Mutta kun ei saa edes taklata

[Toimitus]

Latvian MM-kisojen tuomarilinja, nollatoleranssiksikin kutsuttu, on herättänyt heti kisojen avausottelusta lähtien kiivasta keskustelua. Tuomaritoiminnan ovat tyrmänneet lähes kautta linjan niin pelaajat, valmentajat kuin toimittajatkin. Samaa kritiikkiä on toisteltu kerta toisensa jälkeen: kyllähän ne estämiset voi ottaa pois, mutta antaisivat edes taklata. Myöntäkää nyt vain, että olette tykästyneet kahvaamiseen, ettekä halua nähdä toisenlaista jääkiekkoa... lue koko Jatkoajan kolumni

 

[SergeiK]

Jaksoin lukea siihen asti missä Liljaniemi maalaili seuraavasti:

"Taklaamisesta ei ole MM-kisoissa jäähyjä annettu, vaikka puhuvat päät sitä kuinka pitkään ja hartaasti todistelisivat lähes propagandan omaisesti."

Sen jälkeen jutusta meni jotenkin maku ja lukeminen jäi siihen.

 

[Pascal Lemoix]

Väittäisin näin lonkalta, että suurin osa naurettavista tuomioista on juuri kiekottoman pelaajan estämisiä. Niissä tapahtuu juuri näitä pieniä nojaamisia ja herkkiä kaatumisia, jotka eivät oikein tunnu aina vihellettäviltä.

Harva jos kukaan valittaa tuomarilinjasta silloin, kun vastustaja istuu jäähyllä. Ja kun suosikkijoukkue jäähyilee, on syy tuomarin. Linjasta ja tuomareista huolimatta. Liigassa jokaisessa ottelussa on ollut huono tuomari, jos uskoo valmentajia ja faneja. Samoin on MM-kisoissa. Aina ollut ja aina on.

 

[Panzerfaust]

En halua nähdä kahvausta, enkä ole myöskän kitissyt taklausten vainoamisesta, mitä ei ole normaalia eurolätkää enemmän ollutkaan havaittavissa. Lähinnä häritisee, jos kaikki vartalokontaktit, jopa vahingonomaiset, tulkitaan aina estämiseksi. (Esim. toisella kädellä pelaajan siirtäminen tai laidan lyöminen sekunniksi lukkoon.)

Ja vaikka kannatan nollatoleranssia mailalla koukkimisissa ja huitomisissa, niin maalin edessä pitää antaa saada antaa ja ottaa (tuomarin oman harkinnan mukaan) jonkun verran poikittaista.

Liljaniemeltä kyllä ihan hyvä* sihvostyylinen provokolumni, mutta herra toimittajan kannattaa kysyä itseltään oliko tuomarilinjasta haukuttu Suomi-Tshekki matsi viihdyttävää lätkää:


A) kahdessa ensimmäisessä erässä?

vai

B) viimeisessä erässä?

+

C) oliko tuomarilinja samanlainen läpi ottelun?



*edit:

Jahas. Tuli luettua liian hätäisesti kun sanoin kolumnia ihan hyväksi (edes siffaprovona). Hyvässä kolumnissa ei vaadita hyvistä taklauksista lisärangaistuksia pelaajille, kun jo Ruudun tapauksessa oli ulosajo liikaa.

Aika mennä nukkumaan. Myös Liljaniemen.

 

[Padis]

ihmettelen, kun kyseinen herra vertaa änärin nollatoleranssia tänne eurooppaan ja samaan hengenvetoon vaatii Ruudulle pelikieltoa. Ilmeisesti ei nähnyt Ottawa-Buffalo matsia jokin aika sitten.

Liljaniemi mene pois. Väärä laji.

 

[Cube]

Ja vaikka kannatan nollatoleranssia mailalla koukkimisissa ja huitomisissa, niin maalin edessä pitää antaa saada antaa ja ottaa (tuomarin oman harkinnan mukaan) jonkun verran poikittaista.

Samaa mieltä. Lisätään listaan vielä se, että myös kulmauksissa pitää saada antaa ja ottaa. Sen sijaan avojäällä kaikki koukkimiset ja vauhdin pois ottamiset saa ja pitää mielestäni kitkeä pois, vaikka tämä johtaisikin (aluksi) jatkuvaan erikoistilannepelaamiseen. Jos tiukkakin linja on edes jokseenkin johdonmukainen, niin se ei todellakaan ole tuomarin vika, jos pelaajat eivät malta pysyä jäähyaitiosta poissa. Virheistä kuitenkin oppii.

Nämä siis yleisinä kommentteina. Tämänvuotisia kisoja en ole toistaiseksi katsonut niin paljon, että linjaa kehtaisin arvioida. Ehkä myöhemmin.

 

[aceman81]

En halua nähdä kahvausta, enkä ole myöskän kitissyt taklausten vainoamisesta, mitä ei ole normaalia eurolätkää enemmän ollutkaan havaittavissa. Lähinnä häritisee, jos kaikki vartalokontaktit, jopa vahingonomaiset, tulkitaan aina estämiseksi. (Esim. toisella kädellä pelaajan siirtäminen tai laidan lyöminen sekunniksi lukkoon.)

Ja vaikka kannatan nollatoleranssia mailalla koukkimisissa ja huitomisissa, niin maalin edessä pitää antaa saada antaa ja ottaa (tuomarin oman harkinnan mukaan) jonkun verran poikittaista.

Liljaniemeltä kyllä ihan hyvä* sihvostyylinen provokolumni

Näinpä, sihvoslainen tekeminen tuli itsellekin mieleen. Tuossa yllä muuten ihan omia aatoksia. Maalinedustataistelut ja intensiivinen kaksinkamppailupelaaminen on jääkiekon ehdottomia peruselementtejä. Terät ovat ohuet, jää liukasta, peli nopeaa ja tilaa on vähän - hyvässä kiekkopelissä ukkoa kaatuu kuin heinää eikä tällä seikalla ole mitään tekemistä estopelin ja kahvaamisen kanssa. Tai voi olla jos tuomari vetää tiettyä linjaa ja katsoo tilanteet pelin hengenmukasesti. Selkeet, peliin vaikuttavat rikkeet pois - muuten, antaa poikien pelaa. that´s it!

 

[LordKane]

Ei näin.

Millä perusteella T. Ruutu sai liian pienen rangaistuksen taklauksestaan? En todellakaan ymmärrä. Miettisen taklausta en ole nähnyt, mutta ilmeisesti on taas päitä pudonnut, kun näin kovasti suhistaan.

 

[Tepa]

Mielestäni erinomaisesti kirjoittettu juttu. Edellä mainittua ei pidä rinnastaa yksittäiseen Ruudun taklaukseen. Olen samaa mieltä kuin moni edellä oleva, että kiekossa pitää saada taklata. Siitä huolimatta mielestäni nyt kisoissa on otettu suunta oikeaan. Estämisiin pitää puuttua, vaikka ne näyttävät hepposilta, kun niitä tehdään solkenaan tappaa se pelistä vauhdin. Ruudun tapausta esimerkkinä ei välttämättä olisi tullut ilman tiukkaa linjaa sillä mies olisi kahvattu vauhdittomaksi jo parin ensimmäisen luistelu potkun aikana.

Minä henkilökophtaisesti olen nauttinut näkemästäni. Suomen ensimmäisissä peleissä on tullut runsaasti maaleja, kuten kisojen muissakin otteluissa. Pelit ylivoimineen ovat olleet tapahtuma rikkaita ja viihdyttäviä. Mielummin 3-3 punnerrus tasan Tsekin kanssa kuin 1-1 kahva punnerrus tasan.

Minulta ainakin iso käsi tuomaritoiminnalle. Pelaajilta ihan turhaa itkua ettei saa pelata. Kiekkoa yritetään muuttaa parempaan suuntaan. Pelaajien on syytä tottua linjaan. Pitäisi Suomen pelaajien kohdalla esimerkkinä katsella enemmän omaa tekemistä Slovakia pelissä tai sitten Tsekki ottelun alussa kuin mussuttaa tuomarilinjasta. Estäminen oli kiellettyä kaksi ensimmäistä erää Tsekki-pelissä ja mies lähti boxiin estäessään oli Tsekki tai Suomalainen.

 

[Liverpooligan]

Kun nollatoleranssi oli framilla ensimmäisen ottelun avauserästä lähtien, on syytä ihmetellä mikseivät pelaajat vieläkään ole sisäistäneet, ettei estäminen tosiaankaan ole sallittua "tuttuun tapaan"? Tässä vaiheessa olisi mielestäni mielenkiintoisempaa keskustella siitä kuinka uusi tuomarilinja on paljastanut todella monen aiemmin kansainvälisen tason huippupelaajana pidetyn pelimiehen heppoiset puolustustaidot. Kun vastustajan maalinteon estämisessä ei voi enää nojata sääntöjenvastaisiin keinoihin, loppuvat paukut monelta pelaajalta lähes täysin.

Ei voi mitään, mutta tuossa lainauksessa Liljaniemi kyllä osuu niin lähelle totuutta kuin vain on mahdollista...

Oliko esimerkiksi Teppo Nummisella olympialaisissa ongelmia tämän tyylisen nollatoleranssin kanssa..? Ei ollut. No, miksi ei ollut? Siksi, koska Numminen on liikeessään ja pelinlukemisessa yksinkertaisesti vain niin hyvä, ettei turhiin estämisiin ja koukkuihin tarvitse turvautua. Samaa ei TODELLAKAAN voi sanoa näistä nykyisen MM-joukkueemme (kaikista) puolustajista.

Onneksi tämä sama ongelma näyttää olevan kaikilla joukkeilla. Tässä olisi Erkalle&Co:lle loistava paikka erottua ja hankkia etulyöntiasemaa takomalla pelaajien pääkoppaan, että jäähyihin johtavat estämiset ja koukut on nyt vain yksinkertaisesti pakko jättää pois. Kokonaan toinen kysymys on se, onko tuossa miehistössä tarpeeksi taitoa tällaisen pelin toteuttamiseen.

Tottakai linjan vakiutuminen vie aikaa - kaikilla varmasti mielessä "nollatoleranssin" aiheuttama debatti NHL:ssä syksyllä. Ja onhan tuo ringeten/kaukalopallon sekoitus tällä hetkellä aika kaukana siitä totutusta parin vuoden takaisesta meiningistä.

Sitä kestää kuitenkin vain tasan niin kauan, kun ensimmäinen joukkue tajuaa uuden linjan salat ja dominoi pelejä jonkun aikaa vastustajien jäähyillessä. Se pistää ehkä sitten muutkin miettimään, tuomarilinjaa ja jäähymäärää itkien kun harvoin voittaa otteluja tai mestaruuksia. Kisojen viihdyttävyyden ja katsottavuuden kannalta toivon, että joku joukkue tajuaa tämän pian.

Ja Suomen menestyksen kannalta toivon, että se joku on Suomi.

------

Mielestäni tämän Suomi-Tsekki -pelin tuomarilinjan heittely ei kyllä suoranaisesti liity Liljaniemen kolumnin aiheeseen kovinkaan paljoa. Mielestäni sen ottelun sekoilut voi aivan suoraan kaataa sysipaskan dumarin niskaan, reppana oli aivan väärässä paikassa ja yksin.

 

[AnaMasa]

Tässä olisi Erkalle&Co:lle loistava paikka erottua ja hankkia etulyöntiasemaa takomalla pelaajien pääkoppaan, että jäähyihin johtavat estämiset ja koukut on nyt vain yksinkertaisesti pakko jättää pois. Kokonaan toinen kysymys on se, onko tuossa miehistössä tarpeeksi taitoa tällaisen pelin toteuttamiseen.

Tuo voisi toimia teoriassa robottituomareilla, mutta ei käytännössä. Vaikka joukkue onnistuisikin jättämään lähes kaikki koukut pois, niin siinä voisi ja monessa ottelussa kävisikin niin, että vastustaja saisi 8 koukusta 5 jäähyä ja Suomi 4 koukusta 4 jäähyä. Absoluuttista nollatoleranssia odotellessa..

 

[Speedye]

Millä perusteella T. Ruutu sai liian pienen rangaistuksen taklauksestaan? En todellakaan ymmärrä. Miettisen taklausta en ole nähnyt, mutta ilmeisesti on taas päitä pudonnut, kun näin kovasti suhistaan.

Ilmeisesti Miettisen taklauksella tarkoitetaan tätä selkääntaklausta/laitataklausta jonka Miettinen suoritti. Mielestäni teko oli juuri kakkosen arvoinen, ei todellakaan PRK tai OR:n. Taklauksessa ei ollut vauhtia juuri mitään ja myös Tsekin pelaajakin oli aivan kunnossa noustessaan taklauksen jälkeen ylös.

 

[Daespoo]

Vai että Ruudun taklauksesta liian pieni rangaistus? Tuleekohan Masa tänne perustelemaan väitettään vai jäätkö kolumnisi taakse piileskelemään taas?

 

[Rocco]

Hyvä kolunmi herättää aina puhetta. Niinhän sen pitää ollakin. Mutta se että Ruudun olisi pitänyt saada isompi rangaistus? Paskapuhetta. Siitä olisi pitänyt tulla korkeintaan kakkonen. Ei enempää.

Olen katsonut lukuisia NHL-otteluita tällä kaudella ja siellä mennään niinkuin pitää. Kropalla saa ottaa kuten ennenkin, mutta mailalla ei. MM-kisojen linja on ollut luokattomampaa kuin B-luokan makkara.

 

[Lare]

herra toimittajan kannattaa kysyä itseltään oliko tuomarilinjasta haukuttu Suomi-Tshekki matsi viihdyttävää lätkää:


A) kahdessa ensimmäisessä erässä?

vai

B) viimeisessä erässä?

Sopiva jatkokysymys on, miksi ko. matsi oli viihdyttävää lätkää kolmannessa erässä?

a) Koska kolmannessa erässä ei annettu jäähyjä juuri mistään.

b) Koska kahdessa ensimmäisessä erässä pelaajat oli opetettu pelaamaan ilman kahvapeliä. Tästä huolimatta kahvaa yms. oli 3. erässä, mutta miten paljon sitä olisikaan ollut, jos se olisi sallittu alusta lähtien?

Vastaan itse. Kun pelaajien selkäytimiin on lopulta iskostunut, että kahvaaminen ei kannata, on peli nollatoleranssilinjallakin yhtä viihdyttävää kuin Tshekki-pelin 3. erässä.

 

[Rocco]

Sopiva jatkokysymys on, miksi ko. matsi oli viihdyttävää lätkää kolmannessa erässä?

a) Koska kolmannessa erässä ei annettu jäähyjä juuri mistään.

b) Koska kahdessa ensimmäisessä erässä pelaajat oli opetettu pelaamaan ilman kahvapeliä. Tästä huolimatta kahvaa yms. oli 3. erässä, mutta miten paljon sitä olisikaan ollut, jos se olisi sallittu alusta lähtien?

Vastaan itse. Kun pelaajien selkäytimiin on lopulta iskostunut, että kahvaaminen ei kannata, on peli nollatoleranssilinjallakin yhtä viihdyttävää kuin Tshekki-pelin 3. erässä.

Osittain totta, mutta miten selität mm. Tuomo Ruudun blokkaamisen avojäällä? Kyseessä oli puhdas avojääpommi - sillä erotuksella että Ruudulla ei ollut edes kiekkoa. Suomi pelasi kolmannessa ihan siistiä kiekkoa, mutta Tsekki ei. Ei tarvi edes värilaisella katsoa niin Tsekki pääsi ainakin neljästä jäähystä kuin koira veräjästä.

Kyllähän se linja muuttui aivan totaalisesti viimeiseen erään. Siellä sallittiin niin paljon enemmän kaikkea, kun vertaa kahteen ensimmäiseen erään. Oli se linja minkälainen tahansa, sen pitäisi pysyä läpi ottelun. Slovenia-peli, vaikka se olikin täyttä kuraa katsoa, oli alusta loppuun asti linjaltaan sama. Tsekki-peli on aivan kaikkea muuta.

 

[peruspata]

Tässä vaan edelleen on se näkökulma otettava huomioon, että jääkiekossa pelaajan kaatuminen ei aina tule tilanteesta, jossa on ehdottomasti vihellettävä jäähy. Latvian kisoissa kuitenkin tuomarit on ilmeisesti ohjeistettu toimimaan niin, että filmikiekko pääsee oikeuksiinsa. Esim. Tshekki-pelissä sai avojäällä estää kiekotonta pelaajaa, ja se on väärin. Tosin on sanottava, että nähtiinhän pelissä taklauksiakin, mutta nähtiin myös vähän varovaisuutta. Taklaus pelitilanteessa ei ole estämistä.

Kolmannessa erässä kävi minun silmin nähtynä niin, että päätettiin kiintiön tulleen täyteen. Puolin ja toisin tuli tilanteita, mistä aivan oikeastikin olisi voinut jäähyn viheltää, sitten lopussa Suomen tasoituksen jälkeen tuli mieleen, että ainiin, mehän oltiin tshekkien kanssa samaa kansaa joskus --> Suomi-poika jäähylle. En nähnyt kyseessä olleen oppiminen tuomarin linjaan, vaan järkyttävä linjanmuutos.

Todellisen estämisen salliminen on mielestäni vakavampaa kuin se, jos yksittäinen koukku tai kamppi jää viheltämättä. Silloin mitataan vain sitä, että lähdetäänkö paikkailemaan, ja miten suhtaudutaan asiasta kysyviin pelaajiin. Jos nämä kaksi osa-aluetta ovat kunnossa, ei peli karkaa lapasesta, vaikka yksittäisiä virheitä tulee. Niitä kuitenkin tulee universumin parhaallekin tuomarille.

Porin Ässiä kannattavaa pidetään helposti jäävinä kommentoimaan Jari Levosen työskentelyä, mutta minä väittäisin, että se on ollut parhaasta päästä tässä turnauksessa. Liigakaudella myönnän, että varmaan oli liiankin löysää linjaa, oli kohut kaukalon ulkopuolella yms. Nyt kuitenkin CAN-USA pelissä näytti siltä, että Japakin oli käskystä kiristänyt linjaansa, mutta piti kuitenkin järjen mukana. Tosin vaikka oli Pohjois-Amerikan vääntö kyseessä, ei siitä nyt mitään huippuvaikeaa peliä mielestäni tuomarillekaan tullut. Ovat nuo joukkueet varmaan kuumempiakin matseja pelanneet.

Henkilökohtaisesti se on minulle vähän kaksipiippuinen asia, sillä MM-kulta kiinnostaa, mutta periaatteessa minulle Jarkko Ruudun filmaaminen ei ole sen miehekkäämpää kuin slaavilaiset kuolevat joutsenetkaan. Siksi toivoisinkin -ainakin osittain-, ettei olisi pakko lähteä mukaan tähän teatterikorkeakouluun.

 

[Individual]

Harva jos kukaan valittaa tuomarilinjasta silloin, kun vastustaja istuu jäähyllä. Ja kun suosikkijoukkue jäähyilee, on syy tuomarin. Linjasta ja tuomareista huolimatta. Liigassa jokaisessa ottelussa on ollut huono tuomari, jos uskoo valmentajia ja faneja. Samoin on MM-kisoissa. Aina ollut ja aina on.

Kyllähän se tuomari helppo sylkykuppi on, ainakin mitä otteluketjuja lukemalla voi päätellä. Ei tainut yhdessäkään sm-liigan runkosarjan ottelussa pudotuspeleistä puhumattakaan saada tuomarit täysin puhtaita papereita. En jaksa uskoa, että ne ihan niin huonosti hoitaisivat leiviskäänsä. Tai sitten nyrkkeilytyyliin 3 tuomaria seuraamaan kentän laidalta otteluita ja jokaisella nappi, mitä painaa. Jos kaksi kolmesta tuomarista näkee jäähyn arvoisen virheen (kuin nyrkkeilyssä pisteen arvoiset osumat), niin sitten se on virhe, mutta jos vaikka vain yksi näkee ja kaksi muuta ei, niin peli jatkuu. Kyllä minä ainakin aika huuli pyöreänä seurasin myös niitä tsekeille tulleita jäähyjä, vaikka niistä Suomi pääsikin yv:lle. Kaikkein eniten harmitti se, ettei kunnon viis viittä vastaan pelaamista ja sitä jännitettä päässyt syntymään, kun koko ajan elettiin jotain erikoistilannetta. Minä ainakin muistan jääkiekon sellaisena, että painetaan juurikin täyskentällisin päästä päähän ja jäähyjä tulee sitten jos on tullakseen ja ne ovat sen ottelun (hölmöä sanoa) mauste, joka tuo sitä omaa lisävärinää peliin. Nyt tuo pelin rikkonaisuus aiheuttaa sen tunteen, että koko ottelu ei tunnu käynnistyvän ikinä.

Toki jos Suomi pelaa välieräottelua Ruotsia vastaan ja Ruotsi saa 2 pikkukakkosta lyhyen ajan sisään ja Suomi niistä rankaisee, niin olen varmasti ensimmäisten joukossa hihkumassa ja kiittämässä nollatoleranssia. Niinhän se menee.

Mutta kaikenkaikkiaan olen sitä mieltä, että olkoot sitten tiukka linja, kunhan se linja pitää. Mikään ei ole raivostuttavampaa kuin se, että kun on pelaajia ensin kaksi erää "opetettu" mitä kentällä saa tehdä tai pikemminkin mitä ei, niin sitten viimeisessä erässä se kaikki opittu lentää romukoppaan ja alkaa nämä jäähyarpajaiset, joka sitten kruunautuu siihen pakolliseen jäähyyn viimeisen parin minuutin aikana.

 

[blue line]

Turhan provokatiivisesti kirjoitettu, mutta olen suurin piirtein samaa mieltä kuin kolumnin kirjoittanut. Ruudun taklauksesta tosin en sano enää mitään. Noissa kisoissa eniten hämmästyttää se valtava kritiikin määrä, joka tähän tuomarilinjaan on kohdistunut. Olisi luullut monen kokeneen kiekkoilijan ja kommentoijan nähneen metsän puilta.

Kovasti tuntuu siltä, että tuomareilla ei ole yhteistä näkemystä siitä mitä nollatoleranssilla tarkoitetaan, toisin kuin NHL:ssä. Silloin tälläinen uuden linjan soveltaminen on aika tuhoon tuomittua touhua, kun säännöt käytännössä vaihtelevat ottelusta toiseen. Otteluissa pitäisi myös olla ehdottomasti kaksi päätuomaria. On se kumma, ettei liitoilta löydy varaa panostaa tähän asiaan, ei kansallisesti kuin kansainvälisestikään, vaikka NHL:ssä kahdentuomarin järjestelmän edut ovat aivan selviä.

 

[psychodad]

Minäkin haluaisin kyllä kuulla perustelut sille miksi Ruutu olisi ansainnut isomman rangaistuksen, koska koin tuon oikeusmurhaksi. Jäähyä siitä ei olisi pitänyt viheltää, ja naurettavimmankin sääntötulkinnan mukaan (rangaistukset vihelletään seurausten mukaan, ei teon mukaan) tuo rangaistus oli maksimi mitä täysin puhtaasta taklauksesta voi antaa.

Miettisen kohdalla ymmärrän jotenkin purnauksen, Miettinen taklasi kaveria vaarallisessa paikassa ja takaa päin, mutta kakkosia noista on aika usein vihelletty kun ei mitään satu...eikä kaveri nyt ihan päälaki edellä laitaan sukeltanut.

 

[gratzke]

Liljaniemi kirjoittaa jälleen tuttuun tyyliinsä - provosoiden. Yksittäistapauksia en tässä luettele, mutta Liljaniemen ronskien yleistyksien täyttämä kolumni tuo esiin sen, että hän on nyt tyytyväinen linjaan.

Minun on ollut muutama ottelu nähneenä vaikea nähdä mitään erityistä ja selkeää tuomarilinjaa. Slovenialaistuomari Suomen viimeisessä ottelussa osoitti ainakin, että linjanmuutoksia voi näköjään tehdä kesken pelinkin - mutta silti Liljaniemi toteaa: "Tämä on kuitenkin sitä jääkiekkoa, jota minä haluan nähdä."

Ja Liljaniemi on tälläkin kertaa väärässä myös siinä, etteikö taklauksista olisi joutunut jäähylle - puhtaista sellaisista, vieläpä. Jääkiekko on kamppailulaji, johon taklaukset luonnollisena osana kuuluvat. Nyt nähty Liljaniemen kehuma nollatoleranssi on kovin kaukana Olympiakisojen tuomarilinjasta.

 

[Panzerfaust]

Sopiva jatkokysymys on, miksi ko. matsi oli viihdyttävää lätkää kolmannessa erässä?

Siksi laitoinkin sen C -kohdan. Eli oliko tuomarilinja sama kolmannessa kuin kahdessa ensimmäisessä? Ei ollut. Eikä tässä ole kysymys pelkästään kahvaamisesta, vaan siitä, että kolmannessa tuomari alkoi katsomaan läpi sormien näitä marginaalikontakteja kiekottomaan pelaajaan, jotka tulkittiin aikaisemmissa erissä estämiseksi.

Väite, että vasta kolmannessa pelaajat oppivat tuomarilinjan ja peli oli siksi viihdyttävää ei mene läpi. Pikemminkin tuomari oppi kolmannessa virheistään ja antoi taas pelata lätkää.

Ja vielä kerran: Tässä nollatoleranssissa on muustakin kysymys kuin kahvaamisesta, jota saakin vainota minun puolestani maailman parhaat pilkunnussijatuomarit jokaisessa matsissa.

 

[E]

Erittäin lyhyesti näiden kisojen tuomarilinjaa ja ylipäänsä nollatoleranssia arvioidessa haluaisin keskittyä kahteen asiaan:

-Mikä on rike, josta pitää nollatoleranssilinjan mukaan tuomita rangaistus?
-Mikä ei ole rike ylipäänsä?

Omasta mielestäni rike on sellainen tilanne, jossa pelaaja tekee sääntöjen vastaisen teon. Rike ei tarkoita sitä, että vastustaja kaatuu eikä vastustajan kaatuminen tarkoita sitä, että seisomaan jäävä pelaaja on tehnyt rikkeen. Rike on aina lähtöisin rikkoneen pelaajan omasta valinnasta, esimerkiksi pelataan tilanne liian pienellä mariginaalilla (esimerkiksi yritetään heittäytymällä lyödä kiekko vastustajalta, mutta osutaankin jalkoihin) tai tarkoituksellisesti häiritään vastustajaa muuten kuin vartalokontaktilla (esimerkkinä pikkukoukut ja mailan laittaminen kiekottoman jalkojen väliin jne). Mikäli tilanteen seurauksen syy ei ole toisessa pelaajista, ei rangaistuksia tule tuomita.

Näiden kisojen tuomarilinjan suurin heikkous on omasta mielestäni se, että tuomarit eivät ole pystyneet näkemään tilateiden perimmäistä syytä. Todella monesti on tullut rangaistus sellaisesta tilanteesta, jossa rangaistuksen saanut pelaaja ei ole tehnyt yhtään mitään, mutta vastustaja on kaatunut. Tällaisten tilanteiden tuomitseminen poistaa tehokkaasti intensiteetin pelistä. Toisena esimerkkinä eilisillan Valko-Venäjän saama rankkari ottelun kolmannessa erässä. Rike ei ollut iso tai näyttävä, mutta juuri sellainen, mitkä pitäisikin saada pois nollatoleranssilinjan mukaan, koska Kazakstanin pelaaja tarkoituksellisesti käytti mailaa vastapelaajan ranteisiin, minkä seurauksena vastapelaaja menetti maalipaikan.

Jatkokeskustelun aiheeksi en tähän halua sitä, miten vaikeaa yhden tuomarin on kentällä mikäkin tilanne nähdä. Se on haaste tuomareille, ei mikään pensas, johon pään voi laittaa.

 

[Toimitus]

Lämmin kiitos kaikille lukijoillenne arvokkaasta palautteestani. On myös mukava nähdä, että kolumnini herättää oikeaa keskustelua.

Tietysti täällä näkyy sama kuin keskustelupalstalla yleensäkin: lyhyestä Ruutu-maininnasta jaksaa jokainen kirjoittaa sen oman kolme riviänsä, "kansainvälisen tason" pelaajien heikoista puolustusvalmiuksista jaksaa yrittää keskustella yksi kirjoittaja.

Kolumnin pointtihan ei millään lailla ollut Ruudun taklaus, joten en lähde siltä osin suuremmin asiaa ruotimaan, vaan yritetään pitää debaatti siellä missä on substanssiakin. Ruutu aiheutti selvällä varomattomuudellaan osuman vastustajan päähän, josta seurasi vastustajan loukkaantuminen. Sääntöjen mukaan oikea tuomio olisi ollut OR; nyt jäähyn syyksi saatiin ryntäys, josta ei vastaavaa penalttia anneta. Miettiselle olisi "kuulunut" 2+10 selästä taklaamisesta.

Ei voi mitään, mutta tuossa lainauksessa Liljaniemi kyllä osuu niin lähelle totuutta kuin vain on mahdollista...

Oliko esimerkiksi Teppo Nummisella olympialaisissa ongelmia tämän tyylisen nollatoleranssin kanssa..? Ei ollut. No, miksi ei ollut? Siksi, koska Numminen on liikeessään ja pelinlukemisessa yksinkertaisesti vain niin hyvä, ettei turhiin estämisiin ja koukkuihin tarvitse turvautua. Samaa ei TODELLAKAAN voi sanoa näistä nykyisen MM-joukkueemme (kaikista) puolustajista.

Niin, juuri tämä on se suunta, johon keskustelua haluaisin vietävän ja josta kisaraportoinnissa ei ole mainittu puolella sanallakaan. Nollatoleranssi paljastaa monista pelaajista kaikenlaista. Ensi kaudella sama nähdään SM-liigassa, kun entiset huippupakit kuluttavatkin jäähypenkkiä ja nobodyt nousevat ykkösmiehiksi.

Noissa kisoissa eniten hämmästyttää se valtava kritiikin määrä, joka tähän tuomarilinjaan on kohdistunut. Olisi luullut monen kokeneen kiekkoilijan ja kommentoijan nähneen metsän puilta.

Keskustelupalstalla suutaan paukuttavilta leijonafaneilta ei voi odottaa kovin korkealentoista pohdintaa. Sen sijaan Latviassa olevilta toimittajilta, selostajilta, valmentajilta ja muilta kommentaattoreilta sitä ainakin toivoisin. Ammattilaisetkin ovat räksyttäneet kadun miehen tyyliin "mutkun ei saa edes taklata, voi voi voi". Eilisessä Jälkiviisaissa nähtiin sisältörikasta keskustelua monesta aiheesta. Samanlaisen keskustelun kun saisi käyntiin tuomaroinnin ja nollatoleranssin osalta.

Kiekkoterveisin,
Matti Liljaniemi

 

[psychodad]

Kolumnin pointtihan ei millään lailla ollut Ruudun taklaus, joten en lähde siltä osin suuremmin asiaa ruotimaan, vaan yritetään pitää debaatti siellä missä on substanssiakin. Ruutu aiheutti selvällä varomattomuudellaan osuman vastustajan päähän, josta seurasi vastustajan loukkaantuminen. Sääntöjen mukaan oikea tuomio olisi ollut OR; nyt jäähyn syyksi saatiin ryntäys, josta ei vastaavaa penalttia anneta.

Kiekkoterveisin,
Matti Liljaniemi

Ruudulla oli vain sekunnin murto-osia aikaa reagoida Redlihsin käännökseen, jonka vuoksi Redlihs oli niin matalassa asennossa. Sitä ennen hän seisoi ihan suorana, ja oli täysin "fair game". Ruutu teki sen minkä sekunnin murto-osissa pystyi, eikä törmännyt kylki edellä suoraan päin kaverin pärstää. Jälki olisi ollut huomattavasti pahempaa jos molempien kaverien liike-energia olisi kohdistunut Redlihsin päähän, nyt Ruutu pystyi sen verran kääntymään ettei osunut täydellä voimalla, vaan meni ohi ja liike jatkui pienen törmäyksen jälkeen eteenpäin, ei pysähtynyt.

Haluatko siis sanoa, että taklaaminen yleensä on "Ruudun varomattomuutta", eikö hän saisi taklata kiekollista pelaajaa edes avojäällä, koska siinä on aina riskinsä että pelaaja voi tehdä jonkun äkkinäisen liikkeen sekunnin kymmenyksiä ennen osumaa, ja voi loukata pahastikin? Minun mielestäni tuo on Redlihsin varomattomuutta, koska jääkiekossa pitäisi edelleen saada taklata puhtaasti, kuten sinäkin kolumnissasi annat ensin ymmärtää.

Jos käytät ensin esimerkkinä puhdasta taklausta (pitkä liuku, kädet alhaalla, luistimet jäässä) josta tuli 5+20, ehdotat rangaistuksen olleen liian lievä, ja sitten vielä samassa kolumnissa väität että kisoissa on saanut taklata puhtaasti rankaisematta, ei ole mikään ihme että ihmiset puuttuvat juuri tuohon esimerkkiisi. Kyllä kisoissa on saanut taklata puhtaasti, rankaisematta, mutta totuus on kuitenkin se, että näitä puhtaitakin taklauksia (mainitsemasi esimerkki T.Ruutu) on rankaistu kovalla kädellä, ja sekös jääkiekkoilun ystävää harmittaa. Yhteenvetona väitänkin, että kisoissa saa taklata puhtaasti, kunhan kaveri ei loukkaannu, kunhan tilanne ei näytä pahalta. Enkä missään tapauksessa, todellakaan voi tuollaista linjaa hyväksyä. Pitkässä juoksussa tuo linja kitkee jääkiekosta taklaamisen kokonaan, koska vastuu siirretään taklaajalle niissäkin tilanteissa missä se on ennen ollut taklattavalla. Miksi kukaan pelaaja haluaisi taklata, jos lopputulos voi olla älyttömän pitkä alivoima omalle joukkueelle tai jopa pelikielto, vaikka tekisi jokaisen asian täysin sääntöjen mukaan? Ei ole enää mielekästä taklata, jos vastustaja saa jäässä makaamalla ja tuskaisella ilmeellään määritellä rangaistuksen, vaikka itse teko olisi 100% sovittujen sääntöjen mukainen.