Moskova 2007 - Suomen joukkue

[Pee]

Eikö just yleensä ole tiedossa pelaajan "vakiotaso" mihin normaalina pelipäivänä pääsee?

Kukas sen määrittelee ja mistä (peleistä) se määritellään?

 

[johnnywee]

Kai "vakiotaso" on se, millainen kuva maalivahdista on katsojalle välittynyt. Yksittäisen ottelun lopputulokseen tuo vakiotaso ei kuitenkaan vaikuta yhtään mitenkään. Ne maalit tulee mitkä tulee.

 

[kakkonen]

Kukas sen määrittelee ja mistä (peleistä) se määritellään?

Siis sanoit sanatarkasti että kenelläkään EI ole ns. vakiotasoa jonka voisi ylittää tai alittaa. Mielestäni tuo on väärin.

En tota sun kysymystä muuten ymmärtänyt täysin. Kaippa tuo on vähän tapauskohtainen, mutta kyllä mun mielestä voidaan hyvinkin sanoa että jossain pelissä joku pelaaja yli- tai alisuoritti. Jos nyt puhutaan vaikka maalivahdista joka on pelannut esim koko kauden erittäin hyvin ja sit imaisee finaalissa kaksi helppoa niin onhan hän silloin (ainakin mun mielestä) alisuorittanut kyseisessä finaalissa.

Tai toisaalta puolustaja 'jaakola' pelaa 4 kautta, aina tehoin 2+6=8, sitten jossain pelissä pelaa virheetöntä peliä ja heittää muutaman maalin. Ylittää oman vakiotasonsa ko pelissä?

Vai missaanko minä jonkun olennaisen pointin? Vai missaatko sinä? Vai haluatko änkätä väittelyn ilosta?

 

[Snaipperi #16]

Kukas sen määrittelee ja mistä (peleistä) se määritellään?

Melko jännä näkemys, eli jos joku pelaaja ei pelaa aivan superpeliä joka kerta niin hän on ollut huono? Kyllä minusta pelaajilla on oma taso, ja monen Suomen puolustajan taso on Euro-liigoissa, ei Rick Nashin kaltaisten pelaajien pysäyttämisessä.

Ja Kari Lehtosesta, että hän pelasi aivan ylärajoilla kaksi peliä putkeen ja oli hyvä myös finaalissa, mutta olisi superhyvänä päivänä ehkä napannut pari niistä jotka meni sisään. Sinun logiikan mukaanhan jokainen veto on sitten otettavissa niinkuin ne periaatteessa ovatkin?

 

[Pee]

Kukas sen määrittelee ja mistä (peleistä) se määritellään?

Melko jännä näkemys, eli jos joku pelaaja ei pelaa aivan superpeliä joka kerta niin hän on ollut huono?

Näkemys? Minusta tuo oli kysymys, johon on vielä vastausta ole saanut...

Sinun logiikan mukaanhan jokainen veto on sitten otettavissa niinkuin ne periaatteessa ovatkin?

Tietysti näin, mutta en kuitenkaan syytä Karia välierän ainoasta ja finaalin ensimmäisestä maalista. Sen sijaan Kanadan kolme viimeistä maalia menivät ainakin osittain molarin piikkiin, ja erityisesti tuo ns. käärmeenkieli jäi ärsyttämään. Siksi en ole lainkaan sama mieltä siitä, että Lehtonen oli "hyvä myös finaalissa".

 

[Janiz80]

Kylläpäs täällä tulee arvostelua. Ja vielä sellaista, joka on suoraan sanottuna aivan Peestä.

Aika mielenkiintoista tulkintaa saa käyttää, että tuon "käärmeenkielen" epäonnistuminen olisi jotenkin ollut Lehtosen vika, joka näin samalla pilasi Suomen mahdollisuudet mestaruuteen. Asiaa voisi toki ajatella siltä kantilta, että loistotorjunta oli lähellä, mutta yksi kisojen taitavimmista pelaajista oli tilanteessa yksinkertaisesti himpun verran parempi.

Kun vastustaja on kaksin maalivahdin kanssa, niin kyllä se virheentekijä löytyy AINA ihan jostakin muualta kuin veskarin suunnalta. Veskari nyt vain sattuu olemaan siinä asemassa, että tämä on joukkueen ainut toivo Saravon yms tehdessä pahan virhearvioinnin...

Peelle muistutukseksi, että Lehtonen antoi myös Leijonille mahdollisuuden nousta taisteluun mukaan, maalin päähän ei olisi ikinä noustu ilman loistotorjuntoja, joita Kärppä esitti Suomen jouduttua ottamaan kovia riskejä kavennusta hakiessaan.

 

[johnnywee]

Siitä ei päästä yli eikä ympäri, että kyllähän ne pari vetoa menivät aika helpon oloisesti Lehtosen selän taakse. Sellaisia vetoja ei vaan saa finaalissa päästää, jos haluaa mestaruuden näillä hyökkäyspään pelaajilla. En silti tarkoita, ettäkö peli olisi kaatunut Lehtoseen. Ei todellakaan. Kanadan pakit pitivät todella hyvin vetopaikat tukossa, eikä meidän taito yksinkertaisesti riittänyt sitä kivenkovaa puolustusta murtamaan.