Montako niitä sukupuolta taas onkaan?

[Txjokeri]

Kerrataan vielä tuo mun alussa avaamani ajatuksenjuoksu:

Biologisia sukupuolia on siis kaksi. Poikkeukset ovat kuitenkin harvinaisia, että ne pitää käsitellä ihan omina tapauksinaan, kuten tuossa ylhäällä on todettu. Eli turha saivarrella ja tehdä tikusta asiaa. Housujen sisältö siis määrittelee, mihin vessaan/pukkariin mennään, jos eivät unisex-mallia ole. Tämä sen takia, että joidenkin hiustenhalkojien/pirun seinälle maalaajien sielunelämä helpottuisi, eikä tarvitse repiä uutisia karvanaamasta, joka örisee naisten pukkarissa "kokevansa olevan nainen".

Henkinen sukupuoli antaa sitten luvan pukeutua oman mielensä sallimissa rajoissa ja seurustella kenen kanssa haluaa (toki vastapuolen tahtoa kunnioittaen).

Matkoillani olen käynyt kylpylöissä, joissa on vain yksi iso tila, jossa vaatelokerot ovat. Tiloja reunustavat sitten pukukopit, joissa jokainen voi ihan omassa rauhassa vaihtaa siviileistä uima-asuun ja päinvastoin. Mutta siitä eteenpäin on taas pesutilat jaettu kahteen, nimenomaan sen biologisen sukupuolen mukaan.

 

[Elli Masi-Merkki]

Biologisia sukupuolia (sex) on silti vain kaksi, kun, hivenen yksinkertaistetusti, otetaan kantaa ainoastaan siihen, kykeneekö yksilö jatkamaan sukua siittämällä vaiko synnyttämällä. Voi tietysti olla, ettei joku kykene jatkamaan sukua kummallakaan tavalla, tai ehkä joku toinen kykenee sekä-että. ”Muu” ei ole sukupuoli, mutta ”muu” on silti validi luokka.

Sukupuoli-identiteetti (gender) on sitten eri asia, kuten myös kertomasi esimerkit viittaavat. Olen kohdannut matkan varrella vastaavan tyyppisiä henkilöitä. Meitä on täällä kovin montaa sorttia.

Tästä voisi tiivistäen päätellä, että ihmiset kuuluvat sukupuoleltaan ryhmään ”muu”, kunnes saavuttavat sukukypsyyden murrosiässä ja palaavat ryhmään ”muu”, kun suvunjatkamiskyky päättyy esimerkiksi iän, sairauden tai muiden olosuhteiden vuoksi. Näin ollen voisi tulkita, että biologisia sukupuolia on vähintään 3, ellei niitä sitten lisäksi jaotella esimerkiksi ”pre-mies” ja ”ex-mies”, jolloin biologisten sukupuolten määrä kasvaa edelleen.

 

[mjr]

Olennaisesti biologisia sukupuolia on kaksi (joskin tässäkin on tiettyjä harmaita alueita) - mutta en ole kauheasti nähnyt missään vaatimuksia siitä, että niiden määrää tulisi lisätä vaikka 48:aan. Samoin ei ole vaadittu että kuu olisi juustoa. Sen sijaan halutaan, että tiettyä pientä ihmisryhmää, joka yleensä sangen vakavista (pahimmillaan jopa kuolemanvakavista) syistä haluaa jättää oman sukupuolensa, kohdeltaisiin kuin he olisivat sitä vastakkaista sukupuolta. Minusta tämä ei vaikuta mitenkään kohtuuttomalta pyynnöltä, vaikka onkin tiettyjä ongelma-alueita, kuten vaikka huippu-urheilu ja sitten nämä häveliäisyyskysymykset - ja sitten se että mitkä kriteerit tarvitaan siihen, että tämä vastakkaisena sukupuolena kohtelu olisi oikeutettua.

Ei kai täälläkään kukaan vaadi, että täydet hormoni- ja leikkaushoidot läpikäynyt ihminen tulisi pakosta laittaa vaikka uimahallissa sen alkuperäisen biologisen sukupuolensa mukaiselle puolelle? Anyways, kun siis tästä asiasta on kysymys niin vähän kyllästyttää se, että tänne kohelletaan toitottamaan, että biologisia sukupuoli on (lähinnä) kaksi - ei kukaan ole muuta väittänytkään. Notta se ei ole kauhean nerokas argumentti yhtään mihinkään ja siitä voisi ihan mielellään luopua. Eiks niin?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tästä voisi tiivistäen päätellä, että ihmiset kuuluvat sukupuoleltaan ryhmään ”muu”, kunnes saavuttavat sukukypsyyden murrosiässä ja palaavat ryhmään ”muu”, kun suvunjatkamiskyky päättyy esimerkiksi iän, sairauden tai muiden olosuhteiden vuoksi. Näin ollen voisi tulkita, että biologisia sukupuolia on vähintään 3, ellei niitä sitten lisäksi jaotella esimerkiksi ”pre-mies” ja ”ex-mies”, jolloin biologisten sukupuolten määrä kasvaa edelleen.

Muun muassa juuri tämän tyyppisistä syistä alkuperäisessä viestissäni lukee ”hivenen yksinkertaistetusti”, ettei ihan kaikkea tarvitsisi vääntää voimalinjatolpasta.

Teoriassa olisi kyllä ihan huvittavaa, että ihmisten pitäisi juosta lääkärissä esim. joka kolmas vuosi tutkituttamassa sukupuolensa. Jos lisääntymiskyky on enää siinä kintaalla, niin olisihan se mielenkiintoista jännätä etukäteen, että minkähän sukupuolisia sitä hetken päästä ollaan, ja meneekö ihan passikin uusiksi.

 

[Lystikäs]

Biologinen sukupuoli voidaan määrittää esimerkiksi ulkoisten sukuelinten tasolla, millaisia sukusoluja henkilö tuottaa, vai tuottaako ollenkaan, millaiset sukupuolirauhaset henkilöllä on tai vaikkapa millainen henkilön kromosomisto on sukupuolikromosomien osalta. Nämä ovat vielä ns. slaidereita, eivät on/off-kytkimiä ja tähän päälle sitten ns. sekundaariset sukupuoliominaisuudet.

Miksi biologinen sukupuoli voidaan mielestäsi määritellä ulkoisten sukuelinten tasolla? Katoaako minulta sukupuoli jos siitin amputoidaan? Ja miksi näiden sekundaaristen sukupuoliominaisuuksien pitäisi määritellä mitään? Sana sekundaarinen taitaa itsessään määritellä ne toisarvoisiksi. Käsittääkseni luonto on rakentanut koko eläinkunnan aika lailla siten, että tarvitaan hedelmöittäjä ja hedelmöittyvä, jotta eläinkunta pystyy laajenemaan. Jos yksilö ei harvoissa tapauksissa kykene tuottamaan kumpiakaan sukusoluja (tai pysty molempia?), voidaan silti kromosomien kautta päätellä kumpia ”luontoäiti” oli tarkoittanut hänen ensisijaisesti tuottavan ja määritellä sukupuoli sitä kautta. Pahoittelen jos sävy on haastava. Kirjoituksessasi oli hyvä tausta-ajatus, vaikken itse sitä ihan allekirjoittanut.

Omasta mielestäni ongelma on siinä, että olemme antaneet liikaa painoarvoa käsitteille ”mies” ja ”nainen”, ja määritelleet ajan myötä entistä ahtaammin nämä ryhmät tietynlaisiksi, tietyin ulkoisten ominaisuuksien mukaan, tiettyihin rooleihin, jolloin henkilöt, jotka eivät tunne kuuluvansa kumpaakaan näistä kategorioista, tuntevat olevansa vieraan sukupuoliroolin vankina.

Minusta paras tie kohti kaikille reiluinta tulevaisuutta, olisi purkaa näiden sukupuoliroolien painoarvoa ja keskittyä ihmisiin yksilöinä - lukuisten eri ominaisuuksien summana. En tiedä mitä transihminen tuntee, mutta ajattelisin ongelman olevan juuri siinä, että olemme määriteltyjä niin vahvasti näiden kahden mies/naisroolin kautta, jolloin moni ihminen tuntee tulleensa määritellyksi lokeroon johon ei tunne kuuluvansa. Toisaalta useammat sukupuoli-identiteettilaatikot varmasti auttavat, mutta toisaalta tämä feministinen ajanhenki vain pitää yllä vahvemmin keskustelua ja kinastelua miehestä ja naisesta, joka yleisellä tasolla kärjistää ja lokeroi ihmiset vain vahvemmin jommaksi kummaksi näistä, jolloin näemme transnaisenkin todellisuudessa vain biologisena miehenä joka haluaa olla nainen. Tämä on mielestäni se isoin ongelma. Ihmiset lokeroi mielessään ihmisiä, eikä tämä tule koskaan muuttumaan, mutta jos opimme lokeroimaan toisemme useampien eri lokeroiden kautta, sukupuolilokeron painoarvo tulee pienenemään. Parhaillaan lokeroimme sukupuolilokeroa, joka vain kasvattaa kyseisen lokeron painoarvoa.

 

[-FNM-]

Mitä helvettiä toisen sukupuoli kuuluu kenellekään muulle.

 

[Yläpesä]

Mitä helvettiä toisen sukupuoli kuuluu kenellekään muulle.

Esimerkiksi Putin ja Moskovan patriarkka Kirill (ja heidän hengenheimolaisensa) pitävät sukupuoliKÄSITYSTEN monipuolistumista koko yhteiskuntaa uhkaavana satanistisena hyökkäyksenä. Siksi he ovat lähteneet jopa asein tuhoamaan tällaisia ihmisiä ja heidän yhteisöään.

 

[mjr]

Tämä on mielestäni se isoin ongelma. Ihmiset lokeroi mielessään ihmisiä, eikä tämä tule koskaan muuttumaan, mutta jos opimme lokeroimaan toisemme useampien eri lokeroiden kautta, sukupuolilokeron painoarvo tulee pienenemään. Parhaillaan lokeroimme sukupuolilokeroa, joka vain kasvattaa kyseisen lokeron painoarvoa.

Tästä on vaikea olla eri mieltä - ja hurskas toivomus toki olisi, että pystyisimme näkemään ihmiset olennaisesti yksilöinä, itse esim. tähän aina pyrin, enkä pidä nykyisiä maskuliinisuuden ja feminiinisyyden kategorioita erityisen rationaalisina - pitäisi enemmänkin puhua spektristä, jatkumosta, eikä jostain monoliittisista, toisensa täysin pois sulkevista kategorioista.

Mutta on vaikea nähdä että "moderni feminismi" (jota itse asiassa on kovinkin montaa sorttia, hyvin liberaalista ja yksilöllisestä kohti jonkinlaista essentialismia ja jopa käänteistä sovinismia - jos siis minulta kysytään), olisi näiden epäempiiristen ja epäloogisten monoliittien lähde tai kovin olennainen ylläpitäjä. Ne nousevat syvältä kulttuurista, lainsäädännöstä, kielestä, konventioista jne, (ja varmasti joiltain osin myös biologiasta), eikä ole realistista nähdä, että niistä kovin nopeasti pääsisimme eroon. Emme voi jäädä tälläistä ihmeellistä valaistumista odottamaan näiden nykyisten haasteiden edessä.

 

[Petri1981]

Miksi biologinen sukupuoli voidaan mielestäsi määritellä ulkoisten sukuelinten tasolla? Katoaako minulta sukupuoli jos siitin amputoidaan? Ja miksi näiden sekundaaristen sukupuoliominaisuuksien pitäisi määritellä mitään? Sana sekundaarinen taitaa itsessään määritellä ne toisarvoisiksi. Käsittääkseni luonto on rakentanut koko eläinkunnan aika lailla siten, että tarvitaan hedelmöittäjä ja hedelmöittyvä, jotta eläinkunta pystyy laajenemaan. Jos yksilö ei harvoissa tapauksissa kykene tuottamaan kumpiakaan sukusoluja (tai pysty molempia?), voidaan silti kromosomien kautta päätellä kumpia ”luontoäiti” oli tarkoittanut hänen ensisijaisesti tuottavan ja määritellä sukupuoli sitä kautta. Pahoittelen jos sävy on haastava. Kirjoituksessasi oli hyvä tausta-ajatus, vaikken itse sitä ihan allekirjoittanut.

Omasta mielestäni ongelma on siinä, että olemme antaneet liikaa painoarvoa käsitteille ”mies” ja ”nainen”, ja määritelleet ajan myötä entistä ahtaammin nämä ryhmät tietynlaisiksi, tietyin ulkoisten ominaisuuksien mukaan, tiettyihin rooleihin, jolloin henkilöt, jotka eivät tunne kuuluvansa kumpaakaan näistä kategorioista, tuntevat olevansa vieraan sukupuoliroolin vankina.

Minusta paras tie kohti kaikille reiluinta tulevaisuutta, olisi purkaa näiden sukupuoliroolien painoarvoa ja keskittyä ihmisiin yksilöinä - lukuisten eri ominaisuuksien summana. En tiedä mitä transihminen tuntee, mutta ajattelisin ongelman olevan juuri siinä, että olemme määriteltyjä niin vahvasti näiden kahden mies/naisroolin kautta, jolloin moni ihminen tuntee tulleensa määritellyksi lokeroon johon ei tunne kuuluvansa. Toisaalta useammat sukupuoli-identiteettilaatikot varmasti auttavat, mutta toisaalta tämä feministinen ajanhenki vain pitää yllä vahvemmin keskustelua ja kinastelua miehestä ja naisesta, joka yleisellä tasolla kärjistää ja lokeroi ihmiset vain vahvemmin jommaksi kummaksi näistä, jolloin näemme transnaisenkin todellisuudessa vain biologisena miehenä joka haluaa olla nainen. Tämä on mielestäni se isoin ongelma. Ihmiset lokeroi mielessään ihmisiä, eikä tämä tule koskaan muuttumaan, mutta jos opimme lokeroimaan toisemme useampien eri lokeroiden kautta, sukupuolilokeron painoarvo tulee pienenemään. Parhaillaan lokeroimme sukupuolilokeroa, joka vain kasvattaa kyseisen lokeron painoarvoa.

Mielestäni tässä ollaan asian ytimessä. Ongelma on juuri siinä, että "oikeanlainen" mies on penkkiurheilija, remonttireiska, loputtomalla seksihalulla varustettu panomies ja tekniikasta kiinnostunut. Tai, että "oikeanlainen" nainen on pullantuoksuinen kodin hengetär. Jos oikeasti hyväksyisimme sen, että voi olla ihan kaikenlaisia miehiä ja naisia, niin kuinka usein ihmisellä tulisi olo että on väärässä sukupuolessa?

 

[Txjokeri]

Ei tietenkään voi, koko ketjuhan on käyttäjän @Txjokeri nokkelaa polarisoivaa agendapuskua tekemällä monimutkaisesta asiasta karkean yksinkertaistuksen, ja sitten esittämällä hölmöä. Kyllä se piti arvata, että tämäkin keskustelu menee näihin pukuhuonevänkäämisiin.

Nämä "pukuhuonevänkäämisethän" olivat se syy, miksi avasin tämän ketjun.

Makuuhuoneissaan ja muutenkin kotonaan ihmiset voivat olla niin pervoja, kuin haluavat. Mutta kun on joskus pakko raottaa sitä intiimisyyttä muiden läsnäollessa, niin silloin on hyvä olla turvallisessa tilassa. Valitettavasti niitä pukukoppeja, vessoista puhumattakaan, ei nyt voida pykätä jokaiselle henkiselle sukupuolelle tarpeen mukaan. Silloin on helpompoi mennä yksinkertaisen ajattelun mukaan.

Missä vaiheessa "esitin hölmöä"?

 

[BigRedCat]

Olennaisesti biologisia sukupuolia on kaksi (joskin tässäkin on tiettyjä harmaita alueita) - mutta en ole kauheasti nähnyt missään vaatimuksia siitä, että niiden määrää tulisi lisätä vaikka 48:aan.

Valitettavaa kyllä, nimenomaan tätä biologisen sukupuolen hämärtämistä on aktivistien toimesta harrastettu toisinaan varsin pontevasti, mikä näkyy keskustelussa joko niin että esitetään "tieteellisenä" näkemyksenä biologisia sukupuolia olevan nykykäsityksen mukaan enemmän kuin kaksi tai juuri ylikorostetaan "nyansseja" tai harmaita alueita.

Yhtenä esimerkkinä tulee mieleen transaktivistin kirjoitus jossain brittilehdessä (Guardian?), jossa hän pokkana väitti käsityksen kahdesta biologisesta sukupuolesta olevan epätieteellinen. Vastaavan väitteen on saanut lukea tältäkin palstalta viimeksi viikon sisään.

Lisäksi esimerkki Wikipedia-artikkelista: Sex–gender distinction - Wikipedia

In The Oxford Handbook of Feminist Theory, Mary Hawkesworth and Lisa Disch note that feminist theorists have criticised the biological basis of sexual dimorphism. These theorists claim to have demonstrated that there are more than two naturally occurring sexes, and that, whether defined in terms of chromosomes, hormones, gonads, internal morphology, external genitalia, or secondary sex characteristics, "none of the typical correlates of biological sex conform to the demands of dichotomous classification", and that all these characteristics "fail to differentiate all men from all women or to provide a common core within each sex."[53]

Eli ihan nyt näinkään asia ei ole että "kukaan ei väitä kuun olevan juustoa".

Olen saman viestin jo useasti laittanut, mutta nimenomaan biologisessa mielessä tilanne on kaikkea muuta kuin joko tai.

Onko? Missä on se joukko oikeita biologeja joiden mielestä ihmislajilla ei ole kahta sukupuolta? Yo. Wikipedia-artikkelista:

Biologists​

Anisogamy, or the size differences of gametes (sex cells), is the defining feature of the two sexes.[24][25][26][27] According to biologist Michael Majerus there is no other universal difference between males and females.[28]

By definition, males are organisms that produce small, mobile gametes (sperm); while females are organisms that produce large and generally immobile gametes (ova or eggs).[29][30][31][32] Richard Dawkins stated that it is possible to interpret all the differences between the sexes as stemming from this single difference in gametes.[33]

Bhargava et al. (2021) note that the terms sex and gender are not, and should not be used as, interchangeable terms. They state that "sex is dichotomous, with sex determination in the fertilized zygote stemming from unequal expression of sex chromosomal genes." In contrast, gender is seen as including "perception of the individual as male, female, or other, both by the individual and by society".[34] The authors differentiate between sex differences, caused by biological factors, and gender differences, which "reflect a complex interplay of psychological, environmental, cultural, and biological factors".[15] Gender identity is thus seen as a "psychological concept that refers to an individual's self-perception".[15]

Other studies have noted that, while there is some tentative evidence for a potential genetic, neuroanatomical, and hormonal basis for gender identity, the specific biological mechanisms involved have not yet been demonstrated.[35]


Myös WHO:n mukaan biologinen sukupuoli kattaa kaksi kategoriaa, miehen ja naisen.


Gender-mielessä voidaan sitten olla hyvinkin moninaisia vaikka itse ajattelen sanan sukupuoli sopivan tähän tarkoitukseen huonosti. Kysehän on tavallaan vain ihmisten itselleen luomista, mielekkäiksi koetuista viiteryhmistä.

 

[mjr]

Valitettavaa kyllä, nimenomaan tätä biologisen sukupuolen hämärtämistä on aktivistien toimesta harrastettu toisinaan varsin pontevasti, mikä näkyy keskustelussa joko niin että esitetään "tieteellisenä" näkemyksenä biologisia sukupuolia olevan nykykäsityksen mukaan enemmän kuin kaksi tai juuri ylikorostetaan "nyansseja" tai harmaita alueita.

Tuossa viittaat lähinnä semantiikkaan ja faktojen ylitulkintaan - itse faktoja ei ymmärtääkseni ole kiistetty. Vai voitko löytää minulle jonkun arvovaltaisen sitaatin, jossa selkeästi kiistetään että täysin ylivoimainen valtaosa ihmisistä kuuluu kahteen biologiseen sukupuoleen? Tai jossa arvovaltaisesti väitetään että kuu on juustoa tai että maapallo on litteä?

Lähinnä usein tuodaan esille (toki asian merkitystä räikeästi ylikorostaen), että jopa tämä perusfakta biologiasta omaa tietyn harmaan alueen - ja ymmärtääkseni tämä on täysin nykytieteen mukainen kanta. Kun taas se töräytys, että kaikki ihmiset jakautuvat biologisesti kahteen sukupuoleen on itse asiassa hieman epätarkka tai vähintään perustellusti kiistanalainen. Joka tapauksessa tällä asialla on siis hyvin vähän tekemistä transoikeuksien ja sukupuolidysforian kanssa, jos oikeastaan juuri mitään.

 

[BigRedCat]

Tuossa viittaat lähinnä semantiikkaan ja faktojen ylitulkintaan - itse faktoja ei ymmärtääkseni ole kiistetty. Vai voitko löytää minulle jonkun arvovaltaisen sitaatin, jossa selkeästi kiistetään että ylivoimainen valtaosa ihmisistä kuuluu kahteen biologiseen sukupuoleen? Lähinnä usein tuodaan esille (toki asian merkitystä räikeästi ylikorostaen), että jopa tämä perusfakta biologiasta omaa tietyn harmaan alueen - ja ymmärtääkseni tämä on täysin nykytieteen mukainen kanta. Kun taas se töräytys, että kaikki ihmiset jakautuvat biologisesti kahteen sukupuoleen on itse asiassa hieman epätarkka tai vähintään perustellusti kiistanalainen. Joka tapauksessa tällä asialla on siis hyvin vähän tekemistä transoikeuksien ja sukupuolidysforian kanssa, jos oikeastaan juuri mitään.

Siis minähän kaivoin pätkän Oxfordin feministisen teorian käsikirjasta, jossa päivänselvästi todetaan kuinka feministiset teoreetikot kokevat osoittaneensa, että biologisia sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Tämä on kertakaikkisen ristiriidassa vallitsevan tieteellisen (biologisen) käsityksen kanssa, jonka mukaan (biologisia) sukupuolia on kaksi.

Aika jännät on lasit jos vallitsevan tieteellisen käsityksen kiistäminen ja nimittäminen epätieteelliseksi on vain silkkaa semantiikkaa. Mitenköhän laajalti tätä sovellat?

Turha myöskään alkaa siirtää maalitolppia "kuu on juustoa" -hassutteluista "arvovaltaisiin sitaatteihin" jossa väitetään jotain ihan olkiukkokamaa. Kyse on nimenomaan siitä, että aktivistit ja ei-biologit jopa akatemian piirissä ovat toisinaan pyrkineet aktiivisesti hämärtämään ja vääristämään biologisen sukupuolen tieteellistä määritelmää ja jopa kohtalaisesti onnistuneet siinä yleisön silmissä.

 

[Lystikäs]

Mutta on vaikea nähdä että "moderni feminismi" (jota itse asiassa on kovinkin montaa sorttia, hyvin liberaalista ja yksilöllisestä kohti jonkinlaista essentialismia ja jopa käänteistä sovinismia - jos siis minulta kysytään), olisi näiden epäempiiristen ja epäloogisten monoliittien lähde tai kovin olennainen ylläpitäjä. Ne nousevat syvältä kulttuurista, lainsäädännöstä, kielestä, konventioista jne, (ja varmasti joiltain osin myös biologiasta), eikä ole realistista nähdä, että niistä kovin nopeasti pääsisimme eroon.

Siksi puhuinkin feministisestä ajanhengestä, en yksittäisistä toimijoista, jotka yleensä vaativat vastakappaleensa päästäkseen lentoon. Eli tarkoitan kokonaisuutta ja juurikin tuota mainitsemaasi tämän ajan kulttuuria, lainsäädäntöä, kieltä, konventiota jne., joissa feministinen ajattelu ja sen vastakappaleet on vahvasti läsnä. Mutta ajanhenki tulee aina muuttumaan ja yleensä se palaa takaisin faktojen pariin. Tämän vuoksi en näe biologiaa vastaan taistelemista niin hyödyllisenä transihmisten näkökulmasta, kuin sitä, että pyrkisimme lisäämään lokeroita joiden kautta yksittäisten lokeroiden painoarvo vähenisi.

Mitä radikaalimpi ihminen, sen vähäisemmin lokeroin ja nyanssein se maailman ympärillään havainnoi. Tiedän, ettei tämä tule koskaan muuttumaan. Siksi jotkut tulevat aina näkemään ihmiset enimmäkseen; miehinä tai naisina, työläisinä tai porvareina, kantaväestönä tai maahanmuuttajana. Ja radikaali ihminen on usein tunteella varustettu ihminen, joka vääristää yleistä ilmapiiriä kovalla äänellään. (Tällä en viittaa kehenkään tällä palstalla vaan niihin oikeasti radikaaleihin ihmisiin, jotka viihtyvät intensiivisemmissä painekattiloissa laput silmillään.) Mutta kunhan avarakatseisemmat ihmiset välimaastossa eivät kuuntele ääripäitä ja pysähdy tuijottamaan vain yhtä lokeroa, kaikki menee yleensä paremmin ja saattavat muuttuakin. Siksi olen toiveikas. Ja mielestäni feminististä ajanhenkeä tarvittiin viemään asioita eteenpäin, mutta harvempi aate vie perille asti. Jossain välissä pitää vilkaista ympärille ja miettiä veisikö toisenlainen - esimerkiksi vähemmän sukupuoleen sidottu ajattelumalli pidemmälle.

(Vastasin tähän töiden sivussa melko nopeasti, joten ajatukseni saattaa olla monimutkaisia, mutta toivottavasti sait kiinni ytimestä.)

 

[RaumTiger]

Vain yksin me KAKSI.

 

[sunnuntai]

2

Ja jos joku tuntee syntyneensä "väärään" sukupuoleen hänelle suotakoon mitä nyt vaatikaan jotta pääsee sinne minne haluaa, siis mieheksi tahi naiseksi.

Ja jos joku taas haluaa olla lihavahko pinkki lepakko, niin olkoon, mutta ei toinna yhteiskuntaa tällä vaivata. Jos on munat ja parta kasvaa, niin miesten saunaan. Ja jos on pimppi ja parta ei niin paljoa kasva niin naisten saunaan. Siis tällä lihavahkolla pinkillä lepakolla.

 

[Bay]

Mitä helvettiä toisen sukupuoli kuuluu kenellekään muulle.

Eli voidaan urheilussakin siirtyä vain yleiseen sarjaan ilman mitään jakoa miehiin tai naisiin? Ei kai siinä mitään sitten. Itse olen naimisissa, mutta miten esimerkiksi Tinderissä seuranhaku tapahtuisi jos ei sukupuolta kerrottaisi? Itse en usko, että kaikki kiinnostuvat vain henkilöstä sukupuolesta välittämättä.

 

[mjr]

Siis minähän kaivoin pätkän Oxfordin feministisen teorian käsikirjasta, jossa päivänselvästi todetaan kuinka feministiset teoreetikot kokevat osoittaneensa, että biologisia sukupuolia on enemmän kuin kaksi..

Mutta faktoja ei ole kiistetty, niistä on vain tehty tyhmiä tulkintoja. Kuu on juustoa -analogia siinä mielessä että lähes kaikki ihmiset kuuluvat kahteen biologiseen sukupuoleen ja että tämä on universaalisti tunnustettu fakta. Jolla, btw, on siis erittäin vähän tekemistä transoikeuksien ja sukupuolidysforian kanssa.

 

[Radiopää]

Nämä "pukuhuonevänkäämisethän" olivat se syy, miksi avasin tämän ketjun.

Makuuhuoneissaan ja muutenkin kotonaan ihmiset voivat olla niin pervoja, kuin haluavat.

Avasit ketjun sukupuolesta, mutta keskustelet silti seksuaalisuudesta. Ei ole ihme, jos päähän ei mahdu käsitettä useammasta kuin kahdesta sukupuolesta, jos ei käsitä eroa sukupuolen ja seksuaalisuuden välillä.

Eli voidaan urheilussakin siirtyä vain yleiseen sarjaan ilman mitään jakoa miehiin tai naisiin?

Niin voidaan. Erothan voidaan tehdä hormonitasojen mukaan, jotta Caster Semenyan kaltaiset urheilijat eivät olisi naisten kilpailuissa niin ylivoimainen.

 

[Shardik]

Eli sukupuoli määrittyisi sitten oman kokemuksen mukaan eikä sittenkään biologian? Entä jos ei henkilö pystyy sanomaan koiras/naaras? Joko sitten kunnanlääkäri saa sen määrätä? Vai palataanko lähtöruutuun ja intetään että kaksi niitä vaan on ja sillä selvä?

Niissä hyvin harvinaisissa tapauksissa, joissa biologinen sukupuoli ei selvästi kehity jompaan kumpaan suuntaan henkilön identifikaatio sopisi päättäväksi tekijöksi. Näitä lienee Suomessakin aivan yksittäisiä per vuosi. Kunnanlääkärin tuominen keskusteluun on turhaa olkiukkoilua. Tällaiset erittäin harvinaiset kehityshäiriöt saavat apua yliopistosairaalan lastenlääkäreiltä, endokrinologeilta, gynekologeilta, plastiikkakirurgeilta, psykiatreilta, geneetikoilta ym. spesialisteilta päätöksensä tueksi. En sitten tiedä mitä tehtäisiin, jos tällainen erittäin harvinaisen kehityshäiriön omaava ihminen identifioituisi sukupuolineutraaliksi. On jo sen verran postimerkkitapauksien postimerkkitapaus. Luultavasti mentäisiin sillä biologisella sukupuolella, jonka on syntymässä arveltu osuvan paremmin kohdilleen.

Ja edelleenkin, puhun siis pelkästään biologisesta sukupuolesta. Sukupuoli-identiteetti on vallan toinen asia.

 

[Ikävänkantaja]

Kaksi sukupuolta (sex)

Rajaton määrä sukupuoli-identiteettejä (gender)

 

[Cobol]

Niin, biologisesti sukupuolia on kaksi ja mm. geneettisesti tai psykologisesti enemmän.

 

[Jeffrey]

Se, että sukupuolia on kaksi taitaa olla tieteellisesti yhtä tosi kuin mikä tahansa biologian esittämä väittämä.

On ihan totta, että tämä ei täysin päde, mutta samalla logiikalla ei päde oikeastaan mikään muukaan meidän tuntema biologinen fakta. Ihmisellä on kaksi kättä tai kaksi jalkaa on ihan yhtä ylikorostetun yleistetty tieteellinen fakta kuin myös kaksi sukupuolta. Edes: ihmisellä on yksi pää - ei pidä väitteenä ihan täysin paikkaansa.

Sukupuoli ja seksuaalisuus on monitahoisia kysymyksiä tulkintoineen enkä näistä asioista jaksa olla huolissani, jokainen toimii lakien ja asetusten puitteissa itselleen parhaaksi näkemällään tavalla ja yhteiskunnan tulisi taata sopivaan rajaan asti yhtenevät mahdollisuudet määritellen myös sen sopivan rajan.

Siitä mistä taas olisin huolissani on tieteen politisoituminen, jonka kärkiaalloissa juuri tämä kysymys kulkee.

 

[Nahkasohva]

Itse olen naimisissa, mutta miten esimerkiksi Tinderissä seuranhaku tapahtuisi jos ei sukupuolta kerrottaisi?

En tiedä Tinderistä mitään, mutta eikö siellä ole profiilissa kuva? Jos on, voi kai tsekata, miellyttääkö vastapuolen naamavärkki tai vartalo, ja ryhtyä sen pohjalta hieromaan tuttavuutta.

 

[-FNM-]

Eli voidaan urheilussakin siirtyä vain yleiseen sarjaan ilman mitään jakoa miehiin tai naisiin? Ei kai siinä mitään sitten. Itse olen naimisissa, mutta miten esimerkiksi Tinderissä seuranhaku tapahtuisi jos ei sukupuolta kerrottaisi? Itse en usko, että kaikki kiinnostuvat vain henkilöstä sukupuolesta välittämättä.

Mielestäni urheilu ja Tinder ovat hyvinkin pieniä kysymyksiä, kun kyse on ihmisarvosta ja ihmisen omista perimmäisistä oikeuksista.