Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[Petri1981]

Islanti
noin tuhat / vuosi

Niin, onko näiden maiden pakolaispolitiikka erityisen tiukkaa, vai olisiko sittenkin se maantiede se tärkein selittävä tekijä?

Eli noin 0,3% koko maan väestöstä joka vuosi, maahan joka on kaukainen, kylmä, eristäytynyt, pieni ja pimeä. Kiitos, tämä vain vahvistaa käsityksiäni.

 

[Tuamas]

Eli noin 0,3% koko maan väestöstä joka vuosi, maahan joka on kaukainen, kylmä, eristäytynyt, pieni ja pimeä. Kiitos, tämä vain vahvistaa käsityksiäni.

Päättelykyvyn omaava voisi päätellä, että kyseessä olivat vuodet 2015 ja 2016, sitä ennen joitain satoja hakijoita.

 

[Kampeaja]

No, otetaan vertailuun mukaan Euroopan saaret
Irlanti
2015 3276 turvapaikanhakijaa
2016 2244 turvapaikanhakijaa

Statistics

Iso-Britannia
2015 noin 40 000 turvapaikanhakijaa
2016 noin 38 500 turvapaikanhakijaa

https://www.gov.uk/government/uploa...t_data/file/593027/asylum1-q4-2016-tables.ods

Islanti
noin tuhat / vuosi

Niin, onko näiden maiden pakolaispolitiikka erityisen tiukkaa, vai olisiko sittenkin se maantiede se tärkein selittävä tekijä?

Niin, koska maantiede on ratkaisevan tärkeää niin Bulgariaan tulee sitten ihan tulvimalla turvapaikkahakemuksia. Vai miten se oli?

 

[Tuamas]

Niin, koska maantiede on ratkaisevan tärkeää niin Bulgariaan tulee sitten ihan tulvimalla turvapaikkahakemuksia. Vai miten se oli?

20 000 hakemusta 2016 ja ~15 000 hakemusta 2015.

Toki maan politiikalla, elintasolla jne. on vaikutuksensa, mutta Australian "menestyksen" perustelu on hiukan onttoa, ottaen huomioon heidän järjestelmänsä hinnan sekä maan sijainnin.

 

[Kirjoittelija]

mikä on fiiliksesi ajatukseen, ettei natsismi ollut syyllinen holokaustiin, vaan ihmiset niitä juutalaisia kaasuttivat (ergo, natsismin ja sen symbolien kieltäminen on turhaa ellei jopa väärin). Miten on? Jos kuitenkin pidät tätä vääränä rinnastuksena terroristihyökkäyksiin ja islamiin, kerro toki sekin, missä se ero piilee.

Natsismin ja jihadismin ero on se, että natsit eivät kuuluneet rodullistettuun ihmisryhmään. Siksi natsismin jyrkkäsanainen arvostelu ei ole rasismia.

 

[Jussih]

Natsismin ja jihadismin ero on se, että natsit eivät kuuluneet rodullistettuun ihmisryhmään. Siksi natsismin jyrkkäsanainen arvostelu ei ole rasismia.

Eli mielestäsi jihadistit ovat "rodullistettu ihmisryhmä". Voitko vielä täsmentää, mikä on se rotu, johon jihadistit kuuluvat? Minulla tuo on jäänyt hieman hämäräksi kun luulin, että kyse olisi uskonnosta/ideologiasta.

 

[Kirjoittelija]

Eli mielestäsi jihadistit ovat "rodullistettu ihmisryhmä".

Ei, vaan he kuuluvat rodullistettuun ihmisryhmään. Valkoiset sortavat heidän edustamaansa etnistä ryhmää haukkuen heitä esim. "rättipäiksi", "ählämeiksi" ja "hiekkaneekereiksi". Tämä systemaattinen sorto synnyttää vihaa, joka sitten purkautuu esim. pommien räjäyttelynä.

 

[Jussih]

Valkoiset sortavat heidän edustamaansa etnistä ryhmää ja haukkuvat heitä esim. "rättipäiksi" ja "hiekkaneekereiksi".

Jaha, eli minäkin voin sitten hyvin omintunnoin räjäyttää muutaman pikkulapsen basaarissa koska siellä minua sorretaan haukkumalla vääräuskoiseksi koiraksi. Hyvä homma. Ja sitten valot päälle. Millään sorrolla ei ollut mitään tekemistä esim. Manchesterin pommiattentaatin kanssa. Kyse oli kaiffarista, jolle hänen majesteettinsa hallitus oli peruskoulun päälle vielä tarjonnut laadukkaita yliopisto-opintoja mutta joka kuitenkin päätti kiittää räjäyttämällä varhaisteinejä naulapommilla.

 

[Kirjoittelija]

Jaha, eli minäkin voin sitten hyvin omintunnoin räjäyttää muutaman pikkulapsen basaarissa koska siellä minua sorretaan haukkumalla vääräuskoiseksi koiraksi.

Tämä on ihan eri asia. Sinä et tuossakaan tilanteessa ole rodullistettu, sillä kuulut etnisten ryhmien hierarkiassa suurempaa valtaa käyttävään ryhmään kuin pilkkaajasi.

 

[Alfred E Neuman]

Kyse oli kaiffarista, jolle hänen majesteettinsa hallitus oli peruskoulun päälle vielä tarjonnut laadukkaita yliopisto-opintoja mutta joka kuitenkin päätti kiittää räjäyttämällä varhaisteinejä naulapommilla.

Tais kaverille maistua viina ja kannabiskin ihan pikkasen.

Salman Abedi: How Manchester attacker turned from cannabis-smoking dropout to Isis suicide bomber | The Independent

Ja muuten, Birteissä ei yliopisto opintoja noin vain tarjota, kyllä se on itse jotenkin rahoitettava. Joko varakkailla vanhemmilla tai opintolainalla. Käsittääkseni tämä pommittaja joutui valitsemaan jälkimmäisen.

 

[Powerplay]

Natsismin ja jihadismin ero on se, että natsit eivät kuuluneet rodullistettuun ihmisryhmään. Siksi natsismin jyrkkäsanainen arvostelu ei ole rasismia.

Eikö natsit nimenomaan rodullistettu ns. puhdasrotuisiin? Taisivat ainakin itse tehdä niin.

 

[Kirjoittelija]

Eikö natsit nimenomaan rodullistettu ns. puhdasrotuisiin?

Ei. Rodullistaminen ei voi kohdistua valtaapitävään etniseen ryhmään. Vain alistetut ja sorretut etniset ryhmät ovat rodullistettuja.

 

[Kirjoittelija]

Se, että yksinäisellä kaverilla on rahaa, ei ole onnen takuu, vaikka moni niin väittää.

Jos ihmisellä on rahaa, on pirun hankala pysyä yksinäisenä, sillä ihmiset ovat helvetin persoja rahalle.

 

[Alfred E Neuman]

Tämä varmaan sopisi johonkin teroketjuun, mutta laitetaan nyt tänne.

Isis: Islam is 'not strongest factor' behind foreign fighters joining extremist groups in Syria and Iraq – report | The Independent

At the height of Isis’s drive for foot soldiers in 2013 and 2014, recruits reportedly included two Britons who ordered The Koran for Dummies and Islam for Dummies from Amazon to prepare for jihad abroad.

Major Islamic organisations around the world have condemned Isis and ripped it's theological claims to shreds. Among them is the Muslim Council of Britain, which issued a joint statement from mosques across the UK condemning the group's “deceitful” actions as “far from the teachings of Islam”.

Terrorismi on siitä kiva, että tekosyytä teoille on tarjolla vaikka kuinka. Ennen oli IRA, Baskit ja ETA, nyt on Al Quaida ja ISIS. 10-20 vuoden kuluttua on joku muu syy. Terrorismi ei varmasti katoa yhtään mihinkään, mutta tekosyyt sille vaihtelevat.

 

[BigRedCat]

Keskustelua on mahdoton käydä esittämällä yksinkertaisia kysymyksiä monipuolisiin asioihin. Jos minä vastaan vaihtoehdon kaksi, suostutko lukemaan muuta kuin sanan kyllä? Jaksatko esittää jatkokysymyksiä kuten "miten uskonnot voivat lisätä väkivaltaa?"

Höpö höpö. Keskustelua nimenomaan tulisi käydä esittämällä ensin yksinkertaisia ja tarkasti asetettuja kysymyksiä joiden vastausvaihtoehdot mielellään sulkevat pois toisensa. Tästä sitten edetään aina syvemmälle johtopäätöksissä ja huomataan missä ne todelliset mielipide-erot kenties ovat jos ovat. Tuo kommenttisi kuulostaa siltä kuin kieltäytyisit lähtökohtaisesti järkevästä keskustelusta ihan sillä perusteella että "ne muut kuitenkin ymmärtää tahallaan väärin eikä lue mitä kirjoitan".

Harmillinen asenne, että koska mitään järkevää jatkokeskustelua ei kuitenkaan synny, ei sille kannata antaa edes mahdollisuutta.

edit: Sen sijaan ymmärrän paremmin kuin hyvin vastenmielisyyden yksioikoisia ja suorastaan vääriä johtopäätöksiä kohtaan, mutta eipä sillä ole tekemistä sen kanssa millaisia kysymyksiä tulee esittää. Usein vain tuntuu, että ihmiset eivät halua vastata yksinkertaisiin kysymyksiin, koska olisivat tällöin loogisesti sidottuja niistä seuraaviin johtopäätöksiin ja kenties joutuisivat miettimään kantansa ja sen, miten siihen on päädytty, uudestaan.

 

[Tuamas]

Ja taas palstan ykköshompanssi vie mamukriitikoita kuin pässiä narussa.

Pitäisikö yrittää rekisteröidä kakkosnikki jolla simuloisi äärihompanssia...

 

[Cobol]

Vastaatko yhteen kysymykseen: Voiko Suomi palauttaa ihmisiä, jotka kieltäytyvät lähtemästä vapaaehtoisesti, poliisivoimin Bagdadin lentokentälle?

Mulla on tapana vastata, joten vastaan.

Voi palauttaa, ja palauttaakin. Mutta määrä on matala, koska Irak ei halua ottaa vastaan muita kuin vapaaehtoisia palaajia sekä joitakin erikoistapauksia. Tätä voisi kannustaa lupaamalla palaajille tonnin käteen ja tekemällä Irakin virkamiehille tarjouksen, joka ei toistu, poliisille parempia turvavarusteita, sairaaloihin tarvikkeita, kouluihin tarvikkeita. Ja jos tuo ei riitä, harkintaan kaikkien Suomen maksamien tukien lopettaminen Irakille sekä kieltäytyjien majoittaminen kontteihin 20 äijää per pieni kontti.

Kyse on halusta. Nykyisellä hallituksella ei ole päättävää otetta ratkaista ongelmaa. Jos olisi, Suomeen ei otettaisi toistaiseksi muita kuin kiintiöpakolaisia. Suomi on sitounut ottamaan noin 2 000 kiintiöpakolaista syyskuun loppuun mennesssä ja sijoittamaan heidät Suomessa. Tämä on toimintaa, jota pitää mielestäni tukea.

Mutta Suomen ei tule enää tukea ihmissalakuljettajien ja mafian bisnestä ottamalla turvapaikanhakijoita turvallisista maista - kuten Ruotsi ja Saksa - Suomeen. Migrin tilastojen mukaan Suomeen tuli viikolla 20 yhteensä 63, viikolla 19 yhteensä 79 ja viikolla 18 yhteensä 45 turvapaikanhakijaa. Luvut eivät sisällä siirto- tai kiintiöpakolaisia.

Miksi Suomi päästää esimerkiksi Ruotsista uusia irakilaisia turvapaikanhakijoita, joista kenties osa ei ole vuosienkaan jälkeen saanut Ruotsista turvapaikkaa? Näin toimien nykyinen hallitus lisää tulevia laittomia maassaolijoita jopa kymmenillä viikossa.

 

[Kirjoittelija]

Miksi Suomi päästää esimerkiksi Ruotsista uusia irakilaisia turvapaikanhakijoita, joista kenties osa ei ole vuosienkaan jälkeen saanut Ruotsista turvapaikkaa?

Siksi että ksenofobia on vallannut liikaa sijaa Ruotsin maahanmuuttopolitiikassa. Jopa vihreät ovat siellä lähteneet mukaan epäinhimilliseen, rajoja sulkevaan politiikkaan. Suomessa ei sellaista ole vielä näköpiirissä.

 

[Kampeaja]

20 000 hakemusta 2016 ja ~15 000 hakemusta 2015.

Toki maan politiikalla, elintasolla jne. on vaikutuksensa, mutta Australian "menestyksen" perustelu on hiukan onttoa, ottaen huomioon heidän järjestelmänsä hinnan sekä maan sijainnin.

Niin, ja kyseessä on maa joka on suoraan tulosuunnassa. Jostain kumman syystä paljon kauempana olevat maat ovat "saaneet" jopa monikymmenkertaisia määriä hakemuksia.

 

[guevara]

Niin, ja kyseessä on maa joka on suoraan tulosuunnassa. Jostain kumman syystä paljon kauempana olevat maat ovat "saaneet" jopa monikymmenkertaisia määriä hakemuksia.

Menisitkö itse mielummin Bulgariaan vastaavassa tilanteessa?

 

[RaikkA]

Menisitkö itse mielummin Bulgariaan vastaavassa tilanteessa?

Itselläni riippuisi siittä että olisinko:
A: Lähdössä hakemaan oikeasti turvaa siksi aikaa, että kotiinpaluu on taas mahdollista.
B: Lähdössä eurooppaan disko-kiertueelle, mielessä mahdollisimman suuret sossumassit.

 

[Tuamas]

Itselläni riippuisi siittä että olisinko:
A: Lähdössä hakemaan oikeasti turvaa siksi aikaa, että kotiinpaluu on taas mahdollista.
B: Lähdössä eurooppaan disko-kiertueelle, mielessä mahdollisimman suuret sossumassit.

Tai se todennäköisin:

C: lähdössä Eurooppaan hakemaan turvaa sekä mahdollisuuksien mukaan mahdollisimman hyvää duunia siihen asti kunnes kotiinpaluu on taas mahdollista.

Jos Suomessa syttyisi esimerkiksi Syyrian kaltainen monen osapuolen sisällissota, jossa itsellä ei olisi "omaa puolta", ottaisin perheen mukaan ja lähtisin mahdollisimman korkean tulo- ja elintason maahan viivytyksettä.

Sama myös jos olisin "yksinäinen diskoilija", en taatusti hakeutuisi Viroon, Latviaan tai Liettuaan, vaan Ruotsiin, Norjaan tai vaikka Saksaan. Koska työmahdollisuudet ja elintaso.

 

[BigRedCat]

Tai se todennäköisin:

C: lähdössä Eurooppaan hakemaan turvaa sekä mahdollisuuksien mukaan mahdollisimman hyvää duunia siihen asti kunnes kotiinpaluu on taas mahdollista.

Jos Suomessa syttyisi esimerkiksi Syyrian kaltainen monen osapuolen sisällissota, jossa itsellä ei olisi "omaa puolta", ottaisin perheen mukaan ja lähtisin mahdollisimman korkean tulo- ja elintason maahan viivytyksettä.

Sama myös jos olisin "yksinäinen diskoilija", en taatusti hakeutuisi Viroon, Latviaan tai Liettuaan, vaan Ruotsiin, Norjaan tai vaikka Saksaan. Koska työmahdollisuudet ja elintaso.

Tässähän tämä on järkevästi sanottu. Toki sitä haluaisi itsensä ja perheensä turvaan ja varmasti kuulopuheet paratiisinomaisista maista joissa ihmisoikeudet ja sosiaaliturva on kunnossa houkuttaisivat lyhyestä kesästä huolimatta (huom. että tässä ei ole mitään leukailua mukana, koen keskustelun yleisen sävyn huomioonottaen tarpeelliseksi korostaa asiaa). Kotiinpaluu voi olla toisille kaukainen tai jopa mahdoton ajatus eikä sen tarvitse johtua elintasopakolaisuudesta.

Minua rassaa suuresti nämä yleistykset molempiin suuntiin, pahimmillaan mallia "kaikki" ja "ei kukaan". "Kaikkihan tulee Suomeen diskoilemaan ja nauttimaan sossun rahoista kun täällä ollaan niin tyhmiä" ja toisaalta sitten "ei kukaan lähde kotoaan siksi että saisi ilmaista rahaa vieraassa maassa". Ihmiskunta on sen verran sekavaa porukkaa, että sen jäsenet ovat sen pakolaisuuden tarpeen luoneen sekasorronkin saaneet aikaan, joten päivänselvästi ihmiset myös lähtevät pakolaisiksi "pahat mielessään". Pelkästään elintason perässähän muutetaan vieraisiin maihinkin ihan ilman mitään kriisejä länsimaissakin, joten järkevälle ihmiselle pitäisi olla täysin selvää että aivan varmasti pakolaisstatustakin moni ovela pakolainen ns. käyttää hyväksi.

Tuosta on kuitenkin todella pitkä matka siihen, että suuri osa pakolaisista ei olisi aidosti pakopaikan tarpeessa ja etteikö heidän ensisijainen huolensa olisi läheistensä hyvinvointi. Ja ei, tämän toteaminen ei ole sama asia kuin olla ottamassa kaikki vastaan tai jättää varautumatta ja reagoimatta täysin todellisiin mahdollisiin negatiivisiin vaikutuksiin erityisesti lyhyellä aikavälillä.

 

[paki77]

Tuosta on kuitenkin todella pitkä matka siihen, että suuri osa pakolaisista ei olisi aidosti pakopaikan tarpeessa ja etteikö heidän ensisijainen huolensa olisi läheistensä hyvinvointi.

Taitaa Suomeen tulleista pakolaisista turvapaikan saada joku 25-35%, eli kyllä, ylivoimaisesti suurin osa on tullut ilman turvapaikan tarvetta elintason perässä.

 

[Cobol]

Taitaa Suomeen tulleista pakolaisista turvapaikan saada joku 25-35%, eli kyllä, ylivoimaisesti suurin osa on tullut ilman turvapaikan tarvetta elintason perässä.

Siinä ei ole mitään väärin, jos tulee Suomeen elintason perässä. Päinvastoin. Elintason perässä saa tulla Suomeen jatkossa toivottavasti mahdollisimman paljon väkeä. Onhan työperäinen maahanmuutto toivottavaa.

Kokonaan toinen asia on, jos pyrkii turvapaikanhakijana Suomeen, vaikka hakijaan ei kohdistu mitään henkilökohtaista uhkaa. Tällöin Suomella ei ole myöskään mitää velvoitetta ottaa hakijaa vastaan.