Monikulttuurisuus – rikkaus vai vitsaus?

[HemmoP]

Tuo kohtaaminen tapahtui jo 22. marraskuuta ja kuski (toki epävirallisten kanavien, koska ei ole sitä HS:n linkkiä laittaa, mukaan ) on mamu.


Turun sanomien sensuroitu versio:
http://www.ts.fi/online/kotimaa/178705.html

"
Ajo-oikeutta raiskauksen kaltainen tuomio tuskin veisi, Linja-autoliiton hallituksen puheenjohtaja, toimitusjohtaja Matti Vainio arvioi.
– Oikeus ajaa bussia perustuu ajokorttiin, ja sitä tuskin peruttaisiin tällaisen perusteella.
"

Pään taputus ja ehdollista lienee palkkiona. Aikaisempi tapaus jossa (mamu) bussikuski raahasi bussiin pyörtyneen naisen pysäkille pakkaseen on vaiettu onnistuneesti kuoliaaksi.

 

[TosiFani]

Tuo kohtaaminen tapahtui jo 22. marraskuuta ja kuski (toki epävirallisten kanavien, koska ei ole sitä HS:n linkkiä laittaa, mukaan ) on mamu...

Tämä on mielestäni turhaa huhujen levittämistä ja vihan lietsontaa. Joko voit sanoa että kyseessä on mamu ja seisot sanojesi takana tarvittaessa vaikka oikeudessa tai olet kirjoittamatta, mutta tämän tyylinen väistely on ämmämäistä ja raukkaa, hame päälle.

 

[varjo]

Huomaako joku jotain kummaa eroavaisuutta kahden raiskausuutisoinnin tuntomerkkien määrässä: Nainen yritettiin raiskata lenkkipolulla
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120412810173_uu.shtml

Ja vielä erityisesti tuo rasistinen leimaaminen ulkonäön perusteella "Suomalaisen näköinen".

Turun keissistähän voi jo nyt päätellä lehdistön hiljaisen tiedon perusteella vaikka mitä, sen verran helpoksi tämä median tulkitseminen on viime aikoina mennyt. Romanivähemmistön kohdalla sentään journalistinen etiikka yleensä pettää kun suorat housut tuntuvat olevan vakiofraasi varkausuutisoinneissa, kun romanitaustaa ei uskalleta sanoa.

 

[HemmoP]

Varjon huomiossa ei ole mitään uuttaa, esim Turun joukkomyllerryksen uutisoinnissa toisesta puolesta välillisesti kerrotaan taustoja ja hiustyyliä myöten kaikki, toisesta puolesta ei mainita kuin "ulkomaalaistaustainen" :

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107...suomalaiset-ja-ulkomaalaiset-loivat-toisiaan”

Tosifanin peräkammariin sanoisin, että tieto on riittävän luotettava jos sen tänne kirjoitan. Toisin kuin sinä jolla päivilipposmainen reaktio on todella herkässä.

 

[Toejoen Veikko]

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107...suomalaiset-ja-ulkomaalaiset-loivat-toisiaan”

Ja tuolta lainaus: " Yle kertoi maanantaina, että Turussa on viime aikoina havaittu tavallista voimakkaampaa uusnatsiliikehdintää."

Miten uusnatsiliikehdintä havainnoidaan? Käydäänkö ihmisiltä kysymässä heidän poliittisista ajatuksistaan?
Islam on sekä uskontoa, että politiikkaa. Tilastojen perusteella voidaan todeta, että Suomessa on viimeisinä vuosina havaittu tavallista voimakkaampaa islamistiliikehdintää.

On se mielenkiintoista, että meitä suomalaisia kuvaillaan oikein hiustyyliä myöten, mutta vastapuolen ottelijoista mainitaan ainoastaan ulkomaalainen.

Tuolla tekstillä porvarillinen UusiSuomi vei taas asenteita lähemmäs rasismia.

Ja rasismia ei sitten muuten suvaita. Tietäkää se, senkin kaljupäiset suomalaiset.

 

[olle****]

Huomaako joku jotain kummaa eroavaisuutta kahden raiskausuutisoinnin tuntomerkkien määrässä: Nainen yritettiin raiskata lenkkipolulla
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120412810173_uu.shtml

Ja vielä erityisesti tuo rasistinen leimaaminen ulkonäön perusteella "Suomalaisen näköinen".

Turun keissistähän voi jo nyt päätellä lehdistön hiljaisen tiedon perusteella vaikka mitä, sen verran helpoksi tämä median tulkitseminen on viime aikoina mennyt. Romanivähemmistön kohdalla sentään journalistinen etiikka yleensä pettää kun suorat housut tuntuvat olevan vakiofraasi varkausuutisoinneissa, kun romanitaustaa ei uskalleta sanoa.

Vertaat omppuja ja appelsiineja. Turun keississä on joku jo saatu kiinni ja on vangittuna. Lenkkipolku-tapauksessa etsitään henkilöä, joten ulkonäköä koskevat asiat on aika oleellisia. Jos joku ulkkis on jonkun raiskannut ja häntä etsitään, niin kyllä nämä sinun toivomat ulkomaalainen, romani, murtaen englantia puhuva, tummaihoinen jne löytyy näistä artikkeleista.

Ennekun rupeet tulkitsemaan niin medialukutaidon voisi päivittää.

 

[tutzba]

Oltiin eilen baarissa. Siellä oli töissä yksi kaveri ja toisen kaverini kanssa aloimme sitten huutamaan tämän tiskin takana alkoholia kaataneen henkilön nimeä, että hän huomaisi meidät ja moikkaisi. Joku mamu tuli huonolla suomellaan tönimään meitä ja sanomaan, että olkaa hiljaa. Noh, emmehän me olleet hiljaa vaan tönäisimme tuon pois ja jatkoimme elämäämme. Sitten tuo etnistaustainen kaveri alkoi haastaa riitaa. Yritti lyödä ja sylkäisi kaveriani naamalle. Siinä kohtaa suomalainen veri kiehahti ja tuo kaksikko oli menossa pihalle selvittämään välejään. Mamulla oli kädessä pullo, jonka joi tyhjäksi ja heitti maahan. Poke huomasi tuon ja poimi mamun parempaan talteen, meidän nauraessa ja vilkutellessa.

Lähdimme baarista kotiin. Törmäsimme tähän sylkijään kaupungilla ja menimme sen tykö ja sanoimme, että pyydät anteeksi kun sylkäisit. Te olla rasisti, mina ei ole tehny mitaa. Sanoimme, että emme ole rasisteja, vaan haluamme anteeksipyynnön. Nulikka kaivoi (varmaan varastetun) iPhonen taskustaan ja kysyi, että tietako sina mika tama on. Sanoimme, että kännykkähän se siinä. Kuulemma nauhoitti meidän koko keskustelua ja jos olisimme lyöneet, hän olisi heti seuraavana päivänä mennyt poliisiasemalle nauhoitteen kanssa. Nauroimme ja sanoimme, että meidän mitään mamuja tarvitse hakata. Siitähän tuo innostuikin. Hoki vaan jatkuvalla syötöllä, että lyoka minua, lyoka minua, te olla rasisti, mina olla suomalainen. Eihän tuollaista voinut nauramatta kuunnella.

Homma eteni lopulta siihen, että mamu yritti lyödä meitä, ei osunut ja lähti juoksemaan karkuun iPhonensa kanssa.

Että tällaista tänään. En tiedä miksi kerroin tämän, mutta tuli vaan sellainen olo.

 

[TosiFani]

...Tosifanin peräkammariin sanoisin, että tieto on riittävän luotettava jos sen tänne kirjoitan. Toisin kuin sinä jolla päivilipposmainen reaktio on todella herkässä.

No, mitä vittua sitten selittelet jostain HS:n linkeistä yms. Jos sinulla on varma tieto, niin ole suomalainen mies, äläkä selittele.

 

[Gellner]

Varjon huomiossa ei ole mitään uuttaa, esim Turun joukkomyllerryksen uutisoinnissa toisesta puolesta välillisesti kerrotaan taustoja ja hiustyyliä myöten kaikki, toisesta puolesta ei mainita kuin "ulkomaalaistaustainen" :

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/107...suomalaiset-ja-ulkomaalaiset-loivat-toisiaan”

.

Mutta, mutta...eikö edelleenkin ole niin, että tuntomerkit ovat poliisilta lähtöisin? Voiko joku nyt ihan oikeasti näyttää jonkun tapauksen, jossa Uusi Suomi tai mikä tahansa muu lehti jättää poliisin vaikkapa tiedotteesta ne ulkomaalaisuuteen viittaavat tuntomerkit pois.

 

[ms.qvist]

Mutta, mutta...eikö edelleenkin ole niin, että tuntomerkit ovat poliisilta lähtöisin? Voiko joku nyt ihan oikeasti näyttää jonkun tapauksen, jossa Uusi Suomi tai mikä tahansa muu lehti jättää poliisin vaikkapa tiedotteesta ne ulkomaalaisuuteen viittaavat tuntomerkit pois.

Tuntomerkit ovat kyllä poliisilta lähtöisin mutta mistä me voimme tietää millaisen tiedotteen poliisi on lehdille jakanut, jos lehti julkaiseen oman uutisen, jossa taasen ei mainita sanallakaan poliisin tiedotetta tai julkaista sitä samassa laajuudessa kuin tässä nimenomaisessa tapauksessa. Esim. HS julkaisee poikkeuksellisen huonosti rikoksentekijöiden taustatietoja, jos tekijä on ulkomaalainen tai ulkomaalaistaustainen vaikka asuukin pysyvästi Suomessa. Tämän vuoden puolella HS on julkaissut useita puutteellisia uutisia kun vastaavasti esim. Aamulehti, TS tms. lehdet on aivan avoimesti maininnut myös rikoksentekijän taustan, olipa kyse ulkomaalaisesta ryhmästä, romanitaustaisesta henkilöstä tai suomalaisesta (muusta kuin romanista). Kaipaisin samanlaista avoimmuutta HS:n uutisaointiin myös. Tästä aiheesta on keskusteltu myös HS:n keskustelupalstalla, joko Kotimaan- tai Kaupunki-osaston alla. Siellä esim. kesäisen Porvoon ampumatapauksen ampujan taustatiedot tuotiin huomattavasti aiemmin esille ja perättiin sitä, että miksi HS ei uutisoi asiasta oikein termein.

Avoimmuuttahan tässä perätään uutisointien suhteen - tasa-arvoista kohtelua suuntaan sekä toiseen.

vlad.

 

[Gags]

Mutta, mutta...eikö edelleenkin ole niin, että tuntomerkit ovat poliisilta lähtöisin?

Mutta, mutta...eikö edelleenkin toimittajan työ ole muutakin kuin kopipeistaamista?

 

[Maastomasto]

Vituttaa kyllä tuo Hesarin linja. Tässä ja muissakin asioissa. Varsinainen Pravda, joka valistaa kansaa haluammallaan tavalla. Helvetin pitkään olin tuota lehteä tilannut ja kyllä se oli iso osa aamunautintoa sitä lueskella. Mutta lopetin tilauksen, koska en hyväksy tota lehden meininkiä alkuunkaan. Selkeesti lehdessä otetaan asioihin joku kanta ja sitten uutisoidaan sen mukaan. Vapaa tiedonvälitys saa mennä.

Että semmosta. Enää en tilaa ellei linja muutu.

 

[varjo]

Vertaat omppuja ja appelsiineja. Turun keississä on joku jo saatu kiinni ja on vangittuna. Lenkkipolku-tapauksessa etsitään henkilöä, joten ulkonäköä koskevat asiat on aika oleellisia. Jos joku ulkkis on jonkun raiskannut ja häntä etsitään, niin kyllä nämä sinun toivomat ulkomaalainen, romani, murtaen englantia puhuva, tummaihoinen jne löytyy näistä artikkeleista.

Ennekun rupeet tulkitsemaan niin medialukutaidon voisi päivittää.

Niin, me olemme kyllä keskustelleet tästä asiasta ennenkin ja Sniper tuossa jo aika yksiselitteisesti vielä näytti miksi olet täydellisen väärässä viimeisen lauseesi kanssa. Yksinkertaisesti se nyt vain on nykyään jo lähes fakta että jos Hesari ei mainitse rikoksesta epäillyn/vangitun taustoja, kyseessä on a) maahanmuuttaja b)romani. Korkeintaan saatetaan sanoa että ihminen jota etsitään pukeutui tummiin vaatteisiin.

Mitä näihin tapauksiin tulee, niin kyse on yhä silti siitä, miten erilailla tietoa annetaan kahdesta tapauksesta joissa rikos on sama. Ja sitäpaitsi, turun epäiltyhän on nyt vapaalla ja edes sitä ei ole kerrottu onko hän palannut töihinsä, eli kyllä kai ihmisillä tulisi olla oikeus tietää vähän tarkemmin potentiaalisen raiskaajan tuntomerkeistä.

Ja tosiaan, kerro nyt rehellisesti onko "suomalaisen näköinen" täysin hyväksyttävä tapa kuvata ihmistä, vähän kuin voisi sanoa että "somalin näköinen". Jostain kumman syystä tosin jälkimmäistä muotoa ei mitenkään kauheasti näy käytettävän.

 

[Sphinx]

Niin, me olemme kyllä keskustelleet tästä asiasta ennenkin ja Sniper tuossa jo aika yksiselitteisesti vielä näytti miksi olet täydellisen väärässä viimeisen lauseesi kanssa. Yksinkertaisesti se nyt vain on nykyään jo lähes fakta että jos Hesari ei mainitse rikoksesta epäillyn/vangitun taustoja, kyseessä on a) maahanmuuttaja b)romani. Korkeintaan saatetaan sanoa että ihminen jota etsitään pukeutui tummiin vaatteisiin.

Mitä näihin tapauksiin tulee, niin kyse on yhä silti siitä, miten erilailla tietoa annetaan kahdesta tapauksesta joissa rikos on sama. Ja sitäpaitsi, turun epäiltyhän on nyt vapaalla ja edes sitä ei ole kerrottu onko hän palannut töihinsä, eli kyllä kai ihmisillä tulisi olla oikeus tietää vähän tarkemmin potentiaalisen raiskaajan tuntomerkeistä.

Hesarin linjasta olet oikeassa - se on perseestä. Huomaa kuitenkin, että tuossa Turun epäillyssä bussiraiskaustapauksessa lähteenä ei ollut Hesari vaan Turkkari. Sitä paitsi lainaamasi kirjoittaja on täydellisen oikeassa siinä, että sillä tulee olla uutisoinnin kannalta tekijän tuntomerkkien osalta oleellinen ero onko mahdollinen tekijä poliisin tiedossa vai ei. Länsimaisen oikeuskäytännön perusperiaatteen mukaan tässäkin tapauksessa epäilty on syytön kunnes toisin todistetaan, joten en näe erityistä syytä miksi hänen tuntomerkeillään pitäisi revitellä julkisuudessa.

 

[varjo]

Hesarin linjasta olet oikeassa - se on perseestä. Huomaa kuitenkin, että tuossa Turun epäillyssä bussiraiskaustapauksessa lähteenä ei ollut Hesari vaan Turkkari. Sitä paitsi lainaamasi kirjoittaja on täydellisen oikeassa siinä, että sillä tulee olla uutisoinnin kannalta tekijän tuntomerkkien osalta oleellinen ero onko mahdollinen tekijä poliisin tiedossa vai ei. Länsimaisen oikeuskäytännön perusperiaatteen mukaan tässäkin tapauksessa epäilty on syytön kunnes toisin todistetaan, joten en näe erityistä syytä miksi hänen tuntomerkeillään pitäisi revitellä julkisuudessa.

Hesari on toki hesari, mutta samaa linjaa noudattaa moni muukin lehti ja kyseisessä tapauksessa tosin mikään lehti ei ole sen enempää uutisoinut mikä toki viitannee siihen ettei poliisi ole paljastanut asiasta juuri enempää. Kyse oli yhä puhtaasti vain tuoda esille hauskaa eroa uutisoinnin yksityiskohdissa, harvoin on noin selviä yksityiskohtia uutisoitu, erityisesti tuo "suomalaisen näköinen" on varsin silmiinpistävä verrattuna yleiseen poliittisesti korrektiin kielenkäyttöön ihmisten etnisyydestä.

Mutta toisaalta jos epäilty bussikuski on syytön kunnes todistetaan, mutta kuitenkin nainen on tullut raiskatuksi bussikuskin toimesta, eikö kuitenkin bussikuskin tuntomerkkejä pitäisi hieman edes paljastaa siltä varalta että ko. epäilty onkin syytön ja syyllistä voitaisiin etsiä?

Ja toisaalta sitten tämänkin ketjun aihepiirin kannalta on sinänsä tietynlaista pimitystä pitää etnisyyttä salassa, koska kyllähän kansalla joka huvin maksaa pitäisi olla oikeus pystyä seuraamaan investointiensa tuloksia. Muussa tapauksessa ihmisten pitää itse jaksaa kaivaa vuosittain tilastoja esille rikoksentekijöistä jne.

Jäljelle toki jää kysymys siitä onko ketään edes raiskattu vai bussimatkaa vain yritetty maksaa luonnossa ja jälkikäteen morkkiksen myötä sitten keksitty uusi versio tapahtumista.

 

[olle****]

Niin, me olemme kyllä keskustelleet tästä asiasta ennenkin ja Sniper tuossa jo aika yksiselitteisesti vielä näytti miksi olet täydellisen väärässä viimeisen lauseesi kanssa. Yksinkertaisesti se nyt vain on nykyään jo lähes fakta että jos Hesari ei mainitse rikoksesta epäillyn/vangitun taustoja, kyseessä on a) maahanmuuttaja b)romani. Korkeintaan saatetaan sanoa että ihminen jota etsitään pukeutui tummiin vaatteisiin.

Mitä näihin tapauksiin tulee, niin kyse on yhä silti siitä, miten erilailla tietoa annetaan kahdesta tapauksesta joissa rikos on sama. Ja sitäpaitsi, turun epäiltyhän on nyt vapaalla ja edes sitä ei ole kerrottu onko hän palannut töihinsä, eli kyllä kai ihmisillä tulisi olla oikeus tietää vähän tarkemmin potentiaalisen raiskaajan tuntomerkeistä.

Ja tosiaan, kerro nyt rehellisesti onko "suomalaisen näköinen" täysin hyväksyttävä tapa kuvata ihmistä, vähän kuin voisi sanoa että "somalin näköinen". Jostain kumman syystä tosin jälkimmäistä muotoa ei mitenkään kauheasti näy käytettävän.

Edelleen omppuja ja appelsiineja.

Luitko ollenkaan omaa linkkiäsi? Siinä lopussa hyvin selvästi lukee että poliisi pyytää apua. Kysessä on iltalehti antaa apua viranomaisille kun epäilty on ilmeisesti karussa. Voi hyvin kysyä onko kyseessä artikkeli ollenkaan. Poiisi käyttää medioita usein samalla tavalla kuten esim takseja jne jotta epäiltyjen kiinni saaminen helpottuu. Poliisi ei ehdi joka paikaan. Poliisin tiedotteita julkaistaan koska suuri yleisö ei käy koko aikaa lukemassa poliisin kotisivuja. Jos näissä yleisön avun pyynnöissä jätetään pois toi "suomalaisen näköinen" niin aika vaikeaa on äijää saada kiinni. Siihen päälle laitetaan kaikki hemmop:eet, jotka on saman tien ilmiantamasa jokaisen mustan miehen 100 kilsan säteellä tapahtumapaikalta.

Tämä on about yhtä paljon artikkeli kun ne kesällä telkkarissa pyörineet punaset bannerit, joissa ilmotettiin että jossain pyörii karhu.

Pistetäänpä tohon uudestaan:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010120412810173_uu.shtml

Pistetään vielä lainaus

"Vihjeitä rikoksen selvittämiseksi pyydetään ilmoittaa Pirkanmaan poliisin päivystysnumeroon 07 187 45800 tai sähköpostilla rikosvihjeet.pirkanmaa (at) poliisi.fi"

Jotta sinä voit sitten hesaria tämän asian tiimoiltä kepittää, niin sinun pitää saada jostain poliisi joka pystyy todistamaan, että hesari on kieltäytynyt avustamaan poliisia, koska epäilty on ei suomalaisen näköinen. Onnea etsimisessä.

Eli edelleen: Luetaan niitä kirjoituksia.

Jos nyt pitää tasapuolisuudesta puhua niin etsikääpä mulle artikkeli, jossa matti meikäläinen on jäänyt kiinni, tuomittu ja sitten vielä rikoksen yhteydessä mainitaan hänen olevan "suomalaisen näköinen". Näinhän sen pitäisi olla jos etnisyydellä on siinä vaiheessa jotain merkitystä.

 

[varjo]

Jotta sinä voit sitten hesaria tämän asian tiimoiltä kepittää, niin sinun pitää saada jostain poliisi joka pystyy todistamaan, että hesari on kieltäytynyt avustamaan poliisia, koska epäilty on ei suomalaisen näköinen. Onnea etsimisessä.

Eli edelleen: Luetaan niitä kirjoituksia.

Nähdäkseni en ole missään vaiheessa juuri tämän tapauksen kohdalta sanonut mitään Hesarista, lähinnä vain ko. ilmoituksen yksityiskohtaiset tiedot ovat niin poikkeavia normaaleihin rikosuutisointeihin nähden että se pisti silmään.
Ilmeisesti poliisi ei sitten tahdo tietää muitten kuin suomalaisen näköisten raiskaajien liikkeistä, kun en ole koskaan nähnyt uutisoivan yhtäkään tapausta vastaavasti. Vai kertooko tämä vain sitä, että suomalaisen näköisen ihmisen tekemä raiskaus on niin poikkeuksellista että siitä pitää erikseen mainita...

Mutta yhä, tahdotko nyt ottaa kantaa siihen onko "suomalaisen näköinen" mielestäsi siis ihan ok tapa kuvata ihmistä, kun tämä asia tuntuu olevan monesti vähän ristiriitainen. nm. oletko kenties itsekin potentiaalinen syyllinen?
Ja tämä ihan vain sen takia, että vastaisuudessa tietää minkälainen kielenkäyttö on ihan ok.

Ylipäätänsä tietenkin ongelma on se, että tiedon puuttuessa misinformaation määrä kasvaa, nytkin tämän tapauksen tiimoilta "netti-konsensus" lienee aika selvä, vaikka se ei perustu mihinkään ilmoitettuun faktaan. Tämä on myös sinänsä vaarallista, koska aina löytyy niitä, jotka sitten ryhtyvät pahimmassa tapauksessa toimiin väärän tiedon valossa ja viattomat siinä yleensä kärsivät.

 

[mixu]

Poliisin tiedoittaminen on kyllä tällä hetkellä hyvin erikoista. Tampereen murhapolton jälkeen poliisin teksti aamulehden kannessa kissankorkuisilla kirjaimilla oli että teko oli vahinko. En muista ainuttakaan kertaa että kanta Suomalaisen kohdalla olisi vastaavaa tapahtunut. Nyt sitten kaikki kaljupäät leimataan tappelijoiksi.

 

[olle****]

Nähdäkseni en ole missään vaiheessa juuri tämän tapauksen kohdalta sanonut mitään Hesarista, lähinnä vain ko. ilmoituksen yksityiskohtaiset tiedot ovat niin poikkeavia normaaleihin rikosuutisointeihin nähden että se pisti silmään.
Ilmeisesti poliisi ei sitten tahdo tietää muitten kuin suomalaisen näköisten raiskaajien liikkeistä, kun en ole koskaan nähnyt uutisoivan yhtäkään tapausta vastaavasti. Vai kertooko tämä vain sitä, että suomalaisen näköisen ihmisen tekemä raiskaus on niin poikkeuksellista että siitä pitää erikseen mainita...

Mutta yhä, tahdotko nyt ottaa kantaa siihen onko "suomalaisen näköinen" mielestäsi siis ihan ok tapa kuvata ihmistä, kun tämä asia tuntuu olevan monesti vähän ristiriitainen. nm. oletko kenties itsekin potentiaalinen syyllinen?
Ja tämä ihan vain sen takia, että vastaisuudessa tietää minkälainen kielenkäyttö on ihan ok.

Ylipäätänsä tietenkin ongelma on se, että tiedon puuttuessa misinformaation määrä kasvaa, nytkin tämän tapauksen tiimoilta "netti-konsensus" lienee aika selvä, vaikka se ei perustu mihinkään ilmoitettuun faktaan. Tämä on myös sinänsä vaarallista, koska aina löytyy niitä, jotka sitten ryhtyvät pahimmassa tapauksessa toimiin väärän tiedon valossa ja viattomat siinä yleensä kärsivät.

Hmpff...ääh miten mä nyt tämän sanoisin. Linkittämäsi esimerkki ei ole uutisoitava tapaus, ei artikkeli, ei mikään mikä kertoisi yhtään mitään toimituksen säännöistä tai vastaavan toimittajan ideologiasta. Kysessä on ilmoitus jossa poliisi pyytää apua. Käytetään ulkonäköä koskevia termejä, koska ne ovat aika oleellisia ihmisen kiinnisaamiseksi. Eli kun poliisi etsii hekilöä joka on tummaihoinen jne niin silloin iltalehden, -sanomien tai vaikka hesarin sivuilla lukee ilmoitetut tuntomerkit esim. tummaihoinen, romani, jne. Nyt ei ilmeisesti etsitä ulkkaria vaan ihan supisuomalista jamppaa. Ok, olkoon muotoilu tökerö (suomalaisen näköinen) mutta jos se edistää kiinnisaamista, niin on se herkkähipiäisyyden, sanotaanko nuivan kukkahattuilun äärimmilleen viemistä jos asiasta saa ongelman.

Tuolla aikaisemmin joku linkitteli jotain artikkeleita koskien porvoon ammuntoja. Muistan hyvin ajatukseni kun tämä kammottava epäreiluus (siis ei se että ihmisiä ammuttiin vaan että "jos olis ollut suomalinen niin heti olisi etnisyys otsikoissa!! Niih ihan salettii") rupesi ohjailemaan keskustelua. Ihmettelin mitä lisäarvoa tai uutisarvoa kiinniotetun syylisen etnisyydellä oli minulle. En keksinyt mitään. Voiko joku muu kertoa nyt näin jälkikäteen mikä se lisäarvo oli?

 

[ms.qvist]

Ihmettelin mitä lisäarvoa tai uutisarvoa kiinniotetun syylisen etnisyydellä oli minulle. En keksinyt mitään. Voiko joku muu kertoa nyt näin jälkikäteen mikä se lisäarvo oli?

Miksi yleensäkään kerrotaan taustatietoja tekijöistä? Juuri siksi tämä lisäarvo oli tärkeä. Yhtälailla kerrotaan, jos alkoholilla oli osuutta asiaan - mitä lisäarvoa sen kertominen tuo uutiseen? Ei mitään, mutta silti se kerrotaan, koska katsotaan tärkeäksi kertoa kaikki olennainen fakta ja tämä fakta katsotaan olennaiseksi kuvaamaan tekijöitä tai viiteryhmää. Yhtälailla siis etnisyys on merkityksellinen tekijä, koska se antaa yhden kuvan lisää uutisointiin. Jos jätämme yhden rikosryhmän kohdalla kertomatta olennaisia asioita, miksi sitten kertoisimme niitä enää muissakaan? Miksemme voisi kertoa rikosuutiset: Mies tappoi naisen. Mies raiskasi naisen. Nainen tappoi miehensä. tms. Nämä eivät enää kuvaa tekijöistä mitään mitään muuta kuin sukupuolen, oikeastaan ne eivät kerro enää muuta kuin olennaisimman eli joku on tehnyt jotain. Minulle tämäkin sopisi, jos kaikessa uutisoinnissa pysyttäisi tällä tasolla, mutta kun ei pysytä, vaan uutisoinnissa kerrotaan taustoja ja viitekehyksiä, jolloin on olennaista kertoa myös tavanomaisesta poikkeavia tekijöitä ja etnisyys/kansallisuus on sellainen - ikävä kyllä.

vlad.

 

[Dissonanssi]

Vladin kanssa täysin samaa mieltä. Jotkut ovat ilmeisesti sitä mieltä, että seuraavanlainen uutisointi olisi kaikista parasta, ei ainakaan leimattaisi ketään.:

Henkilö teki rikoksen Y paikassa Ö, aikaan Z.

Sukupuolen kertominen voisi vahvistaa nykyisiä patriarkaarisia sosiaalisia rakenteita. Rikoksen kertominen taas saattaisi kohtuuttomasti tuoda esille, että jokin rikostyyppi olisi kohtuuttomasti "yliedustettuna" uutisoinnissa, vaikka asia ei todellisuudessa niin olisikaan. Paikkaahan ei tietenkään voi kertoa, koska sehän leimaisi kaikki paikkakuntalaiset. Aika taas on parempi pitää salassa, etteivät ihmiset vahingossakaan rupea vainoharhaiseksi (esim. vähennä kulkemista yöllä yksin tietyssä paikassa).

Yksityiselämää koskevien tietojen uutisoinnissa on syytä olla tarkkana. Kuitenkin varmaan jokainen oli yhtä mieltä, siitä että esim. Auvisen luonnetta, historiaa yms. käytiin läpi, vaikka "mitään lisäarvoa se tuskin toi asian ratkaisemiseen". Eikä tässä ole merkitystä sillä, että Auvinen ei tunnetusti hengissä episodista selvinnyt.

Kaikki turha "poliittinen korrektius", jolla pyritään "asennekasvattamaan" ihmisiä, pitäisi poistaa välittömästi uutisoinneista.

 

[Sphinx]

Olen täysin samaa mieltä vladin ja Wikingin kanssa, vaikka edellä puolustinkin bussiraiskausuutisoinnin niukempaa linjaa toiseen esillä olleeseen tapaukseen verrattuna. Oli vain jotenkin uskomatonta, että osa ihmisistä ei tuntunut näkevään mitään eroa rikosepäilyä koskevan uutisen ja poliisin avunpyynnön rikoksentekijän kiinnisaamisen välillä.

 

[varjo]

Eli kun poliisi etsii hekilöä joka on tummaihoinen jne niin silloin iltalehden, -sanomien tai vaikka hesarin sivuilla lukee ilmoitetut tuntomerkit esim. tummaihoinen, romani, jne. Nyt ei ilmeisesti etsitä ulkkaria vaan ihan supisuomalista jamppaa. Ok, olkoon muotoilu tökerö (suomalaisen näköinen) mutta jos se edistää kiinnisaamista, niin on se herkkähipiäisyyden, sanotaanko nuivan kukkahattuilun äärimmilleen viemistä jos asiasta saa ongelman.

Eli siis sinä et kuulu siihen äänekkääseen joukkoon, jotka kokisivat "somalin näköinen"-termin kansanryhmää leimaavaksi?

Koska tällaista kommentointia esiintyy yllättävänkin paljon, riippumatta siitä edistäisikö se kiinnisaamista vai ei. Ainakin finnishninja taisi kovasti närkästyä vastaavanlaisesta kielenkäytöstä tai ylipäätänsä siitä että romanien tekemiä rikoksia edes spekuloitiin romanien tekemiksi.

Ja yhä ei pidä pysyä vain näissä kahdessa tapauksessa, koko iltalehden uutisen esilletuomisen tarkoitus oli vain kiinnittää huomio siihen varsin mielenkiintoiseen tapaan kuvata tekijää, mitä harvemmin näkee käytettävän näitten puskaraiskausten tai ryöstöjen yhteydessä, huolimatta siitä että monessakin uutisessa on lopussa ollut "poliisi pyytää tietoja"-mantroja yms.

Juuri se, että kiistatta esim. Hesari jättää kertomatta tietynlaisia yksityiskohtia tapauksista saa epäilemään journalismin luotettavuutta yleisesti ja emme voi olla varmoja onko tietojen niukkuus peräisin poliisilta vai toimittajilta. Kun kyse ei enää ole yksittäistapauksista niin ei oikein senkään varjoon voi piiloutua.

Ja miksi taustatiedoilla on väliä? Ihan vaikka sen takia että jos vaikka nyt ulkomaalaistaustaiset ihmiset ovat yliedustettuja rikostilastoissa, niin tällöin on ihan perusteltua että rikosuutisoinnin yhteydessä tällainen asia voidaan mainita, jotta ihmiset voivat sitten tehdä omia päätelmiään uutisesta. Kotimaisille puskaraiskaajille on hieman paha tehdä mitään ennaltaehkäisevää mutta ulkomaalaistaustaisille voi. Ts. olisiko ko. rikosta tapahtunut ilman ko. ulkomaalaistaustaisen olemista maassa ja miten vaikka asiasta huolestunut ihminen voisi toimia, vaikkapa äänestämällä, jos tahtoisi vähentää vastaavia tapahtumia tulevaisuudessa. Samalla logiikalla tuoteviallisista tuotteista uutisoidaan, jotta ihmiset osaavat välttää niitten käyttämistä, ei kukaan vaarallisia sivuvaikutuksia omaavaa lääkettäkään tahdo käyttää.

Koska suurin osa ei kuitenkaan jaksa kaivaa ulos tilastoja, niin ihan hyvä jos tietoa tulee vastaan muullakin tavoin, olkoonkin että yksittäisistä tapauksista uutisoiminen on hieman populistista.

 

[olle****]

Miksi yleensäkään kerrotaan taustatietoja tekijöistä? Juuri siksi tämä lisäarvo oli tärkeä. Yhtälailla kerrotaan, jos alkoholilla oli osuutta asiaan - mitä lisäarvoa sen kertominen tuo uutiseen? Ei mitään, mutta silti se kerrotaan, koska katsotaan tärkeäksi kertoa kaikki olennainen fakta ja tämä fakta katsotaan olennaiseksi kuvaamaan tekijöitä tai viiteryhmää.

Hyvä kirjoitus. Kiitos. Sama pätee wikingiin. Antaa ajattelemisen aihetta.

Itse en lähtisi vertaamaan esim alkoholia ja etnisyyttä. Alkoholin osuus on aika suoranainen esim henkirikoksiin. Suomi taitaa olla ykkösmaita näissä tapoissa. Suomalainen tappaja harvoin istuu ja suunnitelee vaan tappaa hetken mielijohteesta, alkoholin vaikutuksen alaisena. Ja sanon nyt saman tien että olen aivan varma että känninen svanski, norski, danski, italialainen mikä tahansa tappaisi yhtä paljon. Eli alkoholi on se yhteinen nimittäjä - ei suomalaisuus.

Näen taustojen kertomisen olennaiseksi kun sillä on suoranainen yhteys tapahtuneeseen. Esim ymmärään etnisyyden mukaan ottamisen mikäli se on ollut motiivi. Jos skini hakka somalin niin selvä se, etnisyydellä oli merkitystä. Jos somali hakkaa skinin niin tietysi sillä on merkitystä. Anekdoottina muistan muutamia vuosia sitten tapauksen jossa, oliko Halloweeninä, pari jamppa oli saanut hyvän idean pukeutua naamiaisiin uusnatseiksi. Joku somalijengi oli sitten potkinut heidät sairaalakuntoon kun he olivat ottaneet raitiovaunun bailupaikkaan. Etnisyyden mainitseminen oli keskeistä kyseisessä tapuksessa.

Perheväkivallan esiin tuominen mikäli sillä on ollut yhteys tapahtuneeseen. Mielisairaus jos se on relevanttia. Taustat voi mielestäni laittaa mukaan artikkeliin jos sillä on oletettu syy-ja-seuraus-yhteys tapahtuneeseen. Tämä siis minun mielestäni.

Porvoon tapauksessa tappaja ei tappanut koska hän oli romani. Hän oli aikasemmin tappanut taparikollinen. Voidaan miettiä oliko hänen vapautus oikeutettu? Onko meidän vankeinhoitolaitoksessa puutteita? Mistä hän on saanut aseen? jne. Asiasta oli monia asioita joilla oli todellista merkitystä itse tapahtumaan. Asiaa pystyi katsomaan monelta kantilta miksi tämä henkilö teki mitä teki. Se että hän on romani ei täytä näitä kriteerejä ja tämän takia en ymmärrä miksi se oli taustoja luetellessa mitenkään relevantti.

Koen hieman hassuksi että valkoinen netti-nuiva itki jonkun tasapuolisen uutisoinnin puolesta. Ei tiettyjen koulumurhien, ostoskeskuspommien ja ampumarata tapahtumissa spekuloitu kenekään etnistä taustaa. Se etnisyys tuli ilmi sitten kun henkilöistä julkaistiin kuvat ja se siinä. Sama olis voinut tapahtua porvoon tapauksessa. Eikö se olisi riittänyt?? Hommalaiset olis saanut revitellä omiaan niin paljon kun haluaa. En kuvittelekkaan että siitä porukasta monikaan ymmärtää kontekstia tai hallitsee perus medialukutaidot. Mutta media ei olis antanut sille etnisyydelle sitä kohtuutonta relevanssia keskustelussa puhumattakaan näistä lehdistöön kohdistuvista salaliittoteorioista.

 

[olle****]

Ja yhä ei pidä pysyä vain näissä kahdessa tapauksessa, koko iltalehden uutisen esilletuomisen tarkoitus oli vain kiinnittää huomio siihen varsin mielenkiintoiseen tapaan kuvata tekijää, mitä harvemmin näkee käytettävän näitten puskaraiskausten tai ryöstöjen yhteydessä, huolimatta siitä että monessakin uutisessa on lopussa ollut "poliisi pyytää tietoja"-mantroja yms.

Puuh. Sinun esimerkkisi on huono. Sinä et voi vetää siitä mitään johtopäätöksiä. Etkö jo tajua. "Poliis pyytää tietoja" ei ole mikään mantra vaan poliisi o-i-k-e-a-s-t-i pyytää apua yleisöltä ja käyttää iltalehden nettisivuja viestinnän välineenä, koska se tavoittaa mahdollisimman suuren yleisön. Lukuvalot päälle, kiitos!!