Niin, että mitä merkitystä sillä on tunteeko rehtori lakia vai ei?
Missähän tällainen ajatus lain rikkomisesta on? Se että kirjoitin "jos näin ajattelee, ei tunne lakia" ei tarkoita muuta kuin sitä, mitä siinä lukee. Ja lain rikkomisesta siinä ei puhuta mitään.
Niin, että mitä merkitystä sillä on tunteeko rehtori lakia vai ei?
En ole ottanut tuohonkaan kantaa, mitä merkitystä on rehtorin lain tuntemisella. Vaikutat olevan erään nimimerkin kopio, jolla on vahvoja ongelmia ymmärtää lukemaansa. Tavaa vaikka teksti kerran uudelleen.
Jos sun tekstejä ymmärretään useinkin väärin niin vika voi löytyä lähempää kuin arvaatkaan.
Totta. Mutta mites tämä uskonnon eriarvoinen asema käytännössä toteutetaan sorsimatta kenenkään yksilönvapautta? Yksilöitähän ne on, jotka sitä uskontoa harrastaa, vai kuinka?Uskonto ei ole viaton yksilö, joka nauttisi jotain yksilönvapautta.
Olen samaa mieltä @Alamummo n kanssa. Riemuidiootit voisivat jättää edes lapset rauhaan. Se, että laki ei kiellä kaikkea huonoa ja typerää käyttäytymistä, ei tarkoita, että kaikki huono ja typerä käytös on ok.Rehtori voi - siis voi - näin ajatella. Mutta jos ajattelee, ei tunne Suomen lakia. Kuten komisario Jarmo Heinonen sanoi:
Siitä oli jossain toisessa ketjussa juttua. Ylilaudan porukka oli tuossa jotain häärännyt. Eli kaiketi siis sitä normaalia ylilaudan häröilyä/trollailua.Onkos jollakin tietoa, että mikä se joku juttu oli muutama päivä sitten. Kun joku saksalainen nainen muutti kesäksi asumaan laavulle jonnekin Savoon, mutta joutui pakenemaan maasta kun internetissä raivostuneet ihmiset aikoivat etsiä laavun ja tappaa sen saksalaisen.
Olen samaa mieltä @Alamummo n kanssa. Riemuidiootit voisivat jättää edes lapset rauhaan. Se, että laki ei kiellä kaikkea huonoa ja typerää käyttäytymistä, ei tarkoita, että kaikki huono ja typerä käytös on ok.
Noi yleisesti ottaen, jos oman (tai toisten) toiminnan paras perustelu on se, että "tämä on laillista", niin hyvin suurella todennäköisyydellä ko toiminnan harjoittajat ovat suuremman luokan itsetutkistelun tarpeessa.
Mielenosoittaminen on perusoikeus, joka on turvattu laissa. Kokoontumislain mukaan julkisen vallan tehtävä on edistää mielenosoitusoikeuden toteutumista. Mielenosoitusten kieltäminen ennalta on äärimmäinen keino, johon tässä tapauksessa ei poliisin arvion mukaan ollut tarvetta.
Rehtori ajattelee varmasti ihan lasten hyvinvointia kritisoidessaan ja hänellä on siihen oikeus, jopa suorastaan velvollisuus. Minusta on käsittämätön rimanalitus päästää puolihollantilainen ja hänen laahuksensa koulun nurkille mouhoamaan vain "koska heillä on siihen oikeus". En tiedä tarkkaan, mitä laki sanoo, mutta tämän mielenosoitusoikeuden lisäksi määritelläänkö laissa myös se, että mieltä saa osoittaa missä vaan? Tässä tapauksessa lasten turvallisuuden olisi luullut ajavan edelle.Rehtori voi - siis voi - näin ajatella. Mutta jos ajattelee, ei tunne Suomen lakia. Kuten komisario Jarmo Heinonen sanoi.
Rouva oli tylsistynyt ja lähtenyt kotiin. Oli vasta Saksassa saanut kuulla tuosta nettikirjoittelusta, joten se ei ollut syynä poistumiseen.Onkos jollakin tietoa, että mikä se joku juttu oli muutama päivä sitten. Kun joku saksalainen nainen muutti kesäksi asumaan laavulle jonnekin Savoon, mutta joutui pakenemaan maasta kun internetissä raivostuneet ihmiset aikoivat etsiä laavun ja tappaa sen saksalaisen.
Rehtori ajattelee varmasti ihan lasten hyvinvointia kritisoidessaan ja hänellä on siihen oikeus, jopa suorastaan velvollisuus. Minusta on käsittämätön rimanalitus päästää puolihollantilainen ja hänen laahuksensa koulun nurkille mouhoamaan vain "koska heillä on siihen oikeus". En tiedä tarkkaan, mitä laki sanoo, mutta tämän mielenosoitusoikeuden lisäksi määritelläänkö laissa myös se, että mieltä saa osoittaa missä vaan? Tässä tapauksessa lasten turvallisuuden olisi luullut ajavan edelle.
Poliisi tutki tilanteen, antoi luvan ja siinä se. Joutavaa valitusta sen jälkeen.
Ongelmahan tässä poliisin antamassa luvassa on se, että monet rasismia vastustavat henkilöt pitävät poliisin toimintaa rasismin suojeluna. Ainakin Saku Timonen ja Jore Puusa ovat omissa blogeissaan vahvasti närkästyneet poliisin tarjoamasta suojelusta natseille.Kannattaisi lukea poliisin tiedote. Siitä selviää, että poliisi pohti asian etukäteen ja kävi jonkun vastuullisen mielenosoittajan kanssa paikat läpi, jossa voi mieltä osoittaa.
En nyt ihan ymmärrä, millainen taho pitää Suomesta löytyä, joka kävelee poliisin päätöksen yli.
Poliisi tutki tilanteen, antoi luvan ja siinä se. Joutavaa valitusta sen jälkeen.
Siitä oli jossain toisessa ketjussa juttua. Ylilaudan porukka oli tuossa jotain häärännyt. Eli kaiketi siis sitä normaalia ylilaudan häröilyä/trollailua.
Toisin sanoen tuo uutisointi oli jonkin sortin pohjanoteeraus ja someraivo oli "someraivoa". En nyt enempää jaksanut tuohon perehtyä. Ehkä joku muu on perehtynyt tarkemmin. Myrsky vesilasissa joka tapauksessa.
Jaaha, no vähän ihmettelinkin miten jotakuta voisi häiritä, jos toinen asuu laavulla ja syö matoja ja marjoja. Nostikohan edes tukia Suomesta.Rouva oli tylsistynyt ja lähtenyt kotiin. Oli vasta Saksassa saanut kuulla tuosta nettikirjoittelusta, joten se ei ollut syynä poistumiseen.
Ongelmahan tässä poliisin antamassa luvassa on se, että monet rasismia vastustavat henkilöt pitävät poliisin toimintaa rasismin suojeluna. Ainakin Saku Timonen ja Jore Puusa ovat omissa blogeissaan vahvasti närkästyneet poliisin tarjoamasta suojelusta natseille.
Poliisi kävi yhdessä mielenosoituksen järjestäjän kanssa poliisiautolla katsomassa mielenosoituspaikan. Kun paikka todettiin sopivaksi, jäi mielenosoituksen järjestäjä paikalle.
On surullista, että ääripään mielestä se ei riitä, että poliisi katsoo sopivan mielenosoituspaikan. Ilmeisesti siellä ääripäässä on voimakas kaipuu poliisiin, joka esimerkiksi hakkaa mielenosoittajat, jos ne eivät osoita mieltään ääripään mielestä sopivan asian puolesta.
Siis ääripäällehän nimenomaan mielenosoituspaikka kelpasi. Muutenhan he olisivat olleet koulun pihalla
Enpä ole mielenosoituksen laillisuutta kiistänyt tai kritisoinut saati ollut mitään kieltämässä. Totean vain idiooteille, että ovat idiootteja.Luoja varjelkoon meitä Suomelta, jossa poliisin arvio mielenosoituksen järjestämisestä on laillinen, mutta erilaiset kulttuuri- tai uskontopoliisit kieltävät sen.
Ja toinen ääripää vastustaa somessa sitä, että osoittivat koulun lähellä mieltään poliisin antamasta luvasta huolimatta.
Vastustavat? Minusta kyseinen mielenosoitus oli ennen kaikkea surkuhupaisa. Pienen pieni ryhmä ääliöitä osoittaa mieltä koulun lähellä ja luulevat saavuttavansa sillä jotain. Kai siinä jokin logiikka oli, että mielenosoitus haluttiin pitää lasten koulutien varrella, mutta tuskin kuitenkaan sketsihuumori, joka minusta ääliöiden mielenosoituksesta tulee ensimmäisenä mieleen
Oli se sitten surkuhupaisa tai ei, mikään muuta mielenosoituksen oikeutusta mihinkään mainitussa paikassa, kun poliisi antoi luvan. Näin se vaan menee - ja hyvä niin. Edelleen.
Kun usein niin faktavetoisesti kirjoitat tai ainakin annat ymmärtää, niin mielenkiintoista, että et ole tutustunut Suomi Ensin mielenosoituksiin muuten kuin median välityksellä. Kyseinen porukka kun tuuttaa eetteriin joka ilta tuntitolkulla öyhötystä. Suosittelen joskus tutustumaan. Saattaa muuttaa vähän käsitystäsi kyseisestä mielenosoituksesta.En tunne tuota fb:n kuvan tilannetta, mutta tunnen Rautatientorin mielenosoitukset siten, mitä olen ohi kulkenut ja mediasta lukenut. Suomessa saa osoittaa mieltään, sen nuo kuukausia jatkuneet mielenosoitukset kertovat.
Mutta mites tämä uskonnon eriarvoinen asema käytännössä toteutetaan sorsimatta kenenkään yksilönvapautta?
Vain toinen mielenosoitus rautatietorilla aiheuttaa väkivallanuhkaa ohikulkijoille sekä henkilöille jotka ilmaisevat eriävät mielipiteensä heistä. Osaatko arvata kumpi se mahtaisi olla?