Äskeinen kirjoitukseni oli testi siitä kenellä toimii sarkasmitutka ja kenellä ei. Kauhean lupaava ei tulos ollut.
Sarkasmitutka rikkoutuu sitä todennäköisemmin, mitä suuremmalla aatteen palolla aiheeseen suhtaudutaan.
Äskeinen kirjoitukseni oli testi siitä kenellä toimii sarkasmitutka ja kenellä ei. Kauhean lupaava ei tulos ollut.
Sarkasmitutka rikkoutuu sitä todennäköisemmin, mitä suuremmalla aatteen palolla aiheeseen suhtaudutaan.
Myös helppo sanoa jälkeen päin. Tuosta ei todellakaan ota selvää onko noin luultu, todennäköisesti on, ja nyt sitten vain mietitään ei helvetti eihän se voikaan varmaan olla noin.
Kaikkien kaappinatsien suosikkibloggaaja Sakari Timonen on bloggaillut viime päivinä mm turvapaikanhakijoille maksettavista rahoista. Noistahan on täälläkin ollut puhetta. Nyt voitte käydä tarkistamassa muutaman faktan Timosen blogista: Lisää myyttejä - Image-blogit
Ja aiempi myytinmurtobloggaus samasta aiheesta täällä:
Kolme myyttiä - Image-blogit
Noista siis selviää, että Suomi ei todellakaan maksa turvapaikanhakijoille EU:n suurinta rahallista tukea. Lisäsi jälkimmäisessä linkissä käsitellään täälläkin mainittua Faizan tapausta sekä kummastellaan Halla-ahon horinoita.
A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:
Kansaneläkelaitokselta
Helsingin kaupungilta
- 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
- 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
- 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä
- 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.
Faizan tapauksesta höpöteltiin useampaa eri versiota. Mutta siinä olet oikeassa, että en muista mikä oli se suurin peppukipeyden aihe.Eritoten tuo toimeentulotuen määrä on melko massiivinen huomioiden vielä muut etuudet. Ei se nyt mikään ihme ollut, että siitä iso haloo nousi, koska tunnetustihan toimeentulotukitiedot ovat normaalisti salaisia.
Summat oli sitä mitä pitikin, eivätkä sen suurempia kuin mitä kantasuomalaiset saivat, vaikka tuollaisiakin väitteitä esitettiin.
Faizan tapauksesta höpöteltiin useampaa eri versiota. Mutta siinä olet oikeassa, että en muista mikä oli se suurin peppukipeyden aihe.
@TosiFani taisi täällä vähän aikaa sitten aikalailla rautalangasta vääntää, että noissa summissa ei ole mitään ihmeellistä. Summat oli sitä mitä pitikin, eivätkä sen suurempia kuin mitä kantasuomalaiset saivat, vaikka tuollaisiakin väitteitä esitettiin.
Niin, noissa linkeissä kyllä käydään nuokin asiat läpi. KKO:n päätöksessä todetaan, että tukipäätökset on olleet ok. Harkinnanvaraisuudesta on paha sanoa, kun ei tiedä perheen tilanteesta, mutta kai se KKO on ne tsekannut, jos kerran toteaa, että homma on siltä osin mennyt ihan oikein.Itsekin kyllä olen ihan ammattillisista syistä myös tietoinen näistä asioista. Ja voin sanoa, että ei ihan TosiFanin pölinät pidä paikkansa (muutenkin hänellä on omien havaintojeni mukaan taipumus kertoa aika valikoivasti asioita tässä aihepiirissä). Täytyy muistaa, että toimeentulotuki on aina viimesijaista, ja tuossakin saatiin muita tukia lisäksi. Siihen suhteutettuna tuo toimeentulotuki on poikkeuksellisen suuri. Sen voi laskea tuosta viestistäni, jos haluaa. Toisin sanoen, ihan perusosalla ja asumiskuluilla ei noihin lukemiin päästä. Harkinnanvaraisuutta on siis ollut tuessa hyvä määrä.
Mä en viitsi tämän enempää lähteä noihin "mamut saa enemmän" salaliittoteorioihin. Se tie johtaa lopulta kuitenkin juuri siihen, mistä Timonen kirjoittaa.
Niin, noissa linkeissä kyllä käydään nuokin asiat läpi. KKO:n päätöksessä todetaan, että tukipäätökset on olleet ok. Harkinnanvaraisuudesta on paha sanoa, kun ei tiedä perheen tilanteesta, mutta kai se KKO on ne tsekannut, jos kerran toteaa, että homma on siltä osin mennyt ihan oikein.
Mä en viitsi tämän enempää lähteä noihin "mamut saa enemmän" salaliittoteorioihin. Se tie johtaa lopulta kuitenkin juuri siihen, mistä Timonen kirjoittaa. Maanlaajuiseen sosiaaliviranomaisten salaliittoon jota kukaan ei paljasta, paitsi se öyhöttäjän tuttu sossuvirkailija, joka kertoi salatun totuuden vain ja ainoastaan öyhöttäjälle. Mitään todisteita ei ikinä luonnollisesti koskaan löydy. Ilmeisesti siellä on joku mamu-illuminati takana.
En todellakaan ole tähän Faizan tapaukseen tai sosialitukiin ylipäänsä erityisemmin perehtynyt, eikä tarkoitus ollut antaa sellaista kuvaa. Ikävää, jos sellaisen kuvan sait. Tarkoitus oli vain linkata nuo Timosen tekstit tänne, ei sen kummempaa. Olen siinä käsityksessä, että Timosen on varsin pätevä heppu näissä asioissa. Toki voit osoittaa käsitykseni vääräksi, jos näin on.Miksi Korkein oikeus ne tsekkaisi läpi? Se on Korkeimman hallinto-oikeuden toimivaltaa. Eikä KHO myöskään asiaa tutki ilman, että se olisi tehtävä osana valituskelpoisen päätöksen ratkaisemista.
Minkä lisäksi KKO ei todellakaan missään kohtaan ole "tsekannut" noita tukipäätöksiä puhumattakaan, että olisi todennut niiden "olevan ok". Puhut nyt ihan täyttä paskaa.
Niinpä.Ei nyt millään pahalla, mutta kaltaisesi tyypit, jotka esittävät tietävänsä asioista jotakin, mutta eivät tiedä yhtään mitään, ovat sitä itseään. Etenet puhtaasti agenda edellä viis veisaamatta tosiasioista tai edes substanssitiedosta. On vaikea antaa minkään vertaa uskottavuutta henkilölle, joka puhuu noinkin varmaan sävyyn asioista, joista ei tiedä yhtään mitään.
Rastita siis toinen vaihtoehto:Kopioin tähän jonkun Facebookiin kirjoittaman tiivistelmän koska se on täyttä asiaa alusta loppuun.
Tosiaan. Suomi varautuu 15000 turvapaikan hakijaan tänä vuonna.
Missä on raja, olisiko Saksan n.700000 vuodessa ok?
En todellakaan ole tähän Faizan tapaukseen tai sosialitukiin ylipäänsä erityisemmin perehtynyt, eikä tarkoitus ollut antaa sellaista kuvaa. Ikävää, jos sellaisen kuvan sait. Tarkoitus oli vain linkata nuo Timosen tekstit tänne, ei sen kummempaa. Olen siinä käsityksessä, että Timosen on varsin pätevä heppu näissä asioissa. Toki voit osoittaa käsitykseni vääräksi, jos näin on.
KKO:n päätös löytyy sieltä antamistani linkeistä. Tässä se on vielä ihan suoraan: KKO:2009:14 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®
En osaa sen kummemmin perustella miksi KKO nuo olisi läpi tsekannut, se oli vain sellainen oletus, kun se päätöksessään kuitenkin totesi, että ne annetut tuet oli ok. Luulisin, että KKO tarkistaa asiat, ennenkuin se tuumailee tämän tyyppisiä juttuja, mutta mistäs minä sen tiedän.
"17. A:lle maksetut sosiaalietuudet ja toimeentulotuki ovat määräytyneet kutakin etuutta ja tukimuotoa koskeneen, kyseiseen aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaisesti "
17. A:lle maksetut sosiaalietuudet ja toimeentulotuki ovat määräytyneet kutakin etuutta ja tukimuotoa koskeneen, kyseiseen aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaisesti (sairausvakuutuslaki 364/1963, laki lasten kotihoidon ja yksityisen hoidon tuesta 1128/1996, lapsilisälaki 796/1992 ja laki toimeentulotuesta 1412/1997). Niiden mukaan avioliitto, avoliitto ja huoltajuus vaikuttavat maksettavan tuen määrään, mutta oikea tieto avioliitosta, aviopuolisosta tai lasten isyydestä ei ole minkään kyseessä olevan tukimuodon osalta tuen myöntämisen edellytys. Näin ollen kyseisten sosiaalietuuksien ja toimeentulotukien maksaminen ei sellaisenaan ole ollut seurausta A:n antamien perhetietojen virheellisyydestä, vaan hän mainittujen lakien mukaan olisi ollut virheellisistä tiedoista riippumattakin oikeutettu lakien mukaisiin etuuksiin.
18. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä suuruisina sanotut sosiaalietuudet A:lle olisi oikeiden perhetietojen perusteella myönnetty. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille olisi aiheutunut vahinkoa A:n ilmoittamien virheellisten tietojen seurauksena. Näyttämättä on jäänyt sekin, että A olisi virheellisiä perhetietoja ilmoittamalla pyrkinyt saamaan suurempia etuuksia kuin mihin hän olisi ollut oikeutettu tai että hänen on pitänyt käsittää aviopuolisonsa henkilöllisyyttä koskevalla oikealla tiedolla voivan olla merkitystä hakemiensa etuuksien määrän kannalta. Näin ollen A ei ole syyllistynyt niihin petoksiin, joista hänelle on vaadittu rangaistusta.
No sieltähän tuli fakta, joka osoitti @Aharin vuotaman tiedon todenperäiseksi.
Jaa, me taidetaan puhua vähän eri asiasta.KKO:han vielä toteaa, että kyseisten lakien mukaan hänellä olisi oikeus kyseisiin etuuksiin, mutta etuuksien määrään virheelliset tiedot vaikuttavat. Ja tästähän asiassa on kyse.
Mitä pohjoismaat maksavat turvapaikanhakijalle:
Vertailu: Näin paljon turvapaikanhakijalle maksetaan Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa | Yle Uutiset | yle.fi
Melko suoraviivaisesti muotoilu otsikko, kun sen alla oleva teksi päättyy näin: "erityistukien maksamisen vuoksi kuukausittain maksettavian tukisummien vertailu itsessään onkin vain suuntaa antavaa."
Eikö tuo ole päivänselvää ottaen huomioon sen, että jokainen tapaus/perhe on oma yksittäistapauksensa? Sen vuoksi ei voida antaa satavarmoja-tarkkojalukuja?
Ehdottomasti samaa mieltä. Eikä nuokaan muuten kuluttaisi mun kukkaroa joten kannatan.Tatuoinneilla ja Kiitos- ja muilla junttipaidoilla saataisiin enemmän tuloja. Sekä ilman paitaa että musta paita päällä kesähelteellä julkisella paikalla oleminen pitäisi laittaa verollepantavaksi.
Jaa, me taidetaan puhua vähän eri asiasta
Timosen pointti oli tämä: "Minulle tuputetaan jatkuvasti KKO:n vuonna 2009 antamaa päätöstä ns. Faizan tapauksessa todisteeksi siitä, että maahanmuuttaja saa sosiaalietuuksia laista poikkeavia summia ja vieläpä huijaamalla."
Ja tuosta päätöksestä selviää, että siellä oli menty ihan lakien mukaisesti. Se on sitten ihan toinen juttu, onko Faizalle annettu harkinnanvaraista liian höllästi.