Ja ilman muuta on selvää, että alle kymppitonnin yleisömäärä Suomen puolivälierässä on selvääkin selvempi merkki räikeästä ylihinnasta. Varsinkin, kun kaikki kuitenkin tiesivät Suomen pelaavan juuri tuossa ottelussa. Mutta ei voi Kale tätäkään myöntää, vaan keksii hatusta, että puolivälierät eivät kiinnosta yleisöä.
Tiesivätkö? Näilläkin palstoilla kyseltiin ennen pelipäivää, että pelaako Suomi päiväpelissä vai iltapelissä, ja luulisi Jatkoajalla jos missä olevan jääkiekkoa erityisen hyvin seuraavia ihmisiä. Monelle tuntui olevan täysi mysteeri, koska Suomi pelaa, joten voi vai kuvitella, miten ns. suuri yleisö pysyy näistä perillä. Harva kumminkaan paneutuu niin tarkkaan mihinkään lohkokaavioihin tai jaksaa lukea sieltä lauseita "jos Suomi ja Ruotsi ovat mukana, ne pelaavat iltapeleissä puolivälierissä ja välierissä päiväpelissä".
Lisäksi puolivälierälippuja ei voi myydä etukäteenkään kunnolla yrityksille ns. jossittelumielessä. Firmat eivät lippuja niin vain osta, mikäli lauseen edessä on "jos" eikä "kun". Ennen kisojahan oli pohdintoja jopa siitä, selviääkö Suomi edes puolivälieriin. Siinäpä sitten olisi firmoilla ollut kusiset paikat, jos Suomi olisi oikeasti jäänyt ulos puolivälieristä ja kallis kisalippu olisikin tarjonnut matsin Slovakia-Saksa tms. Ei tämä tietysti kauhean todennäköistä ollut, mutta mahdollista kuitenkin.
Eli Kale on siinä mielessä oikeassa, että puolivälierälippuja on hankalampi myydä kuin ns. varmoja matseja, joiden päivät on ilmoitettu hyvissä ajoin alkusarjassa (vaikkapa FIN-RUS). Yksi syy kahteen lohkoon siirtymisestähän on puhtaasti taloudellinen, sillä aiemmin neljän alkulohkon ja kahden jatkolohkon kohdalla oli se tilanne, että jatkolohkon peleistä ei tiennyt yhtään etukäteen (tyyliin "A3 vs. D2"), ja lippuja piti ostaa etukäteen sokkona.
Lisäksi Kale on oikeilla jäljillä siinä, että turhat puolivälierät voisi hyvinkin poistaa koko turnauksesta. Alkolohkojen tuloksille olisi annettava enemmän arvoa, ja alkulohkovaiheesta voisi siirtyä suoraan välierävaiheeseen ja mitalipeleihin. Puolivälierät vähentävät alkulohkosuoritusten arvoa ja tuovat liikaa sattumaa peliin. Ei haittaisi yhtään, jos kisat lyhenisivät yhdellä ottelulla ja parhaiten pelanneet pääsisivät välieriin sen sijaan, että ns. kuolemanottelussa voi vetää sattumatuloksen ja päästä jatkoon.
Mikäli näissä kisoissa olisi pelattu suoraan välieriä, se olisi tarkoittanut sitä, että jatkossa olisivat olleet aivan kuten nytkin Sveitsi, USA ja Suomi - ja niiden lisäksi Kanada, joka olisi päässyt jatkoon Ruotsin sijasta. Puolivälieristä luopuminen vähentäisi myös pelaajarulettia, sillä jokaisen joukkueen olisi ensiarvoisen tärkeää saada peli kulkemaan heti alussa sen sijaan, että alkupelit himmaillaan ja odotellaan sitten loppukisoihin NHL-täsmävahvistuksia (kuten Ruotsi teki).
Sen sijaan siinä Kale on erittäin väärässä, että lippujen hinnat olisivat olleet mitenkään kohtuullisella tasolla. Yli 200 euroa puolivälierästä on järkyttävää rosvousta, eikä ole mikään ihme, että kansa jätti lippuja ostamatta.