MM-kisojen 2013 lipunmyynti

[Kaulasuoja]

Esimerkiksi nykyisillä lipunhinnoilla keskihinta taisi olla 225€/lippu --> lipunmyyntituotto ~2 miljoonaa €.
Jos halli olisi ollut täynnä vaikkapa keskihinnalla 175€/lippu --> lipunmyyntituotto ~2,3 miljoonaa € ja lisääntynyt oheismyynti ainakin ~50k€.

Oheismyynnistä: Olen ymmärtänyt että Restel ja Hesburger (Areenan koko ravintolatarjonta) maksaa Areenalle vuokraa. Vuokra on sama, oli asiakkaita 1 tai 100. Jääkiekkoliiton tulot ravintolamyynnistä?
Fanituotemyynti on ulkomaalaisen NEH-firman. Tuskin niistäkään rahoista tilitetään jääkiekkoliitolle juuri mitään?

Tulkaa joku kertomaan.

 

[mjr]

Kun ei tiedä, miten tämä kolmansien osapuolien ongelma on hoidettu, on paha sanoa lippujen listahinnoista mitään.

Anteeksi, en ihan sisäistänyt sitä, miksi olisi taloudellisesti (imagosta nyt siis puhumattakaan, jolla kuitenkin lienee tietty taloudellinen arvo) kannattavaa jättää neljännes katsomoa tyhjäksi sponsorien takia - varmasti olet oikeassa, mutta voisitko vielä rautalangasta vetää tämän yhtälön auki?

 

[janóz]

Lipun hinta EI ole subjektiivinen kokemus. Ostopäätöksesi voi olla, mutta Lipun Hinta EI ole, ja lipun hinnasta (ja hinnoittelusta) kaiket kuitenkin keskustellaan? Ei yksilön ostopäätöksestä.

No niin, ilmeisesti olen ilmaissut itseäni heikosti tai olet tulkinnut viestini väärin, Näytämme puhuvan eri asiasta. Minä kirjoitin lipun eli palvelun ostamisen järkevyydestä. Tämä oli tarkoitettu jonkinnäköiseksi vastakommentiksi niille, jotka pitävät lippuja ostaneita tyhminä. Onko lipun ostaminen hintaan x järkevää vai ei? Tuohon osaa vastata vain jokainen yksilö omasta puolestaan. Onko lipun hinnoitteleminen hintaan x tapahtuman näkökulmasta järkevää jos niitä jää myymättä. Siihen voidaan vastata helposti. Ei ole järkevää, joten seuraavasta kommentista olemme samaa mieltä.

Eli puheenaiheena "Kisojen lipunmyynti" tuloksena oli epäonnistuminen eniten kiinnostavan tuotteen, kotijoukkueen puolivälierän, myynnissä.

Tämänhän mainitsin kyllä heti ensimmäisenä viestissäni, mutta koska en pitänyt sitä katastrofina niin minut ilmeisesti leimattiin Kalen kaveriksi. Luonnolisesti viestistäni ei kaivettu enää tässä vaiheessa ketjuun suoraan liittyviä kommenttejani:

Olihan nuo hinnat liian kalliit kun tupa ei tullut täyteen, mutta ei tässä nyt mistään fiaskosta voi puhua.

Tämä oli sitten puhdas rahastus fanien kustannuksella, mutta tuskinpa kenenkään elämä siitä pilalle meni.Tärkeintä on, että kaikille on tarjottava mahdollisuus käydä peleissä, ettei fanipohja supistu tulevaisuudessa. Nyt tämä mahdollisuus tarjottiin alkusarjassa.

Mutta nämä kisat on Helsingin osalta ohi ja voi vain toivoa, että seuraavissa kisoissa ei tyhjiä katsomoita näy. Minulla on vieläkin tallessa lippu vuoden 1997 finaalista, hinta tuolloin oli 400 markkaa. Nykyinen 250 euroa (noin 1500 markkaa suoraan käännettynä) neljännesfinaalista on jäätävä summa rahaa ja tottakai vaikuttaa väkisinkin kisaturisteihin. 1997 katsojia taisi käydä 500 000 jos en väärin muista. Siinä voisi olla seuraavien kotikisojen tavoite, eikä niinkään 8 miljoonaa euroa voittoa.

 

[Tuamas]

Anteeksi, en ihan sisäistänyt sitä, miksi olisi taloudellisesti (imagosta nyt siis puhumattakaan, jolla kuitenkin lienee tietty taloudellinen arvo) kannattavaa jättää neljännes katsomoa tyhjäksi sponsorien takia - varmasti olet oikeassa, mutta voisitko vielä rautalangasta vetää tämän yhtälön auki?

Tässä taidetaan puhua ns. klubipaikoista joita myytiin yrityksille kun Hartwall-areena rakennettiin.
Eli halliin on myyty X-määrä paikkoja, joihin firmat saavat pulitettuaan aikanaan hinnan Y oikeuden ostaa lipun tapahtumaan kuin tapahtumaan halvimman lippukategorian lipunhinnalla.

 

[mjr]

Tässä taidetaan puhua ns. klubipaikoista joita myytiin yrityksille kun Hartwall-areena rakennettiin.
Eli halliin on myyty X-määrä paikkoja, joihin firmat saavat pulitettuaan aikanaan hinnan Y oikeuden ostaa lipun tapahtumaan kuin tapahtumaan halvimman lippukategorian lipunhinnalla.

No, tämähän selventää, kiitos - onko mitään tietoa, miten suuresta volyymistä on kysymys? En kuitenkaan ymmärtäisi, että tällä on kovin suurta merkitystä sille, että halli oli kaukana loppuun myydystä maan suosikkilajin valtaisan suosittujen MM-kisojen kuolemanpelissä.

 

[erku]

Väitän, että jos puolivälierän keskimääräinen lippujen hinta olisi ollut 125 euroa ja sen seurauksena halli olisi ollut täysi, tuskin täällä kukaan olisi hirveästi kritisoimassa epäonnistuneesta hinnoittelusta, vaikka sehän olisi tuottanut pienemmän kokonaispotin kisajärjestäjille lipputuloista. Fakta kuitenkin on se, että nykyisellä hinnoittelulla kisaorganisaatio sai noin 2 miljoonan euron lipputulot puolivälierämatsista. Lieneekö kovinkaan moni kisajärjestäjä aiemmin kyennyt vastaavaan tulokseen?

Toki ymmärrän sen, että imagollisesti on huono asia ettei halli ole loppuun myyty. Mutta toisaalta voi helposti sanoa, että Kale ja kumppanit ovat tehneet aivan huikeaa liiketaloudellista jälkeä tämän vuoden ja etenkin viime vuoden kisoissa. Normaalistihan arvokisojen järjestäminen tuottaa Suomessa yleensä tappiota, niin siihen nähden viime vuoden 8 miljoonan voitto oli aivan maaginen suoritus.

 

[peruspata]

Toki ymmärrän sen, että imagollisesti on huono asia ettei halli ole loppuun myyty. Mutta toisaalta voi helposti sanoa, että Kale ja kumppanit ovat tehneet aivan huikeaa liiketaloudellista jälkeä tämän vuoden ja etenkin viime vuoden kisoissa. Normaalistihan arvokisojen järjestäminen tuottaa Suomessa yleensä tappiota, niin siihen nähden viime vuoden 8 miljoonan voitto oli aivan maaginen suoritus.

Toivottavasti moni liigatoimija ei näe liiton toimia nerokkuutena. Toki miljoonilla saa jo pari hummeridinneriä, mutta ovatko nekään itseisarvo...

 

[Infernal]

Toki ymmärrän sen, että imagollisesti on huono asia ettei halli ole loppuun myyty. Mutta toisaalta voi helposti sanoa, että Kale ja kumppanit ovat tehneet aivan huikeaa liiketaloudellista jälkeä tämän vuoden ja etenkin viime vuoden kisoissa. Normaalistihan arvokisojen järjestäminen tuottaa Suomessa yleensä tappiota, niin siihen nähden viime vuoden 8 miljoonan voitto oli aivan maaginen suoritus.

Kale ja kumppanit ovat näiden kahden kisojen aikana osoittaneet häikäilemätöntä ahneutta rahastamalla kaiken sen mikä rahastettavissa on. Tyhmempikin sen tajuaa, että näiden tuplakisojen ainoa tarkoitus oli takoa rahaa. Siinä on tosiaan onnistuttu, mutta jääkiekon ja fanien hyväksikäyttö on todella pöyristyttävää. Tänä vuonna lippukohu ei ollut järin suuri, vaikka edelleen noi lippujen hinnat olivat todella korkeita.

 

[aquanqua]

Kysymys kuuluu, onko lajiliiton tehtävä pyrkiä tekemään kisoilla/maaotteluilla mahdollisimman paljon rahaa vai pitäisikö pääidean olla jotain muuta. Totta kai, kun kysyntä on kova ja hallissa vain rajallinen määrä paikkoja, niin lippujen hinnat voi lyödä tappiin - nytkin löytyi lähes 10k ihmistä jotka olivat valmiita maksamaan pääsylipusta yli 200 euroa(oletan toki, että pääosa katsojista oli hallilla jonkilaisella firmalipulla).

Ymmärrän, että tapahtuman järjestäminen ei missään nimessä voi olla tappiollista, mutta mielestäni maajoukkueturnausta ei voi järjestää ajatuksella, että "nyt rahastetaan". Jääkiekon ja etenkin Leijonien suosio perustuu kuitenkin niin vahvasti siihen, että kyseessä on koko kansan joukkue, kaikkien suomalaisten juttu. Tätä on myös käytetty usein, kahden viime vuoden aikana jopa härskistikin, MM-kisojen ja Leijonien markkinoinnissa hyväksi.

 

[Aleksandros]

Lihavoin tärkeimmän. No voi voi kun ärsyttää=) Sä et köyhää ole nähnytkään tuolla asenteellasi! Kummolan sukulainen vai angsti köyhistä...oli miten oli, niin mikään ei selitä sitä, että Globenin liput ovat ihan toista maata meidän lippujen kanssa. Miten se on mahdollista, kun Suomi on rankattu Ruotsia paremmaksi maaksi jopa asua!

Alennetut lippuhinnat työttömille, lapset ilman, eläkeläiset alennuksella tai jopa ilman. Kyllä tapoja piisaa. Tuntuu vaan jotenkin oudolta, että meillä tulee olemaan sellaisia kiekkofaneja, jotka eivät tule koskaan pääsemään kv-kisoja katsomaan, koska päättävä taho sen heiltä estää. Eläköön demokratia tässäkin! Ylihinnoitetuilla lipuilla katsomot eivät täyty, eikä fiilis ole sellainen, kuin täysissä voisi olla. Onko siis parempi myydä harvemmille pirun kalliilla vai halvalla suurelle porukalle.Mietipä sitä. Alkaa tuntumaan,kuin siinä mainoksessa, jossa iso herra ajeli loistobiilillään ja totesi jotain sellaista, että bensanhinnat pitäisi nostaa niin korkealle, että maanteillä ajelisi vain heikäläisiä. Jotain tuollaista siinä oli. Kummola oli varmaan siinäkin taustalla suunnittelemassa;))

Mulla ei tästä asiasta enempiä. Sulla on mielipiteesi, mulla omani ja hyvä niin. Huono vain kansan enemmistölle.

Olisit nyt sitten lihavoinut koko virkkeen, tai edes lukenut sen. Itselläni ei ole mitään köyhiä vastaan, olenhan sellainen itsekin tällä hetkellä. En ole myöskään Kummolan sukulainen, eikä ole mitään muitakaan yhteyksiä jääkiekkoliittoon tai mihinkään vastaavaan. Yritin vain tuoda järjen ääntä yleiseen keskusteluun. Voidaanhan kaikki liput jakaa ilmaiseksi ja kiikuttaa matsiin kaikki, joilla ei ole varaa mihinkään, mutta eihän tuo nyt oikeassa elämässä ole mahdollista.

Elämä ei ole oikeudenmukaista. Kuten sinulle jo vastattiinkin, niin eihän mikään asia ole sellainen, josta kaikki saisivat nauttia samalla lailla. Miksi puolivälieräpeli olisi joku poikkeus?

Saat pitää oman mielipiteesi, mutta jos hieman malttaisit jättää tunteita syrjään ja miettiä asiaa kaikilta kannoilta, niin saattaisit huomata, että joku järki kiekkoliiton toiminnassakin on. Olkoonkin, että puolivälierä ei ollut loppuunmyyty ja oli minunkin makuun hieman tuhdisti hinnoiteltu. Se ei silti poista sitä tosiasiaa, että köyhälle nämä pelit eivät ole tarkoitettuja. Siksi itsekin tyydyin Katsomon pakettiin. Koska koen MM-kisat itselleni tärkeiksi, säästin rahat tuohon pakettiin muiden nautintojen ym. kustannuksella.

Mitä tulee Globenin lipun hintoihin, niin Ruotsissa myytiin viime vuonna todella huonosti lippuja, joten radikaalit ratkaisut olivat tarpeen. Suomessa vastaavaa katastrofia ei kuitenkaan nähty. Lisäksi Globenissa todella on niitä piippuhyllypaikkoja, joihin nuo halvimmat piletit myydään. Jaffalassa näitä ei ole.

Lisäys. Niin, ja minua eivät siis ärsytä köyhät missään mielessä, vaan ne ihmiset, jotka keräävät irtopisteitä puolustamalla köyhän oikeutta puolivälierämatsiin. Köyhä ei kyseiseen otteluun pääse, ellei lipun hinta ole täysin epärealistisen pieni.

 

[Aleksandros]

Jos taloudellinen tilanne on jo nyt sellainen, ettei kisoista jäädä tappiolle, niin miksi tämän päivän peli on pitänyt ylihinnoitella? Jos taas tulos riippuu tämän päivän pelistä, niin ainakin tällä hetkellä ollaan sitten kai jäämässä tappiolle, kun katsomoista löytyy hyvin tilaa.

Tärkeintä olisi kyllä ollut saada Suomen peleissä ainakin katsomo täyteen, mutta jengi näyttää äänestävän näillä hinnoilla jaloillaan. Enkä yhtään ihmettele.

Varmaan siksi, että ihminen ei ole selvännäkijä. Ei edes K.Kummola. Luulin, että kaikille olisi selvää, että nämä lippujen hinnat on päätetty ja tuotu julkisuuteen jo ajat sitten. Siten tämän hetken kisojen tuotto ei ole vaikuttanut noihin lippujen hintoihin millään tavalla. Itse olen useamman kuukauden ollut tietoinen puolivälierämatsin hinnasta, mutta kummallisesti kohu on noussut vasta nyt.

Eikä silläkään loppujen lopuksi ole edes kovin paljon merkitystä Suomen joukkueelle, onko hallissa 9 000 vai 12 000 ihmistä, kun kaikkihan siellä vain istuvat hiljaa ja jännittävät. Eihän yleisö anna Suomelle tukea muulloin kun silloin, jos Suomi vyöryttää tai tekee maaleja. Muuten istutaan kurat housuissa.

 

[jeani]

1997 katsojia taisi käydä 500 000 jos en väärin muista. Siinä voisi olla seuraavien kotikisojen tavoite, eikä niinkään 8 miljoonaa euroa voittoa.

1997 oli kaikkien aikojen MM-kisat. Silloin oli yleisöä. Ja huumaa.

 

[Mauri-Antero]

Onko mitään arvailuja, paljonko Ruotsin jääkiekkoliitto tekee voittoa tuplakisoissa?

 

[Tarinankertoja]

Varmaan siksi, että ihminen ei ole selvännäkijä. Ei edes K.Kummola. Luulin, että kaikille olisi selvää, että nämä lippujen hinnat on päätetty ja tuotu julkisuuteen jo ajat sitten.

No on amatöörimäistä tapahtumamyyntiä jos näin on. Lippujen hintojen pitää elää täyttöasteen mukaan, perusasioita, joita voi käydä opiskelemassa vaikka Lontoon westendin boxoffice kaupasta. Tavoite on aina täysi tupa ja rajahinta asettuu sen mukaan. Aina jos ei ole täys tupa on hinnotelussa epäonnistuttu. Lätkässä tämä koskee erityisesti kotijoukkueen otteluita.


Selvänäkijä pitää olla, jos on kahdet kisat peräkkäin, niin seurannan ja asiakastukimuksen perusteella on oltava selvillä rajahinnat. Nyt ei ollut (amatöörimäistä) tai ahneus iski (amatöörimäistä).

Jaa miksi aina tysi tupa, vaikka teoriassa vähempikin toisi isommalla lippuhinnalla saman voiton? No kas kun kyse on elämysbisneksestä, jossa se yleisömäärä on oleellinen osavelämystä.


Pointti, puolivälierän hinnoittelu meni päin p:tä ja se on aika iso moka kun on kahdet kisat peräkkäin. Ei kyse ole siitä kuka on köyhä tai rikas tai kenelle ottelu on tarkotertu.. vituiks meni

 

[Jack of Spades]

Tällä sapluunalla, että järjestäjä vastaa kustannuksista, ei Suomessa kohta voi järjestää mitään isompia kisoja. Tällä menolla tulot eivät kata menoja edes lipun hintoja säätämällä (lippujen hintojen kipuraja on ylitetty suhteessa tuotteen "laatuun").

Jos liiton pitää subventoida kisojen järjestämistä, niin silloinkin ollaan pahassa raossa. Junnujen kausikustannukset ovat jo nyt yli kohtuuden. Jos junnujen vanhempien pitäisi maksaa vielä kisajärjestelyistä, niin aika arveluttavilla tonteilla oltaisiin.

Kuulostaa ehkä kohtuuttomalta pistää vastakkain junnutoiminta ja kisojen järjestäminen. Ikävä kyllä, kukkaro on yhteinen. No toki kolmas vaihtoehto olisi maajoukkuetoiminnan oleellinen supistaminen, mutta konttaaminen söisi sekä junnutoiminta että maajoukkuetoimintaa edelleen..

Sama hommahan tässä yhteiskunnassa on nähtävissä kaikessa muussakin hinnoittelun osalta..sana kohtuus on porvarille tuntematon käsite. Välistävetäjiä ja ahneita riittää joka lähtöön ja jos jokunen lantti rehellisellä työllä ihmisille jää käteen, niin verottaja muistaa niistä.. Tiedätte hyvin, että näin ei voi jatkua ja nykyisenkaltainen päättäjien politiikka on tiensä päässä.

 

[Karhunkulta]

Eikä silläkään loppujen lopuksi ole edes kovin paljon merkitystä Suomen joukkueelle, onko hallissa 9 000 vai 12 000 ihmistä, kun kaikkihan siellä vain istuvat hiljaa ja jännittävät. Eihän yleisö anna Suomelle tukea muulloin kun silloin, jos Suomi vyöryttää tai tekee maaleja. Muuten istutaan kurat housuissa.

Miksiköhän? No noilla hinnoilla katsomo on täynnä firman sponssaamia pullasorsia ja 4 000e kuukaudessa tienaavia insinöörejä, jotka lipittää siideriä baarin puolella puoleen erään. Kohtuu ja silmitön hyväksikäyttö / rahastus ovat eri käsitteitä. Nämä ja viime vuoden kisat olivat jälkimmäistä.

Se nyt on varma, että lippujen hintoja olisi voinut hilata alemmas ja saada niitä todellisia kiekkodiggareita luomaan tunnelmaa halliin ja tätä hinnoittelua olisi voinut kompensoida oheistuote myynnillä / rafloilla. Jos noista muka saadaan vaan joku kiinteä hinta, ihan sama mitä myynti on, niin ompas paska ostaja / myyjä kiekkoliiton organisaatiossa. En itse ainakaan häntä siinä tapauksessa palkkaisi, jos tapahtumia järjestäisin.

 

[IceBlacks]

Eivät meinaa saada edes hegemoniapeliä myytyä loppuun. En yhtään ihmettele miksi:

http://www.iltasanomat.fi/mmkiekko/art-1288566314957.html (Iltasanomien sivuille)

Globenissa huippupeliin pääsee piippuhyllylle halvimmillaan 1 290 kruunulla eli 150 eurolla. Paremmat paikat maksavat vähän enemmän. Kalliimman hintakategorian liput ovat 2 240 kruunua eli 260 euroa.

Vaikka lauantai, välierä, Ruotsi-Suomi, niin jotenkin jää suuren urheilujuhlan tunne pois kun katselee tätä menoa. Hinnat tapissa ja tuntuu, että pelejä ei markkinoida yhtään vaan kaikkien oletetaan automaattisesti osaavan paikalle paksun lompakon kanssa.

Vaikka kyseessä olisi loppuottelu niin silti tuntuu aika kovalle hinnalle. Olisi nyt edes olympialaisten välieräpeli kyseessä, jotta hintaa voisi jotenkin puolustella.

 

[charger]

http://www.iltasanomat.fi/mmkiekko/art-1288566314957.html (Iltasanomien sivuille)

Halvimmat välieräliput Globeniin maksoivat ticnet.se:n mukaan vain 530 kruunua eli reilut 60 euroa. Ne on myyty kuitenkin jo loppuun.

Sentään myyty ihan järki hintaisiakin lippuja. Siitä propsit.

 

[erku]

Miksiköhän? No noilla hinnoilla katsomo on täynnä firman sponssaamia pullasorsia ja 4 000e kuukaudessa tienaavia insinöörejä, jotka lipittää siideriä baarin puolella puoleen erään. Kohtuu ja silmitön hyväksikäyttö / rahastus ovat eri käsitteitä. Nämä ja viime vuoden kisat olivat jälkimmäistä.

Se nyt on varma, että lippujen hintoja olisi voinut hilata alemmas ja saada niitä todellisia kiekkodiggareita luomaan tunnelmaa halliin ja tätä hinnoittelua olisi voinut kompensoida oheistuote myynnillä / rafloilla. Jos noista muka saadaan vaan joku kiinteä hinta, ihan sama mitä myynti on, niin ompas paska ostaja / myyjä kiekkoliiton organisaatiossa. En itse ainakaan häntä siinä tapauksessa palkkaisi, jos tapahtumia järjestäisin.

Jotenkin tässä viestissäsi on hämmentävä ristiriita. Miten ihmeessä lippujen hintaa olisi voitu kompensoida oheismyynnillä jos ne baarin puolella siideriä juovat insinöörit vaihtuisivat niihin köyhempiin todellisiin kiekkodiggareihin? Eikös tämä siiderimyynti nimenomaan tuo sen oheismyyntituloksen?

Jotenkin tuntuu siltä, että osa täällä valittaa vain valittamisen ilosta. Väittäisin, että ne jotka kiivaimmin valittavat täällä lippujen hinnoista, eivät olisi lippua ostaneet, vaikka se olisi ollut puolet halvempi.

 

[Tuamas]

No, tämähän selventää, kiitos - onko mitään tietoa, miten suuresta volyymistä on kysymys? En kuitenkaan ymmärtäisi, että tällä on kovin suurta merkitystä sille, että halli oli kaukana loppuun myydystä maan suosikkilajin valtaisan suosittujen MM-kisojen kuolemanpelissä.

1600 paikkaa.

 

[Tuamas]

Väitän, että jos puolivälierän keskimääräinen lippujen hinta olisi ollut 125 euroa ja sen seurauksena halli olisi ollut täysi, tuskin täällä kukaan olisi hirveästi kritisoimassa epäonnistuneesta hinnoittelusta, vaikka sehän olisi tuottanut pienemmän kokonaispotin kisajärjestäjille lipputuloista. Fakta kuitenkin on se, että nykyisellä hinnoittelulla kisaorganisaatio sai noin 2 miljoonan euron lipputulot puolivälierämatsista. Lieneekö kovinkaan moni kisajärjestäjä aiemmin kyennyt vastaavaan tulokseen?

Fakta on se, että hallin täyttöaste oli kotijoukkueen puolivälierässä ~71%.

Tällöin voidaan sanoa, riippumatta siitä mitä peli nykyisillä lipunhinnoilla tuotti, että rajahinta oli asetettu väärin ja hinnoittelussa epäonnistuttiin.
Enemmän rahaa olisi ollut otettavissa paremmalla hinnoittelulla.

Edelleen, Kalen ja kumppaneiden toimintaa en ainakaan itse kritisoisi, vaikka se saattaa vituttaakin, jos puolivälierässä olisi halli ollut täynnä tai täyttöaste edes siinä 90%:n hujakoilla.

 

[gcz_]

Väitän, että jos puolivälierän keskimääräinen lippujen hinta olisi ollut 125 euroa ja sen seurauksena halli olisi ollut täysi, tuskin täällä kukaan olisi hirveästi kritisoimassa epäonnistuneesta hinnoittelusta, vaikka sehän olisi tuottanut pienemmän kokonaispotin kisajärjestäjille lipputuloista. Fakta kuitenkin on se, että nykyisellä hinnoittelulla kisaorganisaatio sai noin 2 miljoonan euron lipputulot puolivälierämatsista. Lieneekö kovinkaan moni kisajärjestäjä aiemmin kyennyt vastaavaan tulokseen?

Mestareiden liigan finaaliin pääsee halvimmillaan noin 70 eurolla, vaikka lippujen hinta voisi aivan hyvin olla lähempänä 500 euroa. Tuollakin hinnalla Wembley saataisiin varmasti täyteen ja voittoa taottaisiin kymmeniä miljoonia. Miksiköhän UEFA ei kuitenkaan lähde tällaiseen hinnoitteluun? Enkä usko, että UEFA:lla on ihan mitään pilipali-ekonomisteja markkinointihommissa.

 

[Karhunkulta]

Jotenkin tässä viestissäsi on hämmentävä ristiriita. Miten ihmeessä lippujen hintaa olisi voitu kompensoida oheismyynnillä jos ne baarin puolella siideriä juovat insinöörit vaihtuisivat niihin köyhempiin todellisiin kiekkodiggareihin? Eikös tämä siiderimyynti nimenomaan tuo sen oheismyyntituloksen?.

Mahdollisesti myös niitä sidukoita jäi ostamatta juuri sen takia, että leijonan osa meni lipun hintaan? Kohtuu hintaisempi lippu = Enemmän potentiaalista käyttövaraa fanishoppiin / raflaan. Vai kuulostaako ihan absurdilta?

Kisoja mainostetaan koko kansan kisoina blaa blaa ja todellisuudessa hintalappu määrittelee kisat porvaristolle ja pikkurikkaille. Eikö tässä ole jotain hämmentävää ristiriitaa? Mielipidettäsi kunnioitan ja on siinä jotain perääkin, mutta minun mielestäni tämä oli vain rahastus, eikä mikään koko kansaa palveleva kansallinen spektaakkelitapahtuma.

 

[Jack of Spades]

Valtio ja kunnat ovat olleet kansalaisilta kerätyillä verorahoilla osaltaan rahoittamassa melkoisen monen jäähallin rakentamista täällä hölmöläisten luvatussa maassa & antaneet useissa tapauksissa seuroille jää- ja muita maksuja anteeksi. Nytkö onkin yhtäkkiä tilanne niin, että lajin kansallisen lippulaivan, eli Suomen Maajoukkueen peleihin ei joidenkin riistäjien mielestä tarvitse antaa vähätuloisemmalle kansanosalle mitään mahdollisuutta pelien katsomiseen kollektiivisesti paikan päällä lipunhintojen ollessa järjettömät??

Ajatteleekohan teitä ahneita myöskään se kansanosa kovinkaan lämmöllä, jotka olivat ostaneet esim. Suomen puolivälieräotteluun 200+ €uroa maksaneen pääsylipun kun toiset pääsivät lopulta otteluun murto-osan hinnalla tuosta? Suomen maajoukkueen mm-puolivälierässä kotihallissa ei pitäisi olla missään tilanteessa 3000 myymätöntä paikka, oli kellonaika mikä tahansa! Te rahansokaisemat teette tälläisillä päätöksillä pelkkää imagollista hallaa hienoa lajia kohtaan. - Kaikkia perkeleitä minun kirjoissani on!

 

[PJx]

Komppaan jätkää. Mitään järkeä tässä nykysysteemissä ei ole. Hyvät kisat "pilataan" vedättämällä lipunhinnat ylös. Ketään vaan ei oikeasti näytä kiinnostavan koko tapahtuman kokonaistalous. Lipunhinnat on pakko hinata ylös, kun kansainvälinen liitto tarvitsee televisiointi yms. rahat ja järjestäjä joutuu vastaamaan lähes kaikista kuluista.

Isoimmat taloudelliset hyödyt taitaa kuitenkin kerätä ihan jotkut muut kuin varsinainen järjestävät tahot. Saattaisi olla paikallaan, että valtio/kunnat ryhtyisivät "järjestämään" ahneuksissaan näitä karkeloita siten, että kisaturisteja riittäisi. Iso osa maahan kannetusta rahasta päätyisi kuitenkin tavalla tai toisella verottajalle.

Ihan ensimmäisenä täytyisi lippupaketit ja niiden hinnat saada kohdalleen ja sellaisiksi, että turistit pysyisivät maassa tuhlaamassa rahojaan. Samalla tulisi autettua niitä, jotka tulisivat kisoihin kotimaasta omilla (vähillä) rahoilla.

Tämä on toki liikaa vaadittu tässä osaoptimointien luvatussa maassa, jossa kokonaisuus kiinnostaa harvoja. Mutta kun tilanne ja ajattelutapa on tämä, niin ei pidä ihmetellä ettei kokonaistouhussa ole järkeä. Yksityiskohdat ovat sen sijaan ahtaasti "loogisesti" ajatellen kunnossa, luultavasti myös lippujen hinnoittelu...