Tämä olkoon nyt viimeinen viesti liittyen Ristolaiseen, koska häntä ei joukkueeseen valittu.
Kuitenkin hänen osaltaan on nyt syytä pitää mielessä se, että mihin rooliin ja kuinka suureen vastuuseen häntä oltaisiin MM-kisoihin suunniteltu sekä se, että minkälaisella vastuulla ja roolilla hän pelasi Buffalossa sekä Rochesterissa.
Hänhän nimittäin pelasi aivan täysin erilaista roolia ja vastuuta Sabresissa kuin Rochesterissa. Rochesterissa hän pelasi ykkösparissa ja oli parin "johtava" puolustaja, jolla oli määräävä rooli niin kiekollisesti kuin kiekottomana. Sabresissa hänen roolinsa taas esim. Ehrhoffin kanssa oli täysin tukeva, ja hän esim. kiekollisen pelaamisen osalta usein palautti kiekon Ehrhoffille, joka sitä peliä lähti nostamaan. Rochesterissa asia oli täysin päinvastoin. Tämän vuoksi, niin absurdilta kuin se ensi alkuun kuulostaakin, hänen tasonsa heitteli Rochesterissa huomattavasti enemmän kuin Sabresissa. Tämähän nyt johtuu siitä, että pelaten yksinkertaisesti ja varmistavammassa roolissa, on pelaaminen vain helpompaa kuin päinvastoin.
Rochester myös pelasi jostain syystä älyttömän epätasaisesti koko kauden. Silloin kun koko joukkue romahti, meni Ristolainen siinä samalla. Ei hän ole vielä mitenkään sen tason johtava puolustaja, että pystyisi miesten tasolla ottamaan joukkueensa harteilleen. Tällaisia ei NHL-tasollakaan ole kuin kourallinen, ja he ovat niitä franchise puolustajia. Tarkoitan tällä samanlaista "pelin yläpuolelle nousemista" kuin mitä hän esitti nuorten kisoissa. Hän ei välttämättä ikinä kykene sellaiseen rooliin absoluuttisella huipulla, ja vaikka joskus kykenisikin, niin siihen menee varmasti ainakin se 5 vuotta.
Mutta eihän kukaan täysjärkinen häntä sellaiseen rooliin odottaisikaan MM-tasolla. Ainakin omalta osaltani olen johdonmukaisesti häntä niin Sotshiin kuin MM-kisoihin liityvissä keskusteluissa kaavaillut rooliin, joka vastaa hänen rooliaan Sabresissa, ei Rochesterissa. Sellaisessa roolissa hän on osoittanut pystyvänsä pelaamaan tasaisesti sekä laadukkaasti.
Heti perään sitten totean seuraavaa. Katselin pari peliä noita Rochesterin pleijareita ja näkemissäni Ristolainen oli pääasiassa niin vitun kujalla, ettei hän noiden pelien perusteella nyt missään nimessä olisi vahvistus, tai mikään ratkaisu mihinkään ongelmiin tuossa puolustuksessa.
Duunisyistä ehdin vastata myöhässä. Pahoitteluni. En tunge foloihattua päähäsi yhtään enempää kuin kenenkään muun. Kysyin ainoastaan sen, että jos valmentaja valitsee tahallaan huonompia pelaajia rooleihinsa kuin on saatavilla, onko kyseessä salaliitto ja jos on, ketä vastaan.
Miksi kysyt minulta tuollaista? Voisitko ystävällisesti osoittaa minulle viesteistäni ne kohdat, joissa olen edes etäisesti puhunut jotain jostain salaliitosta tai siitä, että Erkka
tietoisesti valitsisi huonompia pelaajia kuin on saatavilla? Tämä sanojen/ajatusten suuhun työntäminen osaltasi on nyt jatkunut jo sen verran kauan, että nyt odotan jotain näyttöä asiasta.
Väitän edelleen että 100 prosenttia valmentajista valitsee 100 prosentin varmuudella todennäköisesti omaan viimeiseen arvoturnaukseen ne pelaajat joiden avulla uskoo parhaiten menestyvänsä.
Onko joku nyt sanonut jotain muuta?
Tästä saa edelleen olla eri mieltä. Mutta se menee sitten seikkailukertomusten yms puolelle.
Niin?
Erkkahan toteaa itse aivan suoraan mistä on kysymys. Teräväinen olisi kilpaillut sentteripaikasta Kontiolan, Jokisen ja Immosen kanssa. Erkka katsoi että ei riitä kyvyt ja se oli siinä. Ristolainen oli mukana loppusuoralle asti mutta Erkka ei ollut hänen pelaamistaan lähiaikoina nähnyt. Salomäestä oli hyvät raportit joten hänet voitiin valita. Suomeksihan tuo tarkoittaa että Ristolaisesta ei ollut hyviä raportteja joko siksi että niitä ei ollut kukaan tehnyt tai siksi että ne olivat huonoja. Ristolaisen viimeiset pelit olivat kuitenkin heikkoja (kuten tässä ketjussa hänen pelejään nähneet ovat kertoneet).
(boldaus oma)
Hän puhuu Salomäen osalta myös "näytöistä" raporttien lisäksi. Toki tuo termi on sen verran epämääräinen, että se voi tarkoittaa vaikka tilastoja, mutta uskoisin, että tuon tason ammattilainen nyt viittaa johonkin muuhun kuin sellaiseen, johon tällainen nojatuolivalmentajakin pystyy viittamaan kahdessa sekunnissa.
Ylipäänsä pointti on ollut myös se, että on aika käsittämätöntä, että ihan oikeasti maajoukkueen päävalmentaja ei kykene rapakon toisella puolella pelaavien otteita seuraamaan. Eihän videokuva ikinä korvaa live-seurantaa, mutta luulisi sen nyt perkele jotkin raportit ja tilastot voittavan? Mielestäni tuollaisilla lausunnoilla Erkka antaa itsestänsä epäammattimaisen kuvan. Mikä syy hänellä toisaalta olisi asiassa valehdella? Kyllähän Erkalla 100% varmasti on syyt Ristolaisen valitsematta jättämiseen, mutta ne ovat kyllä pimennossa toistaiseksi.
Viittaatko boldatun osalta
yhden nimimerkin eli
haunted shoresin viestiin (tulee vähän mieleen toimittajaretoriikka, jossa yhden päivystävän dosentin lausunto yleistetään edustamaan koko akateemista maailmaa) vai oletko itse katsonut pelejä? Ristolainen pelasi muun joukkueen ohella yhden surkean matsin, se on ihan selvä. Mutta hän pelasi kaikki muut neljä huomattavasti paremmin, osan jopa todella hyvin (huomioiden myös se, että hän pelasi aivan liikaa sekä pakkiparin kanssa, joka ei ole tottunut pelaamaan vasemmalla puolella). Esim. tuolta Armia-ketjusta bongasin yhden kommentin:
RR55 pelasi vaihteeksi melko nätisti, siinä yhdessä matsissa oli kohtuu turisti. Taso heilahtelee näillä nuorilla vielä melko paljon.
Tuossakin viitataan yhteen otteluun, johon on helppo yhtyä. Tosin nimimerkki
haunted shores voinee kertoa, mitkä pelit hän katsoi, jotta asiaa voi arvioida hieman tarkemmin.
Mutta ei Erkka tai kukaan muukaan voi sanoa asioita suoraan. Siitä olen samaa mieltä että silloin pitäisi jättää joko perustelut keksimättä tai keksiä kestävämpiä juttuja.
No tähän voi sanoa tuon ylemmän. Ei Erkka kovin ammattimaista kuvaa itsestään tosiaan lausunnoillaan anna.
Kuten totesin aiemmin, aina voi kyseenalaistaa. Mutta ei pidä pillastua jos joku kritisoi kyseenalaistamista. Olen ehdottomasti sitä mieltä että valmentajalla on oikeus valita joukkueeseen ne pelaajat jotka hän parhaaksi näkee ja jotka parhaiten sopivat kulloiseenkin pelitapaan koska vain tällä tavalla saadaan tuloksia.
Millä tavalla valintojen tuloksen tai niiden perusteluissa ilmenevän ristiriidan kritisoiminen tai kyseenalaistaminen tarkoittaa automaattisesti sitä, että valmentajan ei pitäisi joukkuettaan kasata? Tämä sinun olkiukkojen rakentelu on oikeasti naurettavimman härskiä, mitä olen tällä palstalla nähnyt - ja se on helvetin paljon sanottu se.
Ei maajoukkue voi olla mikään puna-armeija jossa poliittinen komissaari päättää kuka on sopiva tehtävään vaikka ilman pätevyyttä ja kenraalit kantavat sitten vastuun.
Sinun kannattaisi ihan oikeasti käyttää edes pieni hetki sen sisäistämiseen, mihin vastaat. Minähän en ole puhunut siitä, että tuo valintaprosessi pitäisi hoitaa käytännössä eri tavalla. Kyse oli siitä, että sen tuloksia tai yksittäisiä seikkoja ei voisi kritisoida. Sinähän juoksit tänne heti kertomaan siitä, kuinka Erkalla on kovat näytöt (tosin sen liittyminen mihinkään jäi itselleni epäselväksi). Tämä on herran jumala keskustelupalsta, ja keskustelun sammuttaminen sillä perusteella, että hommaa pyörittävät ammattilaiset, tekisi tämän tarkoituksen aika olemattomaksi.
