Mihin perustuu tämä 50-50-voimasuhdearvio?Suomella on yhtä hyvät mahdollisuudet tänään voittaa kuin Kanadallakin.
Paskoja pelaajia noi kanukit ainakin on, kerran joku murrosääninen liigapeluri pyyhkii kanukeilla jäätä pistepörssissä. Luulis, että noilla palkoilla sais parempiakin pyssyjä kentälle. Suomella on yhtä hyvät mahdollisuudet tänään voittaa kuin Kanadallakin.
Yhtään maalia ei ole Kanada saanut ennen ottelun alkua, eli tasatilanteesta lähdetään. Tänään parempi voittaa.Mihin perustuu tämä 50-50-voimasuhdearvio?
Tarkoitin vaan noitten palkkoja verrattuna pörssikärkeen. Puhasta vittuilua vaan. Taisit sen ymmärtää muutenkin, mutta piti besserwisseröidäMeinaatko, että Kanadan GM houkuttelee rahalla noita pelaajia mukaan vai mitä tuo palkkoihin viittaaminen tarkoitti?
No kerro ihmeessä, paljonko pörssikärki Vadim Shipachyov tienaa, niin voidaan tosiaan verrata palkkoja. Käsittääkseni KHL:ssä ja Pietarin SKA:ssa maksetaan aika hyvää summaa venäläisille huippupelaajille, mutta voin olla väärässäkin.Tarkoitin vaan noitten palkkoja verrattuna pörssikärkeen.
No puolustus ainakin olisi kovempi kuin Suomella :-)
Tarkoitin vaan noitten palkkoja verrattuna pörssikärkeen. Puhasta vittuilua vaan. Taisit sen ymmärtää muutenkin, mutta piti besserwisseröidä
Tietääkseni nämä pannaan järjestykseen nimenomaan pisteiden ja maalieron perusteella, mutta täysin varma en ole.
Mua aina ihmetyttää tää keskustelu siitä, että parhaat ei ole mukana. Mikä siitä nyt aina tekee niin paljon latistavamman turnauksen? Itsekin olen ollut monissa turnauksissa lapsesta saakka, jossa ei ole parhaat mukana. Ja aina on pelattu veren maku suussa.
Kyllä kanadalaiset ja amerikkalaisetkin turnausta arvostavat siinä vaiheessa kun maajoukkuepaidan päälle pukevat. Mieluummin pelaisivat samaan aikaan playoffseja, mutta antavat nyt parhaansa maajoukkueen eteen. Ei tässä nyt ehkä ole kohta enää muitakaan turnauksia missä on "parhaat mukana". Liekö enää seuraavissa olympialaisissakaan.
Itse seuraan liigaakin, vaikka siellä ei ole parhaat mukana. Ja liigaseuroista kannatan Lukkoa, vaikka parhaat raumalaiset eivät ole joukkueessa mukana. NHL (kaikki parhaat mukana?), KHL, SHL, Liiga... kaikki pelaavat omasta mestaruudestaan, IIHF:n MM:n kisoissa pelataan omasta mestaruudesta ja sillä on paikka kansainvälisessä jääkiekossa. On sääli, että monet pelaajat kieltäytyvät edustamasta maataan (muusta kuin perustellusta syystä), mutta kyllä sinne aina maajoukkue kokoon saadaan ja niillä mennään. Se on sen turnauksen juoni. Ei ole pakko ajatella, että kultaa voittanut maa olisi maailman paras jääkiekkomaa sinä vuonna, mutta MM-kisojen voittaja se on varmasti. Jos se jää jotakuta toista maata kaivelemaan, toivottavasti kasaa seuraavalle vuodelle paremman joukkueen tavalla tai toisella.
Turha o valitella, että joukkue hävisi vain, koska eivät saaneet turnauksen pelaajia, hyvää maalivahtia tms. Sehän on ihan typerää. "Olisin menestynyt koulussa, jos olisin jaksanut lukea".
Olenko ainut, joka ajattelee turnauksista ja sarjoista (liigoista) tällä tavalla? Se on aina jonkinlainen projekti, joka alka ja päättyy, tarina jolla on alku ja loppu.
E: ja siis tämä ei ollut vastine varsinaisesti kenenkään aiemmin kirjoittamaan, vaan ylipäätään kisojen aikana käytyyn keskusteluun.
Information - 2016 IIHF Ice Hockey World Championship - International Ice Hockey Federation IIHF
The final ranking will follow the following procedure:
1. Higher position in the group,
2. Higher number of points,
3. Better goal difference,
4. Higher number of goals scored for,
5. Better seeding number
Näin ollen sijoitukset näyttävät tältä:
2016 IIHF World Championship - Wikipedia, the free encyclopedia
(lainaus Jatkiksen jutusta Pietarista kisakaupunkina)...Kenties suurimpana kompastuskivenä isäntämaan mestaruudelle Venäjällä pidetään Suomea. Venäläisen Championat-sivuston teettämän kyselyn mukaan 65 prosenttia venäläisistä uskoo Suomen olevan pahin mahdollinen vastus Venäjälle...
Minä toistuvasti ihmettelen sitä, että miten hemmetissä niin pienistä paikoista kuin Ruotsi, Minnesota, Michigan, British Columbia, Ontario ja Alberta voi tulla niin paljon hyviä jääkiekkoilijoita. Luulisi, että esim. Kaliforniasta, Teksasista ja Venäjältä tulisi paljon enemmän NHL-pelaajia kuin Minnesotasta, Albertasta ja Ruotsista, sillä ensin mainituissa on selvästi enemmän asukkaita.
No tässä voit ottaa vertailuun Slovenian ja Suomen menestyksen jääkiekossa niin eiköhän se ero löydy nopeasti.Maajoukkuetta ajateltuna tuo etu kuitenkin kutistuu siinä, että joukkueessa voi kerrallaan olla se noin 15 hyökkääjää, 8 puolustajaa ja 3 maalivahtia. Loppujen lopuksi sillä ei ole ihan hirveästi väliä löytyykö maasta 500 huipputason ammattilaista vai 50. Tietysti valinnanvara on suurempi ja todennäköisyys saada ihan maailman huippuja joukkue täyteen kasvaa, mutta kuinka iso ero on sitten ihan maailman huipun ja NHL:n vakioammattilaisen välillä?
En ole lainaamasi Kirjoittelija, mutta vastaan kuitenkin. Tämä keskustelu lähti siitä, kun täällä harmiteltiin Suomen altavastaajan asemaa Kanadaa vastaan, "vaikka Suomella on lähes parhaat mukana". Seuraavaksi joku vei keskustelua siihen suuntaan, että meidän tulisi olla ylpeitä pystyessämme edes haastamaan Kanadaa, koska olemme niin pieni maa. Kirjoittelija sitten huomautti, että ei pelaajatuotantomme ole sen erikoisempaa kuin muissakaan paikoissa, missä harrastajamäärä on korkea suhteessa asukaslukuun. Ei kai kukaan täällä ole kiistänyt sitä, ettei Suomen mahdollisuudet Kanadaa vastaan yksittäisessä ottelussa ole "ihan hyvät", vaikka altavastaajia tulemme aina olemaankin.Kyllähän Kanadalla tulee aina olemaan etu pelaajamateriaalinsa kautta, mutta onneksi jokainen maa kilpailee vaan yhdellä joukkueella. Niin kauan kuin Suomestakin saadaan pari kentällistä todellisia staroja ja pari kentällistä vähintään kovasti töitä tekeviä ammattilaisia niin mahdollisuudet Kanadan voittamiselle yksittäisissä otteluissa pysyvät ihan hyvinä.