Miten ylivertainen sarja NHL on KHL:ään verrattuna?

[Kulmadivaani]

Oletko nähnyt SKA:n peliä hyvänä päivänä? Se on uskomattoman kaunista katsottavaa. Valitettavasti harvemmin näitä päiviä on mikä selittää tämän kauden farssin.

En ole valitettavasti nähnyt. Mieli kyllä tekisi. Uskon, että SKA voittaisi helposti jonkun Sabresin ja Panthersin kotijäällä, mutta materiaali ei ihan riitä NHL:n kärkijengejä vastaan. (Oma mielipide)

 

[Steegil]

KHL:n arvioiminen on hankalaa suurten tasoerojen vuoksi. Joku SKA Pietari naputtelisi kotikentällään minkä tahansa NHL-jengin viidellä maalilla nurin halutessaan hyvänä päivänä.

Riippuu olosuhteista. Jos NHL-joukkue tulisi pelaamaan ensimmäistä peliään SKA:n kauden jo ollessa täydessä vauhdissa niin tommoiset lukevat voisivat hyvinkin syntyä. Jos taas NHL-joukkueella olisi parit harjoituspelit isossa kaukalossa alla ja kauden ollessa täydessä käynnissä niin ei SKA:lla olisi mitään palaa NHL:llän parhaita joukkueita vastaan.

 

[Kulmadivaani]

Riippuu olosuhteista. Jos NHL-joukkue tulisi pelaamaan ensimmäistä peliään SKA:n kauden jo ollessa täydessä vauhdissa niin tommoiset lukevat voisivat hyvinkin syntyä. Jos taas NHL-joukkueella olisi parit harjoituspelit isossa kaukalossa alla ja kauden ollessa täydessä käynnissä niin ei SKA:lla olisi mitään palaa NHL:llän parhaita joukkueita vastaan.

Korjataan sen verran, että yksittäisessä ottelussa olisi mahdollisuuksia.

 

[_Kuusyks]

En ole valitettavasti nähnyt. Mieli kyllä tekisi. Uskon, että SKA voittaisi helposti jonkun Sabresin ja Panthersin kotijäällä, mutta materiaali ei ihan riitä NHL:n kärkijengejä vastaan. (Oma mielipide)

Ei tuolle joukkueelle löydy pysäyttäjää kaiken natsatessa kohdalleen. Materiaali on järkyttävän laaja ja "evoluution" seurauksena kaikki pelaajat ovat nimenomaan isoon kaukaloon sopivia. Evoluutiolla tarkoitan sitä, että paljon on monenlaista miestä kokeiltu (viimeisen kolmen vuoden aikana) ja epäsopivat ovat poistettu, ja kuten sanottu, tässä joukossa kovia nimiä Afinogenovin johdolla. Aiemmilla kausilla joukkue on ollut kehitysvaiheessa. Tällä kaudella rosteri on vihdoin täysin valmis, Tarasenkoa vailla täydellinen. Jukka Jalonen on ainoa kysymysmerkki.

Unohdin muuten tuosta NHL-miesten listasta Jevgeni Artjuhinin. Hän pelasi NHL:ssä ja SKA:ssa suurin piirtein samassa roolissa ja samalla menestyksellä. Istui katsomossa niin NHL:ssä kuin SKA:ssakin.

 

[Kulmadivaani]

Ei tuolle joukkueelle löydy pysäyttäjää kaiken natsatessa kohdalleen. Materiaali on järkyttävän laaja ja "evoluution" seurauksena kaikki pelaajat ovat nimenomaan isoon kaukaloon sopivia. Evoluutiolla tarkoitan sitä, että paljon on monenlaista miestä kokeiltu (viimeisen kolmen vuoden aikana) ja epäsopivat ovat poistettu, ja kuten sanottu, tässä joukossa kovia nimiä Afinogenovin johdolla. Aiemmilla kausilla joukkue on ollut kehitysvaiheessa. Tällä kaudella rosteri on vihdoin täysin valmis, Tarasenkoa vailla täydellinen. Jukka Jalonen on ainoa kysymysmerkki.

Unohdin muuten tuosta NHL-miesten listasta Jevgeni Artjuhinin. Hän pelasi NHL:ssä ja SKA:ssa suurin piirtein samassa roolissa ja samalla menestyksellä. Istui katsomossa niin NHL:ssä kuin SKA:ssakin.

Uskon kyllä tämän osittain, mutta kyllä se peli mitä Blackhawks esitti viime kaudella oli myös jotain ihan uskomatonta. Toivottavasti tänä vuonna eivät ole yhtä kovia, että joku muu joukkue vie kauden päättyessä pytyn.

 

[Magni]

Ja maalivahtejakin on pari kappaletta, joiden uskoisin olevan NHL-tasollakin ykkösvahteja.

Ketkä? KHL:n paras maalivahti Mikko Koskinen, joka pelaa järjettömällä itseluottamuksella? Konstantin "Kazanin muuri" Barulin pärjäisi varmasti NHL:ssä, kun siellä pärjää Nabokovkin, joka oli ihan kuutamolla KHL:ssä. Väitän myös, että Magnitogorskin Vasili Koshetshkin menisi jossain Edmontonissa ykkösvahdiksi. SKA Pietarin Alexander Salak on ainakin joitakin NHL:n ykkösvahteja parempi maalivahti. Donbassissa hurjaan vireeseen päässyt Michael Leighton voisi nykykunnossaan olla riittävän kova. Veikkaan, että Leighton siirtyy ensi kaudeksi takaisin NHL:ään, kunhan vetää ensi maagisen kauden KHL:ssä. Hieno mies.

Onhan tuolla Curtis Sanfordia, Jeff Glassia, Petri Vehasta ja Lars Haugeniakin tarjolla.

NHL:n kakkosvahtitasoa onkin sitten jo vino pino KHL-vahteja.

 

[Jaws]

Ketkä? KHL:n paras maalivahti Mikko Koskinen, joka pelaa järjettömällä itseluottamuksella?

Tästä en ole kyllä lainkaan samaa mieltä. Koskinen ei ole KHL:n paras maalivahti.

Pidän Alexander Salákia ja Konstantin Barulinia NHL-ykkösvahtien tasoisina. Jakub Kovář tulee myös nousemaan ko. tasolle, ellei ole sillä jo nyt.

 

[Kulmadivaani]

Ei ainakaan Salakin viime Pohjois-Amerikan reissu mennyt ihan nappiin. Barulin on mielestäni ainoa ykkösmaalivahdin tasoinen veskari KHL:ssä. Saatan kuitenkin olla rajusti väärässä.

 

[Jaws]

Ei ainakaan Salakin viime Pohjois-Amerikan reissu mennyt ihan nappiin.

Niin, eiväthän maalivahdit voi kehittyä.

 

[Magni]

Tästä en ole kyllä lainkaan samaa mieltä. Koskinen ei ole KHL:n paras maalivahti.

Tarkoitin Koskisen kohdalla, että tällä hetkellä on KHL:n paras vahti. Mies on kuin eri planeetalta siihen nähden, joka on vedellyt SM-liigassa. Sen jälkeen, kun Koskinen tuli Sibiriin, niin on maalilla seissyt todellinen muuri, joka ei päästä maalia enempää per peli. Tänäänkin Omsk painoi rajusti päälle, mutta Koskinen dominoi loistavilla torjunnoillaan. On ollut erittäin hienoa viime aikoina seurata Sibirin pelejä, kun Koskinen pelaa sellaisella itseluottamuksella, että ei mitään rajaa.

Jäätävää tekemistä kolmen metrin Koskiselta. En olisi ikinä uskonut, että olisi aivan maaginen KHL:ssä sen perusteella mitä olen mieheltä kotoisessa Liigassamme nähnyt. No pelejä ei ole vielä kovinkaan montaa, mutta alku on ollut sensaatiomainen. Ei ole Sibirissä Hudacekia ikävä.

 

[Kulmadivaani]

Niin, eiväthän maalivahdit voi kehittyä.

Niin voivat.

Jos ihan rehellisiä ollaan, niin minun pitää kirjoittaa omaan viestiin, että toki voi olla, että on kehittynyt. Unohtui jostain syystä.

 

[eagle]

Jos joku oikeasti väittää että SKA naputtelisi minkä vaan jengin NHL:stä nurin viidellä maalilla, niin jotain rajaa nyt näihin juttuihin.

Mitä tulee itse otsikkoon, niin ylivertainen on sinänsä huono termi, ennemmin käyttäisin vain parempaa. NHL:ssä parhaat tähdet ovat parempia kuin KHL:n parhaa tähdet. Samoin NHL:ssä on selvästi enemmän näitä tähtiä. Se ei kuitenkaan tarkoita että NHL:ssä jonkun 3/4 ketjun kaverit olisi mitään huippuja. NHL:ssä kun joukkueet on selvästi enemmän roolitettuja. Tämä johtuu jo esim. palkkakatostakin, mutta myös ihan siitä että tiiviissä pelitahdissa pitää jakaa peliaikaa vähän tasaisemmin. Tämän takia esim. joku NHL:n 3-ketjun puolustava pelaaja ei olisi kovin kummoinen välttämättä KHL:ssä. Samoin KHL:stä löytyy varmasti useita pelaajia jotka pelaisivat NHL:ssäkin ihan hyvässä roolissa, mutta harva läheskään niin isossa kuin pelaavat KHL:ssä. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa joku Radulov jne.

Itse näen niin että varsinkin viimevuosina NHL:ssä pelaavat pelaajat ovat kokonaispakettaina ns. täydellisempiä kuin KHL:ssä. Johtuen siitä että KHL:ssä pelataan isossa kaukalossa ja erilaista peliä, niin siellä pelaaja voi saada "anteeksi" tiettyjä puutteita pelissä(esim. fysiikassa, puolustuspelissä, jne.), kun taas NHL:ssä pitää samassa paketissa löytyä fysiikka, asenne, taitotaso ja liike. Juuri tästä syystä vaikka joku Granlund pärjäisi varmasti KHL:ssä erinomaisesti, mutta NHL:ssä tekee tiukkaa. Isompi kaukalo antaa anteeksi enemmän, kuin pienempi missä on tilaa ja aikaa vähemmän. Toisaalta myös pienempi kaukalo helposti muuttaa niiden "vähemmän taitavien" pelaajien pelaamisen hyvin yksipuoliseksi.

Yksittäisten pelaajien vertaaminen on sinänsä turhaa, koska aina vaikuttavia tekijöitä löytyy erittäin paljon. Mikä joukkue, mikä rooli, ketkä ketjukavereina, jne. Kuitenkin yleisesti voidaan todeta että KHL:ssä löytyy useita pelaajia jotka voisivat pelata NHL:ssä, pienemmässä roolissa. Tai sitten juuri niitä pelaajia joiden taitotaso ja monet muut ominaisuudet riittäisivät NHL:n, mutta pelityyli, fysiikka tai muu ei sinne sovikkaan.

En tiedä miten edes voisi kahta sarjaa mitata, joissa pelataan käytännössä kuitenkin hiukan eri peliä. Toisessa kun se kaukalon koko on sen verran pienempiä että se muokkaa peliä. Tai mikä on edes sopiva mittari tälläiseen?

Maalivahdit muuten ovat juuri se osa-alue missä en usko että KHL:stä monikaan pääsisi isoon rooliin(edes välttämättä kakkoseksi) NHL:ssä. Tämä johtuu ihan jo erilaisesta pelistä, mutta myös tasosta. Kenttäpelaajien taso on selvästi KHL:ssä se kovempi.

 

[Major Malfunction]

Vastauksena otsikon kysymykseen: täysin ylivertainen. Arveluttaa oikeastaan edes kirjoittaa samaan lauseeseen näiden kahden liigan nimiä, niin eri tasoisia ne ovat. En viitsi edes aloittaa mitään listaa kirjoittamaan, koska pähkinänkuoreen laitettuna kaikki jääkiekkoon edes etäisestikin liittyvä on paremmin NHL:ssä kuin itäisessä vitsiliigassa. Neukkulassa on pari ihan ok-tason hallia, muutama jengi jotka saattaisivat kotikaukalossa eurosäännöillä 1-2 hajamatsia voittaa jotain NHL:n jämäjoukkuetta vastaan ja vissiin cheerleaderit on ihan ajettavan näköisiä. Loput hallit on minikokoisia latoja, jengit kasattu P-Amerikan jämistä (pl pari rahanahnetta juopottelevaa ryssää), kaikki oheistoiminta lapsenkengissä, lentokalusto kuin suoraan kauhuelokuvista, organisaatioiden osaaminen pääosin ala-arvoista, busineksena täysiin tuhoontuomittua puuhastelua, kurinpitopäätökset sekavia ja epäjohdonmukaisia, kaikki säännöt ylipäätänsäkin olemassa vain kiertämistä varten jne yms....

 

[müller]

Vastauksena otsikon kysymykseen: täysin ylivertainen. Arveluttaa oikeastaan edes kirjoittaa samaan lauseeseen näiden kahden liigan nimiä, niin eri tasoisia ne ovat. En viitsi edes aloittaa mitään listaa kirjoittamaan, koska pähkinänkuoreen laitettuna kaikki jääkiekkoon edes etäisestikin liittyvä on paremmin NHL:ssä kuin itäisessä vitsiliigassa. Neukkulassa on pari ihan ok-tason hallia, muutama jengi jotka saattaisivat kotikaukalossa eurosäännöillä 1-2 hajamatsia voittaa jotain NHL:n jämäjoukkuetta vastaan ja vissiin cheerleaderit on ihan ajettavan näköisiä. Loput hallit on minikokoisia latoja, jengit kasattu P-Amerikan jämistä (pl pari rahanahnetta juopottelevaa ryssää), kaikki oheistoiminta lapsenkengissä, lentokalusto kuin suoraan kauhuelokuvista, organisaatioiden osaaminen pääosin ala-arvoista, busineksena täysiin tuhoontuomittua puuhastelua, kurinpitopäätökset sekavia ja epäjohdonmukaisia, kaikki säännöt ylipäätänsäkin olemassa vain kiertämistä varten jne yms....

Ja NHL on perustamisestaan asti ollut täydellinen liiga, missä ei ole koskaan ollut mitään epäkohtia? Naurettavaa kommentointia. Kuten sanoin aikaisemmin, tällaiset kommentit muodostuvat lähinnä subjektiivisistä näkemyksistä Venäjästä. Mikäli KHL olisi alkujaan eri maasta, olisi suhtautuminen aivan toinen.

 

[Major Malfunction]

Ja NHL on perustamisestaan asti ollut täydellinen liiga, missä ei ole koskaan ollut mitään epäkohtia?

Ketjun avauksessa kysymyksen asettelu oli preesens-muodossa, joten en lähtenyt perkaamaan aikaa ennen II maailmansotaa.

 

[müller]

Ketjun avauksessa kysymyksen asettelu oli preesens-muodossa, joten en lähtenyt perkaamaan aikaa ennen II maailmansotaa.

Ja silti suurin osa mainitsemistasi asioista liittyvät enemmän tai vähemmän siihen, että KHL on vielä nuori liiga, joten tietenkin kehitettävää löytyy.

Eipä sillä, kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä, vaikka niille ei mitään faktapohjaa olisikaan.

Otsikko olisi parempi, mikäli siitä tulisi ilmi, että haetaan pelillisiä asioita.

 

[Major Malfunction]

Ja silti suurin osa mainitsemistasi asioista liittyvät enemmän tai vähemmän siihen, että KHL on vielä nuori liiga, joten tietenkin kehitettävää löytyy.

Kerro omin sanoin mitä ja mistä aiheesta haluaisit minun vastaavan, niin minä keksin sitten oikein hyvät vastaukset. Fakta on se, että millään tasolla, missään asiassa ja millään mittarilla khl ei ole lähelläkään NHL:ää. Tämän väittämän saa todistaa vääräksi. Vastauksena "khl on nuori liiga" ei ole validi.

 

[Magni]

Tässäkin ketjussa on tullut esille, että KHL:ssä seurat tekevät pääsääntöisesti tappiota rahallisesti, mutta tekevätkö kaikki NHL:ssä pelaavat seurat sitten voittoa? Olisi mielenkiintoista saada tuosta jotain dataa pöytään.

 

[müller]

Kerro omin sanoin mitä ja mistä aiheesta haluaisit minun vastaavan, niin minä keksin sitten oikein hyvät vastaukset. Fakta on se, että millään tasolla, missään asiassa ja millään mittarilla khl ei ole lähelläkään NHL:ää. Tämän väittämän saa todistaa vääräksi. Vastauksena "khl on nuori liiga" ei ole validi.

Vastauksena otsikon kysymykseen: täysin ylivertainen. Arveluttaa oikeastaan edes kirjoittaa samaan lauseeseen näiden kahden liigan nimiä, niin eri tasoisia ne ovat. En viitsi edes aloittaa mitään listaa kirjoittamaan, koska pähkinänkuoreen laitettuna kaikki jääkiekkoon edes etäisestikin liittyvä on paremmin NHL:ssä kuin itäisessä vitsiliigassa. Neukkulassa on pari ihan ok-tason hallia, muutama jengi jotka saattaisivat kotikaukalossa eurosäännöillä 1-2 hajamatsia voittaa jotain NHL:n jämäjoukkuetta vastaan ja vissiin cheerleaderit on ihan ajettavan näköisiä. Loput hallit on minikokoisia latoja, jengit kasattu P-Amerikan jämistä (pl pari rahanahnetta juopottelevaa ryssää), kaikki oheistoiminta lapsenkengissä, lentokalusto kuin suoraan kauhuelokuvista, organisaatioiden osaaminen pääosin ala-arvoista, busineksena täysiin tuhoontuomittua puuhastelua, kurinpitopäätökset sekavia ja epäjohdonmukaisia, kaikki säännöt ylipäätänsäkin olemassa vain kiertämistä varten jne yms....

Lihavoituna väittämät, jotka liittyvät siihen, että KHL on vielä nuori liiga. Kaikki nuokaan väittämät tosin eivät pidä paikkaansa, varsinkin hallien kohdalla. Alleviivattuina sitten vähintäänkin kyseenalaiset väittämät.

Kaiken kaikkiaan huomaa, että tietämyksesi KHL:stä on melko olematonta.

 

[kovalev]

Ehkä sitä valtavaa tasoeroa pitäisi mitata wanhan ajan super series -otteluilla: KHL-joukkueita Ameriikan kiertueelle, ja NHL-joukkueita Itä-Euroopan kiertueelle.

Mitä tulee olympialaisiin, kaukalon koon merkitystä ei sovi sielläkään väheksyä. Kanadan otteet Torinossa hyvä esimerkki.
Suomella näkisin (mahdollisesti) KHL-painotteisella joukkueella erinomaiset mahdollisuudet menestykseen. Suurimpana kysymysmerkkinä NHL-askiin leipiintyneet veteraanit, joita Erkkarulla ei uskalla (tai saa) tiputtaa joukkueesta.

 

[eagle]

Tässäkin ketjussa on tullut esille, että KHL:ssä seurat tekevät pääsääntöisesti tappiota rahallisesti, mutta tekevätkö kaikki NHL:ssä pelaavat seurat sitten voittoa? Olisi mielenkiintoista saada tuosta jotain dataa pöytään.

Eivät tee.

Kuitenkin suurempana ongelma kuin tappioiden tekemisenä näkisin sen että KHL:ssä hommat pyörii lähinnä omistajien varassa. Eli siis useilla jengeillä se muu organisaatio on heikolla tasolla. Tästä sitten osoituksena pienet hallit, vähäiset muut tulot, jne. Jossain ongelmia palkkojen maksamisen kanssa. Vertailun vuoksi jalkapallon puolella joku Chelsea ja ManC tekee kauheasti tappiota, mutta toisaalta sen lisäksi että niitä rahoittaa valtavan rikkaat tyypit muitakin tuloja on huomattavissa määrin. Samaa ei voi sanoa monista KHL-jengeistä, vaan ne pyörii puhtaasti sen yhden maksajan/firman ympärillä. Vähän vastaava kuin pienessä mittakaavassa Suomessa tapahtui fudiksessa Hakan ja Mypan suhteen voi tapahtua KHL:ssäkin. Eli kun siltä omistajalta/firmalta loppuu rahat/kiinnostus, niin sitten voidaankin olla oudossa tilanteessa. Venäjällä hyvä esimerkki jalkapallon puolelta Anjissa.

Tässä NHL:stä jotain talousfaktaa: The Business Of Hockey - Forbes

Ehkä sitä valtavaa tasoeroa pitäisi mitata wanhan ajan super series -otteluilla: KHL-joukkueita Ameriikan kiertueelle, ja NHL-joukkueita Itä-Euroopan kiertueelle.

Mitä tulee olympialaisiin, kaukalon koon merkitystä ei sovi sielläkään väheksyä. Kanadan otteet Torinossa hyvä esimerkki.
Suomella näkisin (mahdollisesti) KHL-painotteisella joukkueella erinomaiset mahdollisuudet menestykseen. Suurimpana kysymysmerkkinä NHL-askiin leipiintyneet veteraanit, joita Erkkarulla ei uskalla (tai saa) tiputtaa joukkueesta.

Jos KHL-jengit lähtisi Amerikan kiertueelle, niin aika yksipuolisia pelit olisivat pienessä kaukalossa. Sen sijaan isommassa varmasti olisi paljon tiukempaa, varsinkin KHL:n kärki vs NHL:n (alempi)keskitaso akselilla.

Siitä olen samaa mieltä ettei kaukalon kokoa saa väheksyä, koska isommassa kaukalossa varsinkin puolustajilla liike korostuu. Kanada on siinäkin mielessä erinomainen esimerkki, että juuri 2006 sen pakisto oli erityisen huonosti liikkuvaa suhteessa muihin läheisiin Olympiavuosiin.

 

[morukara]

eagle: Sulta on tullut aivan hyvää juttua ja huomaa että sinä ymmärrät tämän vertailuproblematiikan. Paria juttua voisin kommentoida. NHL-pelaajat ovat etenkin NHL:n näkökulmasta kokonaisvaltaisempia paketteja ja osa heistä on myös yleismaailmallisesti kokonaisvaltaisia (eli ovat huippuja sekä isossa ja pienessä kaukalossa ja eri pelityyleillä). Mielestäni on silti vähän väärin ajatella että isossa kaukalossa olisi helpompaa, koska saa anteeksi puutteita joita NHL:ssä ei saa anteeksi. Vaikka koko, painikyvyt yms eivät korostu KHL:ssä, siellä korostuvat jotkut muut ominaisuudet.

Jalkapalloa pelataan isolla kentällä, peli näyttää verkkaiselta ja pelaajilla on aikaa eri tavoin kuin futsalissa tai jääkiekossa. Jalkapalloa ei silti kukaan väitä helpoksi eikä futsalia pidetä vaativampana lajina koska pelialue on pienempi ja peli on nopeampaa. Jos jalkapallossa olisi helppo menestyä, olisi Suomikin joskus päässyt arvokisoihin. Vertaus ei ole täydellinen, mutta ehkä pointti tuli selväksi.

KHL ei pyöri omillaan tällä hetkellä eikä lähitulevaisuudessakaan. On silti hienoa että liiga voi saada tuollaisen kickstartin kun rahoitusta löytyy, eikä yrittää kasvattaa toimintaa omavaraisuusperiaatteella vuosi toisen jälkeen hiljakseen kituuttaen. Sehän kestäisi ikuisuuden. Nyt on rahaa haalia pelaajia ja nostaa liigan tasoa. Liigan tason ja statuksen noustessa saa parempia pelaajia, rahaa tulee enemmän sisään luonnollisella tavalla jne. Nopeammin huippuliiga syntyy näin kuin hitaasti kituuttamalla.

NHL taas on puhdasta bisnestä, jossa urheilu on alistettu bisnekselle. Liiga on tasapäistetty kaikin mahdollisin keinoin: drafti, pelaajien treidaus, palkkakatto (ja lattia), tulokassopimukset, RFA-status ym. Tasapäistämällä liiga yritetään pitää mahdollisimman kiinnostavana => maksimaalinen tuotto. NHL on kuin steroideilla huippukuntoon pumpattu bodari, mutta silti niitä isolompsaisia kummisetiä tarvitaan sielläkin.

 

[eagle]

eagle: Sulta on tullut aivan hyvää juttua ja huomaa että sinä ymmärrät tämän vertailuproblematiikan. Paria juttua voisin kommentoida. NHL-pelaajat ovat etenkin NHL:n näkökulmasta kokonaisvaltaisempia paketteja ja osa heistä on myös yleismaailmallisesti kokonaisvaltaisia (eli ovat huippuja sekä isossa ja pienessä kaukalossa ja eri pelityyleillä). Mielestäni on silti vähän väärin ajatella että isossa kaukalossa olisi helpompaa, koska saa anteeksi puutteita joita NHL:ssä ei saa anteeksi. Vaikka koko, painikyvyt yms eivät korostu KHL:ssä, siellä korostuvat jotkut muut ominaisuudet.

Jalkapalloa pelataan isolla kentällä, peli näyttää verkkaiselta ja pelaajilla on aikaa eri tavoin kuin futsalissa tai jääkiekossa. Jalkapalloa ei silti kukaan väitä helpoksi eikä futsalia pidetä vaativampana lajina koska pelialue on pienempi ja peli on nopeampaa. Jos jalkapallossa olisi helppo menestyä, olisi Suomikin joskus päässyt arvokisoihin. Vertaus ei ole täydellinen, mutta ehkä pointti tuli selväksi.

Ymmärrän pointtisi, mutta Futsal ja fudis eivät sinänsä sovi hyvin vertailuksi, koska jalkapallossa ja futsalissa koko ei ole kovinkaan merkittävä tekijä. Tai noh, toki se määrittelee esim. pelipaikkaasi(harva alle 180cm on huipputoppari tai -maalivahti), mutta ei menestystä muuten. Sen sijaan jääkiekossa koko on paljon merkittävämmässä roolissa. NHL:ssä ei juurikaan ole alle 180cm pelaajia tai maalivahteja. Samoin se massa tai liikekkään ei ole niin merkittävä tekijä KHL:ssä(vaikka varsinkin liikkeessä juuri venäläiset pelaajat yleensä ovat erinomaisia).

90-luvulla NHL:ssä vielä löytyi paljonkin pelaajia joiden liike oli vähän mitä oli. Varsinkin puolustaja pärjäsi, vaikka liike olikin välttävää. Tämä johtuen siitä että säännöt sallivat repimisen ja roikkumisen. Nyt kuitenkin tultaessa 2010-luvulle ja sääntöjen ollessa nykyisin todella tiukat repimisen ja roikkumisen suhteen on NHL:ssä luistelun/liikkeen merkitys kasvanut. Samalla toki myös vähän enemmän on pienemmät pelaajat pärjänneet, mutta kuitenkin edelleen NHL:ssä keskipituus on yli 185cm ja keskipaino yli 92kg. KHL:ssä selvästi näiden alle.

Nyt kun vertasit futsaliin ja jalkapalloon, niin futsalissa on paljon pelaajia joiden taitotaso riittäisi helposti jalkapallossa huipulle, mutta taas esim. pelikäsitys ei ole riittävällä tasolla. Tai fysiikka tai muut ominaisuudet. KHL:ssäkin on paljon pelaajia joilla on lähes kaikki ominaisuudet hyviä, mutta sitten on jotain mitkä jarruttavat mahdollisuutta pelata pienessä kaukalossa sitä peliä mitä siellä pelataan.

Katsoo vaikka viime kauden top-15 KHL:ssä ja unohdetaan sieltä Malkin&Ilja, niin siellä on Randy Robitaille, Mårtenssonia, Patrick Thoresenia, jne. Joilla kaikilla oli juuri niitä tiettyjä ongelmia pärjätä NHL:ssä isossa roolissa(tai saada edes sitä roolia). Suurella osalla vielä liittyen juuri kokoon ja kaksinkamppailupelaamiseen. Venäläiset ovat oma tapauksensa, koska heidän kohdallaan taas puhutaan KHL:n kohdalla helposti isommasta palkasta(Radulovilla ainakin) ja samalla saa pelata vähemmän pelejä omassa kotimaassaan eikä verojakaan tarvitse juurikaan maksaa.

En kuitenkaan koe siis että KHL:ssä korostuisi jotkut ominaisuudet mitä ei NHL:n parhailta pelaajilta löytyisi. Hyvänä esimerkkinä nyt vaikka se miten joku Malkin pelasi viime kaudella KHL:ssä. Eli jos nyt vaikka ottaisi viime kauden KHL:n top-10 pistepörssin pelaajat ja siirtäisi heidät NHL:n niin uskon että monella olisi vaikeaa saada sitä hyökkäävää roolia, saati kummoisia tehoja. Sen sijaan jos siirtäisi NHL:n top-10 pistepörssin KHL:n niin uskoisin että kaikki seuraavat pelaajat olisivat KHL:ssä aivan siellä kärjessä myös: St.Louis, Stamkos, Ovechkin, Crosby, Kane, Staal, Kunitz(tämä nyt ehkä vähän arvailujen varassa riippuen ketä vierellä...), Kessell, Hall ja Datsyuk. Tuossa myös hyvin huomaa nykyisen NHL-suuntauksen, kaikki hyvin luistelevia kokonaisvaltaisia pakettaja ja toisaalta useampi melko isokokoinen, muttatoisaalta useampi pienikin mukana.

 

[morukara]

eagle: Joo, en ala väittämään vastaan. Kuten sanottua niin se vertaus ei ollut optimaalinen. Meinasin vain että pelialueen koko muuttaa pelin luonnetta lajissa kuin lajissa. Jääkiekko on kunnon kontaktilaji ja se osaltaan korostaa fyysisiä ominaisuuksia.

Olen täsmälleen samaa mieltä siinä että NHL:n eliitti menestyisi KHL:ssäkin, ja olen niin aiemmin kirjoittanutkin. Kysymys lähinnä kuuluu että miten NHL:n alempien ketjujen kaverit pärjäisivät isossa kaukalossa verrattuna euromiehiimme. Edes NHL:n kakkosketjuissa ei usein ole mitään eliittipelaajia, kuten yhdessä aiemmassa viestissäni listasin:

Calgary: Galiardi-Backlund-Bouma
Nashville: Bourque-Cullen-Forsberg
Ottawa: MacArthur-Turris-Conacher
Toronto: Broll-Kadri-Lupul
Carolina: Gerbe-J.Staal-Tlusty
Columbus: Foligno-Johansen-Umberger
New Jersey: Tedenby-Zajac-Ryder
Islanders: Nelson-Nielsen-Bailey
Rangers: Pouilot-Stepan-Zuccarello

Varmaan noistakin suurin osa pärjäisi hyvin KHL:n hyökkäävissä rooleissa, mutta olisivatko paljon parempia kuin KHL-pelaajat noissa vastaavissa isommissa rooleissa? Vaikea kuvitella mitään dominointia kun ei nämä Venäjän staratkaan ole häävisti KHL:ssä dominoineet.

 

[eagle]

..

NHL:ssä kentät ovat paljon enemmän roolitettuja. Esim. 3/4 kentät hoitavat tiukemmin vain sitä omaa rooliaan, kun Euroopassa pyöritetään 4 kenttää paljon tasaisemmin.

Mitä tulee noihin 2-kenttiin, niin uskoisin että moni olisi KHL:ssä vähintään sitä tasoa kuin Randy Robitaillet, Patrick Thoresenit ja Kyle Wilsonit. Jotka ovat paljon ohuemmallakin NHL-uralla tehneet erinomaista jälkeä KHL:ssä. Vaikka siis niminä NHL:ssä olivat vielä enemmän nobodyja kuin nuo mainitut pelaajat.

Osa varmasti taas ei onnistuisi, koska kuten sanottua niin aina vaikuttaa seura, elämäntilanne ja ketjukaverit. Varsinkin kun ei puhuta mistään Malkinin(2-sentteri muuten!) tasoisista kavereista.

Noin yleisesti kuten sanoin jo aiemmin niin turha liikaa vertailla. Lähes jokainen varmasti tajuaa että NHL on edellä, mutta KHL.ssä silti pelataan hyvää kiekkoa ja siellä on hyviä pelaajia. Jalkapallovertailuna voisi käyttää vaikkapa jotain La Liga vs Ligue 1. Väitteet että KHL on edellä NHL:ää(mitä tosin taisi esittää vain yksi täällä) edes yhden seuran osalta on absurdeja ja samoin väitteet että NHL olisi jotenkin valovuosia edellä.