Miten iso riski avioliitto on miehelle?

[The Original Jags]

Viestin lähetti vlad
Entäpä jos nainen ei tiedä lapsen isää?

No silloin päätös on tietenkin naisen.

Viestin lähetti vlad

Entäpä jos lapsen isä on kuollut, kuinka tuolloin menetellään?

Sama.

Viestin lähetti vlad

Tai lapsi on saatettu alkuun raiskauksella?

Sama

Viestin lähetti vlad

Aborttilainsäädäntö voi kaivata hiomista, mutta ehdotuksesi veisi sen totaalisen väärille raiteille - näin minä näen asian. Ehdotukseesi verrattuna nykyinenkin järjestelmä, jossa valta päätöksestä on naisella, on parempi.

vlad.

Itse pidän aborttia ihmisen tappamisena. Mikä tahansa toimenpide aborttien vähentämiseksi on minusta OK.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti ranger


"En tiedä."

Et tiedä? Entä, jos on tiedettävä? Ratkaisuun on kuitenkin pakko päästä. Suoritetaanko arvonta, vai onko nyrkkisääntö sittenkin parempi keino?

No minähän ehdotin yhteishuoltajuutta periaatteella 50/50, etkö huomannut? Sama malli kuin Ruotsissa.

Viestin lähetti ranger

Aborttitilanteissa esittämäsi ratkaisu ei ota mitenkään huomioon kyseisestä ajatusmallista - jossa nainen siis voidaan pakottaa yhdeksän kuukauden raskauteen ja synnytykseen - syntyviä eettisiä, moraalisia ja fyysisiäkin ongelmia, joista joihinkin vlad ehtikin jo viitata. Edellinen siis sikäli, kun abortti hyväksytään ylipäätään. Kysymyksessä on kaikesta huolimatta hänen ruumiinsa. Tätä tosiasiaa ei pitäisi noin vain sivuttaa.

Ranger

Elävän ihmisen tappamiseen liittyvät moraaliset, eettiset ja fyysiset ongelmat ovat suurempia kuin naisen "pakottaminen" kantamaan elävää ihmistä sisällään 9 kk ajan.

Periaatteessa olisin valmis hyväksymään abortin vain fyysisten, en sosiaalisten syiden vuoksi. Eli äidin hengen täytyy olla oikeasti vaarassa, ennen kuin sallisin abortin.

 

[ranger]

Jags

"No minähän ehdotin yhteishuoltajuutta periaatteella 50/50, etkö huomannut?"

Oletin, että tarkoitit tällä vain pieniä lapsia, jotka eivät ole kyllin vanhoja asiasta päättämään. Vanhempien lasten kohdalla taas kiersit kätevästi alkuoletuksen, jonka mukaan lapsi ei osaa/halua ilmaista toivomusta.


"Elävän ihmisen tappamiseen liittyvät moraaliset, eettiset ja fyysiset ongelmat ovat suurempia kuin naisen "pakottaminen" kantamaan elävää ihmistä sisällään 9 kk ajan."

Lähdin tässäkin siitä olettamuksesta, että abortti on laillinen ratkaisu. Pidättäydyin siis tarkoituksella ottamasta kantaa abortin oikeellisuuteen sinänsä. Ainakin naista on hankala pakottaa elämään siten, että lapsi ylipäätään syntyy terveenä.


Vlad muuten kysyi:

"Entäpä jos nainen ei tiedä lapsen isää?"

Vastasit:

"No silloin päätös on tietenkin naisen."


Hetkonen? Eli nainen saisi abortin käytännössä koska tahansa yksinkertaisesti olemalla kertomatta raskaudestaan lapsen isälle ja sitten valehtelemalla, ettei tiedä tämän henkilöllisyyttä.

Ymmärtänet järjettömyyden.


Tämä menee kieltämättä saivartelun puolelle ja off-topic, mutten malta olla kysymättä: Missä Sinun mielestäsi menee elävän ihmisen raja? Onko katumuspillerin ottokin yhdynnän jälkeisenä päivänä elävän ihmisen tappamista?



Ranger

 

[The Original Jags]

Re: Jags

Viestin lähetti ranger
"No minähän ehdotin yhteishuoltajuutta periaatteella 50/50, etkö huomannut?"

Oletin, että tarkoitit tällä vain pieniä lapsia, jotka eivät ole kyllin vanhoja asiasta päättämään. Vanhempien lasten kohdalla taas kiersit kätevästi alkuoletuksen, jonka mukaan lapsi ei osaa/halua ilmaista toivomusta.

No kiersin alkuoletuksen kätevästi siksi, koska vanhempi lapsi on yleensä kykenevä itse ilmaisemaan mielipiteensä. Mutta jos ei ole, niin sovellettakoon häneenkin samaa yhteishuoltajuuden periaatetta.

Viestin lähetti ranger

Lähdin tässäkin siitä olettamuksesta, että abortti on laillinen ratkaisu. Pidättäydyin siis tarkoituksella ottamasta kantaa abortin oikeellisuuteen sinänsä. Ainakin naista on hankala pakottaa elämään siten, että lapsi ylipäätään syntyy terveenä.

Ei laki ole mikään absoluuttisen moraalin mitta. Natsi-Saksassa oli laillista kaasuttaa juutalaisia hengiltä. Nyky-yhteiskunnassa on laillista imuroida pienen ihmisen ruumiinjäsenet irti (toimenpide, jota myös abortiksi kutsutaan).

Lakeja voidaan aina muuttaa, ja ainakin minun toiveeni on, ettei aborttia jatkossa voitaisi tehdä yhtä löysin periaattein kuin nykyisin.

Nainen, joka raskaaksi hankkiutuu, on mielestäni velvollinen huolehtimaan lapsensa hyvinvoinnista raskauden aikana. Esimerkiksi raskauden aikainen ryyppääminen olisi minusta tulkittava rikokseksi, koska se voi aiheuttaa lapselle todella pahoja kehitysvaurioita. Joka vuosi syntyy n. 500 raskauden aikaisen alkoholinkäytön takia pysyvästi vammautunutta lasta, eikä lainsäädäntö pidä lapsen terveyden tärvelemistä edes rikoksena.

Viestin lähetti ranger

Hetkonen? Eli nainen saisi abortin käytännössä koska tahansa yksinkertaisesti olemalla kertomatta raskaudestaan lapsen isälle ja sitten valehtelemalla, ettei tiedä tämän henkilöllisyyttä.

No tässä kai oli oletuksena, että nainen ei oikeasti tiedä lapsensa isää (kai tällainenkin marginaalitilanne on mahdollinen). Jos nainen valehtelee, niin silloin asialle on vaikea tehdä mitään. Kyseessä olisi kiistämättä porsaan mentävä reikä.

Tosin jos kyseessä on vakituisessa parisuhteessa oleva nainen, niin olisiko hän siinä tapauksessa valmis sanomaan, ettei tiedä lapsen oikeaa isää? Sehän olisi käytännössä sama, kuin että kertoisi hyppivänsä sängystä sänkyyn omalle poikakaverilleen tai miehelleen.

Viestin lähetti ranger

Tämä menee kieltämättä saivartelun puolelle ja off-topic, mutten malta olla kysymättä: Missä Sinun mielestäsi menee elävän ihmisen raja? Onko katumuspillerin ottokin elävän ihmisen tappamista?
Ranger

Jos sikiö pystyy tuntemaan esimerkiksi kipua, niin häntä voidaan jo pitää ihmisenä. Teknisesti ottaen ihmiselämä alkaa kuitenkin jo hedelmöityksessä. Tämän jälkeen kaikki on vain kehittymistä.

 

[ranger]

Jags:

"No kiersin alkuoletuksen kätevästi siksi, koska vanhempi lapsi on yleensä kykenevä itse ilmaisemaan mielipiteensä. Mutta jos ei ole, niin sovellettakoon häneenkin samaa yhteishuoltajuuden periaatetta."

Ok, tämä selvä.


"Ei laki ole mikään absoluuttisen moraalin mitta."

Tässä keskustelussa on, koska tein siitä alkuolettamuksen. Korostan vielä kerran, etten halunnut ottaa kantaa abortin oikeellisuuteen sinänsä, enkä toisaalta lähteä väittelemään siitä, pitäisikö voimassaolevaa lakia muuttaa. Kirjoitin siis yksinomaan oletetun lopputuloksen (abortti hyväksytään) pohjalta, en siltä kannalta, onko se oikein vai väärin.


"Nainen, joka raskaaksi hankkiutuu, on mielestäni velvollinen huolehtimaan lapsensa hyvinvoinnista raskauden aikana. Esimerkiksi raskauden aikainen ryyppääminen olisi minusta tulkittava rikokseksi, koska se voi aiheuttaa lapselle todella pahoja kehitysvaurioita. Joka vuosi syntyy n. 500 raskauden aikaisen alkoholinkäytön takia pysyvästi vammautunutta lasta, eikä lainsäädäntö pidä lapsen terveyden tärvelemistä edes rikoksena."

Kriminalisointi voisi kieltämättä olla ainakin selvä viesti, vaikkei syyllisyyttä todennäköisesti voitaisi useimmissa tapauksissa kiistattomasti todistaakaan. Toisaalta "lapsen hyvinvoinnista huolehtimisen" tarkka ja juridisesti pätevä rajaaminen ei luultavasti olisi helppoa, vaikka esimerkiksi juuri alkoholinkäyttö ei rajatapauksiin kuuluisikaan.



Ranger

 

[Buccaneer]

Viestin lähetti Yläpesä
Taannoinen opiskelututtu ei osannut pitää veitikkaansa kurissa eikä toisaalta ollut uskonut että hänenkin revolverinsa laukeaa, meni ja niksautteli yhden tytön raskaaksi baari-illan päätteeksi tietämättä asiasta (tytöllä piti olla ehkäisy hoidossa). Vuotta myöhemmin oli sitten edessä maksumiehen rooli, ei muuta. Eli, tyttö ei halunnut olla missän tekemisissä tämän miekkosen kanssa mutta koska isyys oli 100% varma, hän jäi elatusmaksajaksi. Hetken aikaa kävi sääli kaveria. Mutta oma vika...Kumillahan tuostakin olisi selvinnyt...

Tässähän on juuri kyse tuosta Jagsin tarkoittamasta, ja täysin epäoikeudenmukaistahan tuo on. Jos ei isä saa nähdä lastaan lainkaan, EI hänen kyllä MISSÄÄN NIMESSÄ pitäisi joutua myöskään maksamaan yhtään mitään. Ei vaikka isyys 100 % varma, eikä vaikka äiti ja lapsi kirjaimellisesti kuolisivat nälkään tuon takia. Ainoa oikeudenmukainen tulkinta on mielestäni se, että jos nainen ei anna miehen nähdä lasta, hän silloin myös hyväksyy 100 % taloudellisen vastuun lapsesta. (Olettaen tietysti että mies ei ollut esim. narkkari, pedofiili tms. hullu.)

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Buccaneer
Tässähän on juuri kyse tuosta Jagsin tarkoittamasta, ja täysin epäoikeudenmukaistahan tuo on. Jos ei isä saa nähdä lastaan lainkaan, EI hänen kyllä MISSÄÄN NIMESSÄ pitäisi joutua myöskään maksamaan yhtään mitään. Ei vaikka isyys 100 % varma, eikä vaikka äiti ja lapsi kirjaimellisesti kuolisivat nälkään tuon takia. Ainoa oikeudenmukainen tulkinta on mielestäni se, että jos nainen ei anna miehen nähdä lasta, hän silloin myös hyväksyy 100 % taloudellisen vastuun lapsesta. (Olettaen tietysti että mies ei ollut esim. narkkari, pedofiili tms. hullu.)

Tässä olisi muuten ajatusleikin paikka.

Kuvitellaanpa tilanne toisinpäin, niin epätodelliselta kuin se tuntuisikin:

Isällä on oikeus halutessaan vaatia lapsi itselleen, vaatia äitiä maksamaan elatusmaksuja ja kaiken lisäksi oikeus pidättää lasta tapaamasta äitiään. Käytännössä kenellä tahansa isällä olisi oikeus tähdä tällä tavalla, ja isän toiminnan siunaisivat sekä laki että sosiaaliviranomaiset.

Tuntuuko ajatus teistä kaukaa haetulta? Joo, niin minustakin.

Mutta osien vaihtuessa toisinpäin jutusta tuleekin todellisuutta. Suomen laki todella antaa naiselle oikeuden toisaalta vaatia lapsen isältä elatusmaksuja (jotka tarvittaessa vaikka pakkolunastetaan), mutta toisaalta hänellä on myös oikeus pidättää lasta tapaamasta isäänsä.

Minusta näistä asioista puhutaan aivan liian vähän. Kaikki tasa-arvokeskustelu tuntuu jumittuneen siihen iänikuiseen palkkakysymykseen, vaikka suurempiakin tasa-arvo-ongelmia maassamme on vaikka millä mitalla. Tasa-arvokeskustelua käydään vain naisten näkökulmasta, ja virallisesti vain naista voidaan syrjiä tässä yhteiskunnassa.

Naisten tasa-arvoasiaa ajamaan on perustettu oma tieteenhaara yliopistoon (naistutkimus), erilaiset kiintiöt turvaavat tietyn naisedustuksen eri hallituksissa ja lautakunnissa. Onpa naisten edunvalvontaa turvaamaan perustettu oikein oma virkamieskin(tai -nainen), joka kulkee nimellä tasa-arvovaltuutettu. Hän puuttuu kärkkäästi jokaiseen pieneenkin yksityiskohtaan (kuten vaikka katuvarsimainoksiin ja Panu-tyttöön), jos katsoo sen jollain tapaa loukkaavan naisen tasa-arvoa. Sen sijaan miesten ongelmat, kuten vaikkapa miehen oikeus omaan lapseensa, vain miehiä koskeva asevelvollisuus ja miehen heikko asema sosiaali- ja terveyssektorilla eivät kuulu tasa-arvovaltuutetun intresseihin.

Ongelman ydin on se, että naiset ovat monopolisoineet tasa-arvon itselleen. Käsitteitä "mies" ja "tasa-arvo" ei rinnasteta toisiinsa, mutta käsitteet "nainen" ja "tasa-arvo" kylläkin.

Kun feministisestä ideologiasta lähtevää tasa-arvojulistusta on jauhettu maassamme jo parin vuosikymmenen ajan, ollaan menty koko ajan enemmän siihen suuntaan, että miesten oikeuksia, jopa perusoikeuksia, on rajoitettu tuntuvasti.

On olemassa vaara, että mies jää ikäänkuin vahingossa toisen luokan kansalaisen asemaan maassamme. Sitä hän jo onkin, jos kyseessä sattuu olemaan joko huono-osainen tai avioerotilanteessa oleva mies.

 

[dana77]

Avioliitto on ihan helvetin iso riski miehelle. Jopa 50% niistä päättyy toisen osapuolen kuolemiseen.

 

[TM]

Viestin lähetti msg

Sitten on muutama tapaus, joissa biologisen kellon ahdistama nainen hankkiutuu raskaaksi enemmän omasta kuin yhteisestä halustaan. Näiden jälkipyykki on sitten sitten oma lukunsa.

Niinpä, sellaista tervettä naista taitaa olla mahdotonta löytää, joka ei jossain vaiheessa alkaisi puhua lasten tekemisestä. Satunpa yhdenkin kaverin tuntemaan, joka rakastui ja sit ei kauan aikaa mennytkään kun jo muija oli paksuna. Eikä mennyt kauaakaan kun sen jälkeen olikin vuorossa jo ero. Kumpikin olivat tosi nuoria On se biologinen kello jännä juttu.

 

[LaTe_Show]

Edit: poistettu

* liian henkilökohtainen ja vaikea asia tuoda julki jääkiekkofoorumissa *

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti Buccaneer Tässähän on juuri kyse tuosta Jagsin tarkoittamasta, ja täysin epäoikeudenmukaistahan tuo on. Jos ei isä saa nähdä lastaan lainkaan, EI hänen kyllä MISSÄÄN NIMESSÄ pitäisi joutua myöskään maksamaan yhtään mitään. Ei vaikka isyys 100 % varma, eikä vaikka äiti ja lapsi kirjaimellisesti kuolisivat nälkään tuon takia.

Niin, yritin kaivella muistilokeroitani yli tuhannen tapauksen joukossa ja nuo kaksi olivat ne jotka löysin ja jotka sopivat tuohon Jagsin kuvaamaan kehykseen. Eli siis varsin vähän.

Silti olen eri mieltä kanssasi ja minua ei tässä motivoi moraaliton haaskaäiti tai hänen "oikeutensa" saada lapselleen rahoittaja tai kuriton kullinupottaja "mies" joka ei osaa yhtään ajatella heppiään pidemmälle, vaan lapsi jolla on oikeus isään ja äitiin. Se menee minun arvoissani ylitse aikuisten itsekkäiden motiivien. Mitä tästä opimme: paljas tuntuu hyvältä mutta lateksi on pojan paras kaveri.

Viestin lähetti The Original Jags
mutta toisaalta hänellä on myös oikeus pidättää lasta tapaamasta isäänsä.

Jospa nyt ei kuitenkaan. Siis tässä ketjussa kerrotut esimerkit - onneksi kuitenkin todellisuudessa harvalukuiset - ovat epäoikeudenmukaisuuksia, eivät lain suojelemia käytäntöjä.

Minusta näistä asioista puhutaan aivan liian vähän. Tasa-arvokeskustelua käydään vain naisten näkökulmasta, ja virallisesti vain naista voidaan syrjiä tässä yhteiskunnassa.

Ei pidä paikkaansa. Asiallista kiihkotonta keskustelua miesasian ympärillä on ollut oman muistini mukaan 80-90 -luvun taitteesta. Tällaista tyyliä jota sinä viljelet, ovat konfliktihakuisesti harrastaneet myös Seppo Hyrkäs ja Matti Mäkelä, viime viikkoina sanaisan arkkunsa on avannut Paavi. Kärjistykset ja äärimmäisyyksien hyväksikäyttö voivat toimia nettifoorumilla, mutta kirjallisuudessa jo huonommin ja yhteiskunnallisessa keskustelussa joutuukin sitten jo paitsioon. Media tuntuu myös olevan aiheen suhteen ihan hukassa ja päätyvät yleensä samankaltaisiin lööppiotsikoiden rustailuun jossa naisten salaliitto vie miehiä narussa. Hyrkästely nolottaa useimpia miehiäkin.

Naisten tasa-arvoasiaa ajamaan on perustettu oma tieteenhaara yliopistoon (naistutkimus),

Miestutkimusta on myös oltu käynnistämässä mutta (miesten) aktiivisuus ei ole ollut ihan samaa luokkaa kuin naisten, joten hankkeet ovat jääneet hieman laihoiksi. Siitä vaan Orig. Jags organisoimaan, tutkimussuunnitelmia kirjoittelemaan ja Akatemian hakulomakkeita täyttämään. Intoa tarvitaan. Toki veikkaan, että takkiin tulet saamaan niissä piireissä, jos sinulla on täällä kuvatunkaltainen sisäinen missio analyyttisen arvioimisen sijaan.

>Onpa naisten edunvalvontaa turvaamaan perustettu oikein oma virkamieskin(tai -nainen), joka kulkee nimellä tasa-arvovaltuutettu.

Taas vääristelet. Kyseinen viranomainen käsittelee kaikkia syrjintätapauksia. Pitäisikö eri luokille määritellä etukäteen kiintiö esim. kuinka monta miesjuttua ja kuinka monta naisjuttua vuodessa voidaan ottaa vastaan? Eihän valtuutettu voi sille mitään jos yhteiskunnassa naisia syrjitään määrällisesti enemmän mikä poikii määrällisesti enemmän valituksia! Käsiteltävähän ne on. Katsopa vaikka tuolta valtuutetun sivuilta viimeisiä raportteja:
http://www.tasa-arvo.fi/julkaisuja/Vuosikertomus.pdf
Kyllä siellä on ihan pelkästään miesten ja isienkin tilanteisiin kohdennettuja selvityksiä.

Siitä vain jälleen tekemään niitä valituksia kaikista kokemistasi miehiin yleisellä tasolla kohdistuvista syrjintä ja vähättelyloukkauksista. Voit aloittaa vaikka miesten alusvaatemainoksista Anttilan kuvastossa. :)

Kun feministisestä ideologiasta lähtevää tasa-arvojulistusta on jauhettu maassamme jo parin vuosikymmenen ajan, ollaan menty koko ajan enemmän siihen suuntaan, että miesten oikeuksia, jopa perusoikeuksia, on rajoitettu tuntuvasti.

Samaa liturgiaa, jolla ei ole tekemistä todellisuuden kanssa. Miehen "oikeuksia" ei ole rajoitettu, päinvastoin. Miehen roolia on tuntuvasti vapautettu, hänelle on järjestetty lain turvin historiallisesti uusia mahdollisuuksia ottaa paikkansa perheessä täysivaltaisena jäsenenä eikä pelkkänä rahankerääjänä.

On olemassa vaara, että mies jää ikäänkuin vahingossa toisen luokan kansalaisen asemaan maassamme. Sitä hän jo onkin, jos kyseessä sattuu olemaan joko huono-osainen tai avioerotilanteessa oleva mies.

Anteeksi, paranoia-mittarini pompsahti punaiselle. Ehkä todellakin on olemassa vaara, että tietyt miehet jäävät vähemmälle huomiolle yhteiskunnassa sen koventuneiden arvojen vuoksi (yleensä mieskulttuurista lähtöisin olevasta taloudellisten tehokkuusvaatimusten ja poliittisen kovuuden vuoksi): Ilkka Taipaleen suojatit eli alkoholistit ja työelämästä syrjäytyneet pitkäaikaistyöttömät. Sen allekirjoitan. Muilta osin tuo väitteesi on lähinnä huvittava. Enpä olisi uskonut, että toisaalla vapaassa keskustelussa itseään aidoksi kristityksi esitellyt ihminen kunnostautuu tällaisilla vihollisuuksien rakentamisilla ja että häntä pitäisi pyytää perehtymään vuorisaarnaan vielä kerran ja ajatuksella.

Yläpesä - feministi yli 20 vuotta mutta shovinisti jo 60-luvulta

 

[Gagarin]

Re: Re: Miten iso riski avioliitto on miehelle?

Viestin lähetti tant gredulin
Niin. Onko riski sitten avoliitossa pienempi? Taitaa olla varminta elää vanhan säännön mukaan - 'jos ei tee mitään, niin ei tee virheitäkään'?

En lukenut koko ketjua mutta pistetään nyt oma kommentti sekaan:

On, paljon pienempi, ainakin mitä tulee yhteiseen omaisuuteen yms. Itse tein sen virheen että ajattelin juuri noin: pitkäkestoisen avoliiton päättyminen on ihan yhtä rankkaa kuin avioliitonkin. Periaatteessahan näin on, mutta avioliiton kohdalla tulee sitten parisuhteen päättymisen (ja tavan jolla se tapahtuu) lisäksi vielä hirveä läjä muuta päänsärkyä, joka jatkaa piinaa vielä sittenkin kun siitä olisi ehkä muuten päässyt yli.

Onneksi minulla ei ole lapsia, joten ei sitä murhetta siinä ollut. Lapset ovatkin ainoa syy miksi oikeastaan voisin joskus ajatella avioituvani uudelleen - en sitten tiedä onko lasten huoltajuutta sen vaikeampi tai helpompi saada tai siitä sopia jos on eroamassa avio- ennemmin kuin avoliitosta. Joka tapauksessa minusta yhteinen lapsi nyt on rankempi sitoutuminen toiseen kuin mikään paperinpalanen, joten jos semmoinen tulee joskus hankittua niin... Ilman avioehtoa minua ei kyllä missään tapauksessa saa liikkeelle muuta kuin joku meikäläistä tolkuttomasti rikkaampi nainen ;).

Avoliitossahan keskinäiset edut (ne joiden puuttumisella avioliittoa perustellaan) voi aika lailla turvata vakuutuksin ja keskinäisin testamentein. Tietysti jos kunnon avioehdon tekee, niin avioliiton päättymisen nurjat puolet omaisuuden suhteen voi välttää.

Lasten suhteenhan mahdollisia riitoja sun muita ei kai voi välttää, sillä etukäteen tehdyt sopimukset lienevät pätemättömiä kun huoltajuuksia ratkotaan. (Sama taitaa elatustakin koskea).

Ja joo, kaikki ikävyydethän voisi välttää jos a) eläisi onnellisena yhdessä elämänsä loppuun asti tai b) pystyisi eroamaan sivistyneesti. Molemmat kohdat vain ovat monasti utopiaa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Yläpesä

Jospa nyt ei kuitenkaan. Siis tässä ketjussa kerrotut esimerkit - onneksi kuitenkin todellisuudessa harvalukuiset - ovat epäoikeudenmukaisuuksia, eivät lain suojelemia käytäntöjä.

Kyseiset esimerkit ovat tapahtuneet viranomaisten suojeluksessa ja lain mukaisesti, eli ne ovat kyllä lain suojelemia käytäntöjä.

Viestin lähetti Yläpesä


Ei pidä paikkaansa. Asiallista kiihkotonta keskustelua miesasian ympärillä on ollut oman muistini mukaan 80-90 -luvun taitteesta. Tällaista tyyliä jota sinä viljelet, ovat konfliktihakuisesti harrastaneet myös Seppo Hyrkäs ja Matti Mäkelä, viime viikkoina sanaisan arkkunsa on avannut Paavi. Kärjistykset ja äärimmäisyyksien hyväksikäyttö voivat toimia nettifoorumilla, mutta kirjallisuudessa jo huonommin ja yhteiskunnallisessa keskustelussa joutuukin sitten jo paitsioon. Media tuntuu myös olevan aiheen suhteen ihan hukassa ja päätyvät yleensä samankaltaisiin lööppiotsikoiden rustailuun jossa naisten salaliitto vie miehiä narussa. Hyrkästely nolottaa useimpia miehiäkin.

Itse näen asian juuri päinvastoin. Näen positiivisena, että miehet ovat enenemässä määrin heräämässä nykypäivään ja huomaamassa, että heitä on "tasa-arvon" (joka todellisuudessa on naisten etuoikeutetun aseman ajamista) nimissä viilattu linssiin.

Viestin lähetti Yläpesä


Miestutkimusta on myös oltu käynnistämässä mutta (miesten) aktiivisuus ei ole ollut ihan samaa luokkaa kuin naisten, joten hankkeet ovat jääneet hieman laihoiksi. Siitä vaan Orig. Jags organisoimaan, tutkimussuunnitelmia kirjoittelemaan ja Akatemian hakulomakkeita täyttämään. Intoa tarvitaan. Toki veikkaan, että takkiin tulet saamaan niissä piireissä, jos sinulla on täällä kuvatunkaltainen sisäinen missio analyyttisen arvioimisen sijaan.

Ainoa valtion tukea nauttiva yliopistotasolla tapahtuva miestutkimus tapahtuu naistutkimuksen alaisuudessa, ja se kulkeekin nimellä "kriittinen miestutkimus"! LOL!

Tämä tutkimuksen ala on vain pieni sivuhaara naistutkimuksen kokonaisuudessa, ja kriittistä miestutkimusta harjoittavat joko feministit tai pro-feministimiehet. Minä en miehenä tällaista tarvitse.

Viestin lähetti Yläpesä


Taas vääristelet. Kyseinen viranomainen käsittelee kaikkia syrjintätapauksia. Pitäisikö eri luokille määritellä etukäteen kiintiö esim. kuinka monta miesjuttua ja kuinka monta naisjuttua vuodessa voidaan ottaa vastaan? Eihän valtuutettu voi sille mitään jos yhteiskunnassa naisia syrjitään määrällisesti enemmän mikä poikii määrällisesti enemmän valituksia! Käsiteltävähän ne on. Katsopa vaikka tuolta valtuutetun sivuilta viimeisiä raportteja:
http://www.tasa-arvo.fi/julkaisuja/Vuosikertomus.pdf
Kyllä siellä on ihan pelkästään miesten ja isienkin tilanteisiin kohdennettuja selvityksiä.

Minä en vääristele. Mielestäni tasa-arvovaltuutettu ei ole koko olemassaolonsa aikana puuttunut yhteenkään miehiä koskevaan epätasa-arvoiseen kohteluun.

Ei vain miehiä koskevaan asevelvollisuuteen.

Ei miesten heikkoon asemaan ja syrjintään sosiaali- ja terveyssektorilla

Ei miesten heikkoon asemaan avioero-oikeudenkäynneissä.

Mutta jos osaat sanoa minulle jonkun konkreettisen esimerkin, jossa tasa-arvovaltuutettu on puuttunut miehen kannalta epätasa-arvoiseen tilanteeseen, ja myös vaikuttanut asiaan jollain tavalla, niin kerro ihmeessä!

Viestin lähetti Yläpesä


Siitä vain jälleen tekemään niitä valituksia kaikista kokemistasi miehiin yleisellä tasolla kohdistuvista syrjintä ja vähättelyloukkauksista. Voit aloittaa vaikka miesten alusvaatemainoksista Anttilan kuvastossa. :)

Miksi miesten alusvaatemainokset ovat sinusta miesten tasa-arvoa loukkaavia.

Olen muuten kirjoittanutkin tasa-arvovaltuutetulle muistaakseni pari vuotta sitten koskien miesten yleistä asevelvollisuutta. Sain vastauksen, jossa asia kuitattiin siten, ettei asia kuulu heille.

Viestin lähetti Yläpesä


Samaa liturgiaa, jolla ei ole tekemistä todellisuuden kanssa. Miehen "oikeuksia" ei ole rajoitettu, päinvastoin. Miehen roolia on tuntuvasti vapautettu, hänelle on järjestetty lain turvin historiallisesti uusia mahdollisuuksia ottaa paikkansa perheessä täysivaltaisena jäsenenä eikä pelkkänä rahankerääjänä.

Miehen oikeuksia on rajoitettu mm. seuraavasti:

- Vain miehiä koskeva asevelvollisuus -> ei oikeutta olla suorittamatta asevelvollisuutta

- Miesten syrjintä sosiaalitoimessa, josta Euroopan Neuvostokin on antanut noottia -> ei oikeutta yhtäläiseen kohteluun naisen suhteen

- Miesten syrjintä terveydenhoidossa. Naisten terveydenhoitoon jaettava potti huomattavasti suurempi -> ei oikeutta saada saman tasoista terveydenhoitoa verrattuna naiseen

- Miesten syrjintä perhepolitiikassa. Rajoittuneet oikeudet tai täydellinen oikeudettomuus omaan lapseensa tai lapsiinsa. Naiselle annettu mahdollisuus riistää lapsi isältään viranomaisten suojeluksessa.

- Miesten syrjintä työelämässä. Kuntasektorilla miesten osuus vain 25% ja edelleen alenemassa. Miesten työttömyys naisten työttömyyttä selvästi suurempi.

Viestin lähetti Yläpesä

Anteeksi, paranoia-mittarini pompsahti punaiselle. Ehkä todellakin on olemassa vaara, että tietyt miehet jäävät vähemmälle huomiolle yhteiskunnassa sen koventuneiden arvojen vuoksi (yleensä mieskulttuurista lähtöisin olevasta taloudellisten tehokkuusvaatimusten ja poliittisen kovuuden vuoksi): Ilkka Taipaleen suojatit eli alkoholistit ja työelämästä syrjäytyneet pitkäaikaistyöttömät. Sen allekirjoitan. Muilta osin tuo väitteesi on lähinnä huvittava. Enpä olisi uskonut, että toisaalla vapaassa keskustelussa itseään aidoksi kristityksi esitellyt ihminen kunnostautuu tällaisilla vihollisuuksien rakentamisilla ja että häntä pitäisi pyytää perehtymään vuorisaarnaan vielä kerran ja ajatuksella.

Olisit aloittanut viestisi tällä ja jättänyt muun kirjoittamatta. En minä hyväosaisten miesten asemasta olekaan huolissani, vaan yhteiskunnan pyörästä pudonneista ja syrjäytyneistä, päähänpotkituista ja elämänvoimansa menettäneistä miehistä. He ovat tämän yhteiskunnan pohjasakkaa, sen huonoiten voivin osa.

Jostakin syystä tässä kansanosassa ei ole juuri naisia. Pitäisi pohtia syitä, mikä ajaa miehiä syrjäytymään ja pohjalle. Syitä löytyy myös muualta kuin miehistä itsestään, vaikka varmasti osa on joutunut pohjalle myös omasta syystään.

Jos miehille olisi olemassa samanlaiset turvaverkot ja tukijärjestelmät kuin naisille, niin en usko että näin moni lopulta syrjäytyisi. Myös oikeudenmukainen kohtelu suhteessa naisiin perhe- ja sosiaalipolitiikassa auttaisi asiaa paljon.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti The Original Jags
Miehen oikeuksia on rajoitettu mm. seuraavasti:

- Vain miehiä koskeva asevelvollisuus -> ei oikeutta olla suorittamatta asevelvollisuutta

Siis tämäkin on nyt jo lähihistorian feministisen liikehdinnän aikaansaannosta?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Kaivanto
Siis tämäkin on nyt jo lähihistorian feministisen liikehdinnän aikaansaannosta?

Feministit väittävät ajavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa. Väite on helppo osoittaa vääräksi. Feministit eivät ole puuttuneet tai halunneet puuttua yhteenkään miestä koskevaan tasa-arvoloukkaukseen. Asevelvollisuus on yksi sellainen.

Jos Suomessa olisi ollut mikä tahansa naisen elämästä n. vuoden vievä ja vain naisia koskeva vankeusrangaistuksen uhalla suoritettava pakkovelvollisuus, olisivat feministit pitäneet jo aikoja sitten huolta, että kyseinen velvollisuus poistetaan naisilta. Asiasta olisi nostettu niin valtava huuto ja melu, ettei lopulta olisi ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin poistaa kyseinen velvollisuus naisilta.

Mutta koska asevelvollisuus koskee vain miehiä, on asia kuitattu hiljaisuudella.

Feministinen naisliike onkin käytännössä naisten etujärjestö, ei sukupuolten välistä tasa-arvoa ajava liike.

 

[The Original Jags]

Tässä uusinta tutkimustietoa sukupuolten välisistä palkkaeroista.

Tutkimuksen teettävä on VATT ja uutinen on julkaistu Kalevan verkkosivuilla:

http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=393313

Teollisuudessa toimihenkilönaisten palkka oli keskimäärin kuusi prosenttia pienempi kuin samanlaista - eli saman ammattinimikkeen mukaista ja yhtä vaativaksi arvioitua - työtä tekevillä miehillä saman työnantajan palveluksessa. Teollisuuden työntekijöillä ero oli keskimäärin 3,6 prosenttia ja palvelualoilla 3,7 prosenttia naisten tappioksi.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti The Original Jags
Feministit väittävät ajavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa. -- clip

Näin muotoiltuna pitää pääpiirteittäin paikkansa. Alkuperäisessä yhteydessään, eli jatkona kommenttiisi... Kun feministisestä ideologiasta lähtevää tasa-arvojulistusta on jauhettu maassamme jo parin vuosikymmenen ajan, ollaan menty koko ajan enemmän siihen suuntaan, että miesten oikeuksia, jopa perusoikeuksia, on rajoitettu tuntuvasti. ...ei pitänyt.

 

[Kaivanto]

Tässä uusinta tutkimustietoa sukupuolten välisistä palkkaeroista.

Tutkimuksen teettävä on VATT ja uutinen on julkaistu Kalevan verkkosivuilla:

http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=393313

Vatt: Palkkatasa-arvossa huomiota rekrytointiin ja ylennyksiin

Miehet saavat samasta työstä hiukan naisia parempaa palkkaa, todistaa tuore tutkimus. Valtaosa miesten ja naisten palkkaerosta selittyy kuitenkin sillä, miten eri sukupuolet valikoituvat eri yrityksiin ja tehtäviin.
- Tasa-arvon toteutumisen kannalta olisikin oleellista huolehtia, että naiset saavat tasapuolisen kohtelun rekrytointi- ja ylennystilanteissa.
(--)
Kaikkiaan teollisuuden naistoimihenkilöiden keskituntipalkka oli 23 prosenttia alempi kuin miestoimihenkilöillä. Teollisuuden työntekijöillä naisten keskituntipalkka jäi 16,4 prosenttia ja yksityisellä palvelusektorilla 18 prosenttia miesten keskituntipalkkaa pienemmäksi.
(--)
Tutkimuksen lähtökohtana oli, että naisten ja miesten kokonaispalkkaero syntyy kolmen tekijän summana: yritystason segregaatiosta eli naisten sijoittumisesta usein matalampipalkkaisiin yrityksiin, työtehtävätason segregaatiosta eli naiset valikoitumisesta yritysten sisällä matalampipalkkaisiin tehtäviin ja työtehtävien sisäisestä palkkaerosta eli miesten ja naisten välisestä palkkaerosta saman yrityksen samassa työtehtävässä.

 

[Snakster]

Nainen valikoituu lapsen yksinhuoltajaksi usein siitä lajityypillisestä piirteestä, joka on nähtävissä kyllä muillakin nisäkkäillä, että äiti on lapsen elämän alkumetreillä elintärkeä, kun taas isä on enemmän rekvisiittaa ja auttava lisäkäsipari. Tästä syystä normaaleissa tapauksissa äidin ja lapsen suhde muotoutuu varsin erilaiseksi kuin isän ja lapsen. Tämä riippumatta siitä miten prosenteilla mitattuna hoitovastuu jakaantuu.

Itse jään kolmen viikon kuluttua kotiin hoitamaan pientä lastani vaimon lähtiessä opiskelemaan. Tällöin kannan suurimman hoitovastuun sekä kodista että lapsesta. Tästä huolimatta ei ole pienintäkään epäselvyyttä etteikö äiti olisi lapseni elämässä tärkeämpi henkilö kuin minä. Ikävähän tätä on miehenä myöntää, mutta esim. yöllä herätessään tai muuten lohduttomina hetkinä lapsi kaipaa useammin äitiään kuin isäänsä.

Näinpä ollen olen sitä mieltä, että kummankin vanhemman täyttäessä vanhemmuuden minimikriteerit (lakitekstissä puhutaan "riittävästä vanhemmuudesta") lapsen paikka on äidin luona siinä kodissa, jossa on eroa ennenkin kasvanut. Toki on kohtuutonta, jos isä ei saa olla kuvioissa mukana lainkaan, mutta useimmiten saa, kuten olemme palstalaistenkin kokemuksista huomanneet.

 

[Schwalbe]

Avioehto. Mikä upea sana. Mennään vaan toki naimisiin ja ollaan niin stanan rakastuneita että! Mutta ainut asia, millä on oikeasti merkitystä on raha. Naidaan ja lisäännytään ja tapellaan ja erotaan. Mitä jää jäljelle?
Rahat!
Eipä ole hätää että vaikka vaimo vei lapset ja kerran kuussa voi mennä niiden kanssa vaikka Seurasaareen.
Rahat on minun!
Voinpa laittaa vaikka hienon auton itselleni!

 

[Agent Orange]

Sovinisti-sika ja Feministi-lehmä?

 

[pernaveikko]

Viestin lähetti Schwalbe
Avioehto. Mikä upea sana. Mennään vaan toki naimisiin ja ollaan niin stanan rakastuneita että! Mutta ainut asia, millä on oikeasti merkitystä on raha. Naidaan ja lisäännytään ja tapellaan ja erotaan. Mitä jää jäljelle?
Rahat!
Eipä ole hätää että vaikka vaimo vei lapset ja kerran kuussa voi mennä niiden kanssa vaikka Seurasaareen.
Rahat on minun!
Voinpa laittaa vaikka hienon auton itselleni!

Ootsä oikeesti noin tyhmä vai onks toi jotain läppää mitä mä en tajua?

 

[msg]

Viestin lähetti The Original Jags
Sen jälkeen, jos pystyt osoittamaan missä kohden tätä vihaa esiintyy, niin kerron sinulle mistä tuo "viha" johtuu.

Mainio "Uskovaisen vastaus".
Ei se mitään, muotoilen uudelleen:

Haluatko jakaa kanssamme sen kokemuksen, joka saa sinut suhtautumaan samalla tavalla naisiin, lapsiin ja sosiaaliviranomaisiin kuin väität näiden suhtautuvan miehiin?
Millaiset kokemukset saavat sinut puolustamaan miehiä tuollaisessa kiihkolla, jota tällä palstalla olemme nähneet?

Älä kuitenkaan kiihkossasi unohda biologiaa. Niin kauan kuin mies ei voi lasta kantaa ja raskaaksi tulla, on naisella 9 kk etumatka lapsen kanssa olemisessa. Imetysaikanakin saattaa miehellä olla hankalampaa olla se lapsen hengissä pysymisen kannalta tärkeämpi henkilö.

Muutamaa erotapausta katsellessa olen huomannut, että vain toisen kertomuksen perusteella ei kannata tehdä kovin suuria johtopäätöksiä. Totuus on usein jossain siinä välillä ja kovin moni jättää asioista toisille kertoessaan mainitsematta omat virheensä.
Jos siis et ole omin silmin nähnyt ja kuullut molempien osapuolien versiota, teet päätelmät aika hatarin perustein.

Jos naimisiin meno ja lasten hankkiminen vaatisi luvan jonkinlaisilla kriteereillä, luulisitko täyttäväsi ne?
Kuuluisitko mielestäsi siis siihen osaan kansasta, jonka lisääntyminen olisi toivottavaa?
Kannattaa muuten lukea pääministerin isän ajatuksia HS kuukausiliitteestä. Saattavat vähän poiketa pojan ajatuksista.

 

[Schwalbe]

Viestin lähetti pernaveikko
Ootsä oikeesti noin tyhmä vai onks toi jotain läppää mitä mä en tajua?

Niin mitä kohtaa et ymmärtänyt?
En kylläkään pidä itseäni kovinkaan älykkäänä, mutta mitä se tähän liittyy?
Läppää? Onko se jotain syötävää?

 

[Tinde]

Eikö se Jags ollut niin (ainakin toisessa ketjussa sitä niin kovin painotit, kun se siellä sopi sinun tarkoitusperiisi paremmin) että naisilla on omaisuutta enemmän kuin miehillä?

Eikö se silloin tarkoita sitä että naiset häviävät enemmän avioeroprosessissa taloudellisesti?

En minäkään usko.

Muuten tämä ketju on kyllä osaltasi (taas) aika paksua luettavaa. Niin kauan kun argumenttisi perustuvat yhdelle tai kahdelle katkeralle vain toisen osapuolen nettiin kirjoitettulle jutulle, tai siihen yhteen tapaukseen joka kohdallesi on tietoon tullut, ovat ne kyllä melkoisen hataralla pohjalla:)

Jos vain olisi aikaa niin voisin hauskuuttaa itseäni etsimällä netistä sinulle naisten kertomuksia tapauksista joissa nainen on kokenut vastaavasti vääryyttä. Niiden todenperäisyydestä en tietenkään voi mennä takuuseen, päinvastoin;) Hetkinen, eikö se Kampoy vai mikä se nyt oli ollut yksi lapsistaan taisteleva nainen? Ainakin hänen mukaansa oli kärsinyt vääryyttä, ja tässä ketjussahan ei kuunnella toista osapuolta, eikä tutkita taustoja.