Miten ammattiurheilussa saadaan joukkueiden paremmuus selville?

[BigRedCat]

Jonkin absoluuttisen ja kaikki pienimmätkin nyanssit huomioivan paremmuden selville saamisella ei ole kilpaurheilussa hevon puupuhaltimen merkitystä. Sen sijaan voittajan selville saaminen on kilpaurheilussa olennaista, pois lukien mittelöt joissa tasapeliin tai ratkaisemattomaan päätyminen tai voiton jakaminen useamman kilpailijan tai joukkueen kesken on hyväksyttävä lopputulos. Mikäli hyväksytään se, että kilpailijoiden tai joukkueiden sen hetkinen paremmuus ratkaistaan yleisesti tiedossa olevilla ja kaikkia osallistujia koskevilla kilpailusäännöillä, niin kyseisten sääntöjen mukaan toimitetun kilpailun voittaja on tuolla kerralla paras. Sillä ei ole tässä katsannossa merkitystä, seulotaanko voittaja esille sarjamuotoisella tavalla, cup-muotoisesti, vai jollakin muulla kilpailusäännöissä kuvatulla tavalla, jonka osallistujat ovat kilpailuun ilmoittautuessaan hyväksyneet. Jos jonkun mielestä "paras" ei voittanut, vaikka kilpailusääntöjä ja lajin voimassaolevia sääntöjä noudatettiin, niin omapa on asiansa.

Samalla on myös hyväksyttävä, että käsite "paras" on vähintään aikaan sidottu käsite, johon edellä mainittu "sen hetkinen" viittaa. Paras eilen tai 100 vuotta sitten ei ole sama kuin paras tänään, joka taas ei ole sama kuin paras huomenna tai 100 vuoden kuluttua. Saksa on tietysti aina kova, tietäkää se, juuttaat.

Niin, tosiaankin jos kilpailusääntöjä ja lajin voimassaolevia sääntöjä noudatettiin, voidaan näin periaatteessa ajatella. Tuo ei kuitenkaan ole mikään binäärinen noudatettiin-ei noudatettu tilanne. Asiassa on nyansseja. Sattuman jätät täysin huomiotta, ja sattuma vähämaalisissa lajeissa täysin selvästi aiheuttaa "paremman häviöitä". Tämän toteamiseksi ei tarvitse kuin myöntää sattumalla olevan rooli ottelun kulussa.

Otan lainauksen Dixonin artikkelista (jonka lukemista edelleenkin suositan, kun siinä on käsitelty aikalailla jokainen argumentti joita täällä vilisee):

"A final objection draws a line in the sand and insists that, no matter how close a team may have been to scoring several goals, it does not deserve to win if it does not score. According to this defense, the team that wins by a freakish goal on an isolated attack, despite several lucky escapes, including having its own goal's woodwork rattled repeatedly by opponents' shots, deserves to win. The problem with this impregnable sounding argument is precisely that it is too impregnable. Instead of honestly confronting the role of luck in sports, it tries to legislate it out of the picture by simply defining the best team as the one that scores most point. Arguments, not question-begging stipulative definitions, are needed to decide the question. And the arguments that I have presented in this and previous sections indicate that refereeing errors, cheating, unacceptable gamesmanship, and bad luck can all result in undeserved victories by inferior teams."

Tätä ongelmaa pidin itsekin esillä Jääkiekko ja sattuma -ketjussa palstan filosofiajaoston kanssa väitellessä. On mieletöntä puhua koko paremmuudesta jos voittajuus määritellään jo etukäteen paremmuudeksi. Tällöin ne ovat käsitteinä yhtäpitäviä, ja "parempi voittaa aina, koska voittaminen on paremmuutta" on täsmälleen sama kuin sanoa että "voittaja voittaa aina, koska voittaminen on voittamista". Jotenkin en näe tuollaisen määritelmän arvoa.

Dixon myös nostaa hyvin esille, että voittaminen on paremmuuden operatiivinen määritelmä samoin, kuin älykkyysosamäärä on älykkyyden operatiivinen määritelmä tai rikoksesta tuomitseminen on syyllisyyden operatiivinen määritelmä. Kuitenkin tiedetään, että syyttömiä tuomitaan eikä kaikkien syyllisten kohdalla näyttö riitä.

Ps. Ennen kuin joku tarttuu tuohon tolppalaukauskohtaan, Dixonkin toteaa tekstissään etteivät edes maailman parhaat pelaajat kykene laukomaan palloa tuuman tarkkuudella. Tässäkin voitaisiin miettiä että laitetaan satoja huippufutaajia ja ei-futaajia laukomaan kohti seinässä olevaa pientä pistettä esim. 30 metrin päästä ja toistetaan tätä tuhansia kertoja. Välillä tuohon osuu joku maailman huipuista, mutta välillä sitten heidän sijaan joku 12-vuotias lätkäjätkä kärkkärillään. Tuo heppu on ilmeisesti monen tänne kirjoittavan mielestä lyhyen hetken maailman paras laukoja tuolta etäisyydeltä. Minusta ajatus kuulostaa naurettavalta.

 

[LikainenLegenda]

Ei mikään ihme että Kirjoittelija väittää että vedonlyöntikertoimet tietävät voittajan 100% varmuudella ennen otteluita.

Kuinka monta kertaa tätä samaa on nyt jankattava, ennen kuin edes pieni osa menee perille asti?

Vedonlyöntikertoimet ovat suhteellisen tarkkoja todennäköisyysarviossaan ennen ottelua, eivät 100% varmoja. Ennen kyseistä Espanja-Italia -ottelua vedonlyöntikertoimet olivat sitä mieltä, että Espanjalla on noin 60% mahdollisuus edetä jatkoon ja Italialla noin 40% mahdollisuus. Tuosta 60% on vielä aika pitkä matka 100%. Koeta nyt ymmärtää, että vaikka joukkue X on ennakkosuosikki, se ei kenenkään mielestä ole varma tai edes melko varma voittaja. Sinä tosin tykkäät pelien jälkee huudella, että voittaja on parempi ja voittaisi aina jne. Jos urheilussa parempi voittaisi aina, ei tätäkään EM-turnausta pelattaisi.

 

[Tifosi]

Kuinka monta kertaa tätä samaa on nyt jankattava, ennen kuin edes pieni osa menee perille asti?

Vedonlyöntikertoimet ovat suhteellisen tarkkoja todennäköisyysarviossaan ennen ottelua, eivät 100% varmoja. Ennen kyseistä Espanja-Italia -ottelua vedonlyöntikertoimet olivat sitä mieltä, että Espanjalla on noin 60% mahdollisuus edetä jatkoon ja Italialla noin 40% mahdollisuus. Tuosta 60% on vielä aika pitkä matka 100%. Koeta nyt ymmärtää, että vaikka joukkue X on ennakkosuosikki, se ei kenenkään mielestä ole varma tai edes melko varma voittaja. Sinä tosin tykkäät pelien jälkee huudella, että voittaja on parempi ja voittaisi aina jne. Jos urheilussa parempi voittaisi aina, ei tätäkään EM-turnausta pelattaisi.

Yli suhahti taas teikäläiseltä niin että hilseet leijailee maahan vielä viikon päästä. Koska sain Kirjoittelijan kiinni kun hän väitti minun sanoneen kirjaimellisesti jotain mitä en sanonut niin tein itse samoin. Montako kertaa se pitää sinulle selittää? Menikö edes pieni osa perille tällä kertaa?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin, tosiaankin jos kilpailusääntöjä ja lajin voimassaolevia sääntöjä noudatettiin, voidaan näin periaatteessa ajatella. Tuo ei kuitenkaan ole mikään binäärinen noudatettiin-ei noudatettu tilanne. Asiassa on nyansseja. Sattuman jätät täysin huomiotta, ja sattuma vähämaalisissa lajeissa täysin selvästi aiheuttaa "paremman häviöitä". Tämän toteamiseksi ei tarvitse kuin myöntää sattumalla olevan rooli ottelun kulussa.

Kirjoitinkin edellä, että voittajan ratkaiseminen on olennaista, ei absoluuttisesti parhaan selvittäminen. Jälkimmäisessä tapauksessa riittäisi jonkinlainen kirjoituspöytäanalyysi kilpailijoiden tai joukkueiden ominaisuuksista, jonka pohjalta "paras" voidaan julistaa ilman kaiken maailman urheilusuorituksia, jotka ovat täynnä sekalaista epävarmuutta, myös sattumanvaraisia tapahtumia. Urheilussa ei kuitenkaan ole kyse yksinomaan paremmuuden analytiikasta.

 

[BigRedCat]

Kirjoitinkin edellä, että voittajan ratkaiseminen on olennaista, ei absoluuttisesti parhaan selvittäminen. Jälkimmäisessä tapauksessa riittäisi jonkinlainen kirjoituspöytäanalyysi kilpailijoiden tai joukkueiden ominaisuuksista, jonka pohjalta "paras" voidaan julistaa ilman kaiken maailman urheilusuorituksia, jotka ovat täynnä sekalaista epävarmuutta, myös sattumanvaraisia tapahtumia. Urheilussa ei kuitenkaan ole kyse yksinomaan paremmuuden analytiikasta.

Emme ole tästä sinänsä eri mieltä. Olen itsekin sanonut usein, että urheilun suola on että mitä vain voi tapahtua. Kuitenkin urheilukisojen tarkoitus yleensä on mitata paremmuutta, ja formaatista riippuen ne onnistuvat siinä vaihtelevasti. Pitkä sarja paremmin, yhdestä poikki turnaus huonommin. Jonkinlainen paino tulee toki voida antaa esim. turnausformaatin vaatimalle paineensietokyvylle, jolloin voidaan puhua parhaan turnausjoukkueen kenties olevan eri kuin paras runkosarjajoukkue. Kuitenkin, jälleen Dixonin paperiin viitaten, jos tämä viedään liian pitkälle ajatellen kovassa paikassa voittajan olevan aina paras, tulee väitteestä uskonkappale eikä falsifioitavissa oleva hypoteesi katsannossa urheilijoiden paremmuudesta.

Vaikka olenkin paljolti samaa mieltä ja minusta oikein korostat erottelua voittajan ja parhaan välillä, kuten mainitsitkin, sanoisin että ainakin tässä keskustelussa on kyse nimenomaan paremmuuden analytiikasta. Miten selvittää paras? Minusta huolella laadituilla säännöillä pelattu ja hyvin järjestetty pitkä sarja on, edellytyksenä että otos on todellakin pitkä, huomattavasti parempi tapa paremmuuden selvittämiseksi kuin mainitsemasi kirjoituspöytäanalyysi. Tällaista sarjaa voitaisiin käyttää vahvistamaan tai kumoamaan kirjoituspöytäanalyysissa esiin nousseita tekijöitä. Ts. en usko että kykenemme kovin luotettavasti erottamaan vain yksilöitä tarkkailemalla tasaväkisissä atleeteissa sellaisia eroja ominaisuuksissa, jotka johtaisivat monimutkaisissa joukkuepeleissä heidän edustamiensa joukkueiden paremmuuden selvittämiseen. Tähän tarvitaan koe, joka on kilpailu/turnaus/sarja. On mielestäni täysin relevanttia keskustella siitä, mikä näistä luotettavimmin tuo paremmuuden esille, vai onko tällä ylipäätään väliä.

edit: Ja korostan vielä, että tuo "pelissä on tarkoitus saada voittaja" on se, mitä itsekin Jääkiekko ja sattuma -ketjussa sanoin kun vastaväittäjän taholta ihmeteltiin miksi näitä edes pelataan jos ei saada parasta selville. En siis mitenkään ole sitä toteamustasi vastaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Emme ole tästä sinänsä eri mieltä. Olen itsekin sanonut usein, että urheilun suola on että mitä vain voi tapahtua. Kuitenkin urheilukisojen tarkoitus yleensä on mitata paremmuutta, ja formaatista riippuen ne onnistuvat siinä vaihtelevasti. Pitkä sarja paremmin, yhdestä poikki turnaus huonommin. Jonkinlainen paino tulee toki voida antaa esim. turnausformaatin vaatimalle paineensietokyvylle, jolloin voidaan puhua parhaan turnausjoukkueen kenties olevan eri kuin paras runkosarjajoukkue. Kuitenkin, jälleen Dixonin paperiin viitaten, jos tämä viedään liian pitkälle ajatellen kovassa paikassa voittajan olevan aina paras, tulee väitteestä uskonkappale eikä falsifioitavissa oleva hypoteesi katsannossa urheilijoiden paremmuudesta.

Varsinaisesta erimielisyydestä ei ole minunkaan tulkintani mukaan kyse.

Kyllä, urheilukilpailuissa tarkoituksena on mitata kilpailijoiden paremmuutta. Paremmuuden mittaamiseen on valittu jokin menetelmä, jonka osanottajat ovat hyväksyneet viimeistään kilpailuun osallistumisen myötä. Tiettyihin sääntöihin ja käytäntöihin perustuva urheilukilpailu on tällainen menetelmä tai menetelmien yhdistelmä. Menetelmien tosiasiallista kyvykkyyttä selvittää kilpailijoiden paremmuutta sopii tietenkin arvostella.

Sattuman, onnen ja epäonnen käsitteistöt kuuluvat aina urheiluun. Esimerkiksi ylivoimaisessa johdossa maalisuoralle saapunut 3000 metrin estejuoksija saattaa menettää voittonsa kaatumalla pahoin viimeisellä kuivaesteellä, esim. osin sen myötävaikutuksesta, että ratkaisevalla hetkellä estejuoksijan naamalle on lentänyt hyönteinen, joka häiritsee kuvatuin seurauksin urheilijan kuivaesteen ylitystä. Voidaan sanoa, että em. kaatunut estejuoksija hävisi huonon onnensa takia, ei huonommuuttaan. Voidaan myös sanoa, että hän hävisi huolimattomuutensa tai keskittymättömyytensä seurauksena, sillä ulkoilmassa on aina mahdollista osua naamallaan hyönteiseen. Niin tai näin, kaatunut estejuoksija ei kuitenkaan kyennyt tekemään - parhaaksi tulemiseen tarvittavaa - ehyttä urheilusuoritusta, jollaiseen toinen kanssakilpailija olisi mahdollisesti kyennyt vastaavassa tilanteessa, siis hyönteiskohtaamisesta huolimatta.

 

[Kirjoittelija]

Tulkitsin taas niin, että ainakin yhdessä esimerkissään nimimerkki Tifosi on päätellyt löytäneensä ylikertoimen yksittäisen pelin kohdalla.

Ihan oikeasti kuvittelet, että ko. nimimerkki ymmärtää mitä tarkoittaa "ylikerroin"? Hänen analyysinsa matsista oli tällainen: "Italia-Espanja-pelin voittaja oli ensimmäisestä minuutista alkaen selvä." Jos minä tietäisin avausminuutilla ottelun voittajan, löisin sille livessä niin paljon myttyä kuin pystyn. Jotkut tyytyvät pelaamaan 50 eurolla, vaikka heillä on satavarma tieto voittajasta. Sitä kaltaiseni hanhinaamanörtin, jonka pitäisi tunkea todennäköisyydet perseeseensä, on kovin vaikea ymmärtää.

 

[Tifosi]

Ihan oikeasti kuvittelet, että ko. nimimerkki ymmärtää mitä tarkoittaa "ylikerroin". Hänen analyysinsa matsista oli tällainen: "Italia-Espanja-pelin voittaja oli ensimmäisestä minuutista alkaen selvä." Jos minä tietäisin avausminuutilla ottelun voittajan, löisin sille livessä niin paljon myttyä kuin pystyn. Jotkut tyytyvät pelaamaan 50 eurolla, vaikka heillä on satavarma tieto voittajasta. Sitä kaltaiseni hanhinaamanörtin, jonka pitäisi tunkea todennäköisyydet perseeseensä, on kovin vaikea ymmärtää.

Osaatko mitään muuta kuin trollata?
edit. näemmä et.

 

[Kirjoittelija]

"Espanja-peli oli ekasta minuutista lähtien selvä", ei epäselvä eikä 100% totuus.

Kun voittaja on selvä, silloin voittaja tiedetään 100 prosentin varmuudella. Tätä voi toki olla vaikea ymmärtää, jos ja kun on ollut koulussa suurissa vaikeuksissa matematiikan lisäksi myös suomen kielen tunneilla.

 

[mjr]

Wink wink myös @mjr ,

No, huomioni oli kylläkin lähinnä semanttinen: paras joukkue voittaa käytännössä aina, koska termin merkitys on niin muotoiltu: turnauksen paras joukkue on sen voittaja, ensimmäiselle sijalle tullut joukkue. Sen takia turnauksia on, parhaan joukkueen löytämiseksi. Jos kriteerinä olisi jokin toinen asia niin toki silloinkin paras joukkue voittaisi käytännössä aina. Kysymys on kielellisistä ja kulttuurisista konventioista.

 

[Kirjoittelija]

Näin eilisestä EM-välierästä vain peliminuutit 35-70 ja 88-94. En onnistunut siinä ajassa bongaamaan TV-ruudulta minkäänlaisia todisteita siitä, että Ranskan joukkue olisi Saksaa vahvempi. En ihmettele lainkaan sitä, että yleisesti Saksaa pidetään edelleen näistä kahdesta vahvempana ja sen maailmanmestaruuskertoimet ovat siksi selvästi pienempiä kuin Ranskan vastaavat. Minulle 2-0-voitto ei ole mikään todiste Ranskan paremmuudesta.

 

[Tifosi]

Äänestysvilkkaus on aikalailla pysähtynyt joten aika vilkuilla tuloksia. Olen iloinen että niukka enemmistö on rehdin;) turnauspelaamisen kannalla.
Hyvänä kakkosena tulee pitkät sarjat joissa sattuman osuus pienenee yhtälailla kuin myös yksittäisen ottelun paineet jotka minun mielestäni kuuluvat jalkapallon arvokisoihin.

edit. Ja olen hyvin tietoinen sattuman osuudesta tämän tyyppisessä turnausmuodossa. Kun katsoo suosikkini Italian otteita niin aina kun he menevät alkulohkosta jatkoon niin heitä on todella vaikea enää pysäyttää, yleensä vain mestaruuteen marssiva joukkue siihen pystyy jos kukaan. Mutta alkulohkoissa on vaikeuksia milloin mistäkin syystä. Esim viime mm-kisoissa kun tuomarin katse olisi ollut Suareziin päin ennen Uruguain ainokaista ja italian pudottavaa maalia niin ne kisat olisivat voineet olla hyvinkin erinäköiset. Mutta kaikkien 700 tuomarin vai kuinka paljon niitä joka nurkassa olikaan pitivät katseen pallossa ja Suarez sai pienen makupalan kenenkään näkemättä. Olin raivon partaalla mutta ei voinut kuin todeta että tälläista on jalkapallo ja osa syytä miksi siitä pidän.

Näissä kisoissa onneksi mitään tuollaista ei ole tapahtunut vaan jokainen ottelu on ollut rehti ja reilu ja tuomarit ovat tehneet duuninsa lähestulkoon täydellisesti ja millään tuurimaaleilla, tuomarivirheillä tai vastaavilla pompuilla ei ole minkään joukkueen matka katkennut.

edit2 tai nyt kun tuli mietittyä niin kärsikö ruotsi oikeusmurhan belgia-ottelussa? Ruotsi teki hyvän maalin mutta se hylättiin ja sillä tuloksella Belgia olisi jäänyt alkulohkoon. En nyt jaksa kaivaa areenasta mitään koostetta mutta jos joku muistaa niin voisi kertoa.

 

[Kirjoittelija]

Äänestysvilkkaus on aikalailla pysähtynyt joten aika vilkuilla tuloksia. Olen iloinen että niukka enemmistö on rehdin;) turnauspelaamisen kannalla

Miksiköhän minua ei yllätä lainkaan, että 40,9 prosenttia on "niukka enemmistö". Maailma on erilainen laskutaidottoman silmin.

 

[Tifosi]

Miksiköhän minua ei yllätä lainkaan, että 40,9 prosenttia on "niukka enemmistö". Maailma on erilainen laskutaidottoman silmin.

Mikset ole pasilassa vaatimassa että sinut pitäisi valita asiantuntijaksi studioon kun siellä väitettiin että saksa-italia on moraalinen finaali ja luulet olevasi näitä ihmisiä parempi jalkapallotietäjä kun et ymmärrä "moraalinen" sanaa tai "kieli poskessa" -termiä. Vähintään voisit mennä tivaamaan niiltä että paljonko panostivat kun väittivät (sinun silmissäsi) että saksa on 100% varmasti mestari. Suosittelen että älä mene, nauravat sinut ulos niinkuin voimasuhde-ketjusta tänään.

edit. ja oikeinhan minä laskin. Fifa-rankingia piti vitsinä sinun ihailemasi Saul Goodman ja vedonlyöntikerroinvaihtoehto oli taas itsesi mielestä vitsi kun et kehdannut sitä äänestää niin jäi vain kaksi vaihtoehtoa.

 

[Kirjoittelija]

Mikset ole pasilassa vaatimassa että sinut pitäisi valita asiantuntijaksi studioon kun siellä väitettiin että saksa-italia on moraalinen finaali ja luulet olevasi näitä ihmisiä parempi jalkapallotietäjä kun et ymmärrä "moraalinen" sanaa tai "kieli poskessa" -termiä.... Suosittelen että älä mene, nauravat sinut ulos niinkuin voimasuhde-ketjusta tänään.

Minä taas suosittelen niille Ylen asiantuntijoille, että menevät huomenna Eiffel-tornin fan zonelle tai Ranskan TV:n kisastudioon kertomaan patongeille, että turnauksen moraalinen finaali oli kylläkin Italia-Saksa. Eivät varmasti naura pihalle, kun "asiantuntijat" kertoo miten hommat on.

"Kieli poskessa" on toki helvetin pätevä defenssi silloin, kun omat julistukset turnauksen kulusta menevät pöpelikköön. Tällä foorumillahan Saksaa ei vain veikattu mestariksi, vaan aika monet julistivat sen mestariksi viikko sitten. Siinä on vissi ero. Ja kovin hiljaa ovat nämä tietäjät torstain jälkeen olleet.

edit. ja oikeinhan minä laskin. Fifa-rankingia piti vitsinä sinun ihailemasi Saul Goodman ja vedonlyöntikerroinvaihtoehto oli taas itsesi mielestä vitsi kun et kehdannut sitä äänestää

Miksi minä olisin äänestänyt tuota vaihtoehtoa, kun en ole missään vaiheessa väittänyt, että vedonlyöntikertoimet kertovat joukkueiden paremmuuden. Minun väitteeni on, että ne vedonlyöntikertoimet kuvastavat joukkueiden voimasuhteita paljon tarkemmin kuin tällaisen paras yhdestä -pudotuspelejä käyttävän EM-turnauksen tulokset tai Italian ja Saksan kannattajien hyvähenkinen selkääntaputtelu, jossa nämä uskottelevat fanituksensa sokaisemina toisilleen, että oltiinhan "me" turnauksen kaksi parasta. "Monet asiantuntijatkin" (joista yhtäkään en muista nimetyn) olivat sitä mieltä. Ihan mielelläni lukisin, keiden "asiantuntijoiden" mielestä Italia nyt on Ranskaa parempi.

Nyt kun meillä on suunnilleen selvillä EM-turnauksen tuloslista, voidaan sitä verrata vedonlyöntimarkkinoiden arvioihin joukkueista. Tällainen on Euroopan joukkueiden paremmuusjärjestys EM-kisojen perusteella:

1.-2. Ranska, Portugali
3.-4. Saksa, Wales
5.-8. Puola, Belgia, Islanti, Italia
9.-16. Espanja, Englanti, Unkari, P-Irlanti, Kroatia, Sveitsi, Slovakia, Irlanti

Ja tällainen on Euroopan joukkueiden paremmuusjärjestys maailmanmestaruuskertoimien mukaan:

1. Saksa
2. Espanja
3. Ranska
4. Belgia
5. Italia
6. Hollanti
7. Englanti
8. Portugali
9. Venäjä
10. Kroatia, Ukraina
12. Sveitsi, Tshekki, Turkki
15. Bosnia ja Hertsegovina
16. Tanska, Ruotsi, Puola, Serbia, Itävalta
21. Wales
-----------------------------------------------------
24. Unkari, Islanti
27. Slovakia
31. Irlanti
32. P-Irlanti



Kumpi näistä listoista kuvastaa paremmin Euroopan maajoukkueiden tasoa kesä-heinäkuussa 2016? Minun mielestäni aivan ehdottomasti jälkimmäinen. Minusta Islanti tai Wales eivät ole missään vaiheessa olleet Hollantia ja Englantia parempia. Uskon, että vaikkei vedonlyöntimarkkina todellakaan kerro joukkueiden voimasuhteita 100-prosenttisella tarkkuudella, on se paljon luotettavampi mittari kuin yksittäinen turnaus, jossa joukkueet pistetään järjestykseen mitättömän ottelumäärän perusteella. Silloin sattuma muovaa tuloslistaa aika rankalla kädellä. Minusta on hyvin luonnollista, että tästä asiasta näyttäisitte olevan eri mieltä lähinnä te, jotka ette koskaan ole oppineet edes laskennon alkeita. Jos nuo 24 maata olisi pistetty pelaamaan kaksinkertainen sarja, jossa kullekin joukkueelle tulee 46 ottelua, kertoisi sarjataulukko joukkueiden voimasuhteista jo aika paljon enemmän kuin tällaisen kuukauden rypistyksen tuottama loppujärjestys.

 

[Tifosi]

...

Hah minulla ei ole mitään syytä lukea sinun viestejäsi kun väärinymmärrät niitä tahallasi. Älä vaan mene islantifanien ryhmään huutamaan miten englanti oli heitä parempi näissäkin kisoissa. He voivat olla samaa mieltä että englanti on yleisesti parempi jalkapallomaa mutta näissä kisoissa he ovat sitä mieltä että pelasivat parempaa jalkapalloa ilman mitään sattuman oikkua.

 

[Kirjoittelija]

Älä vaan mene islantifanien ryhmään huutamaan miten englanti oli heitä parempi näissäkin kisoissa.

No en todellakaan mene. Olin itsekin Pariisissa ihan fiiliksissä, kun näin Islanti-fanien riemun päätösvihellyksen hetkellä. Varmasti heistäkin moni sinua hieman laskutaitoisempi kuitenkin ymmärsi myös riemun hetkellä, ettei se yksittäisen pelin voitto sitä tarkoita, että Islanti olisi missään vaiheessa ollut Englantia parempi jalkapallojoukkue.

 

[Tifosi]

No en todellakaan mene. Olin itsekin Pariisissa ihan fiiliksissä, kun näin Islanti-fanien riemun päätösvihellyksen hetkellä. Varmasti heistäkin moni sinua hieman laskutaitoisempi kuitenkin ymmärsi myös riemun hetkellä, ettei se yksittäisen pelin voitto sitä tarkoita, että Islanti olisi missään vaiheessa ollut Englantia parempi jalkapallojoukkue.

Okei, I love you.