Mainos

Mitä sähköä?

  • 869 688
  • 6 761

Obasan

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Jos tekee omakotitalon myymisellä tappiota ja sitä pitäisi jotenkin valtion tukea, niin samalla logiikalla pitäisi tukea osakkeiden tappiolla myymistäkin. On ostettu siis liian kallis talo eikä ole tajuttu luopua siitä ajoissa. Elämä on laiffia. Aika perverssiä se on mielestäni tukea ihmisiä joilla on kymmenien tai satojen tuhansien eurojen omaisuus. Se, että kaikki omaisuus on laitettu yhteen koriin on täysin oma ratkaisu.

Saihan sitä toki muistaakseni tältäkin palstalta joskus lukea mielipiteitä, että "kannattaa aina ostaa niin iso talo mihin vaan on varaa, koska muuttaessa myöhemmin isompaan joutuu sitten maksamaan veroja ja muuttokuluja".
Mielestäni valtio voi ihan hyvin puuttua peliin, jos kyseessä on lyhytaikainen ongelma, jotta ei jouduttaisi myymään taloja/asuntoja todella halvalla pakon edessä. En millään usko, että sekään olisi ilmainen vaihtoehto valtiolle. Toki tässä se rajanveto on ongelmallinen, että mikä on järkevä asumisjärjestely ja miten paljon sitä pitäisi tukea. "Ilmaista rahaa" parempi vaihtoehto olisi varmaan joku maksujärjestelyn takaaminen, niin valtion talouden kuin ihmisten käyttäytymisen ohjaamisen kannalta.

Sinällään tämä koko tuki- ja lämmityskeskustelu on melko turhaa. Jokamiehenoikeudella voi aivan hyvin telttailla ympäri Suomea ja aika moni saa kyllä ennenpitkää vaihdettua talonsa tai asuntonsa telttaan. Teltassa voi sitten lämmittää itseään vaikka housuun kusemalla ja kustahan riittää, kunhan vaan jaksaa syödä lunta. Kerrostalossa liian kalliilla vuokralla asuvat saavat luultavasti varastettua teltan joko kaupasta tai joltain talonsa telttaan vaihtaneelta. Telttansa menettäneet voivat häätää heikommat pois teltoistaan tai jos ovat itse alueen heikoimpia, kasata itselleen kotoisan pesän vaikka kuusenoksista tai keräyspisteeseen viedyistä tyhjistä maitotölkeistä ja pizzalaatikoista. Siinä ei enää tarvitse sen kummemmin sähkölaskusta murehtia eikä valtion tukea. Problem solved ja Suomi nousuun!
 

heketsu88

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dallas Stars Kärpät Joensuun Kiekkopojat ManU

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Mä luulen että @Tadu n korkeakoulutetut ystävät ovat juuri niitä jotka saavat suurimman hyödyn tuosta jo päätetystä sähkötuesta. Varsinkin ne jotka asuvat omakotitalossa. Eiköhän fiksut ja korkeakoulutetut ihmiset osaa verosuunnittelun. Ja nyt voi hyvillä mielin pitää sen ulkoporealtaankin lämpimänä? Kulutusta lisää ja veroprosenttia pienemmäksi.

Toki varmasti luopuvat niistä eduista, kuten kaikki fiksut ja hyväosaiset.
Kyllä juuri näin. Omakotitaloissa asuvat hyötyvät ja eräällä näistä on tuo maaginen poreallaskin. @Styge

Kaupungeissa on myös rintamamiestaloja. Kaikki "rikkaat" korkeasti koulutetut eivät kantakaupungin kerrostaloissa.
 

skode

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Iltalehden artikkelikin toteaa tuon Lakimies Akin puheet 18 sentin sähkön ulosmyyntihinnasta palturiksi.


Älähän nyt! Tästä asiasta on MV lehdessä ollut artikkeli joka on totta koska lakimies näin sanoo. Valemedia vaan yrittää vääristellä päätöksiä ja näin Brysselissä on päätetty ihan varmasti. Aki auttaa käräjillä jos tarvetta.
 

Eikka86

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Onhan tuo tukimalli aivan paska jo ajatuksen tasolla, ilmeisesti valtiolla on rahaa mitä jakaa eikä sähköstä ole pulaa tulevina kuukausina.

Henkilökohtaisesti en ole rikas, korkeasti koulutettu enkä asu kantakaupungissa mutta en tuolla tuella kyllä mitään tee tai tule hakemaan.

Jos sitä kulutusta halutaan kasvattaa ja tukea kotimaista kysyntää, kaikille yli 18v valtion kortti tuhannen euron limiitillä ja toimimaan ainoastaan kotimaisissa yrityksissä.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Siis rahoitetaanko tämä windfall-verotuksella vai ei? Jos rahoitetaan verotuksella ylisuurista ja ansaitsemattomista voitoista niin miten tämä siis tulisi kauhean kalliiksi valtiontaloudelle? Sorry asiantuntematon kysymys, mutta en ole jaksanut seurata tätä typerehtimistä juuri yhtään. Keskiluokka voi kyllä aina luottaa siihen, että heidät pelastetaan. Monen vähemmän tärkeän ihmisryhmän kohdalla sanottaisiin vaan että mitäs läksitte, omista valinnoista pitää ottaa vastuu.
 

vsmo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, ManU
Mielestäni valtio voi ihan hyvin puuttua peliin, jos kyseessä on lyhytaikainen ongelma, jotta ei jouduttaisi myymään taloja/asuntoja todella halvalla pakon edessä. En millään usko, että sekään olisi ilmainen vaihtoehto valtiolle. Toki tässä se rajanveto on ongelmallinen, että mikä on järkevä asumisjärjestely ja miten paljon sitä pitäisi tukea. "Ilmaista rahaa" parempi vaihtoehto olisi varmaan joku maksujärjestelyn takaaminen, niin valtion talouden kuin ihmisten käyttäytymisen ohjaamisen kannalta.
Jatkuvasti työnnetään järjettömät määrät rahaa asumistukiin ja vuokrat nousee. Sitten suurin ongelma tuntuu olevan hetkellisen energiakriisin tuottamat tuet.

Itsellä ei ole mitään hätää halvan sopimuksen takia. Talouskin on kunnossa joten kalliimpikaan sopimus ei olisi katastrofi. Narsistin vikaa sen sijaan ei löydy ja ymmärrän heitä jotka tukea tarvitsevat. Väliaikaisesti.
 

Myyrä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Spurs
Yhtä mieltä varmaan ollaan siitä että suurin valuvika on tällä hetkellä sähkön hintajärjestelmä. Ehkä keskustelun painopiste kannattaisi siirtää siihen.
Kaikki on nyt yhtä mieltä siitä? Tuskin. Hintajärjestelmä on toiminut kymmeniä vuosia hyvin. Mun mielestä olisi pölöä siirtyä johonkin muuhun malliin kuin tällaiseen, jossa kysyntä ja tarjonta kohtaavat tehokkaasti.

Ei pidä ruveta korjaamaan vain seurauksia, vaan laittaa juurisyy kuntoon. Eli lisätä tarjontaa. Markkinatoimijat sen kyllä hoitavatkin, mutta tässä tapauksessa se on tuskastuttavan hidasta , johtuen mm. viherpiipertäjien vuosikausien kampituksen takia (ydinvoiman alasajo) ja siitä, että uusien voimaloiden rakentaminen ei suju sormia napsauttamalla.

Minä en ole noihin pankin stressitesteihin uskonut sen jälkeen kun meille tarjottiin maksimilainaksi noin puolta miljoonaa.
Mutta ei henkilö itse ilmeisesti laskeskellut, että korko ei ole tästä ikuisuuteen alle 1 %. Te varmaan laskitte.
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Ei pidä ruveta korjaamaan vain seurauksia, vaan laittaa juurisyy kuntoon. Eli lisätä tarjontaa. Markkinatoimijat sen kyllä hoitavatkin, mutta tässä tapauksessa se on tuskastuttavan hidasta , johtuen mm. viherpiipertäjien vuosikausien kampituksen takia (ydinvoiman alasajo) ja siitä, että uusien voimaloiden rakentaminen ei suju sormia napsauttamalla.

Periaatteessa näin mutta miten markkinat tulevat hoitamaan Suomessa säätövoiman tulevaisuudessa?

1. Vuotos torpattiin vihreiden toimista juurikin ympäristösyistä
2. Tuulivoimaa on tuettu/tuetaan niin isolla rahalla ettei yksityisellä rahalla Suomeen nouse enää säätövoimaa(lue ydinvoimaa) kalleuden vuoksi, tuohan olisi silkkaa ylituotantoa pl.talvikuukausien pakkaset

Eli ei vittu mitenkään. Hamaan tappiin marraskuusta maaliskuulle painimme saman ongelman kanssa. Nyt kun kapasiteettia valtavien tuulipuistojen takia tulee olemaan yli kulutuksen, onko aurinkopanelisteja viilattu kunnolla linssiin. Saavatko he tuotantoaan minnekään kaupaksi ja ylipäätään mikä on hinta. Sähkön hintahan varmasti keskiarvoisesti tulee palaamaan hyvinkin nopeasti alas mutta kalleista talvikuukausista emme eroon pääse.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos tekee omakotitalon myymisellä tappiota ja sitä pitäisi jotenkin valtion tukea, niin samalla logiikalla pitäisi tukea osakkeiden tappiolla myymistäkin.
Offtopic, mutta saahan osakkeiden myyntitappiot vähentää verotuksessa
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Eilen kerkesin omat pörsälukematkin laskea, tässä siis nämä johon menin 5.10 kun hinta olisi muuten noussut apout 800% viime talveen verrattuna.

5.10-19.12: ka. 20.25snt/kWh (= vain *4 vs. viime vuosi)
1.12-19.12: ka. 32.48snt/kWh

Pakko hämmästellä, miten olet onnistunut pääsemään noinkin selvästi alle keskiarvohinnan, joka on 1.-19.12. 36,52 snt/kWh. Itsellä suurimmat kulutukset (lämmivesivaraaja, lattialämmitykset (varaava ja suora) sekä patterit) olleet koko joulukuun nyt halvimmat ja kalleimmat tunnit haistavan ohjauksen perässä ja tuolla välillä ollaan päästy lukemaan 34,07 c/kWh, joka sisältää käsittääkseni 0,40 c/kWh marginaalin.

Pyykkihuollossa ja astianpesussa on käytetty ajastusta halvimmille tunneille satunnaisesti.
 

Tombe76

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Voi olla @Rommeli että tässä tullaan siihen, että mulla ollut juuri niinä halpoina tunteina isompi kulutus (verrattuna sinuun) ja sitten taas kun on ollut kallista, suhteessa pienempää.

Päiväkulutus joulukuussa ollut 27.71-74.42kWh:n välissä. Ja tuo isoin päivä juuri viime viikon lauantai. Päiväsähkökulutus ollut joka päivä alle 20kWh poislukien 2 kertaa jolloin on saunottu (6.12 ja 17.12). Vähän yritän ennakoida pari kolmekin päivää eteenpäin milloin voisi olla edullista.

Tänään nukkumatti koittaa klo 00 ja antaa painaa taas lämpöä kylppäriin ja varaajaan klo 6 asti. Manuaalisesti säädellään edelleen.

Mulla myös 0,42 marginaali luvuissa mukana
 

Karhunkulta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Skellefteå AIK
Liittyy tämäkin sähköön, mutta tyhmän ihmisen kysymys. Onko nuo astianpesukoneen eco-ohjelmat oikeasti sähkötaloudellisempia, kuin normaalit pesuohjelmat? Mietin nyt vain, että normaali pesuohjelma pesee 1h 34min ja eco-ohjelma 3h. Vai onko noissa se vedenkäytön määrä se eco?

Ajattelin ruveta pesemään astioita aina, kun yösähkö menee klo 22 alkaen päälle, mutta mietin juuri, että kuluttaako tuo 3h hinkkaus vähemmän sähköä kuin puolentoistatunnin ohjelma?
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Liittyy tämäkin sähköön, mutta tyhmän ihmisen kysymys. Onko nuo astianpesukoneen eco-ohjelmat oikeasti sähkötaloudellisempia, kuin normaalit pesuohjelmat? Mietin nyt vain, että normaali pesuohjelma pesee 1h 34min ja eco-ohjelma 3h. Vai onko noissa se vedenkäytön määrä se eco?

Ajattelin ruveta pesemään astioita aina, kun yösähkö menee klo 22 alkaen päälle, mutta mietin juuri, että kuluttaako tuo 3h hinkkaus vähemmän sähköä kuin puolentoistatunnin ohjelma?

Kyllä se eko-ohjelma kuluttaa pääsääntöisesti vähemmän sekä vettä että sähköä. Oleellista tuossa on kaiketi alempi lämpötila, kun sähköä mietitään. Koneen käyttöiän ja pesutuloksen kannalta taas normaaliohjelma on huomattavasti parempi. Käytännössä tiskikoneen käyttämä vesimäärä on nykyään melkoisen olematon ohjelmasta riippumatta ja tämä alkaa olemaan koneita huoltavien mielestä jo melkoinen ongelma.
 

K.A.H

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Liittyy tämäkin sähköön, mutta tyhmän ihmisen kysymys. Onko nuo astianpesukoneen eco-ohjelmat oikeasti sähkötaloudellisempia, kuin normaalit pesuohjelmat? Mietin nyt vain, että normaali pesuohjelma pesee 1h 34min ja eco-ohjelma 3h. Vai onko noissa se vedenkäytön määrä se eco?

Ajattelin ruveta pesemään astioita aina, kun yösähkö menee klo 22 alkaen päälle, mutta mietin juuri, että kuluttaako tuo 3h hinkkaus vähemmän sähköä kuin puolentoistatunnin ohjelma?
Saattaa olla taloudellisempia, mutta kodinkonekorjaaja sanoi minulle että nuo eko-ohjelmat rikkovat koneita pidemmän päälle kun käyttävät liian vähän vettä. Tiedä siitä sitten onko totta.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Liittyy tämäkin sähköön, mutta tyhmän ihmisen kysymys. Onko nuo astianpesukoneen eco-ohjelmat oikeasti sähkötaloudellisempia, kuin normaalit pesuohjelmat? Mietin nyt vain, että normaali pesuohjelma pesee 1h 34min ja eco-ohjelma 3h. Vai onko noissa se vedenkäytön määrä se eco?

Ajattelin ruveta pesemään astioita aina, kun yösähkö menee klo 22 alkaen päälle, mutta mietin juuri, että kuluttaako tuo 3h hinkkaus vähemmän sähköä kuin puolentoistatunnin ohjelma?
Ohjekirjassa pitäisi olla, että kuinka paljon mikäkin ohjelma vie sähköä ja vettä.
 

Karhunkulta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Skellefteå AIK
Kiitos @Rommeli ja @K.A.H vastauksista. Kaivoin ohjekirjan esiin (olin aivan varma, että se on lentänyt kaaressa roskikseen). Eko-ohjelma käyttää 5L vähemmän vettä ja melkein 1kwh vähemmän sähköä per pesukerta. Mutta toisaalta, jos noilla on riski rikkoa kone, niin ehkä tuota ekoa voisi käyttää tyyliin joka toinen pesukerta.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Jos pystyy ehkä säästämään joitakin kymppejä, niin aika kauan saa säästää, että summa olisi sellainen, että se auttaisia mihinkään merkittävään.

Ei kovinkaan kauaa sikäli kun kyse on näistä sähkölaskuIsta, jotka muutenkin elävät vuoden sisällä sähkölämmitteisissä taloissa.

Ymmärrän kovin monta asiaa, mutta sitä en mitenkään, että henkilö, joka asuu jossakin pientalomuodoista ja lämmittää sähköllä asuntoaan ei olisi _mitenkään_ varautunut nouseviin kustannuksiin. Ne ovat olleet nähtävillä jo halpoina kuukausina tänä kuluvana vuonna, eivät ehkä tällä volyymilla mutta ovat kuitenkin. Jos määräaikainen sopimus on ollut päättymässä, se päättymisajankohta on ollut tasan tarkkaan tiedossa.

On mahdoton ymmärtää, miten nämä asiat tuntuvat tulevan keskiluokkaisille ihmisille täytenä yllätyksenä. Se on eri asia, että tässä osuu monta shokkia päällekkäin - joskin polttoaineen hintahan nyt on laskenut liki sotaa edeltäneelle tasolle - mutta miten tämä sähkö on se triggeri, sitä on mahdoton ymmärtää. Kun ei nyt oikeasti puhuta toimeentulotuen piirissä olevista ihmisistä vaan henkilöistä, jotka ovat olleet vaikkapa polttamatta tulisijojaan vuosikausia. Aika totaalisen turhaa on tuen perään vinkuminen.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Joillain se menoihin vaikuttaminen saattaa tarkoittaa talon myymistä, kun kaikesta muusta on jo tingitty. Mikä nyt ei todellakaan ole huono ajatus, jos ei meinaa rahat riittää nykyiseen asumisjärjestelyyn ja elintasoon. Kuitenkin jos liian moni joutuu myymään talonsa pakon edessä samaan aikaan, taloista saatu hinta saattaa olla niin matala, että tilanne ei kokonaisuudessaan juuri paranisi. Mielestäni heitä voidaan tukea "helpommin", keillä kyse on lyhytaikaisesta ongelmasta ja esimerkiksi muutaman kuukauden päästä tilanne on taas hallinnassa. Mutta jos asutaan selvästi liian kalliisti, niin ei semmoista pitäisi liikaa tukea. Sitä en sitten osaa sanoa, miten tuon huomioisi järkevästi käytännössä.

Jos asumismuoto on liian kallis, on ihan luonnollista ja järkevää pohtia sen muuttamista. Oli sähkönhintakriisi tai ei.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Miten realistisena näet että kaverisi myös kieltäytyvät tästä? En usko että ihmisiä pakotetaan kuitenkaan hakemaan mahdollisia "avustuksia". Käytäntö on kuitenkin osoittanut että jännästi se sormi sinne hakemukseen hakeutuu vaikka kuinka "tarvetta" ei olisikaan.

Jos tämä toteutetaan eilen kerrotussa muodossa eli automaationa laskuista, eihän siitä voi kieltäytyä. Osakeyhtiölle ei lähtökohtaisesti voi edes lahjoittaa rahaa, vaikka haluaisi.
 

Weagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
The Red Rockers
Kiitos @Rommeli ja @K.A.H vastauksista. Kaivoin ohjekirjan esiin (olin aivan varma, että se on lentänyt kaaressa roskikseen). Eko-ohjelma käyttää 5L vähemmän vettä ja melkein 1kwh vähemmän sähköä per pesukerta. Mutta toisaalta, jos noilla on riski rikkoa kone, niin ehkä tuota ekoa voisi käyttää tyyliin joka toinen pesukerta.
Pesukoneiden kulutus on ylipäätään melko vähäistä. Jos haluaa kuitenkin hifistellä, niin ymmärtääkseni pesuohjelman alku (veden lämmitys) kuluttaa suurimman osan koko pesun sähköstä. Eli juurikaan säästöä ei tule jos ainostaan ohjelman häntä sattuisi osumaan halvoille tunneille.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN

Lisättäköön tiivistelmänä, että jatkuu 27.12. 11 päivän koekäyttöjaksolla, minkä jälkeen noin neljä viikkoa säätö- ja muita töitä. Tämän jälkeen alkaa täysi käyttö alkaen koekäytöllä, varsinainen tuotanto maaliskuussa. Vahvistetut juoksupyörät tulevat helmi-maaliskuun taitteella ja nyt testataan sekä ehjillä että säröytyneillä pumpuilla. Näiltä osin vaikuttaa (tässä kuitenkin on oikeasti kyse Oyj-tiedottamisesta), että eiköhän maaliskuulla tuotantoon voida päästä.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös