Mitä puoluetta jatkoaikalaiset kannattaa?

[hannes_ko]

keskustalaiseksi ei tulla, keskustalaiseksi synnytään. Vaikka totta puhuen ei tällä hetkellä siinä puolueessa järki päätä paina.

Minäkin vitsailin ennen natsi-asioilla.

Sitten niistä paskapäistä kaiken mitä kirjastosta löysin, enkä enää nauranut.

Minä ainakin olen hyvin tyytväinen että johtajamme ei ole Diktaattori Karl Dönitz nuorempi, mikä olisi mahdollista jos Adolf olisi onnistunut.
Natsien moraalista kertoo jo Heinrich Himmlerin toiminta sen jälkeen kun kaikki alkoi näyttää pahalta...

 

[Jukka]

Peruspäiväraha iso? Mitä se on? Jotain 1900mk/kk?

Montako työpaikkaa Suomeen tulisi jos työttömyyskorvaukset lakkautettaisiin tai niitä vähennettäisiin? Ei yhtään ja jo olemassaolevat vähenisivät kun peruselintarvikkeiden kysyntä laskisi.

 

[Janos]

Viestin lähetti peruna
Janos, mitä tämä oikein on?????

Äläs nyt, Kokoomus tulee kyllä heti toisena. :D

 

[Shane]

Mitä tahansa mutta ei vihreitä

Kuten lähes kaikki maatilalla joskus asuneet ja todella luonnosta tietävät, sitä harrastaneet ja siitä välittävät ihmiset, olen minäkin aina vihannut Vihreää Liittoa. Juuri mikään ei ota niin paljoa päähän kuin keskellä kaupunkien betonitaloja koko ikänsä asuneiden parikymppisten "vihreiden" toimet maailman "pelastamiseksi". Hirvittävällä kiihkolla vastustetaan esim. ralliautoilun ja turkistarhauksen kaltaisia "suuria ongelmia", samalla kun esim. huumeongelmaan ei kiinnitetä mitään huomiota (ja jotkut vihreiksi itsensä nimenneet jopa kannattavat kannabiksen laillistamista!) ja samalla kun monissa maissa edelleen esim. tehtaiden jätevedet lykätään suoraan mereen/järveen.
Myös Vihreiden nuorekas ja trendikäs "kaikkien poikkeavia on suvaittava" -ajattelupa saa vereni kiehumaan, sillä en hyväksy homoja, enkä myöskään ottaisi Suomeen enää lisää pakolaisia, ennenkuin kaikilla suomalaisillaon työtä ja ennenkuin heidän yhteiskuntakelpoisuutensa on varmistettu.

Jatkoajassakin näyttää olevan huolestuttavan paljon juuri Vihreiden kannattajia. Ottakaapa kuitenkin varsinkin kaupungissa asuvat ensin vähän selvää asioista.

 

[Monte-Cristo]

Shane ja Peruna - pieni yleistämishippa piristää aina, rakkaat hopealusikka suussa syntyneet ökyporvarit ja piilofasistit.

T: maalainen vihreä.

 

[Viikate]

Re: Mitä tahansa mutta ei vihreitä

Shane hyvä,

asioilla on paitsi välitön arvonsa, myös symboliarvonsa. Eli vaikka ralliautoilu ja turkistarhaus eivät mitään merkittäviä ympäristö- tai eettisiä ongelmia olekaan, ne ovat merkittäviä asenteiden muokkaajia.

En ole koskaan oikein ymmärtänyt tuota asennetta, että jos avaa suunsa jonkin ympäristössä havaitsemansa epäkohdan vuoksi, niin samaan syssyyn pitäisi muistaa vastustaa kaikkea muutakin pahanmakuista ja epäilyttävää. Eli jos vastustat ralliautoilua, tulee sinun myös menettää yöunesi kaukomaiden jätevesipolitiikan vuoksi. Aikaa, voimia ja omaksuttavissa olevaa tietoa on kuitenkin rajallisesti. Jonkinlainen priorisointi on välttämätöntä. Sitä paitsi on aika kohtuutonta vaatia suomalaisia poliitikoita sekaantumaan muiden maiden jätevesitilanteeseen...

Siinä mielessä olen kyllä kanssasi samoilla linjoilla, että vihreyden ärsyttävin piirre ovat juuri city-vihreyden muutamat, joskin onneksi varsin harvat, ääri-ilmiöt. Niitä kuitenkin liioitellaan yleensä surutta.

Niin joo, forest credibilitya kasvattaakseni pitää toki lopuksi mainita, että itsekin olen maatilalla varttunut 2/3 maanpäällisestä elämästäni... ja mitä luultavimmin palaan maaseudulle vielä isona takaisin.

Acidjam, koetan huomenna saada jotain kirjoitettua työttömyydestä...

Saisikohan näitä politiikkajuttuja jonkin ignorelistan avulla pois näkyvistä... Ei näistä kuitenkaan muuten malta pysyä poissa.

 

[JiiGeePee]

Vihreää valoa...

Ajattelin tässä vaan, että kun tuota ympäristötekniikkaa opiskelen jo neljättä vuotta, niin on ehtiny jo jonkinlainen kuva ympäristöasioista muodostuun.

On nää uudistuneet ympäristölait ja firmoilla alkaa olla ympäristösertifikaatit. Nykyään kun jotain tehdään, jatketaan tai lopetetaan kaikki tapahtuu miltei ympäristön ehdoilla.

Eli ennen kuin mitään voi oikeesti alkaa ees suunnittelemaan on kartoitettava maa- ja vesialueiden pilaantumis riskit. Rakennetaan aikas kalliita suojauksia vaaravyöhykkeille ja samalla varmitetaan vielä takaportti mikäli jotain todella arvaamatonta pääsisi tapahtumaan.

Luontoa siis suojellaan jo näissä oikeasti merkitsevissä asioissa ja tullaan varmasti suojelemaan jatkossakin, vaikkei eduskunnassa istuisi yhtään viher-puna edustajaa.

Muutenkin ottaa päähän nää yhden, tai ehkä korkeintaan kahden asian jankuttaja puolueet. Kristilliset ja vihreät ajatukset on tietysti hienoja ajatuksia, mutta kyllä loppupeleissä ne on muut arvot kun rattaita pyörittää.

 

[Viikate]

Työttömyydestä

Acidjam kyseli "Työtön..." -kirjan pääsisältöä erityisesti työttömyyskorvauksien suuruuden kannalta, joten laitan tähän nyt jotain asiaa sivuten.

Kirjan tulokset kertovat, että nykyinen peruspäiväraha riittää työttömille jokapäiväiseen selviytymiseen, eikä sitä siis tarvitse sillä perusteella ainakaan korottaa. Ongelmia tulee kuitenkin silloin, jos on velkaa. 1980-luvun lopussahan pankit markkinoivat lainojaan alhaisilla itsemurhakoroilla, joten etenkin laman aikana työttömäksi jääneillä oli usein velkaa. Lienee selvää, ettei työttömyyskorvauksilla asuntovelkoja maksella.

Nimenomaan laman aikoihin edes asunnon vaihtaminen huonompaan ei useinkaan auttanut, sillä asuntojen hinnat romahtivat niin nopeasti ja paljon, että vanhasta asunnosta saattoi vuoden päästä saada vain puolet alkuperäisestä ostohinnasta. Vaikka kyse on noin 10 vuoden takaisista asioista, lienee velkoja vieläkin monella.

Toinen ongelma tulee vastaan silloin, kun on tehtävä jotain isompia hankintoja. Korvauksesta on useimmiten mahdoton säästää, joten isoja rahareikiä - kuten nyt vaikka remontteja - lykätään, ja lopuksi ne kasaantuvat ja kaatuvat päälle.

Tämä koskee siis peruspäivärahaa. Ansiosidonnaiset työttömyyskorvaukset ovat asia erikseen, nehän voivat olla hyvinkin suuria. Jos niitä tarkoitat, acidjam, niin puhumme eri asioista. Pitkäaikaistyöttömille niitä ei kuitenkaan makseta.

Ansiosidonnainen työttömyysturvahan perustuu siihen, lähinnä ay-liikkeiltä peräisin olevaan ajatukseen, että lyhyinä työttömyyskausina pitäisi ihmisen kyetä säilyttämään entinen elintasonsa - ja tämä tapahtuu maksamalla liki palkan suuruista työttömyyskorvausta. Silloin kun tämä systeemi otettiin käyttöön, oli työttömyys - etenkin pitkäaikaistyöttömyys - kuitenkin huomattavasti vähäisempää kuin se laman jälkeen on ollut, joten ei ihme, että nykytilanteeseen tämä kahden työttömyyskorvauksen yhdistelmä ei oikein sovi.

Työttömyyskorvauksen lopettamista - tai ylipäätään maksettavien tukien ja avustusten katkaisemista - perustellaan usein kannustavuudella. Kunnollista näyttöä tällaisen keppiperiaatteen yleisestä toimivuudesta ei ole, vaikka epäilemättä se joidenkin kohdalla toimiikin.

Tietysti aina voidaan keskustella siitä, onko yhteiskunnan tehtävä pitää köyhät ylipäätään hengissä vai pitäisikö vastuu jättää kansalaisjärjestöille tai sukulaisille. Kuitenkin tällaiset puheet kuin että "Suomessa ei kukaan näe nälkää" pitäisi lopettaa tykkänään, kun siitä kerran niinkin vahvaa näyttöä on. Asia pitäisi joko yrittää korjata tai sitten myöntää tietoiseksi valinnaksi.

 

[Iceman]

Re: Kansallissosialismi

Viestin lähetti Cannibal
Elikkä joo, hieman huumorilla sanoisin kansallissosialistit. Eli Nazi.

Tunnuslauseena tietysti: Ein Reich, ein Volk, ein Führer.

Ja puhdistustyöt aloitetaan rautatientorin seudulta. Työ tekee vapaaksi ;)

Ilmoittaudun puhdistustalkoisiin mukaan. Otetaan valinta niin oikealta kuin mahdollista Suomen lakien mukaan. Isänmaa ja suomalaiset ensin!

 

[Shane]

Ralliautoilusta vielä

Ensinnäkin pakko liittää tähän alkuun yksi tieto, jonka luin puolisen vuotta sitten Iltasanomista : Yksi ainoa JumboJet -lento Suomesta Kanarian saarille tuottaa yhtä paljon ilmakehää saastuttavia aineita kuin kaikki Formula 1 -autot yhden kauden aikana yhteensä. Silti en ole ikinä kuullut tai nähnyt vihreiden mielenosoituksia lentokentillä.

Millä tavalla ralliautoilu on merkittävä asenteiden muokkaaja?
Tarkoitatko niitä muutamia hölmöjä, jotka aina rallien aikaan leikkivät kännipäissään Tommi Mäkistä? Tuolla perusteella pitäisi kieltää esim. kaikki TV-elokuvat, ettei kansa vaan näkisi mitään, mikä saattaa johonkin tavallista tyhmenpään ihmiseen negatiivisesti vaikuttaa.
Jos taas tarkoitat, että autoja hankitaan helpommin ralliautoilun takia, niin enpä usko. Esim. minullakaan ei ole ikinä ollut omaa autoa, vaikka rahatilanne olisi sen sallinut, ja vaikka olen koko elämäni ollut todellinen rallifriikki (kesäisin menee lähes joka vkl jossain päin Suomea kisoissa).

Miksiköhän muuten lähes kaikki ralliautoilijat tulevat maalta? Eivätkös juuri maalla asuvat tiedä, mikä on luonnolle hyväksi enempi kuin kaupungissa ikänsä asuneet "vihreät", vai kuinka?

Kirjoittelen myöhemmin lisää paremmalla ajalla.

 

[Monte-Cristo]

"Miksiköhän muuten lähes kaikki ralliautoilijat tulevat maalta?"
-Luultavasti siksi, että maalla on paljon hyviä sorateitä teuvomaanteidenkuninkaitten ajella.

"Eivätkös juuri maalla asuvat tiedä, mikä on luonnolle hyväksi enempi kuin kaupungissa ikänsä asuneet "vihreät", vai kuinka?"
-Päättelyketju "maalaiset tietävät, mikä on hyväksi/pahaksi luonnolle + maalaiset ajavat paljon rallia = ralli ei ole pahaksi luonnolle" on absurdi. Shane käyttää päivittäin tietokonetta. Osaako hän selittää juurta jaksain, miten se ja sen osat toimivat?

T: maalainen kaupunkilainen vihreä

Muok: kilpa-autoilulla on suurempi symbolinen arvo kuin sinänsä kasvottomalla lentoliikenteellä - tämä niin hyvässä kuin pahassa. Joskus mennään ylilyönteihin, kuten Free Willy -elokuvien Keiko-miekkavalaan siirtämisessä Islannin vesiin. Projektiin paloi miljoonia markkoja, ja mikä oli lopputulos? Suurimman osan elämästään vankeudessa elänyt Keiko ei enää sopeutunut elämään luonnossa. Ja kaikki tämä yhden valaan tähden. Oh the humanity...

 

[Shane]

Kyllä minä aika hyvin osaan tietokoneen sisällön tulkita, en vaan millään käsitä tuota sinun vertaustasi tähän aiheeseen.

Joka tapauksessa autourheilusta maapallolle aiheutuvat saasteet ovat kuin lasillinen vettä Itämeressä, ja onhan autourheilusta sentään ollut selvää hyötyäkin ihmiskunnalle, vaikka siitä ei ikinä halutakaan puhua. Kuinkahan paljon esim. tieliikenteessä kuolisi vuosittain ihmisiä ilman nykyautojen turvavarusteita ja renkaita (tai kuinkahan paljon Jyväskylän kaupunki tienaa MM-rallillamme vuosittain ja kuinka monta työpaikkaa se luo?)? Mutta mitähän hyötyä maailmalle on ollut esim. tupakanpoltosta, joka sekin saastuttaa muiden pakokaasujen ohella? Ja onko se rikkaiden jokapäiväinen etelään kuljettelukaan näillä JumboJeteillä niin tarpeellista/hyödyllistä (työlennot toki OK) ? Mutta enpä ole nähnyt "vihreiden" näitäkään vastustavan.

En muuten todellakaan ole "hopealusikka suussa syntynyt ökyporvari"! Opintotuella tässä parhaillaankin yritän elää kitkutella. Sitäpaitsi onko autourheilu vain rikkaiden huvi ja harrastus? Minusta ei.

Enkä mielestäni sortunut myöskään yleistämiseen. Kylmä totuushan on, että Vihreitä kannatetaan eniten suurissa kaupungeissa, kun taas maaseudulla he saavat vain muutamia hassuja hajaääniä. Tämän voit tarkistaa vaikkapa uusimmasta Mitä Missä Milloin -kirjasta.

Vielä tuosta yhtälöstäsi sen verran, että tarkoitin lähinnä tätä:
Jos ralliautoilu todella on niin älyttömän paha ongelma maailmalle, kuten "vihreät" antavat ymmärtää, niin miksi sitten maalaiset (jotka takuulla tietävät, mikä on luonnolle hyväksi/pahaksi, tästä lienemme yhtä mieltä) eivät ole ollenkaan samaa mieltä, vaan harrastavat paljon autourheilua ja äänestävät vaaleissa kaikkia muita paitsi vihreitä? Eivät kai maalaiset tahallaan saastuttaisi omia peltojaan/metsiään rallia ajamalla (jos se autourheilu siis todella saastuttaisi)?

Voisi joskus pistää uuden keskustelun juuri tästä aiheesta,nythän tämä menee vähän aiheen vierestä.

 

[Monte-Cristo]

Shane:
"Kyllä minä aika hyvin osaan tietokoneen sisällön tulkita, en vaan millään käsitä tuota sinun vertaustasi tähän aiheeseen."
-Mistä syystä kirjoitatkin sitten, että...

"maalaiset (jotka takuulla tietävät, mikä on luonnolle hyväksi/pahaksi, tästä lienemme yhtä mieltä) "
-Tarkoitin sitä, että tietokonetta voi käyttää, vaikka ei tajuaisi sen sielunelämästä juuri mitään - sinun henkilökohtaisilla taidoillasi asian suhteen ei siis ole väliä. Samaten voi asua maalla, eikä tietää luonnosta juuri enempää kuin mitä näkee. En siis ole lainkaan kanssasi samaa mieltä, ja uskoisin, että minulla on tästä asiasta melko realistinen kuva.

Eivät maalaiset asu luonnon kanssa missään intiaanihenkisessä harmoniassa - luonto on sielläkin yksipuolisen hyväksikäytön objekti. Tehomaatalous on pahimman laadun luonnonraiskausta. Samoin nykyaikainen tehometsätalous. Lannoitteita syydetään monin paikoin surutta maahan mahdollisista seurauksista välittämättä. Kotipaikkakuntani joki on täysi likaviemäri, joskus 60-luvulla sinne dumpattiin lopetetun kanalan kaikki jätteet - itse kanoja myöten. Tänään taas luin lehdestä, kuinka kanoja käsitellään nykyisin ongelmajätteinä. Anteeksi, jos kuvasi iloisista, luonnonläheisistä maalaisista romuttui tyystin. Ylipäätään, millä kumman logiikalla saat rallia harjoittavista maalaisista johdettua johtopäätöksen, että ralli on ympäristöystävällistä?

"En muuten todellakaan ole "hopealusikka suussa syntynyt ökyporvari"!"
-Älä pakota minua käyttämään hymiöitä sarkasmin yhteydessä. Minä en halua. No, väännetään sitten rautalangasta. Sinä yleistit typerästi, minä yleistin typerästi. Nih.

"Kylmä totuushan on, että Vihreitä kannatetaan eniten suurissa kaupungeissa, kun taas maaseudulla he saavat vain muutamia hassuja hajaääniä."
-Ja tämä on sinun logiikkaasi seuraten todistus siitä, että vihreät ovat syyttä vaahtoavia, luonnosta vieraantuneita hörhöjä?

Se, että maalla äänestetään keskustaa, johtuu päivänselvistä syistä, joita en viitsi ryhtyä erittelemään tässä. Vihreillä ei maalla kannattajia ole, sillä heidät nähdään maaseudun omiin kuvioihin puuttuvina kaupunkilaisina. Heistä Vihreät rikkovat nykyisen (luontoa rasittavan) elämäntavan rytmin. Lisättäköön vielä, että maalla arvot ovat yhä hyvinkin konservatiivisia, eikä luonnolla siis nähdä juuri muuta arvoa kuin se, että se on pelkkää hyväksikäytettävää resurssia.

 

[Everton]

Viestin lähetti Monte-Cristo
Päättelyketju "maalaiset tietävät, mikä on hyväksi/pahaksi luonnolle + maalaiset ajavat paljon rallia = ralli ei ole pahaksi luonnolle" on absurdi

Näin on. Humen giljotiinin mukaisesti "eettistä johtopäätöstä" (=ralli ei ole pahaksi luonnolle) ei voida tehdä jos väittämissä (nämä termit ovat todennäköisesti väärässä - ja pahasti) itsessään ei ole eettistä puolta mukana.

 

[kämmäri]

Vihreitä

...on helppo kannattaa. Vastustetaan vain kaikkea...Lisäksi riittää, että ko. puolueeseen kuuluu Satu Hassi.

Onneksi olemassa on myös näitä "ralli on ympäristön saastuttamista" -tyyppejä ja muita samankaltaisia jeesustelijoita, jotka kierrätysainollaan polkevat kirpputorivaatteissaan ja lävistyksissään nuoriso-osaston kokoukseen pohtimaan mitä seuraavaksi vastustetaan.

--fiffupää

 

[ervatsalo]

KEPUkkaa pukkaa

Niin, itse olen ehdottomasti ja avoimesti Kepun miehiä.
Tämä johtuu jo paitsi maalaistaustastani, niin myös siitä että Keppana on huolissaan kansakunnan väestön keskittymisestä Suomi-neidon hameenhelmaan eli siis tzzadinseudulle (sekä myös muihin suurempiin kasvukeskuksiin).

Muutenkaan en varsinaisesti tunne vetoa lahtari-kokoomuksen tai punikki-demareiden pariin. Myös (city)vihreät ilvoksuttavat tälläistä aidossa paskanhajussa kasvanutta puskajussia. Muut puolueet tuntuvat sen verran nobodeilta että ei niistä sen enempää. Näin ollen jääkin siis jäljelle Kepu.

Kaikenlisäksi se tuntuu aina herättävän paheksuntaa sekä muutakin keskustelua kun tunnustaa olevansa Kepun miehiä.
Eli on vähän sellainen "piikkinä perseessä"-olo.


Täältä tähän

 

[Lust4life]

Kepu: Jämät kohtaavat Jämän

Ervatsalon viestissä kiteytyykin oikeastaan koko Keskustapuolueen kuva: Se on se jäljelle jäänyt, elikkäs jäännöspala, eli jämä. Samaa voi sanoa sen kannattajakunnasta. Se on kätevää kun puolueella ei ole minkäänlaista varsinaista aatetta tahi kulkusuuntaa, voi kääntää kelkkaa ja takkia aina tarvittaessa. Kovan luokan oikeistonatseista tai punikeista tietää suunnilleen mitä ne haluaa, touhu on ikäänkuin reilumpaa, mutta kepusta ei tiedä koskaan.

Nimimerkillä " Kepu pettää aina"

 

[Shane]

Monte Cristo :
No kyllähän tehomaatalous rasittaa luontoa, mutta ei kai joka ikinen maatila sitä harjoita? Eihän jokaisella isännällä ole 1000:n sian sikalaa tai 500:a hehtaaria peltoa? Kyllä minulla on edelleen kuva "iloisista", luonnonläheisistä maalaisista, jotka todella osaavat luontoa kunnioittaa ja hoitaa. Eikä tämä ole mikään itsestään syntynyt mielikuva, vaan omalla kokemuksella hankittu, olenhan asunut maalla noin 4/5 elämästäni. Tuskin kukaan ryhtyy maanviljelijäksi tai karjankasvattajaksi tietämättä mitään luonnosta. Sitäpaitsi eikös kaikkien maaseutupaikkakuntien pitäisi olla täysin saastuneita ja asuinkelvottomia, jos kerran kaikki maatalous on aina ollut niin hirvittävää luonnon raiskaamista?

"Ylipäätään, millä kumman logiikalla saat rallia harjoittavista maalaisista johdettua johtopäätöksen, että ralli on ympäristöystävällistä? " -En ole kyllä ikinä sanonut, että se on ympäristöystävällistä tai edes täysin saasteetonta.

"-Ja tämä on sinun logiikkaasi seuraten todistus siitä, että vihreät ovat syyttä vaahtoavia, luonnosta vieraantuneita hörhöjä? " -No suoraan sanottuna aika lailla tämmöinen kuva on jäänyt vihreiden TV-haastatteluja, yleisönosastokirjoituksia ja mielenosoituksia seuratessani. Syitähän Vihreät-puolueen olemassaololle kyllä olisi, jos se keskittäisi tarmonsa ja energiansa todellisiin ongelmiin, eikä turhanpäiväiseen näpertelyyn/nipottamiseen ja tavallisten ihmisten elämän hankaloittamiseen.

Juuri näitä nimim. "kämmärin" mainitsemia henkilöitä vihaan suunnattomasti. Kaikesta, mistä ei itse satuta pitämään, kaivetaan esiin vaikka väkisin jotain negatiivista, ja sitä sitten hirveällä kiihkolla vastustetaan turuilla ja toreilla. Sitten vapaa-aikana ei käydä töissä, ei opiskella, ryypätään tai/ja poltellaan kannabista rauhanmerkit kaulasta riippuen John Lennonin kuva seinällä ja mietitään mitä seuraavaksi vastustetaan (vähän yleistystä mutta kuitenkin).

"Vihreillä ei maalla kannattajia ole, sillä heidät nähdään maaseudun omiin kuvioihin puuttuvina kaupunkilaisina. Heistä Vihreät rikkovat nykyisen (luontoa rasittavan) elämäntavan rytmin." -No tuo on pelkästään sinun mielipiteesi, enkä ole ollenkaan samaa mieltä. Minun mielestäni maalla asuvat tietävät edelleen tuhat kertaa enemmän luonnosta ja sen kunnioittamisesta kuin kaupunkien betonitaloviidakoissa asuvat ja kirjoituspöytänsä ääressä mielipiteitä muodostavat "vihreät".

Loppuun vielä yksi ikuisuuskysymys: Mitähän maailmaan jäisi, jos kaikki jonkun mielestä turha ja vastenmielinen kiellettäisiin? Esim. minä voisin käyttää oman osuuteni poistamalla vaikka alkoholin, tupakan ja huumeet, koska en niitä itse tarvitse.

 

[Oloneuvos]

Vain yksi puolue on luotettava

Surkea on puolueitten tila nykyisessä Suomessamme. Kokoomuslaista ei erota juuri demarista sen paremmin puheiden kuin tekojenkaan kautta. Bemarilla ajavat molemmat omia etujaan aivan kiitettävästi.

Komukat ovat onneksi katoava luonnonvara ja viimeiset mohikaanit, jotka eivät suostu realiteettejä tunnustamaan alkavat jo olla ukkokodin asukeita tai kasvaa koiranputkea.

Eri sortin pikkuidealisteja ja maailmanparantajia on viherpipertäjien punakirjava sakki väärällään. Luoja varjelkoon meitä saamasta vaivoiksemme enempää itsensä puihin köyttäviä pitkätukkia! Yhden asian liikkeestä vihreät ovat muuttuneet porukaksi, jonka on sanottava mielipiteensä joka asiasta, vaikka puolueen sisällä on mielipiteitä yhtä paljon kuin esittäjiäkin!

Kaikenlaisia sirpalepuolueita on sitten pilvin pimein riippuen siitä, onko joku pikkunilkki tullut mielestään isommassa puolueessa kaltoin kohdelluksi. Näitä "remonttiryhmiä" on sitten vaatimassa itselleen sitä ja tätä ja paasaamassa tasa-arvosta ja vaihtamassa mielipidettä heti, kun sillä voi kuvitella saavansa poliittisia irtopisteitä. Näitä politiikan satiaisia tulee ja menee tilanteen mukaan.

Yksi ainoa puolue koko kentässä on luotettava. Suomen Keskusta, joksi Maalaisliitto haluaa nykyisin itseään kutsuttavan on käyttäytymiseltään aina ennustettavissa. Kepu pettää aina! Siksi sen kanssa onkin niin yksikertaista ja helppoa tulla toimeen, yllätyksiä kun ei ole luvassa. Koko kaartin kaksinaamaisin porukka on MTK:n sisarjärjestö, eräänlainen maajussien poliittinen käsikassara, joka yrittää naamioitua Keskustan nimen taakse vältääkseen leimautumisensa todelliseen viiteryhmäänsä.

Kun kerran Suomesta puuttuu todellinen oikeistopuolue, ei poliittisessa kentässä ole oikeastaan juuri puoluetta, jota voisi hyvällä omallatunnolla äänestää. Kait se ääni nytkin kaikesta huolimatta Kokoomukselle menee, taas kerran, vaikka se tapahtuukin vain paremman vaihtoehdon puutteen vuoksi.

Ja nyt menen kyllä pesemään suuni Koffilla, tästä asiasta kirjoittaminenkin saa olon tuntumaan krapulaiselta!

 

[Monte-Cristo]

Shane:
"No kyllähän tehomaatalous rasittaa luontoa, mutta ei kai joka ikinen maatila sitä harjoita? Eihän jokaisella isännällä ole 1000:n sian sikalaa tai 500:a hehtaaria peltoa?"
-Ei ole, mutta se ei liity tähän mitenkään. Tehomaatalous ei käsitteenä tarkoita isoa farmia, vaan tapaa, jolla maataloutta harjoitetaan. Nykyisistä maatiloista, niin isoista kuin pienistä, tehomaataloutta harjoittanee enemmän tai vähemmän yli 90%. Luomutiloja on vasta vähän.

"Kyllä minulla on edelleen kuva "iloisista", luonnonläheisistä maalaisista, jotka todella osaavat luontoa kunnioittaa ja hoitaa. Eikä tämä ole mikään itsestään syntynyt mielikuva, vaan omalla kokemuksella hankittu, olenhan asunut maalla noin 4/5 elämästäni."
-Jos sinun kotitilallasi on näin ollut, olen siitä iloinen. Minä tunnen myös toisenlaisia esimerkkejä, joten käsityksesi ei selvästikään ole yleispätevä.

"Tuskin kukaan ryhtyy maanviljelijäksi tai karjankasvattajaksi tietämättä mitään luonnosta."
-Tietokin on suhteellista. Mitä tiedetään? Ja vaikka tiedettäisiinkin, ei se välttämättä estä toimimasta toisin.

"Sitäpaitsi eikös kaikkien maaseutupaikkakuntien pitäisi olla täysin saastuneita ja asuinkelvottomia, jos kerran kaikki maatalous on aina ollut niin hirvittävää luonnon raiskaamista?"
-Ellet ole huomannut, maatalous kävi läpi suuren rakennemuutoksen viime vuosisadalla. Luontoa rasittava tehomaatalous alkoi todenteolla vasta joskus 1950-luvulla. Kommenttisi on siis tyhjä. Eikä luonnon tarvitse muistuttaa ala-Manhattania jälkeen Osaman ollakseen saastunut.

"En ole kyllä ikinä sanonut, että se on ympäristöystävällistä[...]"
-Pahasti sen kuvan argumentistasi sai. Tai ainakin sen käsityksen, että se ei rasita ympäristöä.

"No suoraan sanottuna aika lailla tämmöinen kuva on jäänyt vihreiden TV-haastatteluja, yleisönosastokirjoituksia ja mielenosoituksia seuratessani. Syitähän Vihreät-puolueen olemassaololle kyllä olisi, jos se keskittäisi tarmonsa ja energiansa todellisiin ongelmiin, eikä turhanpäiväiseen näpertelyyn/nipottamiseen ja tavallisten ihmisten elämän hankaloittamiseen."
-Ota huomioon, että kyseessä on pieni, mutta äänekäs vähemmistö. Päätöksiä tekevät, ns. "hillityt" ja "järkevät" vihreät pitävät pienempää meteliä itsestään ja keskittyvät sellaisiin olennaisuuksiin, kuten maatalouden ympäristörasitteisiin. Idealismin paloa tarvitaan jonkin verran asiassa kuin asiassa, yleensä nämä kiihkoisimmat seestyvät iän myötä - oli kyseessä sitten mikä tahansa ideologia. Eiköhän Vihreä liitto ole melkolailla onnistunut puuttumaan todellisiin ongelmiin, sen ansiota on pitkälti nykyinen, entistä paljon parempi ympäristölainsäädäntö. Vaikuttaisi pikemminkin siltä, että sinä et itse näe olennaisuuksia näiden hihhuleiden takaa, mistä osoituksena melko naurettava kommentti kaiken maailman lennoneista, kannabiksista jne. Alat jo niputtaa yhteen useampia ryhmiä, joilla ei ole mitään tekemistä Vihreiden kanssa. Ehkä olisi aihetta perehtyä aiheeseen tarkemmin?

"-No tuo on pelkästään sinun mielipiteesi, enkä ole ollenkaan samaa mieltä. Minun mielestäni maalla asuvat tietävät edelleen tuhat kertaa enemmän luonnosta ja sen kunnioittamisesta kuin kaupunkien betonitaloviidakoissa asuvat ja kirjoituspöytänsä ääressä mielipiteitä muodostavat "vihreät"."
-Tässä ei enää olla jotain mieltä, vaan joudutaan vetämään rajoja faktan ja mutun välille. Ja minä väitän, että sinä olet väärässä. Et ole esittänyt vielä mitään tukea väitteellesi, että keskiverto maalainen tietäisi luonnosta (ja sen hyvin/pahoinvoinnista) enemmän kuin asiaan perehtynyt, ympäristön tilaa tieteellisesti tarkkaileva henkilö (oli hän sitten maalta tai kaupungista). Mistä syystä maalaiskunnat suhtautuvat yleensä hyvin nurjasti uusiin ympäristölainsäädännöllisiin muutoksiin?

"Loppuun vielä yksi ikuisuuskysymys: Mitähän maailmaan jäisi, jos kaikki jonkun mielestä turha ja vastenmielinen kiellettäisiin? Esim. minä voisin käyttää oman osuuteni poistamalla vaikka alkoholin, tupakan ja huumeet, koska en niitä itse tarvitse."
-Mitä tekemistä tällä oli ympäristönsuojelun kanssa? Hyväkuntoinen ympäristö on sangen olennainen osa terveen ihmisen elämää.

Muok:
Oloneuvos - mistä syystä maaseudulla ei saisi olla omaa edunvalvojapuoluettaan, jos SAK:lla, yrittäjillä, suomenruotsalaisilla, uskovilla ja ympäristöihmisilläkin on?

 

[Playmaker]

Porvari isolla P:llä..

Riistäjän asema on mukava, niin tosielämässä kuin myös jääkiekossa. Miksi sääliä köyhiä kun voi vaihtoehtoisesti hankkia heidän parhaat pelaajansa.


Huumoripohjainen on tämän viestin tarkoitus olla, mutta kyllä oikealla silti ollaan.

 

[Viikate]

Vanha mies ei meinaa Shanen tykityksessä pysyä mukana, mutta yritetään nyt vielä...

Ensinnäkin pakko liittää tähän alkuun yksi tieto, jonka luin puolisen vuotta sitten Iltasanomista : Yksi ainoa JumboJet -lento Suomesta Kanarian saarille tuottaa yhtä paljon ilmakehää saastuttavia aineita kuin kaikki Formula 1 -autot yhden kauden aikana yhteensä. Silti en ole ikinä kuullut tai nähnyt vihreiden mielenosoituksia lentokentillä.

Johtuneeko siitä, että yhteiskunta ilman ralliautoilua olisi aika paljon helpompi toteuttaa kuin yhteiskunta ilman lentoliikennettä? No, tietosi on toki oikea. Lentoliikenteen polttoainepäästöt ovat huomattavia ja suuntautuvat vieläpä ilmakehän herkimpään osaan. Kyllä lentoliikenne on ainakin ympäristöjärjestöjen (vihreästä puolueesta en tiedä) kritiikin kohteena ollut jo kauan.

Millä tavalla ralliautoilu on merkittävä asenteiden muokkaaja?
Tarkoitatko niitä muutamia hölmöjä, jotka aina rallien aikaan leikkivät kännipäissään Tommi Mäkistä?

En. Liikenneturvallisuus on kokonaan toinen juttu, ja siitä nähdäkseni kaikki puolueet kantavat huolta yhtä lailla. Enemmänkin tarkoitin sitä, mitä myöhemmin ehdotit. Moni tuskin ostaa autoa rallien vuoksi ja voikin olla, että autourheilun asenteita muokkaavaa merkitystä on liioiteltu (asenteiden muodostumista on aina vaikea mitata). Tämä oletettu merkitys on kuitenkin se syy, miksi rallikisoissa on nähty mielenosoituksia.

Toinen syy on tietysti se, että autourheilu jos mikä on tarpeetonta autoilua. Toki se on monille tärkeää viihdettä ja elämysten tuottamista, mutta tämä elämysten tuottamiseen tähtäävä autoilu olisi kuitenkin helpommin korvattavissa kuin esimerkiksi auton käyttö työmatkoilla.

Miksiköhän muuten lähes kaikki ralliautoilijat tulevat maalta? Eivätkös juuri maalla asuvat tiedä, mikä on luonnolle hyväksi enempi kuin kaupungissa ikänsä asuneet "vihreät", vai kuinka?

Eivätköhän sen tiedä parhaiten biologit, ekologit ja muut asiaa tieteellisesti tutkivat. Maalainen toki ymmärtää, millaista ihmisen on elää maaseudulla (mitä kaikki kaupunkilaiset eivät ymmärrä), mutta luonnon hyvinvointi on monimutkaisempi juttu...

Mutta mitähän hyötyä maailmalle on ollut esim. tupakanpoltosta, joka sekin saastuttaa muiden pakokaasujen ohella? Ja onko se rikkaiden jokapäiväinen etelään kuljettelukaan näillä JumboJeteillä niin tarpeellista/hyödyllistä (työlennot toki OK) ? Mutta enpä ole nähnyt "vihreiden" näitäkään vastustavan.

Edelleenkään en tiedä vihreän puolueen kantaa, mutta ympäristöjärjestöt ovat ainakin nämä jutut huomanneet. Maan Ystävien ohjeissa ilmastonmuutoksen torjumiseksi on mainittu sekä lentoliikenne että tupakointi. (Tästä huolimatta monet ympäristöaktivistit polttavat itse tupakkaa. Ihmisluonto on heikko...)

Monte-Cristo on kirjoittanut jo niin paljon asiaa tässä keskustelussa, että minun ei tarvitse tässä vaiheessa enempään puuttua. Sanon nyt omalta osaltanikin sen, että Shane niputtaa "vihreät" termin alle turhan paljon porukkaa. Nykyisinhän puoluetta kannattaa n. joka kymmenes suomalainen, joten joukkoon mahtuu luultavasti paljon vähemmän näitä inhottuja lävistettyjä mielenosoittajia (joista osalle Vihreät on aivan liian keskiluokkainen ja kiltti) kuin vaikkapa tarjousten perässä juoksevia perheenäitejä.

 

[Shane]

Monte-Cristo :

"-Jos sinun kotitilallasi on näin ollut, olen siitä iloinen. Minä tunnen myös toisenlaisia esimerkkejä, joten käsityksesi ei selvästikään ole yleispätevä."
Näin ei ole tilanne pelkästään kotitilallani, vaan myös naapureiden, sukulaisten ja monien muiden ystävien tiloilla, joten eipä sinunkaan käsityksesi ole todellakaan yleispätevä. Millähän perusteella yli 90% tiloista harjoittaa tehomaataloutta? Minun tuntemistani tiloista noin 90% ei sitä harjoita! Onkohan tuohon tutkimukseen muistettu ottaa mukaan myös pienet tilat sekä ne tilat, joiden jompikumpi/molemmat omistaja(t) käy myös muualla töissä?

"...sinä et itse näe olennaisuuksia näiden hihhuleiden takaa, mistä osoituksena melko naurettava kommentti kaiken maailman lennoneista, kannabiksista jne. Alat jo niputtaa yhteen useampia ryhmiä, joilla ei ole mitään tekemistä Vihreiden kanssa. Ehkä olisi aihetta perehtyä aiheeseen tarkemmin? "
En sanonut, että kaikki vihreät ovat tuollaisia tai että tuollaiset henkilöt ovat aina vihreitä (vaikka lähes aina he vihreiksi julistautuvatkin). Itse asiassa siinä kappaleessa en maininnut kertaakaan vihreä-sanaa. Halusin vain sanoa nimim. "kämmärille" olevani samaa mieltä. Ja tuo ikuisuuskysymys liittyi juuri näihän hörhöihin, tuli vaan kappaleet järjesteltyä vähän huonosti.

"-Ota huomioon, että kyseessä on pieni, mutta äänekäs vähemmistö. Päätöksiä tekevät, ns. "hillityt" ja "järkevät" vihreät pitävät pienempää meteliä itsestään ja keskittyvät sellaisiin olennaisuuksiin, kuten maatalouden ympäristörasitteisiin."
No tuo on kyllä suurin piirtein totta (onneksi), ainakin toistaiseksi.

"Ja minä väitän, että sinä olet väärässä. Et ole esittänyt vielä mitään tukea väitteellesi, että keskiverto maalainen tietäisi luonnosta (ja sen hyvin/pahoinvoinnista) enemmän kuin asiaan perehtynyt, ympäristön tilaa tieteellisesti tarkkaileva henkilö (oli hän sitten maalta tai kaupungista)."
Tuossa olet tavallaan oikeassa, mutta eiväthän kaikki vihreiksi itseään kutsuvat varmasti ole asiaan perehtyneet kovinkaan tieteellisesti (tämä on juuri käynyt ilmi esim. yleisönosastokirjoituksista). Ja onhan se varmasti ihan eri asia asua maalla luonnon lähellä käytännössä kuin tutkia sitä keskeltä kaupunkia tietokoneen ääressä.

"). Mistä syystä maalaiskunnat suhtautuvat yleensä hyvin nurjasti uusiin ympäristölainsäädännöllisiin muutoksiin?"
Osaan siksi, että ne vaativat paljon investointeja eli rahaa, on niistä hyötyä tai ei, mutta osaan myös siksi, koska niissä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä (muuten kuin teoriassa).

Tästä aiheesta voitaisiin kiistellä varmasti maailmanloppuun asti, mutta eiköhän tämä tällä kertaa riitä. Sinulla/Vihreillä ja minulla on vain aika tavalla erilaiset mielipiteet näistä asioista.

 

[Monte-Cristo]

Shane - päätynemme siis aselepoon. Sitä ennen kuitenkin vielä yksi kysymys ja huomio.

Miten määrittelet käsitteen tehomaatalous? Jotenkin tuntuu siltä, että me puhumme eri asiasta samalla nimellä.

Sitten huomio ympäristön tutkimisesta: luontoa voi havainnoida monin tavoin, mutta haitat (kuten esim saasteet) tai niiden seuraukset eivät aina ole välittömästi näkyvissä. Siksi mm. lannoitteista kertyneitä rikastumia ei välttämättä havaitse käytännössä kuin vasta silloin kun alkaa olla liian myöhäistä. Luontoa voi siis tutkia paikanpäällä, mutta tietokoneiden ääressä ja labroissa tehdään silti se pikkutarkka työ.

 

[Shane]

Jaa Viikatekin heräsi, vastataan nyt sinullekin jotain:

"Johtuneeko siitä, että yhteiskunta ilman ralliautoilua olisi aika paljon helpompi toteuttaa kuin yhteiskunta ilman lentoliikennettä?"
No ehkä olisi, mutta kyllähän autourheilun kieltämisestä puhuminen on aivan yhtä vaikeata ja naurettavaa kuin esim. se, että joku (järjestö) vaatisi jääkiekon kieltämistä maailmanlaajuisesti. Niin autourheilulla kuin jääkiekollakin on älyttömän pitkät perinteet, ja erinäisiä järjestöjä on muodostunut tuhatmäärin kummankin lajin ympärille. Ei ralliautoilua noin vain kukaan tai mikään järjestö pysty kieltämään.

"Toinen syy on tietysti se, että autourheilu jos mikä on tarpeetonta autoilua. Toki se on monille tärkeää viihdettä ja elämysten tuottamista, mutta tämä elämysten tuottamiseen tähtäävä autoilu olisi kuitenkin helpommin korvattavissa kuin esimerkiksi auton käyttö työmatkoilla."
Eipä ole autourheilu täysin tarpeetonta tai tähdätty pelkästään elämysten tuottamiseen. Kuten jo aiemmin kirjoitin, autourheilusta on myös hyötyä. Kaikki nykyautoihin turvallisuutta ja mukavuutta tuovat laitteet on kehitetty autourheilun yhteydessä. Itsestäänselvyyksinä tietenkin renkaat, turvakorit yms., mutta esim. niinkin pieni yksityiskohta kuin taustapeili keksittiin 1920-luvulla Indy500-kilpailun yhteydessä erään tallin toimesta. Lisää esimerkkejä löytyisi älyttömästi.
Nyt tietysti joku voisi sanoa, että nämä laitteet olisi keksitty joskus joka tapauksessa. Tuo voi olla totta, mutta siihen menisi varmasti aikaa ja ehkäpä ilman ralliautoilun keksimistä ajaisimme vieläkin T-Fordin kaltaisilla autoilla, ja tieliikenteessä kuolisi pari tuhatta henkeä per vuosi.

"Sanon nyt omalta osaltanikin sen, että Shane niputtaa "vihreät" termin alle turhan paljon porukkaa."
Okei, myönnetään, mutta kyllähän tilanne on myös niin, että nämä laiskottelevatjokaasianvastustajat niputtavat usein itse itsensä vihreisiin ihan vapaaehtoisesti.

Ei varmasti ole olemassa harrastusta, josta ei olisi mitään haittaa maailmalle ja ihmisille. Teidänkin pitäisi ymmärtää se, että laji/harrastus, josta te ette itse pidä tai jota te ette ole koskaan harrastaneet, voi olla jollekin suuri intohimo ja tärkein/rentouttavin harrastus (kuten ralliautoilu & sen seuraaminen minulle). En minäkään ole ikinä vaatinut esim. itsepuolustuslajien, painin tai nyrkkeilyn kieltämistä, vaikka niissä kuolee joskus ihmisiä ja jotkut vajaaälyiset saattavat ottaa heistä esimerkkiä käymällä sivullisien kimppuun.

Hyvät jatkot ja JYPille menestystä!