DanC kirjoitti:
Tietysti ollaan jääkiekon puolella, mutta millaista kantaanottoa odotat Jatkoajalta jääkiekon puolesta? Vai onko ihan sama, mitä sieltä tulisi kunhan jotain tulisi?
Aika paljon riippuisi siitä, mikä tapa valittaisiin. Jos se olisi Lapanen, se olisi Lapanen. Yksi ja mielestäni erinomainen vaihtoehto olisi ollut koota välittömästi erilaisten jääkiekon sisältöön panoksensa viime vuosien aikana tuoneiden henkilöiden näkemyksiä ja heittää niistä + muusta asiaan liittyvästä aineistoa. Yksi tapa olisi myös se, että tuotaisiin esille taustoja siitä, miksi tappelut ovat osa jääkiekkoa siitäkin huolimatta, kannattaako niitä tai ei.
Jatkoajalla voisi olla myös sivistävä rooli. Näkisin sen löytyvän siitä, että Jatkoaika tuottaisi jääkiekon olemukseen liittyvää materiaalia, jonka pohjalta lukijat voisivat tehdä omia johtopäätöksiä ja muodostaa omia näkökantoja vähän tukevammalta pohjalta kuin ilman sitä. Varmasti mielenkiintoinen aihe olisi esimerkiksi tehdä asiapitoinen artikkeli fyysisen pelotteen merkityksestä pohjois-amerikkalaisessa ja eurooppalaisessa jääkiekossa ennen ja tänään. Aivan varmasti löytyisi uusia näkökulmia keskusteluun "miksi Suomeen rantautuu tappelijoita." En ole kenenkään muun nähnyt asiaan puuttuvan, mutta itse olen muutamaan kertaan heittänyt tärkeimmät syyt Jokerien osalta. Nehän ovat pelaajamarkkinoiden iso muutos Suomen ja Euroopan osalta sekä toisaalta uudistuneet säännöt Pohjois-Amerikassa.
Edelleen, Jatkoajan rooli voisi olla myös jääkiekon ja SM-liigan kasvatuksellisten roolien poleeminen pohtiminen. Pitääkö yksityisomisteisen SM-liigan vastustaa väkivaltaa kieltämällä tappelut ja rankaisemalla ankarasti tappelijoita ja mahdollisia käskyttäjiä? Jos vastaus on kyllä, voitaisiin poleemisesti pohtia myös sitä, pitäisikö yhteiskuntarahoitteisen kulttuurin kuten elokuvien osalta säätää laki, jossa elokuvassa väkivaltaa näytellyt näyttelijä saisi vaikkapa kolmen elokuvan pelikiellon ja elokuvaohjaaja ruoskittaisiin. Onhan toki myös kulttuurilla kasvatuksellinen tehtävä ja varmasti monien mielestä vielä suurempi kuin SM-liigalla - jos SM-liigalla yleensä voi kasvatuksellista tehtävää ollakaan.
Minä vastustan väkivaltaa. Näen kuitenkin väkivaltaa (kuten murhia) esittävien näytelmien ja elokuvien olevan tarpeellisia. Ne kertovat tästä maailmasta, jossa elämämme. Uskon että aika moni muu näkee asian samalla tavalla ja tätä kautta saataisiin mielenkiintoista debattia aika harmittomien hanskausten kieltämisestä suhteessa elokuvissa/teatterissa/kirjallisuudessa esitettävään joskus raakaankin väkivaltaan.
Ja vielä yksi näkökulma: olisiko Jatkoajan päätoimittajalla - joka ottaa kantaa paljon pienempiinkin asioihin - uskallusta kysyä, onko nyt esillä oleva marssijärjestys se oikea? Tarkoitan sitä, että itsenäisen SM-liigan ulkopuolelta ja lähinnä kahden ministeritason poliitikon toimesta esitetään selkeät toimintaohjeet liigalle siitä, mitä jääkiekko-ottelussa saa tehdä, mitä ei saa tehdä ja jos silti tekee, mitä siitä pitäisi seurata. Saarela oli hienovaraisempi ja toivoi liigalta omaa linjausta, Heinäluoma esitti sitten selkeän oman kolmen kohdan listansa. Ei tähänkään mitään tuomiota suuntaan tai toiseen tarvittaisi, pikemminkin jääkiekkoihmisten asiallisia puheenvuoroja marssijärjestyksestä ja sen syistä.
En näe asiaa siis niin, että Jatkoajan pitäisi valita puolensa, vaan tuottaa asiaa valaisevaa aineistoa lukijoilleen.