Et vastannut yhteenkään kysymykseen minkä esitin. Jatkoit ainoastaan samaa lässytystäsi mitä tässä on voinut lukea jo monta sivua.
- Kuinka useasti yksi NHL-organisaatio voi käytännössä olettaa että seuraavalla kaudella saa yhden ketjullisen verran laadukkaita, nuoria pelaajia sisään joukkueeseen omista varauksista? Fakta on kuitenki se, että hyökkääjistä Jason Zucker, Johan Larsson sekä Mikael Granlund ovat huippuluokan lupauksia, olet sinä tietoinen heistä tai et. Zucker tekee yliopistossa pisteitä käytännössä samaa tahtia kuin Jaden Schwartz. Mikä tekee Schwartzista mielestäsi paremman ja NHL-valmiimman pelaajan kuin Zucker? Miksi luulet että Tarasenko olisi NHL-valmiimpi pelaaja, tai edes parempi/luotettavampi lupaus kuin Wildin Larsson? Granlund on ilmeisesti sinunkin kirjoissasi tätä edellämainittua kaksikkoa parempi pelaaja, joten tuosta ei kai tarvitse keskustella?
...eli miksi edes puhut lupauksista jos he eivät sinua kiinnosta? Eivätkö nämä seurojen varaamat, tai muuta kautta ennen näiden NHL-uran alkamista hankitut pelaajat luo kuitenkin joukkueen tulevaisuuden? Itse mainitsit tekstissäsi aikaisemmin Bulmerin, mutta kun selvisi että mies on joukkueensa selkeä ykköstähti, niin loppuiko kiinnostus siihen? Vai mistä tämä yht'äkkinen kiinnostuksen puute näihin vasta varattuihin pelaajiin?
- Oletko tietoinen Wildin varaushistoriasta ennen ja jälkeen Fletcherin joukkueeseen tulon? Se ei ole mikään salaisuus että Doug Risebrough'n kasaama scouting-osasto oli NHL:n heikoimpia. Fletcherin otettua ohjat käsiin, on varattujen pelaajien taso menossa selkeästi ylöspäin. Se ei kai ole Wildin ongelma jos sinun mielestäsi heidän varaamansa pelaajat eivät ole mielenkiintoisia? Eivätkö Jonas Brodin, Mikael Granlund, Jason Zucker, Johan Larsson, Johan Gustafsson, Matt Hackett, Darcy Kuemper tai Brett Bulmer ole mielenkiintoisia nuoria pelaajia? Ymmärrän jos et ole nähnyt esimerkiksi Zuckerin pelaamista muualla kuin USA:n pettymysten täyttämässä joukkueessa Nuorten MM-Kisoissa. Muutaman University Of Denverin ottelun tällä kaudella nähneenä voin kuitenkin todeta Zuckerin olevan tällä hetkellä Granlundin jälkeen se mielenkiintoisin pelaaja joka tuosta draftista tarttui käteen.
- Miksi koit tarpeelliseksi tuoda Colton Gilliesin mukaan keskusteluun? Tässäkään ketjussa miehestä ei olla missään vaiheessa oltu tekemässä muuta kuin kahden alimman ketjun raatajaa. Ja oletko oikeasti sitä mieltä että Marco Scandella ei olisi loistavan upsiden omaava puolustaja?
Ja vastaa nyt hyvä mies suoraan näihin esitettyihin kysymyksiin, äläkä lähde kiertelemään ja latomaan taas jotain tämän kauden maalikeskiarvoja tiskiin. Me kaikki tiedämme nykyisen tilanteen, usko pois.
Tämä nyt menee melkein naurettavaksi kun joutuu tällaseen kuulusteluun, mutta on sekin parempi kun täystyrmäys suoralta kädeltä.
Sanotaan nyt vaikka näin että aina silloin tällöin joku seura voi ainakin OMASTA MIELESTÄÄN olettaa että voivat tuoda sisään ketjullisen omia lupauksiaan, varsinkin jos kyseessä on heikko joukkue ja löytyy 1-2 oikeasti lupaavaa hyökkääjää, ja sitten lisäksi ehkä kolmaskin omalla tavallaan periaatteessa lupaava hyökkääjä.
Joka vuosi harjoitusleirillä on niitä oman seuran "huippulupauksia" mukana, osalla ehkä aikaisempia yrityksiä takana, farmipelejä jne. Usein se näiden junioreiden kohdalla näyttää että meillä on näitä oman seuran mittakaavassa huippulupaavia pelaajia vaikka millä mitalla. Harvemmin kuitenkaan loppujen lopuksi useampi hyökkääjä samaan aikaan tekee debyyttinsä.
Voisit ehkä tarkentaa näitä kriteerejä, että miten se lasketaan että Minnesota saa ketjullisen tulokashyökkääjiä kokoonpanoonsa ensi kaudella.
Jos Granlund pelaa täyden kauden, college-boy Zucker ensimmäiset yhdeksän peliä, ja Wildin pakollinen normi ruotsalaislupaus Larsson lähetetään farmiin, mutta myöhemmin hänet nostetaan ylös ja pelaa 15 peliä, niin onko tässä se ketjullinen? Vai pitääkö Larssonin pelata vähintään sen verran että hän menettää tulokas-statuksensa? Entä voidaanko Bulmer laskea tähän joukkoon, kun pelasi jo tällä kaudella, mutta on yhä teknisesti ottaen tulokas?
Entä jos Wild pitää kehnon materiaalinsa takia Zuckerin ja Charlie Coylen mukana ensimmäiset yhdeksän peliä antaakseen heille hyödyllisiä kokemuksia, mutta ottaa myöhemmin heidän tilalleen luotettavia AHL-miehiä? Jos näin käy, ja lisäksi Granlund ja Bulmer pelaavat koko kauden, on tilanne aika hyvä, varsinkin jos tosiaan Larsson tekee myöhemmin debyyttinsä, unohtamatta puolustajia, joista Cuma voi ehkä ottaa ensi kaudella paikan joukkueessa, tai sitten ei, sen lisäksi että Brodin voi hyvinkin pitää paikkansa, Falkin ja Scandellan ollessa jo huomattavasti kokeneempia tämän kauden pelattuaan.
On tosi lavea käsite tämä että "ehkä voimme tuoda sisään ketjullisen tulokkaita omista varauksistamme". Ja aina ei käy niin kuin haaveillaan, vaikka ymmärrän että WIld-fanit haluavat olla optimistisia, ja nyt joukkue on sellaisessa tilassa että paikkoja on tavallaan auki lahjakkaille tulevaisuuden nimille.
Aina näistä seuran omista prospekteista osa lyö läpi ja osa ei, vaikka kaikkia pidetään tosi lahjakkaina. Siinäkin on eroa että pelaako ensimmäisellä kaudella 0 peliä, 9 peliä, 20 peliä, 54 peliä vai koko kauden. Ja sama toisella kaudella, ja kolmannella ja neljännellä. Ja sekin että millaisessa roolissa pelaa, voiko joskus myöhemmin nousta isompaan rooliin vai ei, saako peliaikaa, tekeekö pisteitä, pääseekö ylivoimalle jne.
Niinpä voi melkein sanoa että on täyttä sköndää tässä vaiheessa spekuloida sillä että pelaako vaikka Zucker ensi kaudella Minnesotassa vai ei, ja jos pelaa niin montako peliä. Puhumattakaan siitä että onko siellä koko ketjullinen niitä tulokashyökkääjiä. Se nähdään sitten.
Vain poikkeuksellisilta lahjakkuuksilta ja "valmiilta" pelaajilta voi täysin realistisesti odottaa koko kauden pelaamista, vieläpä hyödyllisessä roolissa, kuten MG. Ja sitten joku poikkeuslahjakkuus voi hieman yllättäen ottaa ison roolin joukkueessa, kuten joka kausi nähdään.
Mutta tosiaan, olen kyllä erittäin vakuuttunut jos kolme tulokashyökkääjää pelaa suunnilleen kokonaisen kauden ylhäällä, kuten Saikka uskoo.
Sitäkään ei voi ottaa itsestäänselvyytenä, että joku muu juniori granlundin lisäksi selviytyy vakiokokoonpanoon. Vaikka lahjakkaita ovatkin, niin voi olla että tie on tukossa. Minnesotalla on kuitenkin sellaiset 10 oikeaa NHL-tason hyökkääjää, jos kaikki olisivat yhtä aikaa terveinä. Lisäksi on näitä wellmaneja, almondeja ym.
Kun Granlund menee top kuuteen, niin sieltä joku valahtaa sijan alaspäin, vaikeuttaen jonkun tulokkaan mahdollisuuksia. Lisäksi voi olla, että Minnesota hankkii ennen siirtotakarajaa hyökkääjän tai kaksi, kuten heidän pitäisi. Tai sitten kesällä hankitaan vahvistuksia, kuten pitäisi.
Vai luottaako Minnesota omiin lupauksiinsa? Myydäänkö joku turha tötterö pois, että näille huippulupauksille saadaan tilaa? Sehän olisi iloinen asia, jos joku muukin kuin Granlund osoittaa kykynsä, jolloin joku toinen putoaa nelosketjuun, ja joukkueen syvyys paranee.
Spekulaatio on aika lailla turhaa, vaikka aina saa toivoa. Vasta ensi kausi näyttää miten käy, ja tulevat kaudet.
Näin lyhyesti, Zucker voi olla ihan näppärä ja monipuolinen pienikokoinen laituri, joka on tottunut voittamaan ja näin, mutta saan kai luvan uskoa että Schwartzilla on enemmän potentiaalia pelata kärkiketjuissa, tehoroolissa ja että se on vähän jymäkämpi tapaus?
Tarasenkoa tekisi mieli vähän verrata Raduloviin, samanlainen taitava ja tietyllä tavalla jykevä venäläinen, vakaa ja varmaotteinen luistelussaan ja viimeistelyssään ja kiekonkäsittelyssä. Ennemmin siitä tulee mieleen Radulov kun Petteri Nokelainen tai Marek Zagrapan, jotka vakuuttivat junioreina, varattiin ensimmäisellä kierroksella, mutta päätyivät nelosketjun kiekottomaan rooliin/SM-liigaan.
Tavallaan nämä lupaukset kiinnostaa, varsinkin todelliset huippulaupaukset, mutta toisaalta ei, koska ikinä ei tiedä tuleeko jostakin nuoresta kunnon NHL-pelaaja vai ei. Se on niin monesti nähty, että voit olla kehuttu lupaus mutta et koskaan lopulta päässyt paljon harjoituspelejä tms pidemmälle. Tätä lienee turha tarkentaa.
Siispä jokaisen lupauksen kohdalla se tulos nähdään vasta vuosien päästä. Eri asia on kuitenkin poikkeuslahjakkuudet, kulmapalat joiden varaan seura voi rakentaa. Mietihän noita muita seuroja, että ketä siellä on sellaisia.
Siksi oli tarpeellista tuoda esiin Colton Gillies ja muut Wildin entiset lupaukset: suunnan on muututtava, mutta kuinka paljon se muuttuu nykyisillä lupauksilla?
Koko liigankin mittakaavassa Minnesota tarvitsisi muutoksia, ei vain oman sisäisen toiminnan tasolla. Pitäisi nousta hyväksi joukkueeksi, siinä riittää haastetta. Eikä se ole pelkästää uskon asia, että luotetaan näihin omiin varauksiin, niin kaikki muuttuu paremmaksi.
Vähän kummallista että kun esimerkiksi nuorten MM-kisojen viestiketjussa joku jamppa aivan asiallisesti ja perustellusti kertoi olevansa epäileväinen Teemu Pulkkisen potentiaalista ja kehitysnäkymistä, niin kaveri tyrmättiin ihan täysin. Sillä oli kuitenkin oma mielipide, näkemys ja perustelut, mutta kukaan ei vaan pystynyt käsittämään.
Tai jos joku on kriittinen Minnesotan koko toiminnasta viime vuosina, ja nykyään, eikä luota kovin paljon seuran lupauksiin ja tuevaisuuteen, niin tosifanit linnouttautuvat bunkkeriin ja heittelevät sieltä käsikranaatteja ja ampuva konekiväärillä viimeiseen mieheen asti.
