Mille naurat juuri nyt?

[Everton]

Nauran sille, että ennen naurettiin suomalaisten rallienglannille, mutta nyt puolestaan nauretaan sille, kun joku suomalainen puhuu hyvää englantia.

 

[Radiopää]

Hiitelähän vetää niin hyvällä englannilla, että en minä ainakaan kehtaa nauraa.

En minä kenenkään englannin kielelle naurakaan. Videopätkän yleisilme ja haastateltavana oleva nörtti muistuttavat hieman Studio Julmahuvia.

Suomalaiset puhuvat keskimäärin hyvää englantia ja ammatikseen kieltä käyttävien pitää osata vielä paremmin. Huvittavinta (ja surullisinta) on kuitenkin se, että Pöllölaakson mukatoimittaja Oskari Saari ei ole monen vuoden kokemuksestaan huolimatta oppinut lausumaan sakslaisissa nimissä olevaa v:tä oikein.

 

[aceman81]

Aiemminkin suht teräviä tv-kolumneja Nyt-nettilehteen työstänyt Laura Friman käsitteli nyt futiksen em-kisoja ja lajien välisiä eroja.

Jalkapallo on uskomattoman tylsää lätkään verrattuna - Kolumnit - Nyt

Itse kolumni nyt on yks mielipide, tai mikä lie, eikä siinä mitään. Suurta huvittuneisuutta vaan herättää lutuuristit ja futis-niilot, joiden ihon alle tollanen rääpäsy näyttää päässeen yllättävänkin pahasti. Kun sitä omaa pyhää lehemää ei palvotakaan polvillaan.

Kieltämättä nautin ja huvitun.

 

[sinikettu]

Aiemminkin suht teräviä tv-kolumneja Nyt-nettilehteen työstänyt Laura Friman käsitteli nyt futiksen em-kisoja ja lajien välisiä eroja.

Olipa aika yhtä tyhjän kanssa -kirjoitus. Ok, jotkut tykkäävät ja jotkut eivät. Tarviiko sitä nyt jääkiekkoon erikseen verrata. Näillä lajeilla ei nyt niin paljoa yhteistä ole verrattuna mihinkä tahansa muuhun joukkuepalloilulajiin. Miksei verrata vaikka koripalloon, lentopalloon tai salibandyyn? Tai keihäänheittoon, pituushyppyyn tai maratonjuoksuun. En itsekään tykkää sen erikoisemmin koripallosta, mutta en siltikään koe tarvetta kaikelle kansalle levitellä tietoa, kuinka tylsää se on verrattuna jääkiekkoon. Kolumnin voi tiivistää kolmeen sanaan: en tykkää jalkapallosta. Tuon pituisen tekstin voi lähettää vaikka sanomalehtien tekstaripalstalle, ja informaatioarvo on täysin sama kuin tuon kolumnin.

Vähän sama kun hekottelis naapurin Lotalle, kun se lukee Harry Potter -kirjoja. Nehän voi katsoa nykyisin telkkarista. Järjen köyhyyttähän on tuhlata kymmeniä tunteja sellaiseen, kun töllöstä katsominen vie vain murto-osan ajasta.

 

[sorza]

Suurta huvittuneisuutta vaan herättää lutuuristit ja futis-niilot, joiden ihon alle tollanen rääpäsy näyttää päässeen yllättävänkin pahasti. Kun sitä omaa pyhää lehemää ei palvotakaan polvillaan.

Olisiko jotain esimerkkejä. Voisi ennen terassilla käyntiä hieman nauraa toisten ihmisten kustannuksella.

 

[Delter]

Olipa aika yhtä tyhjän kanssa -kirjoitus. Ok, jotkut tykkäävät ja jotkut eivät. Tarviiko sitä nyt jääkiekkoon erikseen verrata. Näillä lajeilla ei nyt niin paljoa yhteistä ole verrattuna mihinkä tahansa muuhun joukkuepalloilulajiin. Miksei verrata vaikka koripalloon, lentopalloon tai salibandyyn? Tai keihäänheittoon, pituushyppyyn tai maratonjuoksuun. En itsekään tykkää sen erikoisemmin koripallosta, mutta en siltikään koe tarvetta kaikelle kansalle levitellä tietoa, kuinka tylsää se on verrattuna jääkiekkoon. Kolumnin voi tiivistää kolmeen sanaan: en tykkää jalkapallosta. Tuon pituisen tekstin voi lähettää vaikka sanomalehtien tekstaripalstalle, ja informaatioarvo on täysin sama kuin tuon kolumnin.

Jääkiekon ja jalkapallon vertaaminen on sinällään validia, että kummankin lajin arvokisat lohkaisevat valtaisan määrän valtakunnallisten tv-kanavien lähetysajoista. Jääkiekossa ratkaisun ymmärtää, sillä onhan lajilla Suomen menestyksen myötä sementoitu asema penkkiurheilukulttuurissamme. Jalkapallon arvokisat pelataan tunnetusti, jälleen kerran, ilman Suomea, mutta kisoista näytetään silti jokaikinen "pohjoisirlanti-puola"-nyhjäys, joka ei perustallaajalle sano yhtään mitään. Silti ilmeisesti katsojia riittää, sillä onhan jalkapallo - aivan kuten kolumnissa todetaan - jotain paljon muutakin kuin urheilua.

Mitä tulee koripalloon, niin sen tuominen keskusteluun on täysin turhaa, koska ao. lajia ei pääkanavilla näy kuin lähinnä Suomen mj-pelien osalta. Ei tainnut edellisten EM-kisojen osalta näkyä Suomen pelien lisäksi kuin ratkaisuottelut. Samaa formaattia on muistaakseni sovellettu myös lentopallon arvokisalähetysten osalta. Jalkapallo nauttii tässä suhteessa aivan poikkeuksellista asemaa Suomessa, sillä käytännössä kaikki muut televisioidut urheilulajit ovat jollain tavalla perusteltavissa suomalaisurheilijoiden näkyvyydellä. Jalkapallon arvokisosta näytetään kaikki pelit, vaikkei Suomea ole niissä esillä millään tavalla. Tämä johtuu tietenkin lajin suosiosta "kuningaslajina".

Jos tuon kolumnin tulkitsee futisvihan lietsojana, menee tekstin pointti pahasti kyseiseltä lukijalta ohi.

 

[sinikettu]

ääkiekon ja jalkapallon vertaaminen on sinällään validia, että kummankin lajin arvokisat lohkaisevat valtaisan määrän valtakunnallisten tv-kanavien lähetysajoista. Jääkiekossa ratkaisun ymmärtää, sillä onhan lajilla Suomen menestyksen myötä sementoitu asema penkkiurheilukulttuurissamme.

Jalkapallo on Suomen harrastetuin laji sekä maailman seuratuin ja levinnein urheilulaji. Olen samaa mieltä, ettei telkkarista tarvitsisi kaikkia rupuottelua näyttää, vaan lajiniiloille striimi areenan kautta riittäisi. Minä en ainakaan huomannut, että tuossa kolumnissa olisi millään tavoin otettu kantaa siihen, että nämä kisat vievät ohjelmapaikkoja muilta ohjelmilta. Vähän tuollaista klikkihuoraustahan tuo on. Provosoiva otsikko, ensimmäisellä puoliskolla lajin haukkuminen ja toisella puoliskolla hehkutus siitä, kuinka siltikin meinaa katsoa otteluita ja nauttia kisoista. En oikeastaan tiedä, mitä tuohon pitäisi edes sanoa. Ensimmäinen ja viimeinen kirjoitus mitä olen kyseiseltä henkilöltä lukenut.

Jos tuon kolumnin tulkitsee futisvihan lietsojana, menee tekstin pointti pahasti kyseiseltä lukijalta ohi.

En oikeastaan tiedä mikä tuon kolumnin pointti on. Todella huono kirjoitus se kuitenkin on, olipa sen sanoma mikä hyvänsä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Minä en ainakaan huomannut, että tuossa kolumnissa olisi millään tavoin otettu kantaa siihen, että nämä kisat vievät ohjelmapaikkoja muilta ohjelmilta. Vähän tuollaista klikkihuoraustahan tuo on. Provosoiva otsikko, ensimmäisellä puoliskolla lajin haukkuminen ja toisella puoliskolla hehkutus siitä, kuinka siltikin meinaa katsoa otteluita ja nauttia kisoista. En oikeastaan tiedä, mitä tuohon pitäisi edes sanoa. Ensimmäinen ja viimeinen kirjoitus mitä olen kyseiseltä henkilöltä lukenut.

Mm. NYT-liitteen ja Jatkoajan verkkolehdistä onkin tullut tuon takia täysin lukukelvottomia.

 

[aceman81]

Olisiko jotain esimerkkejä. Voisi ennen terassilla käyntiä hieman nauraa toisten ihmisten kustannuksella.

Eipä mitään ihmeellistä. Enempi vain yllätyin ylipäänsä sellasesta tosikkoudesta ja herkkyydestä asian tiimoilta. Ihan niin kuin lajien vertaaminen tai jalkapallon tylsäksi väittäminen olisi jotenkin uusi asia.

"Typerintä paskaa" "huomiohuoraus", "junttikansa autisti", "Oot kyllä pelle", "Jääkiekko uskomattoman junttimaista jalkapalloon verrattuna, mieluummin tylsä kuin juntti", "Vain kendojanari voi tuottaa noin köyhää sisältöä", "Jäätävää paskaa, miksi olet toimittaja?" "Miten voitte valtamediana kirjoittaa tällaista paskaa" ja vertaus Timo Soinin Plokiin. Myös lätkätappelut ja mainokset mainittu.

Oon muuten törmännyt huumorintajuiseen ja itseironiaan kykenevään feministiin, mutta oonkohan koskaan törmännyt vastaavaan lutuuristiin? En ole varma.

 

[Delter]

En oikeastaan tiedä mikä tuon kolumnin pointti on. Todella huono kirjoitus se kuitenkin on, olipa sen sanoma mikä hyvänsä.

Mielestäni teksti on itseironinen. Väitetään jalkapalloa tylsäksi ja perustellaan se karikatyyrisillä esimerkeillä. Lopuksi kuitenkin tunnustetaan lajin kiehtovuus sosiaalisena kollektivismin muotona. Kukin nauttii jalkapallosta tavallaan, vaikka itse ydin olisi laadultaan kuolettavan tylsää.

Mitä tulee klikkihuoraamiseen, niin otsikkohan on itse asiassa varsin informatiivinen. Toimittaja haukkuu tekstissä jalkapalloa. Eikö otsikon idea ole kertoa tekstin sisällöstä? Kyseessä on lisäksi kolumni eikä uutinen, joten räväkkä otsikko on tekstityylilaji huomioiden mielestäni ihan ok. Ei kolumnin kuulukaan olla formaalia asiakirjoittamista.

Sitä paitsi voin kuvitella, että varsin moni naisihminen samaistuu Frimanin kirjoitukseen. Hameväkeä ei keskimäärin jalkapallo liiemmin kiinnosta, koska nopeatempoiseen lätkään verrattuna futis on yksinkertaisesti tylsää katsottavaa. Silti jalkapallon arvokisojen ratkaisupelit keräävät kisastudioihin myös sellaista porukkaa, joka ei muuten jalkapalloa seuraa koskaan. Näitä syitä Friman perkaakin tekstissä.

Oon muuten törmännyt huumorintajuiseen ja itseironiaan kykenevään feministiin, mutta oonkohan koskaan törmännyt vastaavaan lutuuristiin? En ole varma.

Erittäin hyvin sanottu. Surullista "jalkapalloyhteiskunnallistajien" itsensänolaamista jälleen kerran.

 

[sorza]

"Typerintä paskaa" "huomiohuoraus", "junttikansa autisti", "Oot kyllä pelle", "Jääkiekko uskomattoman junttimaista jalkapalloon verrattuna, mieluummin tylsä kuin juntti", "Vain kendojanari voi tuottaa noin köyhää sisältöä", "Jäätävää paskaa, miksi olet toimittaja?" "Miten voitte valtamediana kirjoittaa tällaista paskaa" ja vertaus Timo Soinin Plokiin. Myös lätkätappelut ja mainokset mainittu.

Aivan huikeaa settiä siis.

Tummennukset (omiani) liittyvät seuraavaan: varmaan suurin osa noista lutuurinpalvojista ja kendon haukkuj oli hehkuttamassa erään derbyn edeltänyttä häiriköintiä. Mellakointi olisi ollut raflaavampi, mutta sen sanan käyttö olisi häpeäksi oikealle mellakoinnille. Ehkä osa saattoi olla ottamassa osaa tähän lutuurin huikeaan ilmentymään.

 

[Walrus21]

Olipas muuten harvinaisen typerä tekstiä vailla mitään pointtia.

Toki naurattaa myös lajien välinen nokittelu.

 

[Varis]

Mulle pitää kyllä kendojunttina selittää tuo kendon junttius, kun kerran parempi on olla tylsä kuin juntti. Usein kuulee jääkiekkoväen olevan junttia, sillä se kerää kaikenmaailman karjalalippikset keväisin sohville juomaan kaljaa ja karjumaan puusilmää. Siinä on tottakai vinha perä, mutta tekeekö lajista juntin se, että se kerää suosionsa takia myös juntit katsomoon? Jalkapallohan on ylivoimaisesti maailman suosituin laji ja lähes yhtä ylivoimaisesti sillä on eniten juntteja faneja noin niinkuin maailmanlaajuisesti. Ainakaan Englantia kauemmas ei tarvitse sitä ilmiötä lähteä ihmettelemään.

Jääkiekko siellä kentällä pelattavana lajina ei mun nähdäkseni ole enemmän tai vähemmän juntti kuin muutkaan suositut palloilulajit. Se vaatii hyvin monenlaista lahjakkuutta ja fyysistä vahvuutta. Ihan hyvän urheilulajin lähtökohdat mun mielestä.

 

[Radiopää]

En oikeastaan tiedä mikä tuon kolumnin pointti on. Todella huono kirjoitus se kuitenkin on, olipa sen sanoma mikä hyvänsä.

Perustele. Onko siinä kielioppi- ja kirjoitusvirheitä? Tai ehkä fraasirikoksia? Vai olikohan vika lukijassa, koska tämä ei edes ymmärtänyt sen sanomaa.

Monelta näyttää menevän täysin ohi, että kolumni ei koske puhtaasti urheilua, vaan urheilua tv-viihteenä. Kolumni on televisionkatsojan näkökulmasta tehty kirjoitus, jossa ei olla oikeassa, eikä väärässä. Kirjoitus on hyvä sellaisille, joita kiinnostaa lukea televisionkatselusta. Minusta se ei ole kiinnostavaa, enkä siksi pidä kyseisen kirjoittajan jutuista.

Olipas muuten harvinaisen typerä tekstiä vailla mitään pointtia.

Onhan tuossa pointti. Kirjoittajaa ei jalkapallo kiinnosta, mutta EM-kisat televisiolähetyksineen ovat koukuttavaa katsoa. Kuinka moni jääkiekon MM-kisoja kyttäävä ei tiedä jääkiekosta juuri mitään, eikä ole edes kiinnostunut ottamaan selvää, mutta elää kisalähetyksien mukana ja osallistuu kavereiden järjestämiin kisastudioihin. Minä veikkaan, että aika moni.

 

[godspeed]

Kolumnissa tulisi tosin olla jotain josta tunnistaa mielipide tai edes saada vihiä sellaisesta. Tosta ei saa mitään muuta käsitystä, että kirjottajaa ei kiinnosta, ja kun kirjoitetaan kolumnia niin kirjottajaa pitäisi kiinnostaa mistä se kirjoittaa, sillä muutoin tuo on vain sanahelinää. Ei mua kiinnosta mutta kirjoitanpa silti on heikoin mahdollisin lähtökohta mille tahansa tekstille, jolloin paskaa kirjoitetaan vain palkan takia.

 

[sinikettu]

Perustele. Onko siinä kielioppi- ja kirjoitusvirheitä? Tai ehkä fraasirikoksia? Vai olikohan vika lukijassa, koska tämä ei edes ymmärtänyt sen sanomaa.

Perustelin jo tuossa aiemmin parilla lauseella. Teksti on mielestäni hyvin näköalaton ja suurimmalta osin nykyajan mukainen klikkihuorauskirjoitelma, jonka pääasiallinen tehtävä on aiheuttaa älämölöä ja mahdollisimman monta jutun avausta. Jos joku tuosta jotain irti saa, niin en minä siitä mieltäni pahoita. Olisi tuosta voinut varmasti saada ihan pätevänkin tekstin liittyen televisioviihteeseen urheilun arvokisojen suhteen. Sellaiseen tuo teksti ei mielestäni kuitenkaan edes yritä sen kummemmin pureutua.

 

[Radiopää]

Teksti on mielestäni hyvin näköalaton...

Kun kirjoitus on kirjoittajan omasta näkökulmasta kirjoitettu, ei siihen tarvita muuta näköalaa. Kolumnisarjan otsikkokin on "Friman katsoo tv:tä", ei "Jatkoajan 50 nimimerkkiä katsovat tv:tä". Ihan yhtä lailla hyvin kirjoitettu juttu liittyen jääkiekkoon voidaan tuomita huonoksi vain siksi, että kohderyhmä ei ole oikea. Esimerkiksi Jatkoajan uusin kolumni "Sharks on sittenkin häviäjä" on varmasti huono kirjoitus jonkun sellaisen mielestä, jota jääkiekko ja NHL ei liikuta millään tavalla. Minua kiinnostaa, mutta ei lainkaan niin paljon, että lukisin moisia kolumneja. Jalkapallon EM-kisoja taas varmasti katsoo moni sellainen, joka katsoo sitä vain arvokisahuuman takia, ja tällaiset katsojat näkevät Nytin kolumnin aivan eri tavalla.

Se, että joku kirjoittaa kolumneja televisionkatselusta, on minusta todella tylsää, koska katson itse vähän televisiota. Mutta pystyn silti sanomaan, että kirjoitus on omassa genressään jotain muuta kuin "todella huono".

 

[Beagle Boy]

"Iltalehti kertoo myös miehen vaativan Komulaiselta korvauksia muun muassa rikkoontuneista silmälaseista, vaatteista, sekä tilapäisestä haitasta ja lääkärikuluista.

Mies vaatii Iltalehden tietojen mukaan yli 100 000 euron vahingonkorvauksia.
Iltalehti kertoo myös miehen vaativan Komulaiselta korvauksia muun muassa rikkoontuneista silmälaseista, vaatteista, sekä tilapäisestä haitasta ja lääkärikuluista.

Mies vaatii Iltalehden tietojen mukaan yli 100 000 euron vahingonkorvauksia."

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001195857.htm

Olisinpa ollut kärpäsenä katossa kun käräjätuomari on lukenut tätä vaatimusta haasteesta.

 

[sinikettu]

Mutta pystyn silti sanomaan, että kirjoitus on omassa genressään jotain muuta kuin "todella huono".

Tämä on totta. Älämölöähän tuo on ainakin vähän nostattanut, ainakin tällä palstalla. Tosin me varmaankin laitamme tuon kirjoituksen eri genreihin.

Kun kirjoitus on kirjoittajan omasta näkökulmasta kirjoitettu, ei siihen tarvita muuta näköalaa.

Oletko siis todella sitä mieltä, ettei mielipidekirjoitus voi olla huono ja näköalaton vain siksi, että sitä mielipidekirjoituksena markkinoidaan? Jos Soldiers of odinin nokkamies kirjoittaa blogiinsa kuinka kaikki ählämit pitää ajaa pois pilaamasta Suomen valkeaa rotua, onko tämä mielestäsi omassa genressään hyvä kirjoitus.

 

[Klose16]

Tuollaisten friimanien kirjoituksethan ovat aivan vittumaista roskaa. Tarkoituksena on tuottaa kärsimystä sadoille tuhansille suomalaisille jalkapallosta nautintoa saaville, samalla kun tämä sosialistitantta ei siitä itselleen sitä saa, ja jo tasa-arvon vuoksi kuitenkin pitäisi. Katsookohan tuo mielipidehirviö naisten jalkapalloa, voimaannuttavaa?

 

[Kirjoittelija]

Tummennukset (omiani) liittyvät seuraavaan: varmaan suurin osa noista lutuurinpalvojista ja kendon haukkuj oli hehkuttamassa erään derbyn edeltänyttä häiriköintiä.

Se on ihan eri asia. HIFK:n ja HJK:n fanit ottavat miehestä mittaa siksi, että poliisi on ihan tyhmä ja ajaa perseilyllään fanit konfliktiin. Jää kiekoilijat tappelevat siksi, että ovat lukutaidottomia juntteja.

 

[Radiopää]

Oletko siis todella sitä mieltä, ettei mielipidekirjoitus voi olla huono ja näköalaton vain siksi, että sitä mielipidekirjoituksena markkinoidaan? Jos Soldiers of odinin nokkamies kirjoittaa blogiinsa kuinka kaikki ählämit pitää ajaa pois pilaamasta Suomen valkeaa rotua, onko tämä mielestäsi omassa genressään hyvä kirjoitus.

En ole. Minusta tuossa kirjoituksessa on se näköala, miten EM-kisoista kiinnostuneet ei-jalkapallofanit kisat näkevät. Näköalattomuutta taas on se, miten tosifani suuttuu moisesta kirjoituksesta. Kirjoittajan oma näkökulma on tässä kohtaa riittävä kyseiseen kolumniin, koska kysymys on vain televisiosta. Rotukeskuskustelussa kohde on ihminen, joten yksi näkökulma on tällöin epäonnistunut.

En sano, että kirjoitus olisi erityisen hyvä, mutta ei se niin huono ole. Televisiosta saisi paremmin satiireja kuin tuollaisia kolumneja, joiden merkitys on täysin nolla. Vika näyttää minun silmiin olevan enemmän aiheessa kuin kirjoittajassa.

 

[Walrus21]

Onhan tuossa pointti. Kirjoittajaa ei jalkapallo kiinnosta, mutta EM-kisat televisiolähetyksineen ovat koukuttavaa katsoa. Kuinka moni jääkiekon MM-kisoja kyttäävä ei tiedä jääkiekosta juuri mitään, eikä ole edes kiinnostunut ottamaan selvää, mutta elää kisalähetyksien mukana ja osallistuu kavereiden järjestämiin kisastudioihin. Minä veikkaan, että aika moni.

Kuinka moni toimisi noin, jos Suomi ei olisi mukana?

 

[Radiopää]

Kuinka moni toimisi noin, jos Suomi ei olisi mukana?

Ei varmaankaan moni, koska jääkiekon MM-kisat ei ole yhtä iso tapaus kuin jalkapallon arvokisat. Siihenkin on totuttu, ettei Suomi ole mukana, mutta siksi ne keräävät tv-yleisöä. Johtuu osittain varmaan siitä, että pelejä tulee lähes päivittäin, kaveriporukassa on aina joku, jota turnaus kiinnostaa ja ne tulevat silloin, kun monella on kesäloma.

TV-urheilua käsittelevä kolumnin sopisi paremmin ottavan kantaa amerikkalaiseen jalkapalloon ja Super Bowliin, jota suomalaiset katsovat keskellä yötä ahmien sisuksiinsa epäterveellistä ruokaa. Onko näiden kohdalla kiinnostus lajia kohtaan aito vai ovatkohan ne amerikkalaisesta populäärikulttuurista opittuja malleja. Minusta on vähäsen naurettavaa, että laji, josta ei muutoin uutisoida paljon mitään, saa yhtäkkiä uutisarvoa vaikka laji ja etenkin sarja on suomalaisille vieras. Kumma juttu, että tämä kiinnostus osuu aina Yhdysvaltoihin. Tai ei oikeastaan mikään kumma, sillä kysymys on television vaikutuksesta.

 

[cottonmouth]

Minusta tuossa kirjoituksessa on se näköala, miten EM-kisoista kiinnostuneet ei-jalkapallofanit kisat näkevät. Näköalattomuutta taas on se, miten tosifani suuttuu moisesta kirjoituksesta.

Mielestäni teksti on itseironinen. Väitetään jalkapalloa tylsäksi ja perustellaan se karikatyyrisillä esimerkeillä. Lopuksi kuitenkin tunnustetaan lajin kiehtovuus sosiaalisena kollektivismin muotona. Kukin nauttii jalkapallosta tavallaan, vaikka itse ydin olisi laadultaan kuolettavan tylsää

Minusta näissä on hyvin tiivistetty ko. teksti, jonka voisin olla itsekin kirjoittanut. Potkishan on pääasiassa aivan kuolettavan tylsää ja ei voisi vähempää kiinnostaa eri maiden sarjat tai mestareiden liigat, mutta toisaalta seuraan oikein mielelläni kahden vuoden välein arvokisoja. Ilmeisesti tämä on lajiniiloista ns. väärin sammutettu.