Sain inspiraation tähän ketjuun suuresti arvostamani palstalaisen mjr:n lauseesta:
"Hah, loistavaa, väittelytaktiikka on äärettömän kiinnostava mutta surullisen harvinainen puheenaihe."
Tästä sitten yön hiljaisina hetkinä ryhdyin filosofisesti pohtimaan sitä millainen on hyvä väittelijä.
Mitä vaaditaan siihen, että keskustelijasta tulee hyvä väittelijä?
Jatkoajasta löytyy monensorttista väittelijää, osa ihastuttaa tyylillään ja osa taasen nostattaa monilla niskavillat suorastaan niskaan, eräs tunteiherättävimmistä lienee tietojensa puolesta arvostamani nimim. varjo. Hän jääräpäisellä tyylillään jättää tuskin ketään kylmäksi.
Minuakin hänen tyylinsä kiehtoo hyvin paljon, valtaosan keskusteluista hän kykenee nujertamaan suunnattomalla tiedonmäärällään. Vastustaja, jollei ole hyvin varustautunut, jää hyvin helposti toiseksi, ja jos varjon opponentti on paremmin varustautunut vie varjo usein väittelyn nimiinsä jääräpäisellä taktiikallaan ja analyyttisyydellään. Yhtälailla varjo on kuitenkin lyötävissä hänen omilla aseillaan ja vieläpä hänen omalla kentällään, sitä harvoin tapahtuu mutta toisinaan sellaisiakin ihmeitä on havaittavissa ettei varjo voi kiistatta osoittaa olevansa se joa väittelyä hallitsi. Usein hän on tyylinsä orja mutta yhtäkaikki runsaasti nautinnollisia vääntöjä tarjoava keskustelija - toki minua erityisesti viehättää tietyt piirteet hänen tyylissään, yllä jo jonkin verran niitä käsittelin mutta jatkossa, mikäli ketju saa ilmaa siipiensä alle, lisää erilaisista väittelijöistä ja keskustelijoista.
Kaikesta huolimatta varjoa enemmin minua on viimeaikoina ruvennut kiehtomaan nimim. mjr:n tyyli väitellä ja usein jopa moukaroida vastustajansa "jäänrakoon" yksinkertaisen nerokkaalla sivaltavia iskuja sisällään pitävällä tyylillä. The Original Jags kerännee edelleen kamppeitaan jäältä jouduttuaan mjr:n armottoman kohtelun kohteeksi viimeaikojen historiaa ja sotatapahtumia sivunneissa ketjuissa.
The Original Jags on eräs palstamme keskustelijoista ja väittelijöistä joka taatusti herättää vihastusta ja tavallaan myös ihastusta palstalaisissa. Hän joko väistelee tyystin kiperät kysymykset tai hukuttaa ne runsaaseen toisarvoiseen tietoon. Tosin hänen kunniakseen on sanottava se, että hän myös vastailee parhaansa mukaan useimpiin keskitason kysymyksiin mutta haasteellisemmat hän jättää tyystin vaille huomiota - tästä selkeä miinus hänelle.
Otin tähän avausviestiin nyt muutaman esimerkin täältä Jatkoajasta mutta en millään halua sulkea palstan ulkopuolista maailmaa ja siellä käytäviä väittelyitä keskustelun ja väittelyn ulkopuolelle.
Loppuun vielä kysymys palstalaisille:
Millaisella taktiikalla te pyritte ottamaan osaa väittelyihin?
vlad.
"Hah, loistavaa, väittelytaktiikka on äärettömän kiinnostava mutta surullisen harvinainen puheenaihe."
Tästä sitten yön hiljaisina hetkinä ryhdyin filosofisesti pohtimaan sitä millainen on hyvä väittelijä.
Mitä vaaditaan siihen, että keskustelijasta tulee hyvä väittelijä?
Jatkoajasta löytyy monensorttista väittelijää, osa ihastuttaa tyylillään ja osa taasen nostattaa monilla niskavillat suorastaan niskaan, eräs tunteiherättävimmistä lienee tietojensa puolesta arvostamani nimim. varjo. Hän jääräpäisellä tyylillään jättää tuskin ketään kylmäksi.
Minuakin hänen tyylinsä kiehtoo hyvin paljon, valtaosan keskusteluista hän kykenee nujertamaan suunnattomalla tiedonmäärällään. Vastustaja, jollei ole hyvin varustautunut, jää hyvin helposti toiseksi, ja jos varjon opponentti on paremmin varustautunut vie varjo usein väittelyn nimiinsä jääräpäisellä taktiikallaan ja analyyttisyydellään. Yhtälailla varjo on kuitenkin lyötävissä hänen omilla aseillaan ja vieläpä hänen omalla kentällään, sitä harvoin tapahtuu mutta toisinaan sellaisiakin ihmeitä on havaittavissa ettei varjo voi kiistatta osoittaa olevansa se joa väittelyä hallitsi. Usein hän on tyylinsä orja mutta yhtäkaikki runsaasti nautinnollisia vääntöjä tarjoava keskustelija - toki minua erityisesti viehättää tietyt piirteet hänen tyylissään, yllä jo jonkin verran niitä käsittelin mutta jatkossa, mikäli ketju saa ilmaa siipiensä alle, lisää erilaisista väittelijöistä ja keskustelijoista.
Kaikesta huolimatta varjoa enemmin minua on viimeaikoina ruvennut kiehtomaan nimim. mjr:n tyyli väitellä ja usein jopa moukaroida vastustajansa "jäänrakoon" yksinkertaisen nerokkaalla sivaltavia iskuja sisällään pitävällä tyylillä. The Original Jags kerännee edelleen kamppeitaan jäältä jouduttuaan mjr:n armottoman kohtelun kohteeksi viimeaikojen historiaa ja sotatapahtumia sivunneissa ketjuissa.
The Original Jags on eräs palstamme keskustelijoista ja väittelijöistä joka taatusti herättää vihastusta ja tavallaan myös ihastusta palstalaisissa. Hän joko väistelee tyystin kiperät kysymykset tai hukuttaa ne runsaaseen toisarvoiseen tietoon. Tosin hänen kunniakseen on sanottava se, että hän myös vastailee parhaansa mukaan useimpiin keskitason kysymyksiin mutta haasteellisemmat hän jättää tyystin vaille huomiota - tästä selkeä miinus hänelle.
Otin tähän avausviestiin nyt muutaman esimerkin täältä Jatkoajasta mutta en millään halua sulkea palstan ulkopuolista maailmaa ja siellä käytäviä väittelyitä keskustelun ja väittelyn ulkopuolelle.
Loppuun vielä kysymys palstalaisille:
Millaisella taktiikalla te pyritte ottamaan osaa väittelyihin?
vlad.