Mikä SM-liigajoukkue vahvin brändi?

[Pantteri78]

Ymmärtääkseni myös kärppien fanituotteita myydään tässä valtakunnassa eniten. Tai ainakin suurimmalla rahamäärällä. Ilmeisesti siis tuotemerkki on ainakin kondiksessa. Sekin on kait jonkinlainen brändin merkki.

 

[L4E]

Mikä se sellainen brändi kuin esim. HPK (vrt. Paten grilli), josta kansa ei tiedä millainen se on.

Jos brändiä ajtellaan talousalueen sisällä, mistä suurin osa joukkueiden saamista rahoista tulee, niin HPK:lla on erittäin vahva brändi kun kerran peleissä käy toiseksi eniten porukkaa suhteessa talousalueeseen. Vain Lukko yli 10% osuudella pystyy parempaan. Ilmeisesti ihmiset tietävät hyvinkin tarkkaan millainen brändi on kyseessä, kun hallille noin hyvin osuvat.

Tuosta masamanin mietteestä, että viime kevään tapahtumilla olisi pitänyt markkinoida olen kyllä vähän eri mieltä. Paikallisesti tuolla ei ole sen suurempaa merkitystä. Ihmiset tulevat hallille tapahtui viimekaudella mitä tahansa nykyisten otteiden perusteella. Valtakunnallisesti varmasti tuota olisi voinut käyttää hyväksi jos sponsorina olisi joku jonka teemoihin tuo sopisi(TVO:nimagoon ei ehkä sovi tuo "räjähtäväisyys" ainakaan).

Veikkaisinkin että paikallisesti(talousalueen sisällä) Lukolla ja kerholla on vahvin brändi jo katsojalukujenkin perusteella. Valtakunnallisesti varmasti Jokerit ja hifk ovat taas kärjessä. Veikkaan myös että tärkeämpää on olla vahva brändi talousalueellaan kuin valtakunnallisisesti.

 

[JimmyMac]

Ymmärtääkseni myös kärppien fanituotteita myydään tässä valtakunnassa eniten. Tai ainakin suurimmalla rahamäärällä. Ilmeisesti siis tuotemerkki on ainakin kondiksessa. Sekin on kait jonkinlainen brändin merkki.

En tiedä liittyykö tämä brändiin. Ennemminkin näkisin, että tämä liittyy menestykseen. Kärpäthän on kuin kopio 90-luvun Jokereista. Menestystä tulee ja kannattajia löytyy ympäri Suomea.

Jos on vahva brändi, niin joukkue kiinnostaa joka puolella, vaikka menestys olisi huonoa. Tässä mielessä ainakin HIFK:lla, Jokereilla ja TPS:llä on vahva brändi.

 

[Twite]

Valitsin HPK:n koska sillä on paras brändi. Jep jep!

Tämä on kilpailu jossa pärjääminen on jotenkin... Ööh.. Harkimoilua. Yök.

 

[hermano]

Hmmm... monessakohan JA:n ketjussa jo mittaillaan näitä brändipippelien pituutta?

 

[mauri]

Hmmm...Yleisesti ajateltuna miellän brändin positiiviseksi asiaksi eli jonkin tuotteen ympärille on onnistuttu luomaan mielikuva, että kyseinen tuote on esimerkiksi luotettava, laadukas, sporttinen, tyylikäs jne (vaikka se ei sitä kirjaimellisesti, oikeasti olisikaan). Voihan jonkin tuotteen maine olla myös anarkistinen ja aggressiivinenkin, ja se puhuttelee tiettyä ryhmää, mikä kääntää piirteen myönteiseksi, vaikka se olisikin yleisiä 'hyvän' määrittelyjä vastaan.
Tämä näkyy myös kiakossa, sillä positiivisten mielikuvien lisäksi myös yleisesti 'roskaista peliä pelaavan joukkueen' otteita tullaan katsomaan, kun vastuksena on 'oma' joukkue. Käytännössä se näkyy usein hyvänä myyntinä niin koti- kuin vierasotteluissa. Vaan kerholainen tuskin ostaa tapparalaisten fanituotteita, sentään, heh...
Vaikka joukkue x:n pelityyli ei joka kausi vastaisikaan sen perinteistä mainetta eli brändin luonnetta, on mielikuva melko lujassa. Näitä esimerkkejä voisivat olla muun muassa 'kahvaava, isokokoinen Tappara', 'hajuton, mauton ja väritön Blues' ja/tai 'fyysisen ja aggressiivisen pelityylin Hifk'. Huomattavaa kuitenkin on, että pitkään suurena joukkueena tunnettu (isolla rahalla koottu ison yleisön isoegoinen joukkue) brändi voi murtua kertaheitolla. Käy kuten Opelille aikanaan, ja tuosta maineesta voi olla työlästä nousta.
Oma juttunsa on sitten pohtia, mikä joukkue vastaa tällä hetkellä mielikuvaansa. Oma mielipiteeni on, että Kärppien lisäksi Hifk on maineensa veroinen. HPK on kyllä edelleen nopean liikkeen tiimi, mutta osa pelaajista on vasta kasvamassa Osaajiksi, joten itse en miellä joukkuetta tällä hetkellä varmaksi maalintekijäjengiksi. Tappara ei välttämättä ole nyt kovin jöötiosastoa, eikä kirves käy ihan niin vilkkaasti kuin lähimenneisyydessä.
Muilla joukkueilla ei näkemykseni mukaan ole niin vahvaa luonnetta, että niitä tulisi edes sillä silmällä seuranneeksi. Ja huom: tämä on jo meikäläisen omaa tuntumaa. Eriäviä mielipiteitä löytyy taatusti, ja niinhän sen pitääkin mennä. Onhan Merzedes Benztillä, Opelilla, Skodalla, Toyotalla jne monenkirjavat mielikuvat eri immeisten päänupissa. Ko. automerkit ovat brändejä, vaan henkilökohtaisella tasolla kuluttajilla on hyvinkin erilaisia näkemyksiä. Brändi-ajattelu ei siis ole aivan yksiselitteinen...

 

[Juhaht]

Sinänsä erinomaisen kiinnostavasta jutusta paistaa kyllä läpi haastateltavan hyvin subjektiivinen näkökanta asiaan. Kyllä varmasti jokaisen joukkueen fanit näkevät oman joukkueensa brändin hyvinkin selkeänä, onhan se juuri sellainen kuin he päässään kuvittelevat.

Jos tästä pitäisi näppituntumalla, mahdollisimman objektiivisesti (todellisuudessa taatusti subjektiivisesti) heittää noita liigaseuroja, joilla ylipäänsä brändi (tämäkin on kyllä yksi koomisimpia keskusteluaiheita jääkiekkopalstalla koskaan, kiitti Pentti), ei niitä montaa olisi. HIFK, Tappara ja Kärpät.

Kaikkia yhdistyy menestyminen viimeisen kymmenen vuoden aikana. Sanotaan mitä sanotaan, on positiivisten mielikuvien ja tätä myötä brändin vahvistumisen ehdoton edellytys menestyminen. Toki jatkuva häviäminen a la Pelicans voi muodostua brändiksi "me ollaan liigan huonoimpia ja ylpeitä siitä"-tyyliin, mutta niin kauan kuin yksikään seura ei halua yhdistää tuollaista mielikuvaa osaksi itseään, ei sellaista voida pitää brändinä.

 

[mauri]

...Toki jatkuva häviäminen a la Pelicans voi muodostua brändiksi "me ollaan liigan huonoimpia ja ylpeitä siitä"-tyyliin, mutta niin kauan kuin yksikään seura ei halua yhdistää tuollaista mielikuvaa osaksi itseään, ei sellaista voida pitää brändinä.

Kyse ei ko. joukkueen kohdalla ole todellakaan brändistä, vaan pelkästä huonosta maineesta. Pelicansiin ei liity yleisesti mitään piirrettä tahi luonnetta, joka miellettäisiin menestyksen perustaksi. Koska menestystä ei yksinkertaisesti ole.

Lisäys: Ei HPK:kaan täydellisen menestyksen- eli mestarijoukkueen maineessa ole, vaan ennemminkin mielekkään pelityylin porukkana, mihin se osaltaan tällä kaudella voi vastatakin. Vaan ei täysin..Mielestäni.

Edit: pilkun viilausta..

 

[Pitkä]

Minäkin olisin kaivannut Hiitelän artikkeliin syvempiä perusteluja sille, miksi haastateltu näkee juuri Kärpät ja HPK:n vahvoina brandeina.

Jos brandi on tuotemerkkiin assosioituva laatumielikuva, vahva brandi

1. on mahdollisimman laajasti tunnistettu tuotemerkki, johon
2. yhdistyy mahdollisimman voimakas ja kestävä laatumielikuva

Vahva brandi edesauttaa menestymistä liiketoiminnassa, mutta menestyminen liiketoiminnassa ei välttämättä tarkoita vahvaa brandia. (Itse asiassa parhaimman myyntikatteen keräävät ja voimakkaimmin kasvavat yritykset harvoin ovat vahvoja brandeja; ne ovat onnistuneet luomaan uusia markkinoita ja siten saavuttaneet epälineaarisen kasvukäyrän, mutta se taas on aivan eri tarina.)

Brandiajattelu on yleistä aloilla, joissa keskenään lopulta hyvin samankaltaiset tuotteet kilpailevat toisiaan vastaan markkinaosuuksista. Parhaan brandin valinta on subjektiivinen ja usein motiiveiltaan tiedostamaton päätös, kun miesten kesken puhutaan esimerkiksi auto- tai kodinelektroniikan kaupoista.

Urheiluseurojen kannattajien brandiuskollisuus on aivan omaa luokkaansa. Joukkue voi pelata huonosti jopa useita vuosia yhteen menoon tämän vaikuttamatta seuran kannattajien laatumielikuvaan. Toista vastaavanlaista tuotetta on vaikea nimetä. Auto- ja limumerkkiä voi elämänsä aikana jopa vaihtaa. Siksi tässäkään keskustelussa ei varmasti löydetä parasta liigaseurabrandia.

Perinne ei ole brandin edellytys, mutta pitkä historia lisää usein brandin kestävyyttä eli sitä miten hyvin laatumielikuva kestää kolhuja. Yksi vahvan brandin mittari ovat siten pitkät asiakas- ja kumppanuussuhteet.

Mikä sitten on liigaseuroista vahvin brandi? Asian voisi ottaa selville vain laajalla kyselytutkimuksella, jossa satunnaisotannalla pyydetään vastaantulijoita eri puolilta Suomea tunnistamaan seurojen tuotemerkkejä ja valitsemaan näihin heidän mielestään yhdistyviä adjektiiveja. Vahvin brandi on se, joka on tunnetuin ja laatumielikuvaltaan yhtenäisin (tässä vaiheessa jokaisen kuuluu huutaa "no sehän täytyy tietysti olla meidän xxx!").

Siitäpä hyvä aihe jollekulle markkinoinnin lopputyöksi.

 

[Flonaldo]

Jos brändiä ajtellaan talousalueen sisällä, mistä suurin osa joukkueiden saamista rahoista tulee, niin HPK:lla on erittäin vahva brändi kun kerran peleissä käy toiseksi eniten porukkaa suhteessa talousalueeseen. Vain Lukko yli 10% osuudella pystyy parempaan. Ilmeisesti ihmiset tietävät hyvinkin tarkkaan millainen brändi on kyseessä, kun hallille noin hyvin osuvat.

Veikkaisinkin että paikallisesti(talousalueen sisällä) Lukolla ja kerholla on vahvin brändi jo katsojalukujenkin perusteella. Valtakunnallisesti varmasti Jokerit ja hifk ovat taas kärjessä. Veikkaan myös että tärkeämpää on olla vahva brändi talousalueellaan kuin valtakunnallisisesti.

Jep. Ei brändiä tehdä Pihtiputaan mummolle, koska yritykselle (tai yhdistykselle...) ei ole paskankaan väliä, mitä se mummo seurasta ajattelee. Valtakunnallisella brändillä ei ole merkitystä oikeastaan kuin valtakunnallisten mainostajien kannalta - ja niiltä kertyvä tulovirta on millä tahansa seuralla suhteellisesti pieni osuudeltaan.

Kun puhutaan siis brändistä, on syytä miettiä myös kohderyhmää (ei siis ihan suoraan "talousalue"). Kohderyhmä on siis se joukko kuluttajia ja yrityksiä, joilta seura tulonsa saa, tai joilta sillä on mahdollisuus tuloja saada. Miten HIFKille kertyy enemmän fyrkkaa kassaan siitä, että Lappeenrannassa SaiPa-HIFK-peliä on katsomassa 4100 katsojaa 3800 katsojan sijaan?

Brändihän on pohjimmiltaan sitä, että kuluttajan ei tarvitse lukea tuotekuvausta. Brändättyä kolajuomaa ostaessaan kuluttaja tietää mitä saa lukematta pullon kylkeä. Nokialaisen puhelimen ostaessaan ei tarvitse lukea esitettä, vaan kuluttaja "tietää" jo sen tuotemerkin perusteella mitä saa. Mikä seura, pelkän nimensä perusteella, tarjoaa tuollaista "varmuutta"?

 

[Maple Leaf]

Nokialaisen puhelimen ostaessaan ei tarvitse lukea esitettä, vaan kuluttaja "tietää" jo sen tuotemerkin perusteella mitä saa. Mikä seura, pelkän nimensä perusteella, tarjoaa tuollaista "varmuutta"?

Tai - jos olen tämän ketjun monenmoiset mutta yhtä kaikki kiinnostavat brändi-määritelmät oikein ymmärtänyt - edes mielikuvan tai illuusion tällaisesta varmuudesta?

Alkukauden perusteella Jokerit ei ole "liikkuva, taitava" joukkue, HIFK ei ole "fyysinen" (muutamaa nujakkaa en osaa vielä pitää "fyysisyytenä"), ei ole Ässät tulvillaan "porilaista hulluutta", ei ole HPK esittänyt vielä sellaista liikkumisen hurlumheita, jota olen vuosia ihaillut...

Brändin (mielikuvien?) ylläpitäminen on tietenkin vaikeata, jos joukkueessa ei ole pelaajia, jotka kykenisivät tuota brändiä ylläpitämään, puhumattakaan siitä, jos koko organisaatio lähtee rakentamaan tulevaisuutta ja pelityyliä tietoisesti "brändin" vastaisesti (mikä on joskus välttämätöntä, ja vie paitsi vuosia, myös konservatiivisten hc-fanien hermot).

 

[Kucera]

Ns. brändäyksellä pyritään näyttämään hyvältä niin sponsoreiden kuin kannattajien (maksavien katsojien) silmissä. Se on ikäänkuin seuran oma juttu, joka erottaa sen muista organisaatioista. Tavoitteena on luoda positiivista mielikuvaa omasta 'tuotteesta' ja kalastaa lisää euroja.

Kaikilla meillä on omat mielipiteemme nykyisistä liiga seuroista, itselleni seuroista tulee mieleen tälläisiä asioita:

Blues: pieni pääkaupunkilainen, tulevaisuuden toivo, Espoo

Hifk: perinteet, aina saattuu ja tapahtuu, suomenruotsalaisuus, fanaattiset kannattajat.

HPK: hyökkäysvoittoinen pelityyli, energisyys, pienikin voi ponnistaa pitkälle

Ilves: historia, raipe

Jokerit: Hjallis, hienot puitteet, suurseura, menestys

JYP: kotikylän pojat, tsemppi

KALPA: haastaja, yritystä, savolaisuus

Kärpät: pohjoisesta tuulee, vahva organisaatio, yhteishenki

Lukko: paikallisesti vahva, länsirannikko, keltainen

Pelicans: urheilukaupunki Lahti, juniorityö

Saipa: idän ihme, yritystä.

Tappara: historia ja perinteet, menestys

TPS: mustat kob... eiku paidat, menestys, saku koivu

Ässät: hullut porilaiset, rämäpäisyys, seisomakatsomo

 

[OldTimeHockey]

Minun lähestymistapani brändiin on liiketaloudellinen eli on pystyttävä selvästi osoittamaan, että joku tekee brändillä voittoa ja mielellään paljon. Silloin voidaan puhua onnistuneesta brändistä, koska yhteistyökumppanit ja ihmiset ovat siitä valmiita maksamaan. Kaikki muu on minun mittareideni mukaan luusereiden selittelyä.

Sen myönnän oitis, että muunkinlaisia tulkintoja brändistä on.

Liike-elämään rajattuna totta, mutta ei pidä sekoittaa brändin käsitettä siihen, mitä brändäyksellä tavoitellaan. Määritelmä brändi=voitto menee metsään jo siinä, että se sulkee pois mahdollisuuden ei-kaupallisten brändien olemassaololle. Kuitenkin esim. puolueet, kansalaisyhdistykset, kansainväliset järjestöt jne. brändäävät siinä missä yrityksetkin ja useat vielä helvetin onnistuneesti.

Ihan urheilubisneksen kannalta ajateltuna:

Oman tulkintani mukaan yksi brändäyksen tavoitteista on saada luotua käyttäjään/ostajaan/asiakkaaseen tunneperäinen uskollisuusside, jotta tämä valitsisi saman tuotteen tai palvelun oletusarvoisesti, ilman tapauskohtaista arviointia. Toinen seikka on se, että brändäyksellä halutaan erottua ominaisuuksiltaan samanlaisista kilpailijoista, ts. nousta esiin joukon keskeltä.

Urheiluviihteessä on se erityispiirre, että asiakaskunnan kivijalkana ovat kannattajat, joilla on joka tapauksessa poikkeuksellisen vahva uskollisuusside joukkueeseensa, brändistä riippumatta. Lisäksi esim. useimmilla liigajoukkueilla ei ole paikallista kilpailua - joissain tapauksissa edes toisen urheilulajin pääsarjajoukkueen muodossa - joten erottumisen tarve ei ole kovin merkittävä.

Näin ollen pidän brändiajattelua urheilun ympärillä hieman yliarvostettuna. Rajallisempi tarve ja osittain valmiiksi täyttyneet tarpeet eivät tietenkään tee brändäystä turhaksi, mutta vähentävät väistämättä sen kokonaisvaikutusta ja potentiaalisia hyötyjä.

 

[Pitkä]

Urheiluviihteessä on se erityispiirre, että asiakaskunnan kivijalkana ovat kannattajat, joilla on joka tapauksessa poikkeuksellisen vahva uskollisuusside joukkueeseensa, brändistä riippumatta.

Eikö tuossa ole nimen omaan kyse seuran brandista? Brandia ei tarvitse aina synnyttää, se voi myös syntyä "itsestään".

 

[mauri]

Eikö tuossa ole nimen omaan kyse seuran brandista? Brandia ei tarvitse aina synnyttää, se voi myös syntyä "itsestään".

Näin ajattelen minäkin; urheiluseura-brändin muotoutumiseen vaikuttavat olennaisesti joukkueen perinteet ja yleisö. Urheiluseuran voi tuotteistaa ja brändiä voi kohentaa, tarkentaa ja vahvistaa, mutta uskon, että brändin syntyminen sinällään nousee nimenomaan 'tuotteesta' itsestään, ensisijaisesti. On eri asia sitten, älyävätkö seuran ihmiset omistavansa upean brändin; ja kyllä se ajatus on seurojen johdolla melko selvänä nykyisin. Urheiluseurabrändi ei synny pelkän markkinoinnin ja mainonnan, vaan joukkueen pitkänlinjan edesottamusten kautta. On siis aivan toisenlaista luoda kevytjukurttibrändiä kuin urheilujoukkuebrändiä, heh..

 

[starcat]

Näin ajattelen minäkin; urheiluseura-brändin muotoutumiseen vaikuttavat olennaisesti joukkueen perinteet ja yleisö. Urheiluseuran voi tuotteistaa ja brändiä voi kohentaa, tarkentaa ja vahvistaa, mutta uskon, että brändin syntyminen sinällään nousee nimenomaan 'tuotteesta' itsestään, ensisijaisesti. ..

Tuota tuota jos olen oikein antanut itseni ymmärtää. Niin itse asiassa brändi on englantia ja tarkoittaa suomeksi jotakuin mielikuvaa jostakin tuotteesta siis tässä tapauksessa joukkueesta. Tällöin brändiä ei rakenneta erikseen vaan se on se mitä joukkue itsestään ulospäin antaa. Se ei suinkaan ole mikään erillinen osa jotain tuotetta jonka voisi puhelinsoitolla vaihtaa toisen kuin paidan kaupasta. Enpäs ostakaan tänä vuonna valkoisia paitoja vaan keltaisia tai jotain vastaavaa.

Jokaisella joukkueella on sm liigassa siis brändi. Brändin muuttaminen on pitkällinen prosessi koska sen muuttamiseen menee pitkä aika se vie vuosia. Koska ihmisillä on mielikuva jostain asiasta valmiiksi. Sen takia täällä on esim koko syksy jauhettu että ei IFK ole enään fyysinen joukkue. Koska kuitenkin ihmisillä on vuosien saatossa tälläinen kuva tullut. Niin se on tällöin fyysinen joukkue edelleen koska mielikuva eli brändi on tälläinen.....

 

[kaksoismetro]

Brändi kuuloistaa tietoiselta, viime kädessä kaupalliselta imagon hoidolta ja ylläpidolta. Sillä voi olla yhteyksiä aitoihin perinteisiin ja ei-kaupalliseen toimintaan, mutta jos brändi-ajattelu on etusijalla, ovat nämä tekijät sitten pakosta jo toisarvoisia. Eli siinä vaiheessa kun yhteisön tai organisaation imagosta ja/tai itseymmärryksestä muodostetaan brändi, ollaan kaupallistettu ja siten tietyssä mielessä trivialisoitu alunperin ei-kaupallinen, jopa ei-tietoinenkin tekijä. Brändistä puhuminen on tapa käsitellä yhteisön tai organisaation imagoa ja itseymmärrystä tietoisen triviaalina ja manipulaation kohteena olevana tekijänä. Esimerkiksi urheiluun brändi-ajattelu sopii aivan yhtä hyvin ja luontevasti kuin siihen sopii rahakin.

Juuri näin. Halusin lainata koko viestisi, sillä se on täyttä asiaa. On hämmentävää, miten innokkaasti eri joukkueiden fanit vouhkaavat brändistä ja kiistelevät siitä, kenellä on paras ja ihanin ja suurin brändi. Brändääminen perustuu kaupallisuuteen ja manipulointiin. Ei-kaupallisissa yhteyksissäkin se on manipulointia, sillä määrätietoinen mielikuvan iskostaminen kohderyhmän päähän ei voi olla mitään muuta. Brändi on propagandaa. Brändi (niin kuin propagandakin) voi toki perustua todellisuuteen jollain tavalla, mutta se on joka tapauksessa keinotekoinen luomus. Todellisuuspohja ei itsessään vielä tarkoita, että brändi olisi totuudenmukainen, sillä totuudenmukaisuus on ristiriidassa brändäämisen perusidean kanssa.

Brändi muutenkin edustaa valikoitua kuvaa todellisuudesta, sillä eihän mikään seura brändäisi itseään vaikkapa seurahistoriansa tylsimpien kausien mukaiseksi. Brändin pohjaksi valikoituu helposti seurahistoriasta sellainen ajanjakso, jota muistellaan lämmöllä, ja kun tuosta ajanjaksosta eristetään ajanjakson henki (ja sen suurenmoisuus toki kasvaa jälkeenpäin muistellessa) ja väritetään sitä vielä lisää, on tarjottimella jo kestävän brändin perusta. Ja ei muuta kuin bisnestä tekemään. Kun jääkiekkoseuran brändin perusta on historiallinen (vaikkakin valikoidusti), se uppoaa myös seuran omiin kannattajiin. Mielikuvia syntyy tietenkin luonnostaan, mutta brändiksi mielikuvat muuttuvat vasta silloin, kun vaikkapa nostalginen pelityyli tai "henki" kiteytetään yksinkertaiseen muotoon ja valjastetaan taloudellisen edun ja tunnettavuuden lisäämiseksi.

Lopulta jääkiekossa on kuitenkin kyse--jääkiekosta. Siis siitä mitä jäällä tapahtuu pelin aikana. Tosiasiassa jääkiekkojoukkueiden väliset erot jään tasolla ovat vähäisiä, jos jätetään taloudelliset resurssit pois laskuista. Brändit ovat pelkkää mielikuvamarkkinointia. Mielikuvituksessa ja kuvitelmissa ei sinällään ole mitään vikaa, sillä ilman niitä jääkiekkokin olisi tylsää, mutta brändin todellisesta urheilullisesta sisällöstä kertoo paljon sellainen ajatusleikki, jossa eri joukkueet vaihtaisivat toisen joukkueen pelipaitaan. Unohda siis kaikki pelaajahistoriat ja muut ja leiki, että tämän kauden Kärpät pelaisi Ilveksen paidassa, Jokereista tulisi Ässät, Ässistä SaiPa, Tapparasta HIFK ja HIFK:sta TPS. Joukkueet olisivat tasan samoja kuin aiemmassakin pelipaidassa, mutta uuden seuran brändi (tai vähemmän laskelmoituna vaihtoehtona yleiset mielikuvat seurasta) värittäisi joukkueista mielikuvissa erilaisia kuin ne ovat ns. brändittömässä todellisuudessa. Juuri tämän vuoksi en käsitä, miten brändit voivat herättää niin paljon intohimoisia mittailu- ja vertailukisoja. Brändit ovat ennen muuta kaupaksi menevää päiväunta.

 

[OldTimeHockey]

Eikö tuossa ole nimen omaan kyse seuran brandista? Brandia ei tarvitse aina synnyttää, se voi myös syntyä "itsestään".

Itse olen sillä kannalla, että brändi on tietoisesti markkinointimielessä luotu yhdistelmä mielikuvia ja tuotteen tai palvelun tietoja, tarkoitushakuisesti valikoiden ja painottaen. Tämä lienee toki määrittelykysymys. Minusta brändi ei synny itsestään, muuta kuten olemme saaneet huomata, yksiselitteistä määritelmää koko käsitteelle ei ole.

Oli määritelmä mikä hyvänsä, en silti usko pikkunassikoiden olevan erityisen bränditietoisia valitessaan suosikkijoukkuettaan - tai oikeastaan päätyessään tietyn joukkueen kannattajaksi.

 

[Isaksson]

Minun lähestymistapani brändiin on liiketaloudellinen eli on pystyttävä selvästi osoittamaan, että joku tekee brändillä voittoa ja mielellään paljon. Silloin voidaan puhua onnistuneesta brändistä, koska yhteistyökumppanit ja ihmiset ovat siitä valmiita maksamaan.

Ihan noin yksinkertaisesti en tuota kyllä määrittelisi. Maailma on täynnä koviakin maailmanlaajuisia brändejä, joilla silloin tällöin menee taloudellisesti kovinkin huonosti. Huippuesimerkkinä vaikkapa Disney. Joka taatusti on brändi, mutta talous aika ajoin aika kuralla.

 

[tkks]

Mitäpä, jos joku kaivaisi vaikka jostain kauppakorkean tai vastaavan kirjasta, että mitä brändi tarkoittaa. Mä en sitä itse enää muista ja sen kyllä tiedän, että oppikirjoistakaan ei saa kaikista 100 prosenttisen samaa vastausta, mutta täällä tuntuu nyt jokaisella olevan jo oma määritelmä brändille.

 

[Cobol]

Ihan noin yksinkertaisesti en tuota kyllä määrittelisi. Maailma on täynnä koviakin maailmanlaajuisia brändejä, joilla silloin tällöin menee taloudellisesti kovinkin huonosti. Huippuesimerkkinä vaikkapa Disney. Joka taatusti on brändi, mutta talous aika ajoin aika kuralla.

Toki välillä tulee tappiovuosia ja jopa -kausia, mutta silti Disneystä saa maksaa miljardeja, jos sen haluaisi ostaa. Eli täyttää täysin näkemykseni onnistuneesta brändistä, koska sen markkina-arvo on korkea ja se on tahkonnut lujasti rahaa omistajilleen. Aivan huippupaljon.

Se on kokonaan toinen asia, kannattaako SM-lligan seuroja arvioida brändien kautta. Minusta ei kannata. Jos on tästä samaa mieltä, ei kannata myöskään puhua brändeistä SM-liigan seurojen yhteydessä. Kyllä me molemmat tiedetään Isaksson se, että minä olen ikuisesti Jokereiden ja sinä ikuisesti HIFK:n kannattaja. Tämä uskollisuus ei riipu mitenkään brändistä, vaan se on seurauskolllisuutta. Enemminhän tässä vaihdetaan vaikka vaimoa kuin Jokereita tai HIFK:ta. No, vaimoakaan en ole vaihtamassa, mutta vaikka pidän HIFK:n pelityylistä enemmän kuin Jokereiden, pysyn silti tällä puolella aitaa. Aina.

Nyt täällä puhutaan brändiuskollisuudesta, mutta todellisuudessa tarkoitetaankin kannattajan seurauskollisuutta. Sillä ei ole mitään tekemistä brändin kanssa.

 

[krobbe]

Tässä muutama poiminta netistä, siis määritelmiä brändistä:

Brändi on:
"...lupaus laadusta ja merkki tuotteen arvoista." (Jukka Korpela: Pienehkö sivistyssanakirja)
"... se lisäarvo, jonka kuluttaja on tuotteesta valmis maksamaan lisää tavalliseen tuotteeseen verrattuna." (Hannu Laakso: Brandit kilpailuetuna)
"... nimi, jota ihmiset käyttävät keskustellessaan tuotteesta." (VTT)

Viisi Tähteä -määritelmä:

"Brändi on tuote, palvelu, henkilö tai yritys, jolle tunnettuus ja ainutlaatuiset ominaisuudet antavat lisäarvoa. Sen ominaisuuksiin kuuluvat usein tunnistettava nimi, merkki tai muu visuaalinen viesti. Näin brändituote tuottaa usein parempaa taloudellista tulosta kuin nimetön kilpailijansa."

 

[starcat]

Mitäpä, jos joku kaivaisi vaikka jostain kauppakorkean tai vastaavan kirjasta, että mitä brändi tarkoittaa. Mä en sitä itse enää muista ja sen kyllä tiedän, että oppikirjoistakaan ei saa kaikista 100 prosenttisen samaa vastausta, mutta täällä tuntuu nyt jokaisella olevan jo oma määritelmä brändille.

MOT Nufinsk ordbok "Kielitoimiston sanakirja" 1.0

brändi5 (rinn. brandi) tuote(merkki), yritys, henkilö tms., jolle on markkinoinnin yms. avulla luotu t. syntynyt laaja (myönteinen) tunnettuus.

 

[mauri]

...Jokaisella joukkueella on sm liigassa siis brändi. ....

Brändiasia ei ole ihan näin simppeli. Nimittäin brändi on
r a k e n n e t t u tuote, johon liitetään vahvoja mielikuvia. Kuluttaja ei useinkaan tiedä, kuinka määrätietoisesti brändiä luodaan. Pelkkä 'maine' ei ole brändi. M e n e s t y k s e en liitettävä piirre jonkun tuotteen (tässä:joukkueen) tekee siitä brändin.
Näin mielestäni siis.

Edit: Ja siis: joukkueella ei ole brändiä, vaan imago. Joukkue ON brändi (jos on ollakseen). Tämä nyt on tällaista sanojen viilailua; varmistan vain, että puhumme samasta asiasta. Ehkä emme?

 

[tkks]

Brändiasia ei ole ihan näin simppeli. Nimittäin brändi on
r a k e n n e t t u tuote, johon liitetään vahvoja mielikuvia. Kuluttaja ei useinkaan tiedä, kuinka määrätietoisesti brändiä luodaan. Pelkkä 'maine' ei ole brändi. M e n e s t y k s e en liitettävä piirre jonkun tuotteen (tässä:joukkueen) tekee siitä brändin.
Näin mielestäni siis.

Edit: Ja siis: joukkueella ei ole brändiä, vaan imago. Joukkue ON brändi (jos on ollakseen). Tämä nyt on tällaista sanojen viilailua; varmistan vain, että puhumme samasta asiasta. Ehkä emme?

No nyt tuli kansan kielellä se mitä mäkin ajattelin. Moni on täälläkin nyt sekoittanut imagon ja brändin.

PS. Ei kannata aina sanakirjoihin luottaa, jos kyse on taloustieteen termeistä. Välillä aikamoista soopaakin löytyy.

Noi krobben kirjoittamat jutut kyllä mielestäni parhaiten selvittävät sen mitä brändi on. Varsinkin tämä on tärkeä lause "Sen ominaisuuksiin kuuluvat usein tunnistettava nimi, merkki tai muu visuaalinen viesti".

branding=polttomerkitseminen