Mikä SM-liigajoukkue vahvin brändi?

[mauri]

– Jutun juju on se, että jääkiekossa ei voi huijata: brändi lunastaa lupauksensa joka ilta jäällä omalla, itselleen luonteenomaisella tyylillä. Tässä mielessä minulle liigan relevanteimmat brändit ovat Kerho ja Kärpät.

Näin totesi mainosalan asiantuntija tuossa JA:n haastattelussa. Mitäpä tuumaa kiakkokansa?

Kyllä kai tuo arvio on allekirjoitettavissa, sillä molemmat tapaukset ovat vakiinnuttaneet mielikuvan nopean liikkeen joukkueina ja oivallisina pelaajahankkijoina. Seuroissa on itse asiassa aika lailla samoja piirteitä. Kärpät tietysti kovan rahan seurana himpun verran 'edellä', heh.
Olennaistahan tässä on se, että ko. joukkueet ovat pystyneet viime vuosina lunastamaan mielikuvat. Eli imago juurtaa juurensa todellisuudesta.
Kiakkomaailmassa ei toimi samat lainalaisuudet kuin muussa markkinoinnissa/mainonnassa, sillä on turha koettaa vakuuttaa, että 'Kerho on killeri' - ellei se sitä kaukalossa ole. Jos lupaukset ovat muuta kuin käytäntö - niin johan siinä nauraa aidanseipäätkin, jos hehkutellaan olemattomia.

Mitäpä tuumaatte - kuinka mielikuvat ja todellisuus kohtaavat?

 

[scholl]

Olen mainosasiantuntijan mukaan hyvin pitkälti erimieltä tosta asiasta. Jos on perinteet niin ei se brändi tule aina joka ilta niin vahvasti esille. Tai siis tarvi perustella olemassaoloaan ilta toisensa perään. Tarunhohtoinen Maranellon korskea orhi on muutakin kuin menestystä. On loistavia aikoja ja huonompia jaksoja, mutta yhtä paljon sitä seurataan koko ajan, eikä laji tule toimeen ilman heitä. Sama juttu on sm-liigassa. TPS, IFK, ehkäpä joku Ilves ovat kaikki erilaisia joukkueita, mutta myöskin perinteisiä ja toisistaan hyvin paljon eroavia. Ei IFK:n brändi rakennu pelkästä peliesityksistä, vaan myöskin kausikorttilaisista, joista osa näistä vanhemmista gubbeista ovat istuneet hallissa jo kymmeniä vuosia illasta toiseen.

Aika harvaa asiaa sitä osaa yhdistää esimerkiksi HPK:hon. Sen sijaan TPS tai IFK ovat suurelle yleisölle kautta maan tuttuja. IFK on erittäin suosittu vierasjoukkue ja sen edesottamuksia seurataan. On vain yksi brändiin liittyvä detalji se, että pelityyli on fyysisempi kuin esim. Jokereilla. Brändiin kuuluu perinteistä kumpuavia hyvin monta muutakin aspektia kuten suomenruotsalaisuus. Tärkeintä on se, että ei ole pyritty muuttamaan imagoa radikaalisti puolelta toiselle kuten jotkut muut seurat kuten ehkä joku Pelicans tai Jokerit siirtyessään Hjallikselle ja uudelleen Jaffalaan ovat tehneet.

Kärppien brändi on sekava. Ennen ei menestytty lainkaan lukuunottamatta 80-luvun alkua. Sen jälkeen divarimeininkiä ja nyt sitten menestys. Mitä siihen brändiin liittyy muuta kuin fakta, että haluavat olla koko Lapin eli puolen Suomen joukkue. Ihmisillä on varmaan vahvempi mielikuva siitä, mitä Ässät ovat.

Sekavan kirjoituksen päätteeksi sanoisin, että IFK:lla ja TPS:llä on vahvimmat brändit. Poikkeavat hyvin paljon toisistaan, mutta ovat vahvoja, perinteistä kumpuavia.

 

[Maple Leaf]

Sekavan kirjoituksen päätteeksi sanoisin, että IFK:lla ja TPS:llä on vahvimmat brändit. Poikkeavat hyvin paljon toisistaan, mutta ovat vahvoja, perinteistä kumpuavia.

En oikein tiedä, menevätkö omassa ajattelussani brändit ja perinteet sekaisin (tarkoitan: luovatko perinteet brändin? muuttuuko brändi perinteiksi? brändin voi rakentaa, perinteitä ei? mitä yhteistä on brändillä ja imagolla? mitä eroa?), mutta minun on vaikea kuvitella SM-liigaa tai suomalaista jääkiekkoa ilman HIFK:ta, Ässiä ja Ilvestä. Niillä muilla joukkueilla ei minulle nyt niin suurta merkitystä ole: Jokerit on ihan kiva ja söpö ilmalalaisvastus, Blues ei herätä mitään tunteita, kuten eivät myöskään jotkut JyPit ja SaiPat. Tapparaa en viitsi edes mainita, HPK:ta huomaan kyllä usein sympatiseeraavani, kiitos pelityylin (onko se sitten brändi, vai osa brändiä? jos, niin kuinka merkittävä?)...

HIFK, Ässät ja Ilves. Niiden kohdalla sydänalassa tuntuu jokin liikahdus, joka on peräisin jo pikkupoika-ajoilta. Voiko tällaista tunnetta purkittaa ja myydä brändinä?

 

[Tepa]

Korkeakoulututkinnon suorittaneena tartun tässä asiassa ensimmäisenä lähtökohtaan. Brändi on määriteltävä. Minusta brändi on tuote, josta asiakkaat ovat valmiita maksamaan nimen perusteella. Esimerkkinä Nokia kännykkänä maksaa enemmän kuin monen kilpailijan vastaava tuote, mutta silti suuri osa suomalaisista menee ostamaan kaupasta kännykkää ei muuta vaihtowehtoa kuin Nokia. Brändi sekoitetaan helposti perinteisiin, koska moni brändi omaa pitkät perinteet. Automaailmassa jo mainittu Ferrari, Mercedes jne. Mersuja ostetaan, vaikka ne on tunnetusti kalliita.

Jääkiekkomaailmassa samaa seuraten mistä seuroista ollaan valmiita maksamaan eniten? Kärppien kotisivuilta löytyy yksi vastaus:
http://www.oulunkarpat.fi/liput.php

Lukee seuraavaa:

TPS, Jokerit, HIFK, Tappara sarakkeessa on isompi rahasumma kuin kohdassa muut pelit. Siinä on teille liigan brändiä.

Vastaavasti HIFK:n kotisivulla lukee seuraavaa:

http://www.hifk.fi/info/irtoliput_2005-06.php

Blues-, Jokerit- TPS, Kärpät -ottelulisä 3,5 €.

Jokerien kotisivuilla puolestaan lukee:

Hifk-ottelulisä 4EUR

Bluesin sivulla lukee puolestaan:

HIFK ja Jokerit -otteluissa 2 euron paikallispelilisä.

Jypin sivulta löytyy seuraavaa:

(*)-merkatut hinnat ovat voimassa JOKERIT, KÄRPÄT, HIFK JA TAPPARA-otteluissa.

Noiden perusteella mielestäni HIFK, TPS, Jokerit, Tappara ja Kärpät on brändejä. Niiden näkemisestä ihmiset on valmiita maksamaan enemmän.

Puolestaan katsomalla kalleinta lippua ja kausikorttia joukkueiden peleihin tulee seuraavaa:
Jokerit 30 €/ 780 €
HIFK 28 €/523 €
TPS 25 €/610 €
Blues 25 €/525 €
Tappara 24 €/ 644 €
Ilves 24 € / 672 €
Kärpät 21 €/ 560 €
HPK 21 €/ 666 €


Siiten, kun noita peilaa yleisömääriin:

1. Jokerit 6 47711 7952
2. TPS 7 42441 6063
3. Blues 7 36006 5144
4. Tappara 6 34125 5688
5. Ilves 6 33262 5544
6. HIFK 5 33094 6619
7. Kärpät 5 27615 5523

Niin liigan parhaat brändit on kutakuinkin listattu yllä. Halukkaat voi jatkaa tarkastelua mistä ollan halukkaita maksamaan. Kuka todellisuudessa esimerkkinä myy paljon kausikortteja kovaan hintaan. Tuleeko kovahintaisiin peleihin enemmän väkeä?

 

[Begbie]

Asiantuntija: Liigassa vain kaksi kunnon brändiä

Jatkoajassa julkaistun mainion haastattelun mukaan SM-liigan ainoat kunnon brändit löytyvät Hämeenlinnasta ja Oulusta. Asiantuntijana on copy Markus Lehtonen. Helsingin IFK:n brändi on ko. asiantuntijan mukaan jotenkin "päälle liimatun oloinen".

http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?sivu=kolumnit&id=3804

Miksi nimenomaan HPK ja Kärpät ovat parhaiten onnistuneet brändinsä suhteen? Mielipiteitä?

Lopuksi vielä onnittelut brändinsä onnistuneesti rakentaneille seuroille.

 

[Teacup]

Kyllä tuo käsitteen brändi määrittely on aika olennaista tähän keskusteluun. Tuntuu siltä, että yliopistoissakaan tuo ei ole aivan yksiselitteistä kun eri luentoja kuuntelee.

Otanpa tuosta prujusta yhden määritelmän:

"Brandilla tarkoitetaan laajasti kaikkea sitä tavaramerkin goodwill-arvoa, eli positiivista mainetta, joka sen ympärille on muodostunut. Brandi, katsotaan lainsäädännössä varallisuusarvoksi, joka voidaan myydä yhdessä tai erikseen esimerkiksi yrityksen myymisen yhteydessä. Brandia ei siten saa esimerkiksi vahingoittaa esittämällä sitä halventavassa tai harhaanjohtavassa yhteydessä. Monella toimialalla yrityksen brandi on eräs sen tärkeimpiä aineettoman pääoman eriä, varsinkin jos yritys markkinoi tuotteitaan tai palvelujaan suoraan kuluttajille. Brandin kehittämiselle tuleekin olla selkeät yrityksen kokonaisstrategiaa palvelevat tavoitteet, joiden toteutumista mitataan säännöllisesti ja suunnitelmallisesti."

Tässä valossa tuo haastateltu asiantuntija katsoo asiaa mielestäni aika kapeasti ja olen enemmänkin Tepan linjoilla. Jos otan nyt vain oman joukkueeni käsittelyyn, niin aika jännältä tuntuu kuulla, että Jokereilla ei olisi brändiä. Joukkue vetää kuitenkin IFK:n kanssa eniten yleisöä vieraspeleissä katsomoon, joten ainakin yleisö kokee että Jokereissa on se jokin mitä lähteä katsomaan. Ja väitänpä, että jos satunnaiselta kaduntallaajalta kysytään mielipiteitä ja mielikuvia eri liigaseuroista, niin Jokereista tod.näk. löytyy jonkinlainen mielikuva kun taas kaikista liigaseuroista ei voi sanoa samaa. Sanat raha, rikas, Narrit, Hjallis, Hartwall Areena jne liittyvät aika olennaisesti Jokeri-brändiin. Se kaikki kiinnostaa ihmisiä ja luo brändiä. Jokereihin liitty voimakkaita mielikuvia.

Toki jos brändillä tarkoitetaan tuossa artikkelissa vain pelityylejä kaukalossa, niin sitten asia on hieman eri. Silloin on kuitenkin käytössä suht rajattu ja kovin kapea määritelmä, eikä silloin varsinaisesti puhuta juuri brändistä.

Muilla määritelmillä päästään varmasti eri tuloksiin. Tämä oli taas yksi erilainen tapa lähestyä aihetta.

 

[scholl]

Korkeakoulututkinnon suorittaneena tartun tässä asiassa ensimmäisenä lähtökohtaan. Brändi on määriteltävä. Minusta brändi on tuote, josta asiakkaat ovat valmiita maksamaan nimen perusteella.

Olet tietyllä tavalla mielestäni oikeilla jäljillä, mutta tuossa on vain yhtenä ongelmana se, että jääkiekkojoukkue ei ole yleensä tuote samassa mielessä kuin mainitsemasi tuotebrändit. Ihminen syntyy tai ajautuu monestakin syystä jonkun joukkueen kannattajaksi ja nimenomaan perinteet ovat olleet jossain määrin vaikuttamassa siihen, kuinka paljon niitä kannattajia on tullut. Myöskin talousalueen koko vaikuttaa siihen, paljonko niitä kannattajia on. Jääkiekkojoukkueen kannattaminen on kuitenkin aika pitkälti kotipaikkaan sidottua. Näin ollen se vaikuttaa tuohon, mitä ihminen on valmis tai jollain alueella joutuu maksamaan. Eli joku jääkiekkobrändi voi olla vahvempi, vaikka se olisikin pienemmällä alueella kuin joku toinen (Ässät vs. Jokerit). Paikallisvastustaja toki kiinnostaa isossa kaupungissa, vaikka heidän brändinsä olisi mikä.

Suomessa jääkiekkobusiness on vielä aika amatöörimäistä. Ei olla rakennettu sellaisia brändejä, jotka olisivat yhtä vahvoja kuin jollain muulla elämän alueella. Sen sijaan esimerkiksi eurooppalaisessa jalkapallossa tilanne on toinen. Real Madrid, Manchester United, FC Barcelona, FC Bayern München jne. kun ovat alkaneet rakentaa brändiään Aasian markkinoilla, on se ollut todellakin businessajattelun mukaista.

Laatumielikuva on yksi syy, miksi nimen perusteella joku tuote ostetaan. Samoin tunnettuus eli saadaan varmuudella mitä tilataan. Samoin sekin, että heijastaa jonkunlaista elämäntyyliä, ehkäpä designia ja haluttua mielikuvaa tai muuten vaan kyseinen brändi tarjoaa sellaisia tuotteita, joita haluaa. Joku haluaa jopa samaistua johonkin ryhmään. Brändi sisältää paljon elementtejä. Hugo Bossin entinen pomo Baldessarini sanoi noin kymmenen vuotta sitten, että he tekevät vaatteita heteroseksuaalisille miehille. Sehän on vahva statement, mistä on kyse. Ja kun olet oppinut tuntemaan jonkun brändin niin silloin voi jo ostaa tuotteen nimen perusteella. Ensimmäisellä kerralla, kun jonkun asian kuulee ei ehkä näin olisi.

 

[Tarinankertoja]

JHelsingin IFK:n brändi on ko. asiantuntijan mukaan jotenkin "päälle liimatun oloinen".

öö, tälle olisi kiva saada perusteluja. IFK on ollut oman liigaseuraamisuran ajan samalla sloganilla ja imagolla liikkeellä. Iso paha IFK. näin jo 70 -luvulta. Miten tuo voi olla "päälle liimatun oloinen"

Vähän kun tulisi tänne Tampereelle kertomaan, että Tamperelaiset kiekkoperinteet on vähän keinotekosia.

Weird.

Kärpät pitää taatusti paikkansa, no doubt

 

[scholl]

että Jokereilla ei olisi brändiä.

Itsekin taisin käyttää vähän harhaanjohtavasti sanoja koskien Jokereita. Jokereilla on brändi, mutta se ei ole selkeä. En oikein tiedä, mitä se pitää sisällään. He pyrkivät muuttamaan koko ajan juttuaan ja sitten ei oikein tiedä mitä se on. Ensin oli Töölön Vesa, sitten oli rämpivä pieni seura hyvällä juniorityöllä, sitten nuorisobuumi hjalliksen ja teemun vetämällä, sen jälkeen 90-l menestystarina isolla rahalla, sitten uusi halli keskon tyylisine "virkamies fimakatsojineen" ja nyt sitten jonkinlainen sekava alaspäin meno.

Okei jos pitää kuvata Jokereita niin sanoisin sen olevan maalaispääkaupunkilainen suurseura. Sekavaa eikö totta.

 

[masaman]

Niin liigan parhaat brändit on kutakuinkin listattu yllä. Halukkaat voi jatkaa tarkastelua mistä ollan halukkaita maksamaan. Kuka todellisuudessa esimerkkinä myy paljon kausikortteja kovaan hintaan. Tuleeko kovahintaisiin peleihin enemmän väkeä?

Niin tähän puuttuen hieman, että totta kai joku paikallismatsi vetää porukkaa enemmän kuin Pelsu. Raumalla ja Porissa porukkaa kerääntyy enemmän paikallismatseihin. Tosin kuvittelen, että raumalaisia on Porissa suhteessa enemmän katsomassa kuin porilaisia raumalla:)

Tämä on sitten taas Raumalla sen verran suurempi kysymys kuin esim. Porissa. Porissa pääsarjajoukkueita on sen verran enemmän, että joukkue ei ole läheskään koko kaupungin, kuten Raumalla. Siksi kuvittelisin, että lukkofanien kriittisyys on suurta, koska lepsuilua ei missään nimessä suvaita.

Turussa katsomossa voi olla vaikka 3000 katsojaa ja paniikkinappulaa ei tunnuta painettavan. Raumalla jos on 2000 niin koko halli ihmettelee, että "mitä vittua"

IFK on pyrkinyt rakentamaan brändiään kovuuteen ja sehän on lähtöisin jo Brewerin ajoilta. Käykääpä kurkkaamassa mitä lukee junnupelaajien fläppitaululla ennen peliä. "IFK:n näköistä kiekkoa!" Se on brändi, kun jokainen tietää mitä se tarkoittaa. Säälimätöntä menoa, jossa sattuu ja tapahtuu.

Minulle on kovin vaikea mieltää joku tietty alue, jolla Jokereita kuvaisin. Tämänpäivän JYP taas on aika lailla lähellä höpökerhoa, joka on keksinyt korjata pronssimitaleita oikein urakalla. Sekin on tietty yksi seikka joka tulee mieleen seurasta, joka vuosi vuodelta tekee hyvää jälkeä, mutta ei loistavaa.

Pitäneekö toisista otteluista maksaa enemmän kuin toisesta? Mielumminhan sitä katsoo aina otteluita jossa on enemmän yritystä ja menoa. Miksi sitten toisissa peleissä ei oikein irtoa liikettä?

Niitähän siinä sitten pohtimaan...

Niin tuohon lainaukseen vielä, että 90-luvun ifk ei varmaan kiinnostanut yhtikäs ketään, koska seura ei saanut juuri mitään aikaan. Tämän päivän IFK kiinnostaa näiden luustettien ja muiden takia. Kyllä varmaan Lukkokin viime kaudella joissakin paikoissa kiinnosti, kun oli ties ketä hankittu? Tuossa olisi ollut Lukko jjohdolla hieno paikka nostaa profiilia kun kaadettiin "isopahaIFK", mutta mitä tapahtui? Ei reagoitu loistavaan tilaisuuteen ja lähdetty nostamaan kaupungilla mainetta kovalla joukkueella joka ei anna periksi.

Nythän koko toiminta näyttää ämmäilyltä.

 

[Carlos]

Miksi nimenomaan HPK ja Kärpät ovat parhaiten onnistuneet brändinsä suhteen? Mielipiteitä?

Siksi että Hifk=Brändi on about yhtä suuri uutinen ja tunteidenmyllertäjä kuin väite jonka mukaan suosikkijoukkueen voittamista on kivampi katsoa kuin häviämistä. Sen sijaan väite Hifk:n Brändi=muovia saa taatusti aikaan vähän enemmän keskustelua. Miksi muuten Jyp tai vaikka Lukko tai Pelicans ei ole brändi? Molemmilla on hyvin samantyyppinen joukkue vuodesta toiseen, hyvin samantyyppisellä menestyksellä. Tarkoittako brändi sitä että sijoittuu neljänä kautena viidestä mitaleille? Miksei Tappara (Diesel) ole brändi?

Joku voisi muuten haastatella vaikka Pekka Poutaa, ja kysyä minkälainen on kiva kesäpäivä. Vastaukseksi hän voisi kertoa vaikka että ei se +27 astetta ja aurinkoinen tyyni sää ole kiva, vaan se +22 astetta puolipilvinen. Sen lisäksi myöskin +21 astetta ja ohut yläpilvi on tosi korkealla rankattaessa kesäpäiviä. +22 astetta ja heikko tuuli, mutta pilvetöntä on hiukan tekemällä tehdyn oloinen.

 

[Lapanen]

Kärpät ja HPK ovat omalla (talous)alueellaan täysin suvereeneja toimijoita kaupallisen urheilun saralla.

Seuroilla on reviirillään ns. kaikki hanskassa; yleisö, sponsorit, 'yhteiskuntasuhteet' ja media. Kummallekaan ei löydy minkäänlaista varteenotettavaa kilpailijaa. Ns. kilpailijat omalla alueella kisaavat höyhensarjan farmissa näihin toimijoihin verrattuna.

Jos tätä pidetään millään tavalla brändin määritelmänä, niin eipä tuota vastaan ole paljon pullikoitavaa.

 

[Cobol]

Tästä nyt on ennenkin keskusteltu, mutta useinkos asiat uudelleen esille putkahtavat. Paras brändi on se, joka:

1. myy eniten ja parhaalla katteella
2. saa eniten maksavia kontakteja
3. saa eniten muita kontakteja
4. on tunnettuin ja hallitsee medianäkyvyyttä

Siinä se on.

On kokonaan eri asia, mikä jääkiekkojoukkue pelaa parasta, kovinta, taitavinta yms kiekkoa tai mikä on kannattajien tai pelaajien tai Jatkoajan lukijoiden ja kirjoittajien kuva omasta seurasta tai naapuriseurasta.

 

[masaman]

Tässä valossa tuo haastateltu asiantuntija katsoo asiaa mielestäni aika kapeasti ja olen enemmänkin Tepan linjoilla. Jos otan nyt vain oman joukkueeni käsittelyyn, niin aika jännältä tuntuu kuulla, että Jokereilla ei olisi brändiä. Joukkue vetää kuitenkin IFK:n kanssa eniten yleisöä vieraspeleissä katsomoon, joten ainakin yleisö kokee että Jokereissa on se jokin mitä lähteä katsomaan. Ja väitänpä, että jos satunnaiselta kaduntallaajalta kysytään mielipiteitä ja mielikuvia eri liigaseuroista, niin Jokereista tod.näk. löytyy jonkinlainen mielikuva kun taas kaikista liigaseuroista ei voi sanoa samaa. Sanat raha, rikas, Narrit, Hjallis, Hartwall Areena jne liittyvät aika olennaisesti Jokeri-brändiin. Se kaikki kiinnostaa ihmisiä ja luo brändiä. Jokereihin liitty voimakkaita mielikuvia.

.

Minusta rahaseuran maine on jopa hieman kadonnut joukkueesta. On tullut tilalle Kärpät, joka vetää salin täyteen lähes aina kotonaan ja vieraissakin kiinnostaa. Rahaseurana tarkoitan sitä, että lyö vaan isompaa summaa tiskiin, jos jostakin kinastellaan. En tiedä kummalla on enemmän paalua, mutta Kärpät tuntuu minusta olevan edellä.

Kuten Scholl:kin sanoi, minusta Jokereilla ei ole selkeää brändiä, en ainakaan saa sitä päähäni. Joukkue ei tunnu ollenkaan Hjalliksen joukkueelta, kuten esim Kärpillä on Junno tiukasti mukana kuvioissa. Totuushan voi olla paljon muutakin, mutta minusta Harkimo on jättäytynyt sivuun enemmän kuin 90-luvulla.

Hartwall Areena on keino tehdä pelkästään paalua. Se ei ole Hakametsä tai Raksila, joka mielletään oitis jääkiekkoon. Siellä on perhana hevosenpaskasta kartingkisoihin tapahtumia. Ja jos joukkue joutuu siirtämään pelejä jonkun tämän tapaisen edeltä, on se koditon. Näin minusta tuntuu. Kyllähän sitä tapahtumaa muuallakin saadaan halliin mahtumaan, mutta minusta Business- ja rahaseura on eri asia.

 

[Cobol]

Tästä nyt on ennenkin keskusteltu, mutta useinkos asiat uudelleen esille putkahtavat. Paras brändi on se, joka:

1. myy eniten ja parhaalla katteella
2. saa eniten maksavia kontakteja
3. saa eniten muita kontakteja
4. on tunnetuin ja hallitsee medianäkyvyyttä

Siinä se on.

On kokonaan eri asia, mikä jääkiekkojoukkue pelaa parasta, kovinta, taitavinta yms kiekkoa tai mikä on kannattajien tai pelaajien tai Jatkoajan lukijoiden ja kirjoittajien kuva omasta seurasta tai naapuriseurasta.

 

[Juicey]

öö, tälle olisi kiva saada perusteluja. IFK on ollut oman liigaseuraamisuran ajan samalla sloganilla ja imagolla liikkeellä. Iso paha IFK. näin jo 70 -luvulta. Miten tuo voi olla "päälle liimatun oloinen"

Muuttaminen kilpi ja tähti -tunnusmerkeistä big red cats -imagoon jättää hieman muovisen fiiliksen; ehkä tässä on kyse siitä.

Minä hieman ihmettelin, miksei esim. Ässien brändiä koeta vahvana? Samoin HPK:n saama tunnustus ihmetyttää, sillä Hämeenlinnan lähellä asuneena jäi silti HPK:sta valju tunnelma eikä tämä nykyinen kypärä-logokaan ole yhtä kantaaottava kuin edeltänyt oranssi pallo jossa jotain tarkoittava kirjainyhdistelmä H, P ja K.

 

[dugeroow]

Ensimmäiseksi minulle olisi ainakin tärkeää määritellä että mitä tuo brändi ihan tarkalleen ottaen tarkoittaa. Itse olen pitänyt kyseistä sanaa kuvaamaan sellaista asiaa mistä joku asia erityisen hyvin tunnetaan. Lisäksi brändi pyritään käsittääkseni aina luomaan, joten sen totuuspohjan ei ole pakko olla faktuaalinen.

Hifk tunnetaan fyysisyydestään, se on fakta. Se on myös asia mikä pätee valtakunnallisesti, ei ainoastaan paikallisesti. Kaikki jääkiekkoa seuraavat näkevät HIFK:n perustavan fyysiselle pohjalle. Tämä näkyy myös HIFKn omana tietoisena haluna erottua tällä tavalla julkisuudessa. Ja tätä voitaisiin ajatella brändin rakentamisena.

HPK pelaa kaiketi liikkuvaa taitokiekkoa, mutta tästä minulla taas ei ole enää niinkään selvää näkemystä. HPK ei pyri ainakaan Jyväskylässä tai Helsingissä (alueet joissa itse pääsääntöisesti oleskelen) tuomaan itsestään minkäänlaista kuvaa esille, eikä minulle siten ole muodostunut yhtä selkeää kuvaa asiasta mikä olisi leimaavaa nimenomaan HPK:lle ("HPK:n juttu"). Sama pätee Kärppiin. Kärpät ovat toki onnistuneet luomaan alueellaan imagon Pohjois-Suomen joukkueesta, mutta se on mielestäni eri asia kuin brändi. Tällä hetkellä Kärpät pelaa jääkiekkoa menestyksekkäällä, tasokkaalla ja materiaaliltaan todella laadukkaana joukkueena kuten esimerkiksi takavuosien TPS, mutta sekään joukkue ei muodosta minulle mielikuvaa mistään Kärppien jutusta, ennemminkin vain tasalaatuisesta (tasaisen varmasta, tai tasapaksusta ;) toiminnasta.

Ja tähän loppuun, ei niinkään alussa kirjoittamaani liittyen, brändien luomisesta. Ne ovat kuitenkin mielestäni tärkeitä, ihmisen mielikuviin vaikuttavia asioita; Jyp on tänä syksynä alkanut saamaan painoarvoa pelaajien kehittämiseen valveutuneesta seurasta. Tämä voisi olla Jyväskyläläisten brändi nyt ja tulevaisuudessa.

 

[masaman]

Tästä nyt on ennenkin keskusteltu, mutta useinkos asiat uudelleen esille putkahtavat. Paras brändi on se, joka:

1. myy eniten ja parhaalla katteella
2. saa eniten maksavia kontakteja
3. saa eniten muita kontakteja
4. on tunnettuin ja hallitsee medianäkyvyyttä

Siinä se on.

On kokonaan eri asia, mikä jääkiekkojoukkue pelaa parasta, kovinta, taitavinta yms kiekkoa tai mikä on kannattajien tai pelaajien tai Jatkoajan lukijoiden ja kirjoittajien kuva omasta seurasta tai naapuriseurasta.

Niin jos otetaan esim. Jokerit ja Lukko vertailuun. Jokerit vetää puolen miljoonan ja päälle, taloualueellaan halliinsa 9000 katsojaa per matsi. Lukko vähän päälle 3000 tai siinä paikkeilla. Jätetään Jokereille 300000 koska on myös IFK tai ehkä 200000. 9000 on siis 4,5 % tästä alueesta. Raumalla vastaava olisi 37000 ihmisen joukosta ... 1665. Minusta tämä olisi aika huonosti. Täytyy myös ottaa huomioon hintaerot. Mutta että puolet? Resurssit huomioon ottaen.

Kyllä se on näin aktiiviseuraajana myös todettava, että lievä ylimielisyys on Jokereiden "brändi". Ei joukkueessa vaan sen johdossa. Mikäli Virmanen nyt muistaisi omat loistavat kommenttinsa kesältä, kun sanoi " Meillä on niin kova joukkue, että Dahlmankin paikka on vasta nelosessa." Tämmöiset jäävät helposti ihmisten mieliin. Varsinkin kiekkopiireissä. Se nostaa sitä nautintoa joka saadaan voitettaessa, varsinkin jos joku vastapuolen pelaaja vielä polttaa proppunsa, tai seurajohto (Mokka toissa kaudella Hämeenlinnassa).

 

[sampio]

Ja sitten pitäisi vielä erotella brändi, imago, maine ja mielikuvat toisistaan. Hauskaksi homman tekee se, että kuten Teacup mainitsi, ei näille käsitteillekään aina ole selviä määritelmiä. Tuossa Hiitelän jutussa meni mielestäni hiukan purot ja vellit sekaisin toisen kappaleen alussa, kun mainittiin, että "Brändi on mielikuva, joka ihmiselle syntyy jostain tietystä yrityksestä, yhteisöstä tai sen tuotteesta.", mielestäni tuossa puhuttiin maineesta, joka koostuu mielikuvista, tarinoista ja osin imagosta.

Kaiken lähtökohtana on kuitenkin mielestäni yhteisön identiteetti. Jos on selvillä, notta kukaha mää oikke ole ja mitähä mää teen, on huomattavasti helpompaa alkaa profiloitua ja muodostaa sitä kautta haluttu imago, maine ja rakentaa myös kokonaispalettiin sopiva brändi. Tässä tämä jutussa haastateltu asiantuntija oli oikeassa puhuessaan näistä identiteettivammaisista uusvanhoista seuroista, ongelmat kumpuavat osin siitä, ettei sidosryhmille ole tarjota mitään aitoa, omaa ja alkuperäistä.

 

[Teacup]

Minusta rahaseuran maine on jopa hieman kadonnut joukkueesta. On tullut tilalle Kärpät, joka vetää salin täyteen lähes aina kotonaan ja vieraissakin kiinnostaa. Rahaseurana tarkoitan sitä, että lyö vaan isompaa summaa tiskiin, jos jostakin kinastellaan. En tiedä kummalla on enemmän paalua, mutta Kärpät tuntuu minusta olevan edellä.

No kyllä ainakin nuo Virmasen puheet rahasta lisättynä Sanatalan hankinnoilla jne tuntuvat pitävän tuota kuvaa yllä edelleen. Ei ehkä aiempien vuosien malliin, mutta silti.

Tämä ketju tuntuu hiukan rönsyilevän, kun tuo brändin määritelmä saa aina eri vivahteita joka viestissä. Pitäisikö brändi muka pystyä määrittelemään yhdellä tai muutamalla sanalla kuten fyysisyys? Mielestäni ei. Vaikka Jokereista ei ole selkeää mielikuvaa, niin yhtäkaikki se kiinnostaa ihmisiä melkoisesti ja vetää ihmiset hallille katsomaan ihan eri lailla kun monet muut. En yritä sanoa, että Jokerit olisi selkeästi paras brändi, verrattuna esim Kärppiin ja IFK:hon, mutta brändi kyllä löytyy.

 

[mjr]

Brändi kuuloistaa tietoiselta, viime kädessä kaupalliselta imagon hoidolta ja ylläpidolta. Sillä voi olla yhteyksiä aitoihin perinteisiin ja ei-kaupalliseen toimintaan, mutta jos brändi-ajattelu on etusijalla, ovat nämä tekijät sitten pakosta jo toisarvoisia. Eli siinä vaiheessa kun yhteisön tai organisaation imagosta ja/tai itseymmärryksestä muodostetaan brändi, ollaan kaupallistettu ja siten tietyssä mielessä trivialisoitu alunperin ei-kaupallinen, jopa ei-tietoinenkin tekijä. Brändistä puhuminen on tapa käsitellä yhteisön tai organisaation imagoa ja itseymmärrystä tietoisen triviaalina ja manipulaation kohteena olevana tekijänä. Esimerkiksi urheiluun brändi-ajattelu sopii aivan yhtä hyvin ja luontevasti kuin siihen sopii rahakin.

 

[Tepa]

Aluksi tuosta paikkallisotteluista aluksi. Vedin ihan vaan tuosta hanskasta ensin Kärppäsivuilta ottelut, josta maksettiin enemmän sitten pääkaupunkiseudun ja muut joilla käy paljon yleisöä. Mielestäni esimerkkinä Turun Sinappi on brändi. Se on kallista sinapiksi ja silti Suomalaiset ostaa. Silti sitä et pysty myymään New Yorkin pörssissä. Yhtälailla Lukkoa ja Ässiä voi myydä brändinä Pori-Rauma akselilla, mutta ei Helsingin pörssissä. Tuosta lyhyestä otoksesta voi katsoa, että muutamia seuroja myydään suuremmalla hinnalla pohjoisessa (Kärpät), Keski-Suomessa (Jyp) ja Helsingissä (suurin markkina-alue). Jokereita esimerkkinä tullaan katsomaan, vaikka se on nyt sarjan häntäpäässä. Siitä pyydetään suurempaa hintaa, silti porukkaa on katsomassa. Sillä tietty maine, että sitä kannattaa lähteä katsomaan, olkoonkin se sitten, vaikka riemu, että saa mahdollisesti Hjalliksen leuan väpättämään.

Minusta mainituilla HIFK, TPS, Jokerit, Tappara ja Kärpät on tietty maine ja brändi. Ne joukkueita, jotka odotetaan kuuluvan playoffjoukkueisiin kausi toisensa jälkeen. Ne voitettaessa voitetaan jotain suurta. Niiden näkemisestä ollaan valmiita maksamaan.

Kärpät on mielestäni Nokian tyylinen "tulokas brändi". Se tietyllä tapaa tullut uudelle toimialueelle esimerkkinä. Kärpillä on "omat pojat projekti" jota joka ikinen joukkue lähti apinoimaan. Nokia teki kännykän, jota muut kopio, mutta ei millään onnistu tekemään yhtä hyvällä maineella. Liigassa on monta hyvää juniorityötä tekevää joukkuetta, mutta yksikään ei ole hyödyntänyt niitä Kä'rppien lailla. Halukkaat listatkoot oamn joukkueen ykköskentän alle joka kilpailee tämän yhdistelmän kanssa.

Mika Pyörälä-Jari Viuhkola-Petr Tenkrat
Mikko Lehtonen-Lasse Kukkonen

Siinä yksi Tsekki muut Kärppäkasvatteja. Kavatteja tulee vuosi vuodelta. Tuolla on esimerkkinä 2 uutta TOP 10:nen joukossa:

http://www.sm-liiga.fi/tilasto.asp?...kosarja&sarja=1465&maingroup=1&group=7&parm=3

Miten tämä liittyy brändiin?

cobolin määritelmästä
1. myy eniten ja parhaalla katteella
2. saa eniten maksavia kontakteja
3. saa eniten muita kontakteja
4. on tunnetuin ja hallitsee medianäkyvyyttä

Kärppien tulos on ollut parasta pitkälle omien junnujen ansiosta, jotka on halpoja pelaajina. Toisaalta se saa "omien poikien" ansiosta maksavia kontakteja ja muita kontakteja sekä medianäkyvyyttä.

 

[Cobol]

Kärppien tulos on ollut parasta pitkälle omien junnujen ansiosta, jotka on halpoja pelaajina. Toisaalta se saa "omien poikien" ansiosta maksavia kontakteja ja muita kontakteja sekä medianäkyvyyttä.

Ehdottomasti. Itse pidän Kärppien brändiä mainitsemillani mittareilla mitattuna parhaimpana. Kärpät ei ehkä ole kärjessä joka asiassa, mutta se on korkealla niistä jokaisessa. Minun lähestymistapani brändiin on liiketaloudellinen eli on pystyttävä selvästi osoittamaan, että joku tekee brändillä voittoa ja mielellään paljon. Silloin voidaan puhua onnistuneesta brändistä, koska yhteistyökumppanit ja ihmiset ovat siitä valmiita maksamaan. Kaikki muu on minun mittareideni mukaan luusereiden selittelyä.

Sen myönnän oitis, että muunkinlaisia tulkintoja brändistä on.

 

[BigRedKoff]

Brändi???

Itse totaalisena mainosalan epäammattilaisena oon aina mieltäny brändin ilmeisesti aivan väärin.

Mulle brändi on merkinny nimenomaan sitä miten johonkin tuotteeseen saadaan mielikuva riippumatta varsinaisista ominaisuuksista.

Coca-cola on vahva brändi koska se napataan pirkka-kolaa mielummin ostoskoriin riippumatta siitä että onko ostaja tehnyt sokkomakutestin ja tietääkö se edes loppujen lopuksi kumpi on omasta mielestä parempaa. Tällä samalla ajattelulla mäkkäri myy enemmän hampurilaisia kuin kulman takana oleva Paten grilli vaikka Paten burgerit olis maukkaampia. McDonald´s on vahvempi brändi.

Jos brändi ei ole tätä niin joku mainosalanammatilainen vois selittää et miksi brändejä kannattaa ees rakentaa ja tykittää tälle Hasan & Partners:lle siitä iso kasa rahaa. Rahathan kannattaa sijoittaa vain itse tuotteen kehittelyyn, brändi tulee sen myötä itsestään.

Eli siis, kotiinpäin vedetään ja todetaan että mun ajattelulla HIFK on vahva brändi ja sitä suuremmalla syyllä jos se ei ees oikeesti pelaa kovaa ja silti ainakin SM-liigan johdossa niin luullaan.

Tänäkin vuonna tää brändi on maksanut jo 20 kEur.

 

[scholl]

Itse totaalisena mainosalan epäammattilaisena oon aina mieltäny brändin ilmeisesti aivan väärin.

Mulle brändi on merkinny nimenomaan sitä miten johonkin tuotteeseen saadaan mielikuva riippumatta varsinaisista ominaisuuksista.

Coca-cola on vahva brändi koska se napataan pirkka-kolaa mielummin ostoskoriin riippumatta siitä että onko ostaja tehnyt sokkomakutestin ja tietääkö se edes loppujen lopuksi kumpi on omasta mielestä parempaa. Tällä samalla ajattelulla mäkkäri myy enemmän hampurilaisia kuin kulman takana oleva Paten grilli vaikka Paten burgerit olis maukkaampia. McDonald´s on vahvempi brändi.

Jos brändi ei ole tätä niin joku mainosalanammatilainen vois selittää et miksi brändejä kannattaa ees rakentaa ja tykittää tälle Hasan & Partners:lle siitä iso kasa rahaa. Rahathan kannattaa sijoittaa vain itse tuotteen kehittelyyn, brändi tulee sen myötä itsestään.

Eli siis, kotiinpäin vedetään ja todetaan että mun ajattelulla HIFK on vahva brändi ja sitä suuremmalla syyllä jos se ei ees oikeesti pelaa kovaa ja silti ainakin SM-liigan johdossa niin luullaan.

Tänäkin vuonna tää brändi on maksanut jo 20 kEur.

Jos kansa ei tiedä, että Paten burgerit ovat parempia niin ne menevät Maciin, jossa tietävät about mitä saavat. Tai jos Macci on muuten vain coolimpi juttu tai siellä viihtyy paremmin jne.

Tuotteeseen liittyy harvoin täysin vääränlainen mielikuva. Eli ei siis savua ilman tulta, mutta mainonnan avulla pyrkivät nämä mainitsemasi mainosmiehet tietystikin siihen mielikuvaan vaikuttamaan ja vahvistamaan.

Olen kanssasi pitkälti kuitenkin samaa mieltä. Mikä se sellainen brändi kuin esim. HPK (vrt. Paten grilli), josta kansa ei tiedä millainen se on.