Mikä sääntö jääkiekossa tulisi muuttaa / mikä sääntö puuttuu?

[Glove]

Käsittääkseni toisessa erässä ei tehdä enempää maaleja kuin muulloinkaan. Toki tuossa voisi tulla isompia eroja
pienemmissä junnuissa. Itse miettisin siirtymistä neljään 15 minuutin erään . Toki erätauot sitten pitäisi miettiä uusiksi.

Eipä sitä erätaukoa kovin paljoa voi lyhentää jos jää ajetaan tauolla. Siihen menee se vartti kuitenkin.

 

[Leipuri]

Ruotsi voitti Sveitsin MM-finaalissa rankkareilla muutama vuosi sitten eli oikeassa olet.

Vuosi 2018 näemmä.

Myöskin vuotta aiemmin Ruotsi voitti Kanadan rankkareilla.

 

[lunde]

Myös USA:n naiset voitti Espoossa 2019 maailmanmestaruuden rankkareilla, kuten varmaan koko kansa muistaa. Koronan jälkeen on sitten siirrytty tuohon, että loppuottelu pelataan ratkaisuun asti. Tosin 3vs3-jatkoaikana, kuten miesten MM-kisoista 2021 ja 2022 saattaa moni muistaakin.

 

[juba]

Miksi maalien suurentamisesta ei puhuta mitään? Tämä parantaisi pelin tasoa heti kun jokainen siniviivan ylitys olisi maalipaikka kuten 80 luvulla. Nyt maalivahti torjuu kaikki laukaukset jollei ole maskia tai ammu tosi läheltä.

 

[Zibbazubba]

Miksi maalien suurentamisesta ei puhuta mitään? Tämä parantaisi pelin tasoa heti kun jokainen siniviivan ylitys olisi maalipaikka kuten 80 luvulla. Nyt maalivahti torjuu kaikki laukaukset jollei ole maskia tai ammu tosi läheltä.

Maalien määrä ≠ pelin taso.

 

[juba]

Maalien määrä ≠ pelin taso.

No onhan se hullua kun läpiajo tai rankkari on nykyään maalivahdin eduksi.

 

[Straight Edge]

NHL:ssä paiskovat maaleja kyllä ihan kiukulla, vaikka ovat samankokoiset.

 

[juba]

NHL:ssä paiskovat maaleja kyllä ihan kiukulla, vaikka ovat samankokoiset.

Noin 3 maalia per joukkue eli ei kauheaa paiskontaa kun on maailman parhaat pelaajat kyseessä ja pelataan 60 minuuttia

 

[Straight Edge]

Noin 3 maalia per joukkue eli ei kauheaa paiskontaa kun on maailman parhaat pelaajat kyseessä ja pelataan 60 minuuttia

Totta…luulin perstuntumalla, että olisi enemmän.

 

[finnjewel]

No onhan se hullua kun läpiajo tai rankkari on nykyään maalivahdin eduksi.

Veskarien ponttoonit pienemmiksi.

 

[Vogoni]

No onhan se hullua kun läpiajo tai rankkari on nykyään maalivahdin eduksi.

Eikös rankuissa ja läpiajossa veskan etu ole ollut jo ainakin sellaiset 20 vuotta? Tietysti tuo aika on ohikiitävä hetki, että siitä voidaan käyttää seikkasanaa nykyään.

 

[Mane]

Näitä "kulmakahinoita", joissa kiekko pyörii pelaajien jaloissa 30 sekuntia voisi kyllä ruveta pikkuhiljaa rajoittamaan. On joo taistelukiekkoa ja varsinkin nykyisillä liigan painisäännöillä sieltä on yhä vaikeampi päästä pois kiekon kanssa, mutta ei tuota jaksa katsella.

Vaihtoehdot on, että peli poikki nopeammin tai jos tämä johtaa vain loputtomiin pelikatkoihin, niin toinen vaihtoehto, että painista helpommin kiinnipitämisjäähyä ja vastaavasti jäähyä myös pelin viivyttämisestä, jos sinne tieten tahtoen mennään aikaa kuluttamaan.

 

[Espoon Siniset]

Noin 3 maalia per joukkue eli ei kauheaa paiskontaa kun on maailman parhaat pelaajat kyseessä ja pelataan 60 minuuttia

Liigassa sama lukema oli kuitenkin alle 2,6.

Liigassa viime kaudella yksi pelaaja saavutti 60 pisteen rajan.
NHL:ssä viime kaudella 28 pelaajaa saavutti 82 pisteen rajan.

Vedin rajat samoiksi kuin jokaisen joukkueen runkosarjan ottelumäärä.

 

[Sonny Burnett]

Miksi maalien suurentamisesta ei puhuta mitään? Tämä parantaisi pelin tasoa heti kun jokainen siniviivan ylitys olisi maalipaikka kuten 80 luvulla. Nyt maalivahti torjuu kaikki laukaukset jollei ole maskia tai ammu tosi läheltä.

Joskus 15 vuotta sitten Pitsiturnaus pelattiin suuremmilla maaleilla. Ei siitä tainnut oikein mitään jälkianalyysia tulla. Ei noussut kokeilu suuriin otsikoihin.

 

[lunde]

Näitä "kulmakahinoita", joissa kiekko pyörii pelaajien jaloissa 30 sekuntia voisi kyllä ruveta pikkuhiljaa rajoittamaan. On joo taistelukiekkoa ja varsinkin nykyisillä liigan painisäännöillä sieltä on yhä vaikeampi päästä pois kiekon kanssa, mutta ei tuota jaksa katsella.

Vaihtoehdot on, että peli poikki nopeammin tai jos tämä johtaa vain loputtomiin pelikatkoihin, niin toinen vaihtoehto, että painista helpommin kiinnipitämisjäähyä ja vastaavasti jäähyä myös pelin viivyttämisestä, jos sinne tieten tahtoen mennään aikaa kuluttamaan.

Samaa olen itsekin ehdottanut aiemmin. Asia korostuu etenkin naisten peleissä, joissa taklaaminen on kiellettyä. Pelin katkaisemista voisi vielä ankaroittaa siten, että kumpikaan joukkue ei saisi kulmapainin katkaisemisen jälkeen vaihtaa tuoreita pelaajia ja aloitus vietäisiin lähimmälle pisteelle. Silloin katkojen lisääntyminen ei lisäisi ottelutapahtuman kestoakaan merkittävästi ja ainakin puolustavalta joukkueelta vietäisiin kannuste saada tuoreita pelaajia kiekkoa kulmassa hautomalla. Tuomari voisi varoittaa kiekon hautomisesta kulmapainissa ja sitten futsaltyyliin laskea sekunteja esim. kolmeen tai viiteen ennen pelin katkaisemista. Etenkin alivoimalla tapahtuvan kiekon hautomisen suhteen pelin katkaisemiseen pitäisi olla matala kynnys.

 

[ace]

Tavallaan ymmärrän että iso yleisö haluaa nähdä maaleja enemmän, samoin kuin taitoa ennemmin kuin kulmissa painimista. Faneille sitä peliä pelataan ja niin sen pitää ollakkin, sieltä se raha tulee loppujen lopuksi.

En kuitenkaan ymmärrä sitä että näköjään aika monen mielestä se maalien määrä ja taitokiekko ja highlight suoritukset on se juttu miksi kiekkoa seurataan. Vähän ehkä nyt yleistän, mutta viimeaikojen viesteistä tälläinen kuva itselle on tullut.

Se mikä jääkiekosta tekee maailman parhaan pallopelin, on juuri se monipuolisuus, sekoitus taitoa, voimaa, vauhtia ja taktiikkaa. Toki on sääntöjä mitkä on keksitty 100 vuotta sitten ja koska aina on tehty niin, aina pitäisi kuitenkin miettiä miten peliä pitäisi kehittää. Itseäni viehättää kuitenkin juuri se monipuolisuus, taito ja kaksinkamppailut, lajin kovuus joka välillä menee myös yli. Maalimäärä ei merkitse minulle mitään, jos peli on muuten viihdyttävä.

Jos maalin kokoa oikeasti isonnetaan joskus, siihen loppuu minun kiekon seuraaminen. Se on liian radikaali ratkaisu. Isossa kuvassa olen ihan tyytyväinen nykyisiin sääntöihin

Yksi mitä pitäisi kuitenkin muuttaa on se että trapetsoidi pitäisi poistaa mahdollisimman pian, tästä on joka vuosi keskustelua asiantuntijoiden parissa. Miksi rajoittaa maalivahtien henkilökohtaista taitoa kiekon käsittelyyn? Eikös juuri sitä haluta että pelaajien taito tulisi esiin?

Toinen on nykyiset aloittajan säännöt. Se on myös henkilökohtaista taitoa, mutta mielestäni liian rajoitettua nykyään. Luistimet ja maila juuri oikeassa paikassa my ass. Kuinka viihdyttävää oli katsoa takavuosina esim Theo Fleuryn aloituksia, vaikka suurimman osan urastaan pelasikin laiturina.

Ysärillä NHL:ssä kokeiltiin peliä ilman siirrettyä paitsiota. Peli katkaistiin heti jos joku oli siniviivan yli ennen kiekkoa. Onneksi siitä tuli lyhytaikainen kokeilu, olisiko ollut vain yksi kausi?

 

[lunde]

Kyllähän jääkiekkoon fyysisyys ja kovuus kuuluu. En minä ainakaan sitä halua poistaa. Sen sijaan kun rikkominen on yleisestikin helpompaa kuin rakentaminen, niin säännöillä pitäisi yrittää tukea rakentamista, eikä palkita tai helpottaa rikkomista.

Rikkominen ja varsinkin harmaalla alueella pelaaminen on tavallaan taito sekin, mutta ainakaan katsojana kulmassa nyhjäämisen ja painimisen katsominen ei ole erityisen viihdyttävää. Tämä ei sulje kuitenkaan pois sitä, että tiukan ja fyysisen "nollanollapelin" katsominenkin voi olla parhaimmillaan hyvin viihdyttävää, vaikka maalit olisivatkin vähissä.

 

[Straight Edge]

@ace Mikä tämä trapedsoidijuttu? En päässyt ollenkaan kiinni.

Paitsiosääntöhän oli tuommoinen silloin ennen, muuttuikohan nykyiseksi joskus 80-luvun lopulla?

 

[ace]

@ace Mikä tämä trapedsoidijuttu? En päässyt ollenkaan kiinni.

Paitsiosääntöhän oli tuommoinen silloin ennen, muuttuikohan nykyiseksi joskus 80-luvun lopulla?

Trapetsoidi on se maalin takana rajattu alue jonka sisällä veskari saa koskea kiekkoon. Parin viime vuoden aikana kopioitu euroopan sarjoihin NHL:stä. Paskin uudistus ikinä.

Edit: Oliko paitsiosääntö sellainen, en kyllä itse muista mutta voin olla väärässä? Muistan että NHL:ssä sitä kokeiltiin eikä toiminut.

 

[mustaoranssi]

Samaa olen itsekin ehdottanut aiemmin. Asia korostuu etenkin naisten peleissä, joissa taklaaminen on kiellettyä. Pelin katkaisemista voisi vielä ankaroittaa siten, että kumpikaan joukkue ei saisi kulmapainin katkaisemisen jälkeen vaihtaa tuoreita pelaajia ja aloitus vietäisiin lähimmälle pisteelle. Silloin katkojen lisääntyminen ei lisäisi ottelutapahtuman kestoakaan merkittävästi ja ainakin puolustavalta joukkueelta vietäisiin kannuste saada tuoreita pelaajia kiekkoa kulmassa hautomalla. Tuomari voisi varoittaa kiekon hautomisesta kulmapainissa ja sitten futsaltyyliin laskea sekunteja esim. kolmeen tai viiteen ennen pelin katkaisemista. Etenkin alivoimalla tapahtuvan kiekon hautomisen suhteen pelin katkaisemiseen pitäisi olla matala kynnys.

Aikoinaan vihellettiin ruuhkaa. Onko sääntökirjassa enää sellaista vaikka peli laitetaankin välillä poikki

 

[Gentle]

Nyt kun kesän ehtinyt mököttää näitä uusia chl sääntöjä, olen tullut tulokseen, että jäähyjen aina täytenä kärsiminen voi oikeasti olla ihan ok idea. Jääkiekko on parhaimmillaan 5v5 ja toivottavasti kovemmat rangaistukset tarkoittavat vähemmän jäähyjä ja siistimpää 5v5 peliä. Voi toki myös olla, että jäähyjä tulee ihan yhtä paljon, mutta niiden merkitys vain korostuu. Chl juuri oikea paikka testaamaan tämmöisiä sääntöjä. Toivottavasti jatkavat erilaisia kokeiluja. Monta täälläkin mainittua ideaa sopisi sinne ehdottomasti.

Lisäksi täysin mielivaltaisena, oman hyvän mielen ideana, haluaisin kieltää valkoiset maalivahdinvarusteet. Pienenä poikana värikkäät ja kuvioidut maalivahdinvarusteet oli ensimmäinen asia joka sai rakastumaan lajiin. Surullista nähdä niiden kadonneen vain, koska valkoisten varusteiden uskotaan näyttävän isommilta.

 

[Sphinx]

Ruuhkaa viheltäisin helpommin. Ei tarvitsisi siinä edes mitään sääntöä muuttaa, vaan vain tulkintaa. Eikä tarvitsisi ihan kasarimeininkiinkään mennä, että ruuhka vihellettäisiin aina heti, jos kaksi pelaajaa on laidan lähellä alle metrin päässä toisistaan, vaan jos kiekko ei alle viidessä sekunnissa irtoa laitakahinasta, ja nopeamminkin jos puolustava joukkue yrittää aikaa pelatakseen sulkea kiekon laitaan.

 

[Glove]

Ruuhkaa viheltäisin helpommin. Ei tarvitsisi siinä edes mitään sääntöä muuttaa, vaan vain tulkintaa. Eikä tarvitsisi ihan kasarimeininkiinkään mennä, että ruuhka vihellettäisiin aina heti, jos kaksi pelaajaa on laidan lähellä alle metrin päässä toisistaan, vaan jos kiekko ei alle viidessä sekunnissa irtoa laitakahinasta, ja nopeamminkin jos puolustava joukkue yrittää aikaa pelatakseen sulkea kiekon laitaan.

Saisi viheltää helpommalla kyllä, mutta tähän pitäisi mielestäni liittää vaihtokielto molemmille joukkueille ruuhkan jälkeen. Jos saa vaihtaa niin siinä menee helposti 30-60 s ennen kuin kiekko tippuu ja jos pelissä on vaikka viisi ruuhkaa per erä niin ottelutapahtuma pitenee jopa 15 min. Ottelutapahtumaa pitäisi lyhentee mieluummin kuin pidentää.

 

[Hangon keksi]

Vaihtoehdot on, että peli poikki nopeammin tai jos tämä johtaa vain loputtomiin pelikatkoihin, niin toinen vaihtoehto, että painista helpommin kiinnipitämisjäähyä ja vastaavasti jäähyä myös pelin viivyttämisestä, jos sinne tieten tahtoen mennään aikaa kuluttamaan.

Kolmas vaihtoehto on se että nämä omasta mielestään maailman parhaimmat taitopelaajat opettelisivat pelaamaan itsensä kiekon kanssa sieltä kulmakahinasta pois. Ei maksavaa yleisöä kiinnosta katsella mikään "taitokiekko", jos taidot loppuvat heti kun ollaan jossain muualla kuin avojäällä vähintään kolmen metrin etäisyydellä vastustajista.

 

[Sphinx]

Saisi viheltää helpommalla kyllä, mutta tähän pitäisi mielestäni liittää vaihtokielto molemmille joukkueille ruuhkan jälkeen. Jos saa vaihtaa niin siinä menee helposti 30-60 s ennen kuin kiekko tippuu ja jos pelissä on vaikka viisi ruuhkaa per erä niin ottelutapahtuma pitenee jopa 15 min. Ottelutapahtumaa pitäisi lyhentee mieluummin kuin pidentää.

Tuo vaihtokielto ruuhkan jälkeen olisi ihan passeli juttu.

Ottelutapahtuman lyhentäminen voi olla vaikeaa, kun käytännössä sitä on haluttu venyttää, jotta ihmiset joutuisivat viettämään hallilla enemmän aikaa ja kuluttaisivat enemmän rahaa oheispalveluihin. Itse kyllä tykkäisin, että otettaisiin käyttöön erätauon normaali pituus 15 minuuttia. Tuskin moni enää muistaa, että tuo on erätauon normaali pituus. Korona-aikaan, kun pelattiin tyhjille katsomoille, ei sentään pidetty viikonlopun superpitkiä 20 minuutin erätaukoja, mutta pitkät 18 minuutin tauot taisivat olla silloinkin.

No, sellainen ottelutapahtumaa nopeuttanut sääntömuutos aikoinaan (joskus 1970-luvun lopulla?) tehtiin, että lopetettiin puolien vaihto kolmannen erän puolivälissä.