Saipa tapaus meidät kuokkavieraatkin paikalle ;)
Osallistutaanpa vielä kerran tähän keskusteluun, koska kuten täältäkin näkee, asiasta voi olla montaa mieltä. Kuten tällaisissa tilanteissa usein, loukkaantuminen tai pelaajan jääminen maahan makaamaan värittää keskustelua ja itse tilanteen objektiivinen arviointi jää vähemmälle. Ohessa kolme kulmaa, josta itse tapausta analysoin.
1. Loukkaantuiko Hodgman?
Uskoakseni tälli ilman tilanteen ennakointia oli niin kova, että jonkinlainen hetkellinen ”pää sekaisin” -tilanne tämä vähintäänkin oli. Siksi kaikki näyttelemisestä syyttely on mielestäni turhaan ja riippumatta siitä pelaako kaveri tänään. Jokainen voi ottaa kertaalleen tuollaisen testin luistelemalla SM-liigan playoffseissa silmälappujen kanssa ratkaisupelissä. Saattaa sattua.
2. Oliko tahallista?
Harvinaista kyllä sanoa näin, mutta mielestäni parhaan arvion antoi Petteri Sihvonen tilanteesta: ” Näytti, että pelaajat joutuivat toisistaan tietämättään samoille raiteille. Salomäki huomasi tämän, Hodgman ei. Tässä mielessä törmäyshetkellä vastuuta oli enemmän Salomäellä. Mutta Lahden tulostaululta katsomieni hidastusten perusteella on mahdotonta sanoa, että oliko Salomäen käsien nouseminen refleksimäinen itsesuojeluliike vai oliko se liike, johon Salomäki uskoi silmäräpäyksessä Hodgmanin regoivan samoin elkein vai jyräsikö Salomäki puolitietoisesti hieman liikaa”.
Samoin jokainen saa vastauksen vain kohtaamalla itse vastaavan tilanteen kaukalossa. Väitän, että reaktio on refleksinomainen itsesuojeluyritys tilanteessa, jossa kohdattavan pelaajan nopeus on omaa nopeutta kovempi. Se, joka ei tällaisessa tilanteessa pyri valmistautumaan kohtaamiseen on hullu. Samoin yhdyn kommenttiin myös siten, että Salomäki ei voinut tietää noin nopeassa tilanteessa, että Hodgman ei lopulta ole varautunut ollenkaan tilanteeseen vastaavasti. Tällaisia kohtaamisia sattuu lähes joka pelissä ja niistä selvitään säikähdyksellä juuri siksi, että lopulta molemmat ovat asiassa tilanteen tasalla. Ja mikäli uskomme, että tilanne oli tahaton (kuten itse uskon), tässä tilanteessa ”hodgmanilainen” tilanteen vastaanotto olisi johtanut Salomäelle itselleen Hodgmania heikompaan lopputulokseen. Sama kuin nokkakolareissa, kovempaa ajava ajoneuvo selviää rytäkästä usein pienemmin vaurioin kuin se hitaampi.
3. Oliko tuomio oikein?
Ei, jos tuomitaan tahallisuuden tai ”rikkeen” perusteella. Mielestäni itsesuojelu ei ole rangaistava teko. Tässä asiassa siis uskon tahattomuuteen.
Mutta asiaa kun tarkemmin miettii, niin toisaalta on hyvä, että liigalla on pelaajia suojeleva linja näissä asioissa. Tarkoitus pyhittää keinot eli yksittäinen ”vääryys” saattaa pelastaa jonkun toisen pelaajan jatkossa uran katkaisevalta loukkaantumiselta, kun vastuu toisten pelaajien kunnioittamisesta kaukalossa viritetään äärimmilleen. Hiukan sama kuin ”liikenteen vaarantaminen”. Osa - suurin osa - näistä tilanteista on tahattomia liikenteen vaarantamisia, mutta silti tuomion saattaa saada. En yhdy tässäkään kohtaa silti tuomion perusteluihin, joissa turhankin painokkaasti korostettiin Salomäen "valmistautuneen" taklaukseen. Syöttölinjan katkomistarkoituksessa pelaajien linjat kohtasivat, hyvin tavallista siniviivan tuntumassa. Nyt kiekko vaan ei sattunut ajoissa paikalle.
Neljäs kulma asiaan löytyy toki myös on ja se on erityisesti näissä PO-sarjoissa yleinen tapa ”kokeilla”. Pelaajat kokeilevat loukkaantumisen vaikutusta tuomioihin, valmentajat kokeilevat oman räyhäämisensä vaikutusta tuomaritoimintaan. Tämä on se kohdan 3 kääntöpuoli, ”jarkkoruutumaisia” kaatumisia kun kukaan ei varmasti meille lisää kaipaa. Korostan kuitenkin, että oma arvioni on, että tässä kohtaa filmaamisesta ei kannata Hodgmania syytellä, mutta tämä oli esimerkki siitä, mitä näillä pitkillä pelikielloilla tärkeissä sarjoissa pahimmillaan hankitaan lieveilmiöksi pelaajien suojelemisen maksimoimisen kääntöpuolena.
Harvinaista, että osallistun tuomaritoiminnasta keskusteluun, mutta jotenkin tilanne sai sen minussa aikaan.
Jupa
