Tästä nyt on ihan idioottimaista vääntää mutta kysyn nyt vielä kerran, koska olen tyhmä. (Tätä saa käyttää kaikissa hassunhauskoissa allekirjoituksissa.)On pakko pyörtää sanansa tämän kerran ja palaan vielä kerran aiheeseen. Kun täällä rautalankaa väännetään, niin väännetään nyt sitten. Valitettavasti sanallinen ulkoistaminen ei täysin minulta onnistunut lainaamassasi kohdassa, siitä kun jäi selventävä sana "aloituksessa" pois.
Joskohan nyt sinäkin ymmärtäisit.
Ensin videon nähtyäsi sanot, että Nylander ei tehnyt mielestäsi mitään virhettä (aloituksessa, kuten nyt selvensit). Sitten ihmettelet: "missä olen väittänyt, että Michael Nylander ei tehnyt virhettä?"
Kyllähän tässä jotain ristiriitaa on, sori vaan. Ei mitään henkilökohtaista, koska pyrin aina siihen, että asiat kiistelevät, ei henkilöt. Ehkä tässä on joku ylitsepääsemätön saluzci - Murmeli - saluzci -sanakirjan vaativa dilemma.
Ei purista kenkä. Ostan yleensä numeroa tai kahta liian isot, kun on leveä lesti.Väärässä? Sinäkö oikeassa? Aha, siitäkö kenkä puristi..... ymmärrän.
Uskaltaisin oikassaolemisen ja siitä ristin kantamisen uhalla väittää absoluuttisena (ei minun keksintö vaan SM-liigan yleinen linja aloituksissa) totuutena, että Nylander teki aloituksessa rikkeen, joka johtaa SM-liigassa aloittajan vaihtoon. Tällaista virhettä Kärppien aloittaja ei tehnyt. Joten Nylanderin tempun puolusteleminen linjurin virheellä ei ole kovinkaan perusteltua.
Mutta eiköhän tämä minunkin osalta riitä nyt tästä casesta, kun on uusi viikko ovella.