Mestiskarsinnat 2019

[mesag]

Täh? Ainakin omasta mielestä täysin oikea tuomio hylätä. Maalivahti on jalkoineen maalivahdin alueen sisäpuolella, kun Hokin pelaaja osuu tämän mailaan. Aika vaikea sitä mailaa on pitää siten, etteikö sen pää tulisi maalivahdin alueen ulkopuolelle, vaikka maalivahti olisi itse alueen sisällä.

 

[daerok]

Laskeskelin tuossa huvikseni "äänimääriä" maali vai ei / puolesta ja vastaan, kun nuo vaalitkin lähestyy, niin noin pikaisesti näyttäs olevan enemmän maalin puolesta kirjoittajia.

Merkille pantavaa on se, että maalia kannattavia löytyy muualtakin kuin Kajaanista, sitä vastoin hylkäyksen puolesta puhuvat lähinnä vain Tamperelaiset! ;)

 

[Espoonmies]

Onko Porvoon hallissa kaljaa kaupan? Heinolassa kysellään. Paikkakunnalta lähdössä fanibussi lauantaina Porvooseen.

Oli siellä ainakin Suomi-sarjan välierissä. Runkosarjan pelissä ei ollut. Uskoisin kuitenkin, että lauantaina on.

 

[teroz]

Kuunnelkaa tahoa, joka on päässyt Mestiksestä ylös ja täten omaa korkeampaa tietoa sarjasta ja sen dynamiikasta sekä asemasta aika-avaruusjatkumossa.

Maali olisi pitänyt hyväksyä.

Kaikkea hyvää Kajaaniin, vielä Mestis-aika taas koittaa paikkakunnallanne.

 

[Linnankundi]

Janoisille heinolalaisille tiedoksi, että Porvoossa ei ole tänään kaljaa tarjolla.

 

[Lieminen]

Kröhöm. Vielä on Porvoossa matkaa Mestis-tasolle.

Jaan Heinolalaisrivien syvän huolen ja toivon, että löydätte ratkaisun.

;)

 

[Linnankundi]

Onhan meilläkin juoppoja Porvoossa riittävästi, mutta ne ei löydä jäähallia ;)
Siksi myynti ei oikein kannata.

 

[MacRef]

Voi luoja tuota kommentointia tuosta hylätystä maalista muutaman illan takaa. Toivottavasti yläkamerakuvan julkaisun jälkeen kirjoitetut kommentit, joissa ollaan sitä mieltä, että maali piti silti hyväksyä, ovat provoja. Muutoin kyllä kommentoijat eivät ole ymmärtäneet jääkiekko-nimisen pelin sääntöjä ja niiden henkeä lainkaan.

Onhan tuo nyt päivän selvä tilanne. Maalivahti on torjunta-asennossa ja vastustavan joukkueen pelaaja täysin itsenäisesti aiheuttaa sen, että maalivahdin torjunta-asento "hajoaa" ja maalivahdilta viedään käytännössä maila ja kilpikäsi pois torjuntarepertuaarista laukaisuhetkellä. Selvästi tilanne, missä maali pitää hylätä.

Osa kommentoijista poimii täysin yksittäisiä sääntökohtia sääntökirjasta ja niillä sitten koittaa perustella tuomareiden ratkaisun virheellisyyttä. Jopa niin, että vaikka maalin hylkääminen ehkä lopulta menikin oikein, niin tuomarit tekivät kuitenkin virheen, kun eivät jäähyä tilanteesta tuominneet. (En ole katsonut peliä muutoin yhtään, joten kokonaisuutena en ota mitään kantaa tuomareiden suoriutumiseen.)

Tässä ketjussa on linkattu kaksi videota tuosta maalitilanteesta Toinen on kentän reunalta kuvattu ja sen perusteella maali näytti ns. hyvältä maalilta. Ja tapahtumahetkellähän tuomarikin näytti maalia ja jos olisi vain livetilanteen mukaan toimittu, niin maali olisi mitä todennäköisimmin hyväksytty. Ko. videon perusteella etutuomari oli sijoittunut siten, että ei voinut nähdä myöhemmin yläkamerasta todettua maalivahdin häirintää. Muistutuksena myös vielä, että videolta voi sääntöjen mukaan katsoa maalin hyväksyntään vaikuttavia seikkoja, mutta esim. rangaistusta ei voi tuomita sen perusteella, mitä videolta näkyy. Siten, vaikka videolta näkyykin maalivahdin häirintätilanne, josta sääntöjen mukaan voisi myös jäähyn antaa, ei sitä voida kuitenkaan tuomita videolta tehtävien havaintojen perusteella.

Sääntökirja on kokonaisuus, jota toisinaan tulee lukea ja tulkita laajemmin kuin yksittäisten sääntöpykälien perusteella. Otan tähän muutamia poimintoja sääntökirjasta, jotta asia avautuisi hitaimmillekin.

Sääntökirjan osa 5 - Pelisäännöt / Yleistä alkaa seuraavalla kappaleella:

YLEISTÄ – Säännöt muodostavat varsinaisen perustan jääkiekon pelaamiselle ja niitä tulee kunnioittaa ja noudattaa kaiken aikaa. Vaikka sääntökirjassa on pyritty kaikin keinoin ottamaan huomioon kaikki mahdolliset jäällä tapahtuvat rikkeet, tuomaristolla on oikeus tuomita rangaistuksia myös muista sellaisista rikkeistä, joita ei ole säännöissä jäljempänä mainittu ja joiden tuomaristo katsoo olevan sääntökirjan näkökulmasta reilun pelin hengen ja lajin arvokkuuden vastaisia.

Sääntö 94 - Maalinteko, kohta i:

Maali hyväksytään, kun joukkue on pelitilanteessa laukaissut tai ohjannut kiekon maaliin ja kokonaan maaliviivan tason yli maalin sisään, ja päätuomari tai videomaalituomari toteavat sen sääntöjen mukaiseksi (katso poikkeukset Säännöstä 99-vii).

Säännöstä 183 - Maalivahdin suojelu muutamiakin poimintoja:

i. Missään vaiheessa ottelua ei ole hyväksyttävää kenttäpelaajan ottaa kontaktia vastustajan maalivahtiin. Tämän seurauksena maalivahdilta ei voida perustellusti vaatia, että hän olettaisi tulevansa taklatuksi. Kontakti, joko tahaton tai muunlainen, voi tapahtua mailalla tai vartalon millä tahansa osalla.

ii. Rangaistus tuomitaan aina, kun kenttäpelaaja aiheuttaa tarpeettoman kontaktin vastustajan maalivahtiin. Tahaton kontakti sallitaan, kun maalivahti pelaa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että kenttäpelaaja yrittää kohtuudella minimoida tai välttää tällaista kontaktia.

v. Hyökkäävä kenttäpelaaja ei saa iskeä maalivahdin mailaa millään tavoin pois maalivahdin kädestä.

vi. Kun maalivahti suorittaa torjuntatehtäväänsä, hänen mailansa katsotaan kuuluvan maalivahdin varusteisiin eikä sitä saa koukata, nostaa tai taklata millään tavoin, mikä estää maalivahdin torjuntakykyä. Kuitenkin, jos maalivahti käyttää mailaansa kenttäpelaajan tavoin pelatakseen kiekkoa, hänen mailaansa voidaan mailalla ottaa kontaktia (maila-maila kamppailu).

Sääntö 184 - Maalivahti ja maalialue, löytyy mm. seuraavaa:

YLEISTÄ – Maalivahdin kyky suoriutua torjuntatehtävästään perustuu hänen vapaaseen liikkumiseensa maalialueella. Vaikka hyökkäävän kenttäpelaajan sallitaan luistella maalialueen läpi, hänen tekonsa riskinä on rangaistus tai maalin hylkäys. Lisäksi, kaikenlainen hyökkäävän kenttäpelaajan kontakti maalivahtiin (joko suoraan tai välillisesti työntämällä vastustajan maalivahdin päälle) lisää myös riskiä saada rangaistus tai aiheuttaa maalin hylkäys.

ii. Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka rikkoo maalivahtia, riippumatta maalivahdin mahdollisuuksista suoriutua torjuntatehtävästään tai siitä missä kiekkoa pelataan, häntä rangaistaan.

Taitaa olla selvää, että tuomari ei nähnyt kontaktia maalivahdin mailaan pelitilanteessa, joten jäähyä siitä ei annettu ja maalia oltiin hyväksymässä. Kuitenkin, videotarkastuksesta oli selvästi havaittavissa, että hyökkäävä pelaajaj aiheutti kontaktin torjuntatehtäväänsä suorittavan maalivahdin mailaan ja kyseessä oli maalivahdin häirintä. Päivän selvää, että maalia ei tuossa tilanteessa voitu hyväksyä.

 

[aatu10]

Kiitos nim. MacRef hienosta kirjoituksesta! Ja muille samalla tavalla asioihin paneutuville. Juuri tällaista analyyttistä mietintää ja paneutumista asioihin ylipäätään toivoisin enemmän sen sijaan että heitetään mutu-tuntumalla ja pelkällä tunteella mitä sattuu. Ensin pitäisi tehdä itselleen selväksi miltä mikäkin asia näyttää ja sen jälkeen funtsia onko mahdollista ettei jotain ehkä näe/havaitse/TIEDÄ tai jotain oleellista ei ehkä siitä (näkö)kulmasta katsottuna tule huomioineeksi. Eli faktat ensin selväksi ja sitten johtopäätökset ja mietintää siitä miksi toisen johtopäätös kenties eroaa omasta ja muistaa ne perustelut!!! Ja jos tuntuu ettei varmuudella tiedä niin sanotaan sitten että en tiedä. Onko se niin kauhea synti tunnustaa tietämättömyytensä? Siitähän voi vain ottaa opiksi, tehdä asiat seuraavalla kerralla paremmin ja tutustua aiheeseen.

MacRef ottaa esille näkökulman jota ei ole taidettu juurikaan miettiä eli tuomari olisi maalin hyväksynyt mutta vahva viesti toisenlaisesta näkökulmasta kumosi ajatuksen, joten miksi ne jotka ovat sitä mieltä että maali olisi pitänyt hyväksyä eivätkä "lynkkaa" videotuomaria vaan jäällä olleet? Jos nyt edes ketään pitäisi nirriä! Jäällä olleethan eivät kuvaa nähneet joten heidän on pakko luottaa siihen mitä ylhäältä sanotaan.

Itse en ota kantaa maalin hylkäämiseen sillä en ole kuvia niin tarkkaan katsonut tahi sääntöjä tutkaillut.

 

[Kiekkokatsoja]

Mestis karsinnassa, on tasoero ollut yllättävän selkeä.
Hokki vanhana mestis kärkijoukkueena, ei näytä mahtuvan mestikseen. Onko Oulusta tulleet apumiehet jääneet historiaan, vai vieläkö sellaisia on ollut?

 

[Dynamo_FIN]

Onnittelut Tampereelle ja Heinolaan sarjapaikkojen uusimisista!

Hokin kohdalla jäämme odottavalle kannalle - munat kutiavat siihen malliin, että tämäkin poppoo löytyy mestiksestä kaudella 19-20.

 

[daerok]

Onnittelut Mestis joukkueille sarjapaikasta, KooVee ja Peliitat olivat selkeästi edellä lähes joka osa-alueella Suomari porukoita.

Kiitos hienosta kaudesta Hokki!

 

[jmexel]

Onnea Peliitat ja Koovee, odotettu lopputulos vaikka Hokki taisi kahdessa viimeisessä laittaa melko tiukalle pelin.

Hokki lienee nousee pelaamaan Mestistä jos Leki lyö pillit pussiin?! Täytyy sanoa että Rolloon se on uhka pelaajiston kannalta mutta kyllä minä itse näkisin Hokin ennemmin kuin tuon ketään kiinnostamattoman Lekin.

Jäädään katsomaan.

 

[X-Stiff]

Minä taas en usko, että Tappara antaa Lekin vajota pois Mestiskartalta. Toki voin olla väärässäkin, eikä mielipiteeni perustu mihinkään muuhun kuin mutuun. Onnittelut kuitenkin Kooveelle ja Peliitoille sarjapaikan säilyttämisestä. Varsinkin Peliitat näin ”derby”vastuksena ollut Ketterän vinkkelistä mielenkiintoinen vastus kaikesta huolimatta.

 

[daerok]

Minä taas en usko, että Tappara antaa Lekin vajota pois Mestiskartalta. Toki voin olla väärässäkin, eikä mielipiteeni perustu mihinkään muuhun kuin mutuun. Onnittelut kuitenkin Kooveelle ja Peliitoille sarjapaikan säilyttämisestä. Varsinkin Peliitat näin ”derby”vastuksena ollut Ketterän vinkkelistä mielenkiintoinen vastus kaikesta huolimatta.

Juu, toivon kyllä, että LeKi hoitaa tuon talous puolen kuntoon, sehän voi olla vaikka Mestis mestari kaudella 2018- 2019 ?

Hienosti kasattu ryhmä ja toki Mestiksen suurin farmipaska ja inhokki, vai mitenhän tuo lienee todellisuudessa?
Is this sport, may be?

 

[Everton]

4-0 molemmat sarjat, joten eipä paljon jossiteltavaa.

Peliitat nuiji Huntersin kuten yleisesti odotettiinkin. Ilmeisesti ei Peliittojen edes tarvinnut esittää sitä ihan parastaan, vaan homma hoitui lyhyimmän kaavan kautta, vaikkei silmissä ollutkaan varsinaista tappajan katsetta...

Hokin olisin odottanut saavan ainakin jokusen voiton tässä sarjassa, mutta nähtävästi tuo mainitsemani rutiini kovatempoisista Mestis-peleistä oli se ratkaiseva etu KooVeelle. Voitoistahan tässä pelataan, joten pulinat pois, mutta tehtyjen maalien perusteella ero ei kuitenkaan ollut järin kova. Ainoastaan tuo toka peli meni selvästi KooVeelle, muut olivat yhden maalin pelejä.

 

[uljas]

Ei ollut ihan sitä samaa karsintakiimaa ilmassa kuten viime kaudella, vaikka pelit olivat silloinkin selviä. Hunters ei mielestäni pystynyt ihan parhaimmilleen. Maalipaikkoja joukkue pystyi luomaan, mutta viimeistely ontui todella pahasti eikä kiekkoa saatu sudittua tyhjään maaliin. Vaikka ne tekemättömät maalit olisi saatu tehtyä niin Peliitat olisi sarjan todennäköisesti samoin 4-0 voitoin vienyt. Aineksia tiukempiin peleihin oli kuitenkin onnistuessaan olemassa.

Porvoossa toivotettiin hienosti jopa vierasjoukkueen kannattajat tervetulleiksi. Vastaanotto oli muutenkin kotoisan lämmin. Toivon mukaan Porvoossa saadaan hallia retuseerattua salonkikelpoisempaan kuntoon. Kausi on ollut Huntersille jo melkoinen jymymenestys. Sami Ryhäsellä lätsän noston arvoinen suoritus hilata isoja muutoksia kokenut joukkue noin pitkälle.

Heinolassa päästään nyt rauhassa jatkamaan ensi kauteen valmistautumista. Ensi kauden joukkueen pitäisi kuuleman mukaan olla astetta kovempi.

 

[Linnankundi]

Suurin yksittäinen ero Porvoon peleissä oli Peliittojen tehokkuus maalipaikoissa. Varsinkin tässä jälkimmäisessä pelissä oli tukku erittäin hyviä maalipaikkoja Huntersilla, mutta ei vaan uponnut. Monella laukauksella yritettiin ampua Sunista läpi. Ja sitten yksi karmaiseva virhe ylivoimalla eilen. Pakki antaa paineettomana oletetulle pakkikaverille siniviivalla. No ei siellä ollut ketään ja Peliitat sai alivoimalla 3 vastaan 1 hyökkäyksen ja maalin. En ole ihan äsken noin tyylipuhdasta mokaa nähnyt jääkiekossa.
Peliitat oli kokonaisuutena parempia, mutta Porvoon peleissä ei millään lailla selkeitä ykkösiä. Heinolassa lienee pelit olleet selkeitä tapauksia.
Hienoa, että karsinnat pelataan, niissä urheilullisuus voittaa, vaikka omat häviää.