Mestiskarsinnat 2019

[Oadie]

Twitteristä näyttää löytyvän yksi kuvakulma KOOVEE-Hokki pelin tilanteeseen https://twitter.com/i/status/1111352817619529728

Tuon videon perusteella todellinen emämunaus tuo hylkääminen. Täydellinen maski ja verkot tötterölle. Ei ihme että kajaanilaiset kävivät kuumana.

 

[aatu10]

Tuon videon perusteella todellinen emämunaus tuo hylkääminen. Täydellinen maski ja verkot tötterölle. Ei ihme että kajaanilaiset kävivät kuumana.

Juuri kun pelaaja hyppää tai on lähdössä hyppyyn, onko siinä kontakti (maalivahdin mailaan tai mailakäteen?) ja jos on niin kenen "syy" se on? Ne jotka ovat kuulemma nähneet tilanteen jostain muusta kuvakulmasta sanovat tapauksen olevan selkeä. Pakkohan siinä silloin on kontaktia olla kun kerran perusteluna on osuma. Itse en tästä kuvakulmasta ja kuvan heikosta laadusta johtuen sanoisi varmuudella juuta enkä jaata.

 

[Mazaa]

Hokki pelaajan maila osui Ristelin kilpikäteen, eikä pystynyt sitten torjumaan. Siitä se häirintä.

Jep, selvästi esti Risteliä tekemästä torjuntaa, jolloin etukulmaan tuli varmaan puoli metriä tilaa. Hylky meni oikein.

Ei muuten mennyt oikein. Jos osuma tulee sen jälkeen, kun kiekko on maalissa, niin maalia ei pidä hylätä.

Jos se osuma on mailan heilautuksessa kilpikäteen osuva liike, niin tuo on todella räikeä tuomarivirhe.

 

[kilpuri]

No meni todella oikein tämä tuomio. Hallissa ihan livenä näki häirinnän erittäin hyvin. Hetkeäkään en odottanut että maali hyväksyttäisiin.

Koville ottaa Kajaanissa ja tallenteet pyörii twitterissä. Lauantaina poikki niin eiköhän lopu siihen tämäkin nillitys.

 

[kumikiekko]

Hassua että livenä voi nähdä asioita mitä hidastuksessa ei näy. Naurettava tuomio. Sitähän ei toki kukaan tiedä kumpi ottelun olisi voittanut vaikkei maalia olisi hylättykään. Mutta helposti tuollaisesta hiiltyy. Nähdäkseni Kajaanissa on ottanut koville se että viiden minuutin jäähy kolmannessa pelissä jäi antamatta, mikä selvisi jälkikäteenkin isoksi virheeksi. Ja sitten tämä maalin hylkäys. Eikä se ihme ole että vääryydet vituttaa. Sitä ei liene kukaan ole ”nillittänyt” etteikö KOOVEE olisi ollut parempi ja ansainnut voittojaan.

 

[jmexel]

Kyllä tuossa maalissa ei ole mitn hylättävää, maskiukko tulee alueen ulkopuolella juuri niinkuin pitää. Kyllähän tuo väärin meni.

 

[kilpuri]

On hylättävä. Maalivahti torjuu omalla alueellaan. Pelaaja on ulkopuolella, kyllä. Mutta osuu Ristelin mailan päähän ennen torjuntaa ja estää torjunnan tekemisen. Oikein menee.

Mää oon niin vanha, että pelaisin pelit mieluummin kentällä kuin sen ulkopuolella. KOOVEE oli eilen huono, kaksi säkämaalia piti Hokin hengissä. Kolme rimaa tai tolppaa KOOVEElla pelin aikana.

Edit. em. koskee erityisesti Hokin sometiimiä ja niiden itse jakamia tallenteita, sekä vinkumista tuomioista. Ekassa pelissä Still veti 5+20 arvoisen töötin vastapalloon KOOVEEn pelaajaa, mutta selvisi tuomiolla 2+10. Eilen Heikkinen veti selkään maalin edessä KOOVEEn hyökkääjää avopaikassa, Valtosta koukattiin avauserässä sopivasti läpiajossa eikä saanut laukausta...

Näitä tilanteita nyt vaan miesten peleissä tulee. Se, että seurailijat ja kannattajat ovat somessa äänekkäitä on yksi juttu ja kertoo heidän järjenjuoksustaan, mutta seuran tiedottaminen saisi olla muutakin kuin pelin muiden osapuolten - omasta vinkkelistä - virheiden korostamista. Ei mulla nyt muuta, tähän loppuun vaan, että ollaan yhtä leijonaperhettä ja kaikkee semmosta.

 

[swingwood]

Kyllä tuossa maalissa ei ole mitn hylättävää, maskiukko tulee alueen ulkopuolella juuri niinkuin pitää. Kyllähän tuo väärin meni.

Jos tuomittiin malivahdin häirintä sääntö 151 mukaan olisi kuulunut Hokki pelaajalle jäähy Eli: "Kenttäpelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää tai haittaa maalialueellaan olevan maalivahdin toimintaa tai ehkäisee maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä, tuomitaan pieni rangaistus."

 

[kumikiekko]

Sääntökirja 185/iii sanoo seuraavaa:

”Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin
maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei
tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.”

Ja sitten taas 186/ii sanoo että:

”Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tarkoituksellisesti pelin aikana ottaa
kontaktin maalivahtiin, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.”

Joten vituiksihan tuo tuomio meni. Jos kontakti oli tahaton, olisi pitänyt tuomita maali. Jos taas katsottiin tahalliseksi, olisi pitänyt myös tuomita jäähy.

 

[aatu10]

Sääntökirja 185/iii sanoo seuraavaa:

”Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin
maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei
tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään.”

Ja sitten taas 186/ii sanoo että:

”Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tarkoituksellisesti pelin aikana ottaa
kontaktin maalivahtiin, tuomitaan pieni rangaistus estämisestä. Jos tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.”

Joten vituiksihan tuo tuomio meni. Jos kontakti oli tahaton, olisi pitänyt tuomita maali. Jos taas katsottiin tahalliseksi, olisi pitänyt myös tuomita jäähy.

LOISTAVAA! Juuri näiden takia joko tuomariston tai sitten otteluvalvojan olisi kiva kertoa perustelut vaikka sitten pelin jälkeen jotta ymmärrettäisiin ja OPITTAISIIN, siis ihan kaikki. Nyt tällaiselle mattimeikäläiselle jää sellainen kuva, että meni väärin ja jos sitten kenties tuomarit jäävät ilman sanktioita, moitteita tai jopa hyllytystä sääntörikkeen takia yms. niin jää voimakas kuva, että koko asiaa ei millään tasolla ole osattu tai oikeammin sanottuna haluttu käsitellä. Asia painetaan siis villaisella. Avoimuutta KAIKILTA toimijoilta, kiitos. Sekin on sitä toisten kunnioittamista mitä kaikenmaailman hienoissa slouganeissa sanotaan mutta ei kuitenkaan niin toimita.

 

[kilpuri]

Juupa juu, virhe siellä ja virhe täällä. Kuten sanoin näitä tulee väkisin enemmän tai vähemmän, ratkaisevia tai ei-ratkaisevia. Erotuomareilla on omat tarkkailijansa ja saavat palautteensa. Pelaajille palautteen antaa valmentaja, jonka kannattaisi keskittyä pelillisiin asioihin. Ei melskata erotuomarien virheistä. Tekemistä Hokilla on jäällä muutenkin tarpeeksi. Tämä on toki vain minun mielipiteeni.

Mites KOOVEEn Kajaanissa jalalla tehty hylätty maali, jossa hokkipakki veti hillittömän koukun, joka esti maalin tekemisen mailalla? Rankkari olisi ollut oikea tuomio. Olisi pitänyt sitä ja olisi pitänyt tätä...

Tuomarit eivät eilen olleet hyviä, mutta eivät kyllä pelaajatkaan. Peli oli kuitenkin jännittävä ja loppuun saakka saatiin pelata molemmin puolin.

 

[aatu10]

Juupa juu, virhe siellä ja virhe täällä. Kuten sanoin näitä tulee väkisin enemmän tai vähemmän, ratkaisevia tai ei-ratkaisevia. Erotuomareilla on omat tarkkailijansa ja saavat palautteensa. Pelaajille palautteen antaa valmentaja, jonka kannattaisi keskittyä pelillisiin asioihin. Ei melskata erotuomarien virheistä. Tekemistä Hokilla on jäällä muutenkin tarpeeksi. Tämä on toki vain minun mielipiteeni.

Mites KOOVEEn Kajaanissa jalalla tehty hylätty maali, jossa hokkipakki veti hillittömän koukun, joka esti maalin tekemisen mailalla? Rankkari olisi ollut oikea tuomio. Olisi pitänyt sitä ja olisi pitänyt tätä...

Tuomarit eivät eilen olleet hyviä, mutta eivät kyllä pelaajatkaan. Peli oli kuitenkin jännittävä ja loppuun saakka saatiin pelata molemmin puolin.

Itse en osaa sanoa onko virhettä vaiko ei ja sen takia ne perustelut juuri kiinnostavat. Ne seikat joita nim. kumikiekko toi esille niin sen perusteella olis mennyt väärin. Mutta onko tuossa kaikki se olleellinen mitä pitää tietää, en tiedä. Jos kerrottaisiin ja käytäisiin läpi tapahtunut oli se sitten mennyt oikein tai väärin niin tämä veivaaminen voisi loppua. Entäs ne tuomaritkollegat jotka ovat myös epätietoisia, eikö heilläkin olisi mahdollisuus ottaa opiksi? Ja meille kaikille!? Nytkö sitten tässäkin tapauksessa jokainen pyörii vain omissa nurkissa ja omien kavereiden kanssa ja muille ei kerrota kun "ei tarvi kertoa", aivan kuten eräs tuomaritoimija kerran totesi. Tuomarit tekevät parhaansa ja välillä tulee virheitä koska hekin ovat vain ihmisiä mutta sitä en ymmärrä miksi pitää vaieta tilanteissa jotka aiheuttavat epätietoisuutta ja hämmennystä. Se on piilottelua oman muodollisen asemansa takana ja muiden ylenkatsontaa. Yksityiskohtaiset perustelut ilmoille ja se on sitten siinä. Jos joku on perustellusti eri mieltä toisen perusteluista niin olkoot. Nyt perustelut jäivät vajavaisiksi (maalivahdin häirintä). Jos kerran on olemassa kuvaa missä tapahtunut näkyy selkeästi niin mikä (tai kuka) estää kuvan näyttämisen vai eikö se ole esim. teknisistä syistä mahdollista?

Peli oli tosiaan jännä vaikka ei järin korkeatasoinen mutta hyvä näinkin.

 

[kilpuri]

Juu, Aatu10 kanssa samaa mieltä tuosta. Hylkäyksen perustelut esille ja erimielisyys sallittava.

Itse olin hallissa ja näin mielestäni hyvältä paikalta kontaktin, joka siis tuli Ristelin mailaan. Ja Risteli möllötteli selvästi omalla alueellaan, joten olin ns. satavarma että hylkyyn menee.

Jossain mielessä Hokki olisi jopa "ansainnut" tasoituksen, sen verran hyvin se laittoi kampoihin etenkin kolmannessa erässä. Mutta tuo öyhötys ja paisuttelu organisaation toimesta on minusta vähintäänkin hauskaa. Kannattajia ymmärrän, jos ovat odottaneet Hokin pystyvän pelaamalla haastamaan KOOVEEn.

 

[Canis Lupus]

Tässä yläkamerakuva hylätystä maalista, joka on nyt siis julkaistu. Ensimmäisen sanan linkki vie siis KOOVEETV:n Youtube-kanavalle.

 

[The Rock]

Tässä yläkamerakuva hylätystä maalista, joka on nyt siis julkaistu. Ensimmäisen sanan linkki vie siis KOOVEETV:n Youtube-kanavalle.

Kyseisen yläkamerakuvan perusteella hylkäyksen syy on päivänselvä, mutta ymmärrän kyllä erittäin hyvin kajaanilaisten harmistuksen aiheen tiimoilta. Kyllä sitä olisi itseäkin noin tärkeässä matsissa lopun tasoitusmaalin hylkääminen kaihertanut mieltä.

 

[Canis Lupus]

Kyseisen yläkamerakuvan perusteella hylkäyksen syy on päivänselvä, mutta ymmärrän kyllä erittäin hyvin kajaanilaisten harmistuksen aiheen tiimoilta. Kyllä sitä olisi itseäkin noin tärkeässä matsissa lopun tasoitusmaalin hylkääminen kaihertanut mieltä.

Kyllä, päivänselvä, mutta ei sääntöjen mukainen. 150i:n mukaan: Kenttäpelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää tai haittaa maalialueellaan olevan maalivahdin toimintaa tai ehkäisee maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä, tuomitaan pieni rangaistus. Ristelin mailan tuppi takertuu kiinni Hokki-pelaajan paitaan. Onko paita osa vartaloa? Kuvitellaanpa, että ei paitaan vaan leukaremmin alle. Mitenkäs sitten?

 

[kahvakiekko]

Juu, Aatu10 kanssa samaa mieltä tuosta. Hylkäyksen perustelut esille ja erimielisyys sallittava.
Mutta tuo öyhötys ja paisuttelu organisaation toimesta on minusta vähintäänkin hauskaa.

Onko niitä pakko lukea, jos niistä tulee pahamieli? Tottakai mediatiimi pyrkii herättämään tunteita, saamaan jakoja julkaisuihin, seuraajia sekä tykkääjiä , jotka sitten joskus ilmestyvät halille. Tuosta maalista voi olla montaa mieltä ja tuomaristo oli rohkeasti omaansa.

 

[Oadie]

Nyt kun yläkameran kuva tuli nähtäville niin perusteet hylkäämiselle ovat olemassa..Vai ovatko? Ristelin maila tosiaan tarttuu Hokin pelaajan paitaan vahingossa. Pelaaja ei ole maalivahdin alueella eikä millään ruumiinosalla kosketa maalivahtia. Todella kinkkinen homma?? Mutta nyt tuomittiin näin ja se olkoon linja.

 

[kilpuri]

Heh.

Pelaaja meni vahingossa Ristelin eteen?

Ei osunut vartaloon vaan paitaan?

Hyvin te vedätte, vaikka todisteet tuodaan naaman eteen.

Ei kai noita Hokin juttuja tarvi lukea. Ei mee tunteisiin täällä, tämähän on suorastaan hauskaa.

 

[swingwood]

Nyt kun yläkameran kuva tuli nähtäville niin perusteet hylkäämiselle ovat olemassa..Vai ovatko? Ristelin maila tosiaan tarttuu Hokin pelaajan paitaan vahingossa. Pelaaja ei ole maalivahdin alueella eikä millään ruumiinosalla kosketa maalivahtia. Todella kinkkinen homma?? Mutta nyt tuomittiin näin ja se olkoon linja.

Samaa mieltä ja voit olla varma että linja ei tule olemaan tämä. Onhan tämä vuosien aikana nähty.
Risteli myös kokeneena maalivahtina tulee rohkeasti vastaan ja osaa homman hyvin siitä propsit hänelle siinä joku kokematton molari olisi tyytynyt osaansa eikä koko kontaktia oli edes tapahtunut. Kyllä maskiin pitää uskaltaa jatkossakin mennä turha tuosta on maskimiestä syyttää, aikamoiseksi menee tämä laji jos pitää kierellä ja kaarrella ettei vain kosketa maalivahtia.

 

[tirehtööri12]

Risteli hakee itse tuon kontaktin maalivahdin alueen ulkopuolelta. Olisi pitänyt hyväksyä tämä maali.

 

[daerok]

Heh, ei kai kukaan ole väittänyt pelaajan menneen vahingossa moken eteen jne ja liiba laaba.

Mielestäni maali, mutta pieni mahdollisuus tuomaristolla oli toki hylkäykseen ja sen ne tekivätkin surutta Meštis porukan hyväksi.

Se, että oliko maalilla mitään merkitystä koko sarjaa ajatellen, näyttää huominen, jos Koovee voittaa niin ei. Siis pulinat pois ja antaa jätkien pelata 4. peli alta pois ja jatketaan kinastelua sitten jos on vielä tarvetta.

 

[Dynamo_FIN]

Maalivahtihan on osittain alueensa ulkopuolella tuossa videossa.

 

[WLuK]

Maalivahdin on siis aika helppoa turvautua jatkossakin "maalivahdin häirintään". Riittää, että tökkää mailansa maskimiehen varusteisiin ja maali hylätään. Eikä silloin tarvitse edes olla omalla alueella.
Yhtä hyvä tuomio kuin se Huovisen 2min.

 

[uljas]

Onko Porvoon hallissa kaljaa kaupan? Heinolassa kysellään. Paikkakunnalta lähdössä fanibussi lauantaina Porvooseen.
Toivon mukaan tungosta riittää myös lauantaina. Kova usko on ainakin Huntersilla voiton ottamiseksi kapeassa kotikaukalossa. Peliitat puolestaan aikoo pelata sarjan parhaan pelinsä lauantaina. Saapa nähdä millainen koitos siellä on luvassa.