Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

[Lapanen]

Viestin lähetti JanJ
Oma rakas pääministerimme se jaksaa laukoa sammakoita suustaan.

Äkkiseltään tulee mieleen muutama:

- Kaupungissa ei voi kasvattaa tasapainoisia lapsia
- Jokaisen pitäisi asua omakotitalossa
- Kaikkien pitää tehdä lapsia
- Ravintolat pitää sulkea aikaisemmin, jotta alkoholin kulutus laskisi

Nyt kiinnostaakin tietää, onko hän hyväntahtoinen hölmö vai täys persläpi? Media ei paljoa anna miehestä tietoa.

Nyt on JanJ:ltä päässyt unohtumaan Vahnasen ehkä jopa ensimmäinen pääministerinä annettu julkilausuma.

Jehnanen nimittäin loihe lausumaan tuossa kesän korvilla, juuri kun Maalaisläävän äijäkaarti oli saanut heivattua Anneli 'Penan Faksi' Ensimmäisen valtakunnan politiikan siunauskappeliin, seuraavantyyppisen ajatusten lietelantavirrasta kumpuavan ehdotelman:

'Varusmiespalvelus tulisi ottaa huomioon korkeakouluvalinnoissa' .

Eli muutama kuukausi pierukilpailua Santiksessa ja heti on muutama lisäpojo plakkarissa sivareihin ja muihin ämmiin nähden. Ehkä hän seuraavaksi ehdottaa lisäpojoja lapsien määrän tai asumisetäisyyden Kolmen sepän aukiolta perusteella.

Tässähän tulee ihan ikävä Anneli 'Mitään en oo tehny' Jäättistä, kun katselee tän Matti 'Mitään en oo ottanu' Vahnasen höpöilyä.

Maalisluuttu on 40 vuotta yrittänyt uskotella olevansa yhtä lailla kaupunkilaisten kuin maalaistekin asialla ja sitten tulee tää leivinuunituore puheenjohtaja-pääministeri 30-lukulaisine maailmankuvineen. Huh.

Mutta vastaus JanJ:n mietelmään on ilmiselvä: kyseessä on hyväntahtoinen hölmö, ei mikään persläpi. Siksi hänen höpsöilyihinsä suhtautuu jotenkin myötätuntoisella hymähtelyllä.

 

[Jukka]

"Samalla voisi kysyä myös, mihin tarvitaan jääkiekkoa, musiikkia, kirjallisuutta, televisiota, seksiä ilman suvunjatkamistarkoitusta, erämaavaelluksia, internettiä, suklaata, ulkomaanmatkoja"

Näistä ei tietääkseni aiheudu yhteiskunnalle haittavaikutuksia/menoja samassa suhteessa kuin esim. alkoholista. Kyse ei ole siitä onko kivaa. Kyse on siitä mitä hyötyä/haittaa päihteistä on YHTEISKUNNALLE.

Ja vielä viimeisen kerran. Miten voitte sanoa, että alkoholin kulutus ei nouse hintojen alentuessa/saatavuuden lisääntyessä, jos sekä kotimaiset että ulkomaiset TIETEELLISET tutkimukset ovat tähän johtopäätökseen tulleet? Kiistättekö myös kaikki muut tieteelliset tutkimukset mutu-pohjalta? Ydinfysiikka -> ei pidä paikaansa, biologia -> ei pidä paikkaansa jne. Miksi juuri alkoholia käsittelevät tutkimukset eivät pitäisi paikkaansa? Näitä tutkimuksia saa varmasti käsiinsä esim. yliopistojen ja Alkon kautta, jos haluaa ottaa asioista oikeasti selvää.

Venäjällähän sitä viinaa saa halvalla ja joka paikasta. Tuloksetkin puhuvat puolestaan. Myös keski-euroopassa alkoholin haitat ja kulutus ovat suuremmat kuin Suomessa. M-i-s-t-ä ne rahat otetaan kasvaviin alkoholin haittohin? Mistä?

Ja vielä tämä viini-asia. Jos ne vapautuisivat ns. maitokauppoihin, minkälaiseksi luulisitte valikoiman muodostavan? Kaupoilla on rajalliset varastotilat - > todennäköisesti valikoima tulisi olemaan erittäin suppea käsittäen muutaman suosituimmian valkkarin tyylin Maguar ja Liebfraummilch ja muutaman punkun. Ruokajuomaa? Yeah, right.

Kuka haluaa lyödä vetoa siitä OIKEALLA rahalla, että alkoholin kulutus ei kasva Suomessa alentuneiden hintojen tullessa voimaan? Esim. 1000 euroa?

"Jos tälle tielle lähdetään, siirrymme itse asiassa vähemmistödiktatuuriin pienen osan kansalaisista määrittäessä, mitä enemmistö saa tehdä. "

Ja enemmistö myös joutuu maksamaan vähemmistön kulutuksesta aiheutavat kulut.

Miksi kukaan ei esimerkiksi puutu siihen, että Buranaa ja muita särkylääkkeitä ei saa ruokakaupasta?

 

[wilco]

Viestin lähetti Kapulainen
Mutta se hieman ihmetyttää, että valitetaan valtion holhousta. En missään nimessä ole missään muodossa neuvostoliittolaisen mallin kannalla, mutta monilta unohtuu, että valtio se on, joka maksaa alkoholin aiheuttamat ongelmat.

K S tuossa jo vastailikin, mutta sanotaanpa tämä vielä...

Selvä se. Poistetaan alkoholivero, sekä lopetetaan alkoholista koituvien sairauksien julkisessa terveydenhuollossa "ilmaiseksi" hoitaminen sekä korvaaminen. Sopii minulle...

Taitaapi valtio hieman enemmän kerätä rahaa viinaverosta, kuin mitä makselee niitä hoitomaksuja...

Että silleen...

 

[Jukka]

Viestin lähetti Kaiser Soze
Millä rahoilla valtio maksaa alkoholin ongelmat ? Alkoholin ostajien verorahoilla. Makkaranostajien verorahoilla. Samoilla rahoilla joilla hoidetaan ylipainoiset, tupakoitsijat ynnämuut. Oravanpyörähän tämä on koko systeemi.

Tuosta holhouksesta saataisiin varmasti yhtä pitkä viestiketju aikaiseksi kuin vitutusketjusta, mMutta jossain toisessa yhteydessä sitten..

K

Ihan näin vinkkinä, että alkoholin haitoista syntyvät kulut ylittävät jo nykyisellä(tai siis entisellä) verotuksella alkoholista saadut verotulot. Kuilu vain kasvaa, kun alkoholin verotus laskee ja kulutus lisääntyy.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Jukka
Mihin alkoholia ja päihteitä ylipäänsä tarvitaan? Mitkä ovat niiden hyödyt yhteiskunnalle?

Ja vastaus:

"Samalla voisi kysyä myös, mihin tarvitaan jääkiekkoa, musiikkia, kirjallisuutta, televisiota, seksiä ilman suvunjatkamistarkoitusta, erämaavaelluksia, internettiä, suklaata, ulkomaanmatkoja"

Ja vastaus:

Kyse on siitä mitä hyötyä/haittaa päihteistä on YHTEISKUNNALLE.

Tuossa tapahtui keskustalais/uskovais (tarpeeton yliviivataan) ajatusjatkumo. Minähän sanoin että... no niin en sanonut mutta tarkoitin.

Eli: mitkä ovat esim. ravien tai Suosikin julisteiden hyödyt yhteiskunnalle? No tietenkin IHMISTEN NAUTINTO.
Jotkut pitävät elämästä. Jotkut haluavat jopa nauttia elämästä. Ni!

Mä maksan vaikka lisää alkoholiveroa, jotta Jukka saadaan tyytyväiseksi, että voin joskus ostaa pullon ykköstä tai kolmosta.

 

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti Jukka
Ihan näin vinkkinä, että alkoholin haitoista syntyvät kulut ylittävät jo nykyisellä(tai siis entisellä) verotuksella alkoholista saadut verotulot. Kuilu vain kasvaa, kun alkoholin verotus laskee ja kulutus lisääntyy.

Annappas faktaa. Minä en usko ennenkuin näen.

K

 

[Jukka]

Mun mielestä JanJ oli aika kohtuutonta mennä tuollaisen henkilökohtaiseksi loukkaukseksi tarkoitetun kuittailun puolelle. Olisit kiistänyt perustellusti faktat, mutta niinhän se on, että kun faktat loppuvat alkaa vittuilu.

Ja olet varmasti valmis lyömään sen 1000 euroa kanssani vetoa aiheesta nouseeko alkoholin kulutus Suomessa laskevilla hinnoilla?

Itse lopetan tämän jauhamisen tähän. Odottelen JanJ:ltä yksityisviestiä tuo vedon tiimoilta.

 

[Shane]

Viestin lähetti Kaiser Soze
Se ettei alkoholia kulutettu 50 vuotta sitten niin paljon kuin tänäpäivänä, johtuu ihan jostain muusta kuin saatavuudesta.

Eli mistä sitten?

Erittäin hyviä kirjoituksia sinulta tässä ketjussa, Jukka. En voisi olla enempää samaa mieltä kanssasi.

 

[varjo]

Valtio ei kerää viinaveroja läheskään niin paljoa kuin hoitokulut tulevat maksamaan, tämä on yleisesti tunnettu asia lääkehuollon puolella ja on tästä lehtijuttujakin ollut.
Pitää näköjään sitten etsiä ne jutut, ongelman tosin aiheuttaa Hesarin arkiston maksullisuus...

Sama pätee tupakointiin mutta sen kohdalla taas tupakoitsijat nousevat vastarintaan.

Ennemmin tai myöhemmin yhteiskunnassa on alettava priorisoimaan hoitoja ihmisten perusteella, ei yleisen terveydenhuollon.
Alkoholistit, tupakoitsijat ja ylipainoiset vain tylysti omiin jonoihinsa.

Jukan kirjoitus kuvastaa myöskin omia kantojani.

 

[Kullervo]

Viestin lähetti Jukka
Ihan näin vinkkinä, että alkoholin haitoista syntyvät kulut ylittävät jo nykyisellä(tai siis entisellä) verotuksella alkoholista saadut verotulot. Kuilu vain kasvaa, kun alkoholin verotus laskee ja kulutus lisääntyy.

Väitän, että haittoihin menee 3-5 miljardia markkaa ja tuloina saadaan 7-10 miljardia markkaa. Lähteenä Suomen valtio ja Stakes. Todista vääräksi.

Mitä tulee kulutuksen nousuun niin uskon, että kulutus hivenen kasvaa. Omani ei tosin juurikaan, sillä itselläni se ei ole ollut hinnasta kiinni. Jääpähän rahaa muihin nautintoihin.

 

[varjo]

Kullervo:

Enpä usko että tuossakaan luvussa on otettu huomioon pitkäjänteisempiä vaikuksia, eli alkoholin aiheuttamien sairauksien kuluja jne.

Ja esitä myös se lähde jos pystyt.

 

[dana77]

Re: Re: Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

Pari irtokommenttia näihin irtokommentteihin:

"- Kuka ei haluaisi asua omakotitalossa? ;)"

Minä en haluaisi, ellei työpaikkaan ja lähimpään kunnon kauppaan ja keskustaan ole matkaa alle 2 kilometriä ja ellei valtio palkkaa yleistä talonmiestä luomaan lumet, leikkaamaan nurmikot ja hoitamaan kaikki korjaukset.

"- Lapsen hankkiminen taitaa olla kuitenkin ihmiskunnan säilymisen kannalta kohtalaisen olennaista ainakin suurimmalle osalle ihmisiä"

Maailmassa on liikakansoitusta huomattavasti, ei säälitä vaikka yksi huomattavasti yli oman osansa resursseja kuluttava maa ei sitä pahenna.

 

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti Shane
Eli mistä sitten?

vaikkapa siitä ettei ollut aikaa. Ihmisten piti olla töissä. Hoitaa koti, perhe, elukat, painaa kahta duunia yms.

Nykyinen vellipersesukupolvi johon itsekin kuulun, pääse huomattavan paljon helpommalla kuin 50v sitten. Tällöin sitä aikaakin juopotteluun on huomattavasti enemmän.

Ihme ettei kukaan syytä järjestelmää joka antaa rahat juomiseen. Fattan luukut kiinni juopoille. Kyllä siihen perustelut löytyy, kuka ei fattasta rahaa ansaitse. Siellähän se suurin osa niistä "hoidokeista" on joka hoitorahat käyttää..

Se että alkoholin kulutus kasvaa on totta. Mutta ei se voi kaikista juoppoja tehdä ?? Kulutuksen kasvuun riittää jo se, että kotona on lounaalla punkkupullo entisen maitotölkin sijaa ruokajuomana. Onko se oikeasti niin paha asia ?



K

 

[Kapulainen]

Vaikuttamatta suuremmin miltään moraalinvartijalta, etsin nopeasti Googlella jotain alkoholin taloudellisista vaikutuksista.

Molemmat tekstit ovat muutaman vuoden vanhoja, mutta uskon, että ne silti antavat suuntaa.

Verotuloja tuli valtiolle 7 miljardia, kun välittömät kulut päihteistä olivat (20% huumausaineista kylläkin) olivat 3-4 miljardia ja välilliset kulut arvioitiin haarukkaan 15-29 miljardia.

Myös jonkun tutkimuksen mukaan 40% veroalen seurauksena Suomessa kuolisi 700 ihmistä enemmän vuodessa alkoholin vaikutuksesta. Vuonna 2001 (?) kuoli 3000 ihmistä vuodessa alkoholin vaikutuksesta.


Stakesin juttu vuodelta

Toinen Stakesin juttu vuodelta 2001

EDIT: Kaiser Sozelle sen verran, että vanha sanontahan kuuluu, kohtuus kaikessa (pullo päivässä).
Faktahan on kuitenkin, että alkoholi aiheuttaa todella paljon terveysongelmia. Eilen juuri Akuutti-ohjelmassa käsiteltiin sydänsairauksia, jotka ovat syynä puoleen suomalaisten kuolemista. Näissäkin isona tekijänä ovat tupakka ja alkoholi.
Kyllähän alkoholiin kuolee ihmisiä, jotka itse työllään tienaavat rahansa.

Kohtuullinen alkoholin käyttäminenhän ei käsittääkseni ole terveydelle haitallista.

 

[varjo]

Stakesin sivuilta:

"Päihteiden käyttö aiheuttaa yhteiskunnalle vuosittain 3,5-4,5 miljardin markan kustannukset. Suurin osa kustannuksista aiheutuu alkoholin käytöstä ja vain viidesosa on huumausaineiden ja päihteenä käytettyjen lääkkeiden aiheuttamaa. Tämän lisäksi välillisiä kustannuksia on arvioitu olevan noin 15 - 30 miljardia markkaa. Välillisistä kustannuksista vain kymmenesosa on huumausaineiden ja päihteenä käytettyjen lääkkeiden aiheuttamaa."





stakes

 

[Jii]

Oli puhetta alkoholin verotulo vs. haittamenoista

Stakesilta löysin tietoa.
Vuosi 2000 valtion tulot: 1882 milj € menot: 2910 milj €

Eli valtio oli silloin jo yli miljardilla eurolla maksajana. Veroa pitäisi siis valtionkannalta nostaa ja rajusti.

 

[TaoTao]

Viestin lähetti Jukka
Ihan näin vinkkinä, että alkoholin haitoista syntyvät kulut ylittävät jo nykyisellä(tai siis entisellä) verotuksella alkoholista saadut verotulot. Kuilu vain kasvaa, kun alkoholin verotus laskee ja kulutus lisääntyy.

Kasvaisi se kuilu siltikin, vaikka verotusta ei laskettaisi. Kasvaisi jopa vielä enemmän. Vappuna Suomenlahden eteläpuolella sijaitseva valtio liittyy EU aikaan ja rajat aukeavat. Sitten sieltä saa raijata esim. olutta 110 litraa kerralla. Kyllä minä ainakin hakisin kaljani sieltä näiden hintojen jatkuessa, tosin eihän ne nyt juurikaan alaspäin menneet.

Edit: Typ-O

 

[Lapanen]

Viestin lähetti varjo
Kullervo:

Enpä usko että tuossakaan luvussa on otettu huomioon pitkäjänteisempiä vaikuksia, eli alkoholin aiheuttamien sairauksien kuluja jne.

Ja esitä myös se lähde jos pystyt.

Missään tutkimuksessa ei oteta huomioon alkoholin aiheuttaman rentoutumisen vähentämiä riitoja, väkivallantekoja, yliajoja, tappoja, raiskauksia, petoksia, isänmaanpetturuutta, tosikkomaisia kirjoituksia internetsivuilla jnejne.

Ylipäätään aniharva kykenee ajattelemaan alkoholista saatavan muuta yhteiskunnallista hyötyä kuin verotuloja.

En toki yritä väittää etteikö alkoholista aiheudu joillekin suurtakin haittaa sekä kuluja yhteiskunnalle.

Tämäkään asia ei vain ole aivan niin mustavalkoinen kuin se maalaisliittolais-/uskonnollis-/valitse itse-fundamentalistisesta reiästä kurkittuna saattaa näyttää.

 

[korkki]

Itse en kyllä usko että ravintoloiden sulkeminen aikaisemmin vähentäisi yhtään päihteiden väärinkäytöstä aiheutuvia kuluja. Eiköhän tuo väärinkäyttö kuitenkin tapahdu ihan muualla kuin ravintoloissa. Tietysti joissain lähiöpubeissa on ongelmakäyttäjiä, mutta lähiöpubit menevät pääsääntöisesti aiemmin kiinni kuin yökerhot.

Muuten pidän kyllä Vanhasta sellaisena hyväntahtoisena hölmönä joka joutui pääministeriksi takaportin kautta. Jätemäestä minulla oli jo valmiiksi kylmän ja laskelmoivan akan kuva. Tässä mielessä vaihdos siis onnistui.

 

[ervatsalo]

Mr. Vanhanen

Niin, itse olen sitä mieltä, että antaapa Vanhasen ensin hoitaa hommaansa vaikkapa vain vuosikin ja katsotaan sitten mitä viivan alle on jäänyt.

Itse olen käsittänyt, että em. Vanhastelut ovat herran omia mielipiteitä, eivätkä suinkaan mitään päätöksiä, josta johtuen suht "vaarattomia."

Katsotaan sitten, kun Vanhanen alkaa tehdä jotain tärkeämpiä päätöksiä, kuten esim liittyen EU:n tulevaisuuteen tai muihin sellaisiin ns. "suurempiin" linjoihin.

Tämäkin ketju on muuten hyvä esimerkki tzzadilaisen median inhasta kielteisen asenteen kylvöstä maakuntien porukoita- ja puolueita kohtaan. Nimittäin, osunut on ja uponnut. Näemmä.

Ainiin, omalta kohdaltani sanottakoon, että ravintolat saisivat olla auki oman halunsa mukaan ja viinaa pitäisi saada kuin Virossa konsanaan, eli joka toisesta paikasta.

Täältä tähän

 

[Waky]

Mielenkiinoista, että keskustelu baariaukioloajoista menee suoraan alkoholiin. En oikeastaan edes ymmärrä miksi vastustajat asiasta ovat niin harmissaan. Jos, kuten aiemmissa mielipiteistä käy ilmi, sulkemisaika aikaistuu niin se ei vaikuta nautittuun alkoholimäärään. Juominen siirtyy vain muualle. Mutta eikö tämä ole hyvä asia. Homma tulee vain halvemmaksi ja ei tarvitse sitten huonossa kunnossa raahata itseään koko aamuyötä kotiin, kun on jo valmiiksi kotona :)

Yleensäkin koko valitus alkoholin saatavuudesta. Eikö tässä koko ajan olla helpottamassa sitä kun veroa lasketaan? Kuluttajan kannalta loputuloshan on vain halvempi. Veroa laskemalla jo pulsujen terveysongelmat laskevat, kun ei tarvitse aina sitä Lasolia ostaa, vaan rahat riittää siihen "oikeaan" tavaraan.

Itse kannatan baariajan lyhentämistä ihan sillä syyllä, että pääsee seuraavana aamuna ylös sängystä. En vieläkään ymmärrä minkä takia sinne baariin pitää mennä vasta yhden aikaan?

Vielä huvittavampaa on se, että suuri osa tästä porukasta on tässä vaiheessa siinä kunnossa ettei ravintolaan menossa paljoa ole järkeä.

Ja lopuksi. Totuutta Vanhasesta en tiedä, mutta JanJ:n aloitus antaa jo riittävän kuvan kirjoittajasta. Siitä päätellen ei kannattaisi lähteä arvostelemaan toisia ihmisiä.

 

[vision]

Re: Re: Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

Viestin lähetti t4
Vanhoina hyvinä aikoina otettiin pohjia kuudesta yhdeksään, käytiin baarissa tutustumassa ihmisiin 21.00-00.00/01.00 ja lähdettiin satunnaisten ihmisten jatkoille satunnaisiin paikkoihin 00.00/01.00, joista sitten kömmittiin kotiin joko aamuyöstä tai sitten nukuttiin kylässä suloisesti aamuun asti - sellaista ryyppäämisen pitäisi olla perkele...

Esim. minä en vuorotyöläisenä aina pääse aloittamaan pohjien ottoa ennen iltayhdeksää, eli minä joutuisin kaatamaan aikamoisella tahdilla viinakset kurkusta alas, jotta saisin edes pienen seurustelu-humalan päälle ennen ravintolaan menoa. Minun mielestäni se on muutenkin kiva tissutella pikkuhiljaa jostain kuudesta eteenpäin, syödä samalla jotain ja vaihtaa kuulumisia kavereiden kanssa, koska ravintolassa kaikki kumminkin haihtuvat jossain vaiheessa iltaa omille teilleen.

Onko kukaan ajatellut kuinka paljon työpaikkoja ravintoloiden sulkemisen aikaistamisella menetetään? Moni opiskelija tekee ravintoloissa yövuoroa tiskin takana, mitä portsarit tekisivät? Taksit menettäisivät aikamoisen osan tuloistaan, koska ihmiset siirtyisivät käyttämään yön viimeisiä julkisia.

 

[Footless]

Viestin lähetti JanJ

- Ravintolat pitää sulkea aikaisemmin, jotta alkoholin kulutus laskisi

Typerä idea, kuten jo aikaisemmin tulikin ilmi.

Mitähän niille lukuisille työttömille baarimestareille ja tarjoilijoille sitten tehdään? Yökerhoilta jos nappaistaan kaksi tuntia pois aukiolosta, lähtee työpaikkoja ja reilusti. Mutta ei kai sillä niin väliä...

Itse vastustan kovasti ravintola-alan ihmisenä. Itse olen työssä josta pääsen pois joko yhdeltä tai kahdelta. Lähes aina tulee mentyä töiden jälkeen yhdelle tai kahdelle, rentoutumaan päivän jälkeen. Kait minulla nyt jatkossakin on siihen oikeus, vai pitääkö lähteä suoraan kotiin sänkyyn pyörimään? Tai jos rupeaisi käyttämään huumeita sitten...

Niin, eiköhän Vanhanen ole ihan tahaton hölmö. Kepullahan on historiaa niistä.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Jukka
"Samalla voisi kysyä myös, mihin tarvitaan jääkiekkoa, musiikkia, kirjallisuutta, televisiota, seksiä ilman suvunjatkamistarkoitusta, erämaavaelluksia, internettiä, suklaata, ulkomaanmatkoja"

Näistä ei tietääkseni aiheudu yhteiskunnalle haittavaikutuksia/menoja samassa suhteessa kuin esim. alkoholista. Kyse ei ole siitä onko kivaa. Kyse on siitä mitä hyötyä/haittaa päihteistä on YHTEISKUNNALLE.

- - -

"Jos tälle tielle lähdetään, siirrymme itse asiassa vähemmistödiktatuuriin pienen osan kansalaisista määrittäessä, mitä enemmistö saa tehdä. "

Ja enemmistö myös joutuu maksamaan vähemmistön kulutuksesta aiheutavat kulut.

Miksi kukaan ei esimerkiksi puutu siihen, että Buranaa ja muita särkylääkkeitä ei saa ruokakaupasta?

Tarkoitatko nyt siis sitä, että kaikessa toiminnassamme (myös inhimillisessä eli vajavaisessa) on otettava huomioon ensisijaisesti yhteiskunnan etu? Jos näin on, jätät ajatuksen puolitiehen, sillä eihän tätä näkemystä voi rajoittaa yksinomaan alkoholipolitiikkaan. Valtion tulee siis määrätä myös vaikkapa ammatti, johon nuori kasvatetaan, osoittaa kansalaiselle puoliso ja lasten lukumäärä? Siirtykäämme siis suosiolla kansalaisuudesta alamaisuuteen?

Minun verorahojani saa käyttää alkoholin väärinkäytöstä koituneiden kustannusten maksamiseen, aivan kuten niitä saa käyttää kaikkiin yhteiskunnan toiminnan kannalta tärkeiksi katsottuihin menoihin. Ei minua kirvele se, että maksan omalta pieneltä osaltani rappiolle ajautuneen Arskan tai Penan elämää - päinvastoin, yhteiskunnan sivistysaste mitataan muun muassa sillä, miten se kohtelee syrjäytyneitään.

Minulle on myös aivan sama, haenko viinipulloni Alkosta vai lähimyymälästä. Siksi en jaksa nousta barrikadeille viinien saamiseksi lähikauppoihin - mutta jos viinit niihin tulevat, ei se minua haittaakaan. Lähikaupoissa on muutenkin paljon bulkkitavaraa, jota en osta ikinä.

Kysymyksesi särkylääkkeiden saatavuudesta Siwan kassalta on kyllä asiallinen. Asperiini R-kioskeihin!

 

[Shayne]

Mä olen kyllä sitä mieltä, että liikennekuolemiakin voitaisiin vähentää siten, että ajokorttien saatavuutta rajoitettaisiin.