Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

[mjr]

Voihan tässä tapauksessa syy-seuraus -suhde olla myös niinpäin, että Keskustaa rahoitetaan juuri siksi, että sen tiedetään olevan muutenkin jo valmiiksi rahoittajan tarpeiden takana (vrt. ay-liike ja SDP) eli samanmielinen, tuli rahaa tai ei. Raha siis ei ikään kuin osta mielipidettä, vaan hakeutuu tukijansa luo.

Siinä ei ole mielestäni mitään erityisen moraalitonta. Jokainen saa tukea ketä haluaa ja millä summalla haluaa. Näiden tukien tulisi kuitenkin olla täysin julkista tietoa ilman jälkikäteisarvuutteluja ja pimitysyrityksiä. Joku voisi kutsua sitä ns. reiluksi peliksi.

Toki näin - minusta keskusjärjestöjen on täysin järkevää tukea puolueita, jotka jo tiedetään ystävällismielisiksi. Kokoomusta ja SDP:tä on tuettu ilmeisesti kautta aikain tällä tavalla. Tuki on ikäänkuin selkeän ideologista (ja jos jäsenistö ei hyväksy linjaa, se voi valita johtoon toiset henkilöt). Sitten voi olla vähän kyseenalaisempi asia, jos suppea joukko liikemiehiä, joilla on hyvin spesifejä intressejä, muodostaa ikäänkuin oman yksityisen tukirenkaan, joka systemaattisella tavalla kohdistaa apua tietyille ehdokkaille ja puolueille. Ellei tässä sitten ole mitään hävettävää tai peiteltävää (mikä on hyvin mahdollista) niin sittenhän voisi ihan rohkeasti puhua totta asiasta.

 

[Viljuri]

Subjektiivisen arvion mukaan kysymys on kysymys agraarialueiden elinkeinopolitiikan ja kaupungeissa jo pidempään harjoitettujen käytäntöjen välisistä kokemus- ja tietopohjaisista eroista.

Tämän tae on nimenomaan siinä, että aina silloin tällöin saamme lukea uutisia Turusta, Tampereelta tai vaikkapa Espoosta, joissa laillisten ja laittomien toimintatapojen välinen ero joutuu tarkastelun kohteeksi.

Toki variaatiota kaupungeissakin on, toisten historia on toinen kuin toisten.

Siinä missä Suomen tilanne korruption suhteen oli pahimmillaan 1960- ja 1970-luvuilla Kekkosen, ylipolitisoitumisen ja aluerakentamisen aikaan, järjestöt ja alan vakiintuneet toimijat joutuivat muuttamaan suhtautumistapojaan läpinäkyvyyden kasvettua viimeistään 1980-luvulle tultaessa. Lainsäädännölliset muutokset ja korruptio-oikeudenkäynnit olivat yksi osatekijä tätä prosessia, mutta myös ymmärrys korruption yleisestä talouskehitystä hidastuttavasta roolista levisi laajasti alan toimijoiden pariin myös tutkimustiedon levittyä laajempiin piireihin.

Suomessahan lainsäädäntö oli kehittymätöntä markkinatalouden perussääntelyjenkin osalta (~ esimerkiksi kartellisääntelyjen osalta kehitysmaatasolla, osin tosin ideologisistakin syistä, oikeuspoliittisen keskustelun vääristyttyä ylipolitisoitumisen yhteydessä) ja on ollut sitä rahoitusmarkkinoiden osalta pitkälle 1990-luvulle.

Tämä sama kehitys ei näy samassa mitassa haja-asutusalueilla.

Haja-asutusalueilla "linnaleirit" on yleensä koottu keskustapuolueen ympärille ajatuksella, että "kaikki pitää saada revittyä irti kuluttajien, veronmaksajien, erityisrahoitusinstanssien, kunnan, valtion ja EU:n kukkarosta", vaikka sitten kaunistelemalla tilastoja, substanssivapaalla supliikilla tai rikkomalla voimassaolevaa lainsäädäntöä vastaan.

Linnaleirit ovat tässä suhteessa kattavia, maakuntalehdet päätoimittajineen, paikalliskaupat ja -pankit ja paikallishallinnon virkamiehet ja myös kyläpäälliköiden asemaan nousemaan päässeet yrittäjät saattavat osallistua näihin, ja ulkopuolelle jääneiden rooli voi johtaa myös tosiasiallisiin ongelmiin. Joskus paikkakuntakohtaisesti näihin voi liittyä myös herätysliikkeisiin ulottuvia yhteyksiä, kuten nytkin julkisuudessa olevassa tapauksessa osin.

Tämä tietty agraarialueiden "vonkamies- ja supliikkimieskulttuuri" suosii Paavo Väyrysen ja Mauri Pekkarisen kaltaisia poliitikkoja, joiden luonteenpiirteistä leimallisinta on viehtymys ns. "pelin politiikan" harrastamiseen. Haja-asutusalueilla julkisen keskustelun taso ei ole kaikilta osin modernin sivistys- ja oikeusvaltion toiminnan perusedellytysten tasolla, "erityisryhmien" (~ korpikommunistit, kylähullut) dominoimat paikallisnarratiivit niin paikallislehdissä kuin turuilla ja toreillakin saavat aikaan hieman saman ilmiön mikä tapahtui Italiassa sodan jälkeen.

Ongelmalliseksi tilanne muodostuu siltä osin, että tämä meidän vanhempi poliitikko- ja virkamiessukupolvi ei tiedollisesti ja taidollisesti ole niin osaavaa kuin mitä muuttuva maailma edellyttää, Kekkosen aikaan rekeen hypänneiden osalta pärjäämiseen niin politiikassa, liike-elämässä kuin hallinnossa tarvittiin muita ominaisuuksia kuin mitä nyt.

 

[Viljuri]

Kehittyvien maakuntien Suomen puheenjohtaja erosi asianajoliitosta / uusisuomi.fi

Ehkä kannattaisi seuraavaksi tutkia tosiaan ne kytkökset sinne herätysliikkeiden puolelle, tai jotakin.

 

[Yläpesä]

Vastoinkäymisistä huolimatta varsin vakava lähde liputtaa nyt pääministeri Vanhasen puolesta:

""Susan Ruusunen, vaalirahajupakka ja tuhmat tekstiviestit. Skandaalit seuraavat toisiaan ja Keskustan uskottavuus murenee, mutta Matti Vanhanen on ja pysyy. Monessa muussa maassa Vanhasen pääministerikausi olisi päättynyt jo aikaa sitten", Unibet arvioi." (HS) Kerroin Vanhasen pikaiselle eroamiselle on 3,24. Bring 'em on! sanoo Matti.

Keskustalaisilla ja kokoomuslaisilla kansanedustajilla vuokra-asuntoja KEVAn tiloissa.(HS)

KEVAn hallituksen vpj arvelee organisaationsa saaneen vakavan kolhun uskottavuudelleen. (HS) Kevan toimintaa ohjaa kansanedustajien säätämä erillinen laki kuntien eläkelaitoksesta.

 

[Viljuri]

Suomen Hizbollahin (Krist.) edustajan kommentteja vaalirahoituksesta luettuani tuli vain mieleen, että miten on mahdollista, etteivät Hesarin toimittajat halua avata tätä puolta yhtälöä?

Kymmenyksiä kaikilta jäseniltään keräävät herätysliikkeet tietysti taitavat lainvastaiset, kirjanpidon ulkopuoliset menetelmät aivan kuin johdatus heitä siihen osoittaisi, puhumattakaan siitä, että siellä on lukuisia pk-skaalalla isommasta päästä olevia firmoja, jotka ovat tiettyjen herätysliikkeiden edustajien omistamia tai johtamia.

Hesarin keskimääräisen toimittajan älykkyysosamäärä ei ole kehuttava verrattaessa muihin ammattiryhmiin (tämä on syytä mainita, sillä Hesarin toimittajat itse saattavat luulla asian olevan toisin), mutta eikö nyt jollakin tavalla onnistuisi muukin toiminta kuin päihteiden käyttö samanmielisessä seurassa?

Asialla ei ole yleispoliittista merkitystä, mutta asian tuominen julkisuuteen saattaisi auttaa kiristyksen ja painostuksen kohteena olevia ihmisiä ainakin haja-asutusalueilla, missä paikallismedia ei tämäntyyppisiä asioita käsittele.

 

[Lapanen]

Jengi on suht' kujalla tässä tuoreimmassa Mehukatti-Gatessa.

Vaalirahasotku on eri jupakka kuin se, että Vanhanen jäi jälleen kiinni valehtelusta pääministerinä.

Vaalirahat on hyvä toki penkoa, eikä eduskunnan hajottaminenkaan nyt täyttä tyrmäysreaktiota aiheuta. EU-vaalien (jotka ovat eri kuin eduskuntavaalit:) äänestysprosentti oli taas sitä luokkaa, että jonkinlaisesta demokratian kriisistä voidaan puhua ja jonkinlainen kunnon pöllyytys ei tekisi ainakaan huonoa.

Jarmo Korhosesta leivotaan syntipukkia, lähinnä muiden vilunkipelaajien toimesta. Ei hän ole mitään uutta luonut, jatkanut vain joka puolella puoluekenttää harrastettua kulttuuria.

Korhosen voi erottaa ja kaiken vaalirahoituksen lopettaa vaikka kymmenen kertaa, mutta se ei tee pääministeristä totuudenpuhujaa eduskunnan edessä.

 

[Gentleman]

Jengi on suht' kujalla tässä tuoreimmassa Mehukatti-Gatessa.

Vaalirahasotku on eri jupakka kuin se, että Vanhanen jäi jälleen kiinni valehtelusta pääministerinä.

Vaalirahat on hyvä toki penkoa, eikä eduskunnan hajottaminenkaan nyt täyttä tyrmäysreaktiota aiheuta. EU-vaalien (jotka ovat eri kuin eduskuntavaalit:) äänestysprosentti oli taas sitä luokkaa, että jonkinlaisesta demokratian kriisistä voidaan puhua ja jonkinlainen kunnon pöllyytys ei tekisi ainakaan huonoa. .

Tämä on ihan totta muuten, mutta virkistätkö muistiani niistä kerroista, jolloin Vanhanen on jäänyt kiinni valehtelusta pääministerinä? (kun käytit ilmaisua jälleen)

Itsekin olen siis sitä mieltä, että Nova Groupin tapaamisesta hän kertoi muunneltua totuutta. Mutta ne muut kerrat?

Vaalirahat siis ovat eri juttu, ja vaikka moraalisesti arveluttavaa vaalirahoitus onkin ollut, niin varsinaisesti lainkirjainta ei liene rikottu?

Jarmo Korhosesta leivotaan syntipukkia, lähinnä muiden vilunkipelaajien toimesta. Ei hän ole mitään uutta luonut, jatkanut vain joka puolella puoluekenttää harrastettua kulttuuria.

Korhosen voi erottaa ja kaiken vaalirahoituksen lopettaa vaikka kymmenen kertaa, mutta se ei tee pääministeristä totuudenpuhujaa eduskunnan edessä.

Kyllähän se parasta olisi että, molemmat vaihdettaisiin. Olisi sitten lähes kaikilla puolueilla (pl. PerSu, KD) "uuden" sukupolven puoluejohtaja.

 

[Lapanen]

Itsekin olen siis sitä mieltä, että Novo groupin tapaamisesta hän kertoi muunneltua totuutta. Mutta ne muut kerrat?

Ilo huomata että viestejä luetaan huolella.

Eikös ihan tämän novagatenkin aikana tarina ole muuttunut viime kesän jälkeen pariinkin otteeseen?

Kuten aiemminkin todettua, pääministerin asema ei luonnollisestikaan ole uhattuna niin kauan kuin kykykataiset pönöttävät Masan takuumiehinä, toisin kuin vaikkapa aiemmin Iken.

Turha siis täällä marista. Kunhan vain juohtui mieleeni. Toisaalta, voisihan sitä tietysti koittaa suoraa vaikuttamista ja alkaa painostaa Bob Helsinkiä.

 

[Gentleman]

Ilo huomata että viestejä luetaan huolella.

Eikös ihan tämän novagatenkin aikana tarina ole muuttunut viime kesän jälkeen pariinkin otteeseen? .

Mediavirrassa ei kaikkea aina huomaa saati sisäistä kunnolla.

On toki tarina elänyt voimakkaasti ja on isoilta osin ristiriidassa aiemmin kerrotun kanssa. Ja vielä enemmän ristiriidassa muiden tahojen muistikuvien kanssa. Minä kuitenkin lasken koko casen yhdeksi isoksi valheeksi, enkä moneksi pieneksi.

Ajattelin vaan, että onko minulta mennyt ohi jotain oleellista aiempaa. Ilmeisesti ei. (Kuros casea ei laske pääministerin/puoluejohtajan tehtävään liittyväksi)

Kuten aiemminkin todettua, pääministerin asema ei luonnollisestikaan ole uhattuna niin kauan kuin kykykataiset pönöttävät Masan takuumiehinä, toisin kuin vaikkapa aiemmin Iken.

Turha siis täällä marista. Kunhan vain juohtui mieleeni. Toisaalta, voisihan sitä tietysti koittaa suoraa vaikuttamista ja alkaa painostaa Bob Helsinkiä.

Ei oikeastaan ole Kokoomuksen asia päättää pääministeristä. Ja valitettavasti keskustalla ei ole parempaakaan tarjota, vai onko?

Kanerva tilanne oli sikäli erilainen, että Kokoomuksella oli ministerivaihdoksella voitettavaa ja taakka oli vain yhden henkilön kannettavissa. Vaalirahapaljastukset koskevat suurta joukkoa poliitikkoja. Ja niin kauan kuin tähtäin on Vanhasessa, on Kokoomus poissa tulilinjalta.

Kyllä marina usein helpottaa, ja osuu joskus ihan oikeaankin. Mutta ei se mitään yleensä muuta.

 

[Viljuri]

Keskustan kannatushan on noussut siitä notkelmasta, mihin Vanhasen saama vähemmän mairitteleva julkisuus ja talouden alamäki oli sen tilapäisesti ajanut.

Mitä enemmän vaalirahakeskustelua käydään, niin sitä vankemmaksi keskustan kannatus sydänmailla käy. Ei välttämättä ole mitenkään sattuma, että keskustan puoluesihteeri Jarmo "tokavika" Korhonen itse käynnisti tämän vaalien jälkeisen keskustelun paljastamalla julkisuuteen Vanhasen vähintäänkin olleen selektiivinen kertomuksissaan yhteyksistään tähän KMS:ään ja Novaan.

Voi hyvinkin olla, että kysymyksessä on jokin nerokas sato- ja katokorvausjärjestelmään verrattava suunnitelma, josta nimen omaan keskusta tulee ulos voittajana tapahtuipa keskustelun yhteydessä mitä tahansa.

Vaikea kuvitella tietysti, että hyvin merkittävä, kaikki kirjanpidon momentit ja kikat kattava vuosittainen miljoonatuki SDP:lle ja vasemmistoliitolle SAK:n ja liittojen puolelta julkisen keskustelun paineesta välttämättä muuttuisi mihinkään, mutta jäsenmaksutulojen verovähennysoikeuden kannalta vaalirahoituslakien muutosta vetävän Tarastin ja myös oikeusministeri Braxin (vihr.) jo julkisuuteen antamat kommentit saattavat merkitä pieniä sisäsiisteyteen liittyviä ongelmia.

SAK:n tuki on merkittävä demareille siitäkin huolimatta, että toki myös SDP puolueena ja sen yksittäiset ehdokkaat saavat merkittävästi rahaa kolmansilta osapuolilta (siis oman varainhankinnan ja korporaatioiden tuen päälle), kuten jo tässä KMS-tapauksessakin on tullut jo esille.

 

[Lapanen]

Kanerva tilanne oli sikäli erilainen, että Kokoomuksella oli ministerivaihdoksella voitettavaa ja taakka oli vain yhden henkilön kannettavissa. Vaalirahapaljastukset koskevat suurta joukkoa poliitikkoja. Ja niin kauan kuin tähtäin on Vanhasessa, on Kokoomus poissa tulilinjalta.

Niin, edelleen pitäisin nää valehtelu- ja vaalirahakeissit omina erillisinä tapauksinaan. Eduskunnalle valehteleva pääministeri joutaa mielestäni roskikseen vaikka vaalirahaa ei olisi koskaan mistään tullutkaan.

Enkä ole Kokoomusta sen kummemmin syyllistämässä. Se nyt vain sattuu olemaan tässä avainasemassa ja Vanhanen nauttii sen täyttä luottamusta. Kansalle valehtelun anteeksiantaminen ei varmaan ole kellekään vaikeaa, perinteitä piisannee puolin, toisin ja kolmansinkin. Eduskunnalle valehtelun syrjäyttäminen olankohautuksella aiheuttaa toki pientä hymähtelyä.

Normaalia 'pelin politiikkaa' laskelmoida että milloin kannattaa nostella kissaa pöydälle ja milloin ei. Kaikkihan sitä tekee.

 

[Stonewall]

Kansalle valehtelun anteeksiantaminen ei varmaan ole kellekään vaikeaa, perinteitä piisannee puolin, toisin ja kolmansinkin. Eduskunnalle valehtelun syrjäyttäminen olankohautuksella aiheuttaa toki pientä hymähtelyä.

Normaalia 'pelin politiikkaa' laskelmoida että milloin kannattaa nostella kissaa pöydälle ja milloin ei. Kaikkihan sitä tekee.

Varmaan, jos joku pystyisi näyttämään toteen valehtelun, niin tilanne olisi toinen. Jos joku väittää, ettei muista tai ei muistanut jotain asiaa, niin minkäs teet. Kuka sen pystyy todistamaan mitä kukanenkin muistaa. Jos demareilla olisi ollut todisteita syytöksiä tukemaan, niin varmaan Vanhanen olisi ollut kovilla. Sinällään oppositiotalta oli mainio temppu leimata Vanhanen valehtelijaksi. Nythän kukaan ei suostu muuta uskomaan, vaikka saisi päinvastaiset todisteet.

Silti pitää ihmetellä mihin demarien kannatus oikein katoaa. Luulisi, että se nyt oppositiosta käsin saisi kannatuksen kääntymään, mutta ei siltä näytä. Taitaa olla pian edessä uuden puheenjohtajan haku. Kuka seuraavaksi? Tuomioja?

 

[Gentleman]

Niin, edelleen pitäisin nää valehtelu- ja vaalirahakeissit omina erillisinä tapauksinaan. Eduskunnalle valehteleva pääministeri joutaa mielestäni roskikseen vaikka vaalirahaa ei olisi koskaan mistään tullutkaan. .

Täytyypä muotoilla tarkemmin lauseeni, ennen kuin kuittaat kolmannen kerran että keskustellaan erikseen vaalirahoituksesta ja vaalirahoituksesta valehtelemisesta. Vai olenko vieläkin sivussa kartalta?

Vai päästäänkö semantiikkaan valheen teknisyydestä ja siitä mitä kysyttiin ja mitä siihen vastattiin? No siihen köydenvetoon en itse lähde. Minusta Gustafson on tässä asiassa ainakin osin oikeassa (vaikka ei sitä helppo ole kirjoittaa).

Se, saadaanko se asia jotenkin kirjaimellisesti osoitetuksi on sitten eri asia. Jos keskustalla olisi joku tilalle, niin vaihto olisi paljon lähempänä kuin nyt.

Enkä ole Kokoomusta sen kummemmin syyllistämässä. Se nyt vain sattuu olemaan tässä avainasemassa ja Vanhanen nauttii sen täyttä luottamusta. Kansalle valehtelun anteeksiantaminen ei varmaan ole kellekään vaikeaa, perinteitä piisannee puolin, toisin ja kolmansinkin. Eduskunnalle valehtelun syrjäyttäminen olankohautuksella aiheuttaa toki pientä hymähtelyä.

Normaalia 'pelin politiikkaa' laskelmoida että milloin kannattaa nostella kissaa pöydälle ja milloin ei. Kaikkihan sitä tekee.

Tuo luottamus on kyllä metka asia, se kun häviää aina sitten yhden yön aikana.. Ensin sitä on 100% ja sitten ei olekaan. Tällä hetkellä kokoomukselle näyttää olevan paras vaihtoehto Vanhanen. Ja mitä vaihtoehdot sitten olisivat?

1. Ilmoittaa keskustalle, että Vanhanen vaihtoon tai hallitus kaatuu? Mitä hallituksen kaatumisesta seuraisi, alkaisiko uutta hallitusta koota keskusta vai kokoomus? Vai vaihtaisiko keskusta tilalle Pekkarisen tai Lehtomäen?
2. Alkaa mediassa keräillä pisteitä ja kuittailla Vanhaselle ja kumppaneille tyyliin Satu Hassi?
3. Julkaista vaalirahoituksensa rahoittajien kanssa sovitun vastaisesti? Mitähän sieltä löytyisi?

 

[koo]

Varmaan, jos joku pystyisi näyttämään toteen valehtelun, niin tilanne olisi toinen. Jos joku väittää, ettei muista tai ei muistanut jotain asiaa, niin minkäs teet. Kuka sen pystyy todistamaan mitä kukanenkin muistaa.

Voi hyvä luoja ja huh sentään.

Vanhasen ongelma taitaakin olla siinä, että muisti palailee pätkittäin ja sitä kautta häntä syytetään näinkin törkeästä asiasta kuin valehtelusta.
Hänen kannattaisi olla muistamatta asioita, niin kuin ne oikeasti meni, myös seuraavana päivänä ja viikonkin päästä.

Lähimenneisyyden väärin muistettuja asioita: (Tässä on muutama naisasiakin vaikka niitä ei tietenkään lasketa unohteluksi;)
Pääministeri muistaa esim. Rukan lumilla hiihdellessään keksineensä ihan isse isseksein eläkeiän noston - mutta ei sitten kuitenkaan keksinytkään sitä itse.
Pääministeri ei tiedä ketä tapaa ja mistä keskustellaan ja paljonko rahaa liikkuu ja lopulta ei tiedä edes missä on keitäkin tapaillut ja minkä vuoksi.
Tämä sama tyyppi muisi tavanneensa Riitan tai jonkun muun naisen Ikeassa, kertoen siitä vielä söpön pikku tarinankin – eikä sitten tavannutkaan Riittaa Ikeassa.
Sama Matti ei muista olleensa jossain Tampereen hotellissa – vaikka sitten seuraavassa hetkessä kuitenkin on siellä ollut.
Olikos vielä joitain parturi-Kirstejä - joita ei ollutkaan – ja sitten taas oli -taidan muistaa omiani.

Mulle alkaa olla ihan sama minkä niminen väärinmuistaja sillä pallilla istuu. Pärjään kyllä vaikka ei olisi pääministeriä ensinkään.

Terveisin koo

 

[JypFabu]

Varmaan, jos joku pystyisi näyttämään toteen valehtelun, niin tilanne olisi toinen. Jos joku väittää, ettei muista tai ei muistanut jotain asiaa, niin minkäs teet. Kuka sen pystyy todistamaan mitä kukanenkin muistaa.

Silti pitää ihmetellä mihin demarien kannatus oikein katoaa. Luulisi, että se nyt oppositiosta käsin saisi kannatuksen kääntymään, mutta ei siltä näytä. Taitaa olla pian edessä uuden puheenjohtajan haku. Kuka seuraavaksi? Tuomioja?

Minä vaan ihmettelen, missä näkyvät ne todisteet, ettei olisi valehdellut, tämä suomen absolutisti berlusconi. Kaikki esilletullut tukee lähinnä sitä, että linssiin on viilattu kaiken aikaa ja tarkoituksella. Suomalaisen korruptiokulttuurin kaunis esimerkkihän tämä tietysti on, sivistysvaltiossa jo näin vahva epäily olisi riittänyt huuhtomaan sekä ministerin, että hallituksensa viemäriin, mihin se kuuluisikin. Mutta täällä mennään toisin.

Minä en näe mitään ihmeteltävää tuossa demarien tilanteessa, ennemminkin ihmettelen, jos joku sitä ihmettelee. Eihän puolue, joka ei kykene mihinkään todelliseen aloitteellisuuteen voi yksinkertaisesti muutamalla sloganilla saada aikaan mitään.
On tietysti mahdollista tuulettaa johtoa, mutta mikä ratkaisu se on siihen, ettei puolueella itsellään ole johtotähteä, selkärankaa tai mitään muutakaan tarvittavaa, jotta edes johonkin huutoon kykenisi vastaamaan.
Osaltaan tämän ansiosta nykyinen hallitus on täydellisestä Latvaloinnista huolimatta päässyt helpommalla kuin yksikään hallitus koko suomen historiassa tähän asti.

Järjellä ajatellen suurin vaara, jos sen nyt vaaraksi kokee, on yhä suurempien massojen täydellinen kyllästyminen värittömien pelleilijöiden hyvän jakamiseen toinen toisilleen aidossa selänpesuhengessä, kun se todellinen vastuullinen politiikka loistaa poissaolollaan. Nopeaan ajatellen toihan voisi suosia sitä hyvin menevien mandaattia, ne kun pysyvät aktiiveina, koska siihen heillä on syytä, mutta pisemmällä aikavälillä vaikutus on se kuuluisa housuun kuseminen pakkasella ja ongelmat kasaantuvat vastaisuudessa yhtä saletisti, kuin vuodenaikojen vaihtelu.

Tämän farssin jatkuminen tietää tietää sitä suurempaa työ- ja rahamäärän uhraamista, mitä kauemmin näin jatkuu, sillä oletuksella, että suomalaiset eivät nyt sentään alistu olemaan banaanitasavalta tulevaisuudessa, mihin nykykeinottelu päätös päätökseltä meitä johtaa.

Minä ihmettelen jokaista, joka ei älyä ihmetellä, kuinka tämä pelleily saa jatkua ja jatkua, ihan puoluekannasta riippumatta, se on tässä teatterissa tällä hetkellä sivuseikka.

 

[Lapanen]

Varmaan, jos joku pystyisi näyttämään toteen valehtelun, niin tilanne olisi toinen. Jos joku väittää, ettei muista tai ei muistanut jotain asiaa, niin minkäs teet

'En muista' ja 'muistankin nyt toisin' tyyppiset lausunnot ovat aina liikkiksiä, tulivat ne sitten taparikollisen tai pääministerin suusta.

Taparikollisen suusta moiset lausunnot ottaa vakavasti ainakin oma äiti. Kännissähän ne sitä paitsi useimmin tötöilelevät, joten muistikatkokset lienevät väistämättömiä.

Vanhasen puolesta olen pelkästään iloinen kun uskovia löytyy kotipirtin ulkopuoleltakin. Uskovien tai uskoa haluavien puolesta ei ehkä aivan samanlaisia tuntemuksia saa aikaiseksi, myötätuntoa toki.

Jarmo Korhosen syyllistäminen, samoin kuin hurjien vaalirahasalaliittojen fabuloiminen, kuten myös sinänsä ok vaatimus kaiken rahoituksen läpinäkyvyydestä, ovat hieman aiheen sivussa kun puhutaan pääministerin asemasta. Ohijutustelu on varmaan osittain tahatontakin.

Olikos vaalirahasotkulle jo oma ketjunsa?

 

[JypFabu]

.

Jos viitasit minuun tuolla Fabuloinnilla, niin eikös tämä kaikki nimenomaan viittaa tahallaan tai tahattomasti siihen, onko Vanhanen ääliö tahallaan tai tahattomasti, joka on tämän topikin otsikko?

Herättää se myös väistämättä kysymyksen että ovatko nämä muutkin säätäjät ääliöitä tahallaan vai tahattomasti ja mikä merkitys sillä kokonaisuuteen on.

Sen suurempia salaliittoja en maalaa, mutta katsoisin, että äänestäjä on oikeutettu _ennen_ uurnille menoaan tietämään mitkä firmat tai muut sponsorit ovat ostaneet ehdokkaan lojaliteetin, jotta voivat sitten avoimesti päättää, haluavatko kuulua justiinsa tämän pääomakasautuman tukijoukkoihin tai löytää jopa ihan ostamattoman ehdokkaan, joka saattaa puhua vaalitilaisuuksissa jopa tottakin siitä, mihin asioihin pyrkii mahdollisen valintansa myötä vaikuttamaan (tämä on toki esimerkki ideaalitilanteesta ja kokolailla vieras nykytodellisuudelle ja siten ehkä vaikeahko hahmottaa toimivana mallina politiikassa).

 

[Stonewall]

Suomalaisen korruptiokulttuurin kaunis esimerkkihän tämä tietysti on, sivistysvaltiossa jo näin vahva epäily olisi riittänyt huuhtomaan sekä ministerin, että hallituksensa viemäriin, mihin se kuuluisikin. Mutta täällä mennään toisin.

Minä ihmettelen jokaista, joka ei älyä ihmetellä, kuinka tämä pelleily saa jatkua ja jatkua, ihan puoluekannasta riippumatta, se on tässä teatterissa tällä hetkellä sivuseikka.

Itse olen aina ajatellut niin, että sivistysvaltiossa vahvakaan epäily ei ole mitään, jos ei ole todisteita. Mutta samapa tuo. Aika normaalia politikointia kaikilta puolueilta. Äänestäjät ehkä vetävät kohusta omat johtopäätöksensä. Taikka sitten ei. Kukapa tuota viitsisi muuttaa äidinmaidossa oppimaansa äänestämiskäytäntöä. Mutta tämä on taas jo sivuseikka.

Minustakin on pöljää, että mediassa jaksetaan asiasta jauhaa. Mikään ei kuitenkaan muutu. Tietenkin siellä toivotaan, että jossain lymyilisi iso juttu. Vaan eipä taida löytyä. Kesällä voisi kirjoittaa vaikka sinilevistä.

 

[Johannes]

Kyllä case-Kuronen kuuluu tähän vaaliraha-sotkuun, koska se osaltaan todistaa miten Matti keksii tarinoita tekemisistään, kun pääsisi helpommalla kertoessaan heti totuuden. Oli järjetöntä Matilta väittää tavanneensa Susanin Ikeassa, kun löysi Kurosen netistä. Tämä Matin luonteenpiirre vahvistuu, kun hän esittää muistamatonta parin vuoden takaisista tapaamisista Keskustan vaaleja rahoittaneiden liikemiesten kanssa. On tässä jo sattuman ja yhteensattuman verran todisteita, ainakin minusta. En tiedä pitäisikö Vanhasen erota tämän takia.

 

[lihaani]

Itse olen aina ajatellut niin, että sivistysvaltiossa vahvakaan epäily ei ole mitään, jos ei ole todisteita.

Jos sivistysvaltioissa olisi tullut pääministerille näin monta muistamattomuus- ja muistin palaamiskohtausta niin hän olisi kantanut siitä poliittisen vastuun ja eronnut häpeän puna poskillaan.

Vaikka äärimmilleen pilkkua nussien häntä ei voida panna juridiseen edesvastuuseen katoavasta ja taas palaavasta muistista niin voidaan kysyä, onko näin hataramuistinen henkilö kelvollinen hoitamaan vastuunalaista tehtäväänsä?

Onko näin huonomuistinen henkilö yleensäkkään oikeustoimikelpoinen, vaan pitäisikö käräjäoikeuden määrätä hänelle edunvalvoja? Häntähän voi joku sutkisukari käyttää hyväksi.

 

[Stonewall]

Vaikka äärimmilleen pilkkua nussien häntä ei voida panna juridiseen edesvastuuseen katoavasta ja taas palaavasta muistista niin voidaan kysyä, onko näin hataramuistinen henkilö kelvollinen hoitamaan vastuunalaista tehtäväänsä?

No eipä tuossa varmaan juridisesti ole pienintäkään mahdollisuutta syyttää huonosta muistista. Mutta kyllähän varmaan joku lääkäri saattaisi alkaa epäilemään alkavaa dementiaa. Se on sitten äänestäjien kädessä haluavatko valita noin huonomuistista seuraavissa vaaleissa. Mutta enpä tiedä, politiikassa asiat eivät mene samoin kuin oikeassa elämässä.
Paavo Lipponenkin oli aikanaa ulosannissaan niin hidas, että hämäläisetkin pysyivät perässä; normaalit epäilivät puhe- tai pahempaa vikaa. "Sivistysvaltioissa" hän ei olisi koskaan tullut valituksi mihinkään. Täällä hän päättii uransa puhemiehenä (mikä on kyllä ironista, jos joku on).

 

[Lapanen]

Jos viitasit minuun tuolla Fabuloinnilla...

En viitannut.

Ja asiaan. Hieman ihmettelen miksi kepunderit haluavat hukuttautua betonilla täytetyt Matin mehukattipullot jaloissaan. Eihän hujoppi ole kunnostautunut muualla kuin lööppijulkisuudessa ja vaalitappioiden haalimisessa. Muistikin on mitä on, jos ei siis haluta sanoa että kyseessä on vain huono valehtelija.

Väyrynenkin alkaa tuntua ihan uskottavalta vaihtoehdolta.

 

[Vaughan]

Tuo luottamus on kyllä metka asia, se kun häviää aina sitten yhden yön aikana.. Ensin sitä on 100% ja sitten ei olekaan. Tällä hetkellä kokoomukselle näyttää olevan paras vaihtoehto Vanhanen. Ja mitä vaihtoehdot sitten olisivat?

1. Ilmoittaa keskustalle, että Vanhanen vaihtoon tai hallitus kaatuu? Mitä hallituksen kaatumisesta seuraisi, alkaisiko uutta hallitusta koota keskusta vai kokoomus? Vai vaihtaisiko keskusta tilalle Pekkarisen tai Lehtomäen?

Noinhan se luottamus mielestäni menee - joko sitä on tai ei ole. Vaikea kuvitella mitä olisi luottaa johonkin puolittain? Minusta se on sama kuin epäluottamus. Siten on tyypillistä, että luottamus ei hiivu vähitelleen, vaan se menee kerralla sitten kun menee. Anteeksianto on tietenkin toinen juttu, jos oikeasti ollaan sitä mieltä, että pääministerille suvaitaan pieni valehtelu, kunhan ei isoista asioista eikä kovin usein...

Kokoomuksen vaihtoehdoista vielä sen verran, että jos Kokoomus vetää pois tukensa Vanhaselle, joutuu hallitus eroamaan. Hallitustunnustelujen aloitus olisi tietenkin suurimman eduskuntapuolueen harteilla, mutta se ei tarkoita, että pääministerin tarvitsisi aina edustaa suurinta puoluetta. Ei Kokoomus silloinkaan ollut suurin puolue, kun viimeksi hallitsi pääministerin salkkua.

Hallitustunnusteluissa Kokoomus voisi asettaa ehtoja hallitusyhteistyön jatkamiselle, koska punamultahallitus olisi nykytilassa äärimmäisen heikko, ja muutenkin epätodennäköinen. Siten Suomeen joko muodostuisi uusi hallitus vanhalta pohjalta, jossa kuitenkin ministerinsalkut jakautuisivat Kokoomukselle vielä edullisemmin tai Suomeen tarvittaisiin ennenaikaiset eduskuntavaalit - jonka voittaja kaiken todennäköisyyden mukaan olisi juuri Kokoomus.

Kokoomus osoittaa kyllä harvinaista poliittista malttia, kun jättää käyttämättä mahdollisuuden oman vallan kasvattamiseen. Onko tämä tietoinen valinta vai saamattomuutta? Seuraavien aikataulunmukaisten vaalien koittaeessa nykyinen tilanne on jo ehtinyt muuttua moneen kertaan...

 

[Gentleman]

Noinhan se luottamus mielestäni menee - joko sitä on tai ei ole. Vaikea kuvitella mitä olisi luottaa johonkin puolittain? Minusta se on sama kuin epäluottamus. Siten on tyypillistä, että luottamus ei hiivu vähitelleen, vaan se menee kerralla sitten kun menee. Anteeksianto on tietenkin toinen juttu, jos oikeasti ollaan sitä mieltä, että pääministerille suvaitaan pieni valehtelu, kunhan ei isoista asioista eikä kovin usein......

Kyllä minulla ainakin luottamus voi myös ihan hiipua, monien yksittäisten asioiden kerääntyessä. Eli ei lopu yhteen virheeseen, ellei virhe ole todella iso. Vaan yleensä hiipuu pienempien pettymysten myötä siihen, että luottamusta ei voi enää sanoa olevan. Tästä saa kyllä aikaiseksi semantiikkaan menevän väittelynkin, mutta tuskin meillä on sille tällä kertaa tarvetta?

Kokoomus osoittaa kyllä harvinaista poliittista malttia, kun jättää käyttämättä mahdollisuuden oman vallan kasvattamiseen. Onko tämä tietoinen valinta vai saamattomuutta? Seuraavien aikataulunmukaisten vaalien koittaeessa nykyinen tilanne on jo ehtinyt muuttua moneen kertaan...

Toisaalta nykyinen hallitus joutuu tekemään vielä monia epäsuosittuja päätöksiä, joten sinänsä tuskin kokoomus haluaa enempää profiloitua puolueeksi joka "kiusaa vähäosaisia".

 

[Tykki]

Kokoomus osoittaa kyllä harvinaista poliittista malttia, kun jättää käyttämättä mahdollisuuden oman vallan kasvattamiseen. Onko tämä tietoinen valinta vai saamattomuutta? Seuraavien aikataulunmukaisten vaalien koittaeessa nykyinen tilanne on jo ehtinyt muuttua moneen kertaan...

Keskusta tuki Kokoomusta Kanervan komeillessa lööpeissä. Voisiko olla niinkin ihmeellisesti, että nykyiset hallituspuolueet eivät hae lyhytnäköisiä voittoja jokaisen median synnyttämän kohun perusteella? Nehän eivät lopu ikinä.