Matti Vanhanen: ääliö tahallaan vai tahattomasti?

[Fordél]

Otsikkoon voin ottaa sen verran kantaa, että ääliöhän Matti ei missään nimessä ole vaan hyvä pääministeri, joka vain valitettavasti pääsee harvemmin puhumaan asiasta kun Korhonen kusee nilkoille ja media jahtaa asiasta kuin asiasta. Ilmeisesti jälkimmäinen ei ole ollut innoissaan Matin nihkeästä suhtautumisesta mediaan ja näin hän on joutunut silmätikuksi. Joka tapauksessa Matti on monessa asiassa ollut hyvin hollilla (esim. työreformi), mutta ei vain ole saanut näistä asioista tunnustusta. En ole keskustalainen, mutta arvostan ehdottomasti Vanhasta ja hän on tehnyt hyvää työtä pääministerinä.

En jaksa uskoa, että Vanhanen joutuu tässä eroamaan, mutta Korhonen kannattaisi heittää pihalle ja äkkiä. Kokoomuksella taas tuskin on intoa lähteä puuttumaan Keskustan asioihin. Se ei käyttänyt tilaisuuttaan hyödyksi Jäätteenmäen kohdalla eikä se varmasti ota nytkään asiaan mitään kantaa. Ja Keskusta on tässä tilanteessa kuitenkin se puolue, jonka kanssa Kokoomus haluaa tehdä yhteistyötä, sillä Jutan kelkkaan ei ole missään nimessä järkevää lähteä ja onneksi nuo puolueet ovatkin kaukana toisistaan tällä hetkellä.

 

[jussi_j]

Matilta on unohtunut useampikin palaveri kepun rahoittajien kanssa.

Melko ylimielinen jätkä pitää olla jos jatkaa enää valehtelua ja virassaan.

 

[Tykki]

Matilta on unohtunut useampikin palaveri kepun rahoittajien kanssa.

Miksi medialle pitäisi raportoida vaalien jälkeisistä tukijoiden tapaamisista? Yhtä hyvin voisi tutkia, ovatko demarit tavanneet SAK:n edustajia ennen ja jälkeen vaalien.

 

[Realcowboy]

En olisi oppositiopoliitikkoina alkanut syyttää Matti Vanhasta valehtelusta. Sen sijaan olisin vaatinut perusteellista lääkärintodistusta siitä, ettei Matilla ole alkavaa dementiaa. Mukaan olisi voinut liittää pientä kuittailua 28 vuoden takaisista tapahtumista.

 

[jussi_j]

Miksi medialle pitäisi raportoida vaalien jälkeisistä tukijoiden tapaamisista? Yhtä hyvin voisi tutkia, ovatko demarit tavanneet SAK:n edustajia ennen ja jälkeen vaalien.

Siksi jos media kysyy. Jos ei halua vastata, voi sanoa vaikka:"Miksi medialle pitäisi raportoida vaalien jälkeisistä tukijoiden tapaamisista?". Voi tietenkin valehdella jos se tuntuu paremmalta.

 

[Maple Leaf]

Eihän tässä kai ongelma ole siinä, että Keskusta on saanut rahaa. Kaikki puolueet saavat rahaa jostain. Ongelma on siinä, että Vanhasen muistihäiriöt asiassa saavat Keskustalle annetun rahan vaikuttamaan likaiselta.

Mikseivät Keskustan vaikuttajat kertoneet heti, että rahaa on saatu niin ja niin paljon, ja lahjoittajia on tavattu asianmukaisesti heitä kestityksellä kiittäen? Tällöin koko kohua ei olisi syntynytkään. Asioiden "unohtaminen" vaikuttaa yksinkertaisesti peittely-yritykseltä, eikä rehellistä ja suoraa tukea ole tarvis peitellä.

 

[Johannes]

Matti meni "puihin" jo Susan Kurosen-jutun aikoihin, kun väitti tavanneensa Kurosen Ikeassa, vaikka oli löytänyt naisystävänsä netistä. Ihan turha valkoinen valhe silloinkin ja vie Vanhasen uskottavuutta pois pääministerin tehtävässä, kuten tämä vaalirahoituspalaverien unohtelu, joka on jo sarjaa pahempi töppäys Matilta kuin case-Kuronen. Ehkä sekin tapaus jo näytti kuinka Vanhanen toimii joutuessaan vastaamaan ikävään toimittajan kysymykseen. Hän keksii selityksen, eikä vastaa helpoimmalla tavalla eli puhu totta. Tämä on kuin lyhyt avaava syöttö pakki-pakki, johon kykenee jopa Sami Helenius, mutta jos asiasta tekee vaikean, niin se muuttuu sellaiseksi.

 

[Tarinankertoja]

Kuka menneitä muistaa, sitä tikulla...
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen+En+tiennyt+lahjoittajien+nimiä/1135236351429

 

[Tykki]

Siksi jos media kysyy.

No mediahan kysyi tuota vasta n. viikko sitten ja sai kysymykseensa vastauksen samoin tein. Vai onko vaalien jälkeisistä tapaamisista kysytty jossain aikaisemmin? Linkki?

 

[Tarinankertoja]

No mediahan kysyi tuota vasta n. viikko sitten ja sai kysymykseensa vastauksen samoin tein. Vai onko vaalien jälkeisistä tapaamisista kysytty jossain aikaisemmin? Linkki?

Katso uutinen yllä

"Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) vakuuttaa, että hän ei tiennyt niiden lahjoittajien nimiä, jotka tukivat häntä Kehittyvien maakuntien Suomi -yhdistyksen kautta."
15.5.2008

ei tiennyt, vaikka oli kahvitellut ja pilettänyt ao. henkilöiden kanssa useamminkin?

"Pääministeri Matti Vanhanen tapasi 14. toukokuuta 2007 uudelleen liikemiehiä, jotka olivat osallistuneet keskustan vaalikampanjan rahoitukseen. Illanviettoon kutsuttuja liikemiehiä yhdisti Kehittyvien maakuntien Suomi ry."

"Pääministeri Vanhanen vahvisti HS:lle sunnuntai-iltana, että vaalirahoittajille on järjestetty tämänkaltainen tilaisuus.

Vanhasen mukaan kyseessä oli "puoluetoimiston kokoama suhdetoimintatilaisuus, johon oli koottu puolueelle vaalitukea osoittaneita tahoja""
22.6.2009


Mutta eivät sitten esitelleet itseään, tyypillisiä moukkia, eivät edes kättäpäivää pääministerin kanssa sanoneet...

 

[Tykki]

Mutta eivät sitten esitelleet itseään, tyypillisiä moukkia, eivät edes kättäpäivää pääministerin kanssa sanoneet...

Hesarin juttuihin toki toivoisi myös tarkennuksia, ettei mentäisi ihan oletuksilla tai vaikutelman saaneina:

- Paljonko vaalien jälkeisessä karonkassa oli kaikkiaan kutsuttuja: Oliko paikalla vain mainitut henkilöt, vai kenties kymmeniä muitakin?

- Kuinka paljon Vanhanen itse osallistui kutsujen järjestämiseen, eli nimesikö kenties henkilöitä keitä piti kutsua, vai mahtoiko käydä niin että puoluetoimisto koordinoi koko tilaisuuden?

- Montako palaveria pääministerillä ja puolueen puheenjohtajalla yleensä on esim. kuukaudessa, ja montako eri ihmistä hän näissä tapaa? Ja montako tapaamista näistä hän on itse laittanut alulle?

- Kuinka paljon, ja mitä tarkoitusta varten nämä mainitut sponsorit antoivat millekin puolueelle tukea? Nythän ylimalkaisesti tiedetään, että tukea ovat saaneet ainakin Keskusta, Kokoomus ja Demarit. Eikö asiaa kannattaisi tiedustella myös näiltä muilta, jotta saataisiin käsitys kuka muistaa olleensa missäkin tilaisuudessa ennen ja jälkeen vaalien?

Onhan tämä mukava kesäkeskustelun aihe. Kauppatorilla käy varmasti kova debatti - muualla maassa aletaan pikkuhiljaa hiljentyä kesän viettoon.

 

[jussi_j]

.....
- Kuinka paljon, ja mitä tarkoitusta varten nämä mainitut sponsorit antoivat millekin puolueelle tukea? Nythän ylimalkaisesti tiedetään, että tukea ovat saaneet ainakin Keskusta, Kokoomus ja Demarit. Eikö asiaa kannattaisi tiedustella myös näiltä muilta, jotta saataisiin käsitys kuka muistaa olleensa missäkin tilaisuudessa ennen ja jälkeen vaalien?
....

Luuletko, että kukaan muu, ainakaan enää viitsisi valehdella kuten Matti.

 

[mjr]

Onhan tämä mukava kesäkeskustelun aihe. Kauppatorilla käy varmasti kova debatti - muualla maassa aletaan pikkuhiljaa hiljentyä kesän viettoon.

Helpotuksesta syvään huoaten, epäilemättä. Teknisesti, jos asian määrittelee sillä maanisen sofismin asteella kuin Vanhanen itse niin voi varmasti sanoa, ettei mies ole asiasta valehdellut. Muuten ilmeisesti kyllä. Eipä silti, aika epäolennaisiahan nämä itsessään ovat - tärkeintä olisi saavuttaa puoluerahoituksessa olennainen avoimuus: ellei näissä asioissa ole mitään hävettävää niin eikun vaan julkiseksi tiedoksi sitten. Tähän tarvittaisiin vain hyvä vaalirahoituslaki ja sitten vielä sen noudattaminenkin (tähän astihan tätä olemassaolevaa lakia ei ole juuri tarvinnut poliitikkojen noudattaa).

 

[Stonewall]

Vain Suomen kaltaisessa maassa ainoa puolue, joka yrittää olla avoin rahoituksestaan laitetaan mediassa silmätikuksi. Ihme homma. Median pitäisi olla demarien ja kokoomuksen nurkissa vaatimassa rahoitusta avoimeksi. Mutta ei - turhanpäiväisestä ja jonninjoutavista yksityiskohdista kohistaan, niin kuin jotain merkittävääkin olisi tapahtunut. Mielestäni on ihan hyvä, ettei pääministeri ole niin hyvää pataa vaalirahoittajien kanssa, että edes tuntee heitä, tai ei muista kaikkien naamoja tai tapaamisia. On ollut selvästi muutakin tekemistä. Media kai vastustaa Mattia, koska Matti ei pidä mediasta. Muut sitten komppaavat.
Täälläkin vastustajat vaan haluaisivat pääministeriksi jonkun muun puolueen jäsenen. Ymmärrän kyllä osittan, vastutinhan itsekin jokaista Lipposen päätöstä, mutta toisaalta Lipponen ei aikanaan tehnyt yhtään hyvää päätöstä, joten tilanne on hieman eri. Vähän on taas Suomessa uutisia, kun poliitikkojen tekemiset jaksavat kiinnostaa.

 

[Salama44]

Vain Suomen kaltaisessa maassa ainoa puolue, joka yrittää olla avoin rahoituksestaan laitetaan mediassa silmätikuksi.

Miten niin avoin? En minä ainakaan ollut kuullut näistä keskustan saamista isoista tuista ennen vaaleja. Totuushan on että keskustapuolue kertoo jotain vasta sitten kun on pakko. Tai oikeastaan muistaa vasta kun on pakko. Miksi kepu ei vetoa siihen että se odottaa tulevaa lakia ja antaa selvityksen vasta sitten? Kysymyshän on siitä onko puhuttu totta vai ei. Kokoomukselle ja demareille ei ole esitetty samanlaisia kysymyksiä. Oletteko olleet sopimassa tällaisista tuista ja sitten olisi sanottu että en muista, mutta todisteet kertovat ihan muusta. Siinä on aika iso ero. Kaikenlaisia kassakaappisomuksia on väitetty olleen, mutta kaikki on kiistetty. Ei tarvitse sanoa, että en muista olinko siellä sopimassa siitä asiasta.

 

[Tarinankertoja]

Vain Suomen kaltaisessa maassa ainoa puolue, joka yrittää olla avoin rahoituksestaan laitetaan mediassa silmätikuksi.

Eihän vihreitä ole otettu silmätikuksi? vai mitä tarkoitat? sillä ainoa puolue joka on oikeasti avoin rahoituksensa suhteen on Vihreät

http://www.vihreat.fi/rahoitus

 

[Stonewall]

Eihän vihreitä ole otettu silmätikuksi? vai mitä tarkoitat? sillä ainoa puolue joka on oikeasti avoin rahoituksensa suhteen on Vihreät

http://www.vihreat.fi/rahoitus

Jep, olet oikeassa että vihreät on myös julkaissut rahoituksensa. Se vain osoittaa, että poliitikkojen on pysyttävä väleissä median kanssa. Matti ei ole pysytellyt.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei ole kauheasti väliä onko tuki laillista vaiko ei, ainoastaan se ratkaisee, että konkurssipesällä on takautuva oikeus (olisko jopa viisi vuotta) vaatia rahoja takaisin, jotka on siirretty pesästä joko liiketoimintaan nähden poikkeukselliseen tarkoitukseen ja/tai summa on huomattava suhteessa muuhun varallisuuteen. Laki myös katsoo, että sillä tiesikö vastaanottaja osapuoli pesän tilanteesta ei ole merkitystä konkurssipesän oikeudelle vaatia suorituksia takaisin.

Pesänhoitaja pyrkii takaisinsaantilakiin perustuen kyllä saamaan takaisin pesään sellaista rahaa, jota on yritetty siirtää turvaan pois velkojien ulottuvilta. Kepun saamissa tuissa on kyllä se piirre, että vaikka ne olivat Novan liiketoiminnan laajuuteen nähden kohtalaisen merkittäviä rahoja, niin käsittääkseni yhtiön silloinen taloudellinen tilanne ja näkymät mahdollistivat rahan syytämisen vaikka poliittiseen sponssaukseen niihin aikoihin. En ihan tarkkaan tiedä kuinka poikkeuksellista pitää "poikkeuksellisen rahankäytön" olla, jotta takaisinmaksulain edellyttämiin toimiin on perusteet ryhtyä. Velkojia piiloon ei noita rahoja kuitenkaan Kepulle lykätty. Nyt on tosin sellaista puhetta ollut liikkeellä, että fyrkkaa olisi työnnetty Kepuun vielä reilusti vaalien jälkeen. Sekin on vielä oma juttunsa oliko Kepulle siirretty raha kokonaisuudessaan Novan rahaa, vai mistä kaikkialta se oli peräisin. Ehkä tuokin vielä selviää.

Se on varmaa, että jos pesänhoitaja käy penäämään Kepulta rahoja takaisin takaisinsaantilain perusteella, niin muutama juristi työllistyy kiitettävästi.

 

[Tarinankertoja]

Kenen joukoissa seisot, kenen lauluja laulat...

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_pol...ee_pekkarisen_kauppakeskuspuheita_819959.html

"- Olen aivan absoluuttisen varma, että keneenkään keskustalaiseen ministeriin tällaiset vaalirahat eivät ole vaikuttaneet. Tuskin he ovat edes tienneet, ketkä vaalirahoja ovat antaneet."

"- Minä olen aina ollut sitä mieltä, että ydinkeskustatoiminnat olkoon ydinkeskustatoimintoja, mutta suuret liikekeskukset on hyvä rakentaa kaupunkien ulkolaidoille"

- Mauri Pekkarinen -

Kukas niitä ideaparkkeja haluskaan väsätä....

Vahnasen Masahan puheli samaan tapaan ennen vaalirahoituskohun alkua... Se, että onko rahoittajilla ollut sanan valtaa vai ei, on jo merkityksetöntä. Merkityksellistä on se, että epäilys on olemassa. Missään muussa maassa kuin suomessa ei pääministeri enää olisi pallillaan. Ei rahojen takia, vaan "muunnellun totuuden " puhumisen takia ja selkeän vaikuttimien epäilyttävyyden takia

 

[Maple Leaf]

Se, että onko rahoittajilla ollut sanan valtaa vai ei, on jo merkityksetöntä.

Voihan tässä tapauksessa syy-seuraus -suhde olla myös niinpäin, että Keskustaa rahoitetaan juuri siksi, että sen tiedetään olevan muutenkin jo valmiiksi rahoittajan tarpeiden takana (vrt. ay-liike ja SDP) eli samanmielinen, tuli rahaa tai ei. Raha siis ei ikään kuin osta mielipidettä, vaan hakeutuu tukijansa luo.

Siinä ei ole mielestäni mitään erityisen moraalitonta. Jokainen saa tukea ketä haluaa ja millä summalla haluaa. Näiden tukien tulisi kuitenkin olla täysin julkista tietoa ilman jälkikäteisarvuutteluja ja pimitysyrityksiä. Joku voisi kutsua sitä ns. reiluksi peliksi.

 

[Tarinankertoja]

Siinä ei ole mielestäni mitään erityisen moraalitonta.

Ei, rahoissa ei ole mitään moraalitonta, jos ne ovat julkisia. Mutta nyt kun en eivät ole olleet, ja niitä on jopa yritetty peitellä ja vähätellä, herää epäilys rahoituksen motiiveista ja vaikutuksesta poliitikkojen päätöksiin. Se on kestämätön tilanne, ainakin ministeritason päättäjillä. Kyse on uskottavuudesta, ja siltä miltä asiat näyttää... "niin on jos siltä näyttää" sano yksikin suomalainen vaikuttaja...

 

[lihaani]

Se, että työväenpuolueet saavat vaalirahaa AY-liikkeeltä ja porvaripuolueet EK:lta, on johdonmukaista edunvalvontaa molemmilta järjestöiltä. Toki ne rahat pitäisi saattaa paremmin yleiseen tietoon.

Mutta tämä Kehittyvät Maakunnat, Nova Group ja kytkennät Kunnalliseen eläkevakuutukseen on kestämätön valheiden ja vedätysten verkko. Miksi täysin laillista rahoitusta ja siihen liityviä koplauksia yritetään salata ja hämärtää viimeiseen saakka? Ja Maalaisliitto on kaulaansa myöten suossa.

Sekä Kokoomus että SDP ovat saaneet huomatavaa tukea työmarkkinajärjestöiltä, mutta se on ollut tiedossa jo kymmeniä vuosia. Mutta näiden Vanhasten, Kakkosten Sukarien ja muiden kähmyjen "unohdetut" tapaamiset pulpahtavat vähän väliä pintaan. Jokin haisee ja pahasti.

 

[Stonewall]

Mutta näiden Vanhasten, Kakkosten Sukarien ja muiden kähmyjen "unohdetut" tapaamiset pulpahtavat vähän väliä pintaan. Jokin haisee ja pahasti.

Kas vain. Eikös Katainen juuri ollut saunottamassa Sukaria ja Novan Yli-Saunamäkeä ja ketä niitä oli? Eikö se haise yhtä paljon? Itseasiassa enemmän, koska Kokoomus ei ole tehnyt elettäkään tukioidensa julkaisemiseksi. En muuten yhtään hämmästyisi, vaikka demaritkin olisivat saaneet rahaa samoilta firmoilta. Ei näistä Sukareista koskaan tiedä.

Tärkeintä olisi nyt sopia, miten jatkossa julkistetaan kaikki tuki, muuten Kokoomus ja demarit eivät tule ikinä saamiaan rahoja julkistamaan. Se voisi olla ainoa hyvä puoli koko sopassa.

 

[jussi_j]

.... Kokoomus ei ole tehnyt elettäkään tukioidensa julkaisemiseksi.....

Ei kukaan muukaan ole (pl. vihreät), mutta kepu on ainoa joka ei ole vain jättänyt kertomatta vaan suorastaan valehdellut yhteyksistään.

Tärkeintä olisi nyt sopia, miten jatkossa julkistetaan kaikki tuki, muuten Kokoomus ja demarit eivät tule ikinä saamiaan rahoja julkistamaan. Se voisi olla ainoa hyvä puoli koko sopassa.

Tästä samaa mieltä, kunhan samalla nostetaan pöydälle demareiden saama ylimääräinen tuki valtiolta ammattiliittojen jäsenmaksuvähennysoikeuden muodossa. Mielestäni järjestöt saavat tukea mitä haluavat, kunhan tekevät sen omilla rahoillaan. Järjestö joka saa verotukea jäsenmaksuihin ei mielestäni saisi passittaa henkilökuntaansa demareiden soppatykeille eikä tietenkään antaa rahallista tukea puolueille.

Yritysten maksamien tukien pitäisi olla ilman muuta 100% julkisia, koska se on ainoa tapa valvoa ostavatko yritykset itselleen myönteisiä päätöksiä. Vanhansen tai Pekkarisen vakuuttelut eivät oikein vakuuta, enkä tietenkään usko kenenkään yritykseltä tukea saaneen päättäjän olevan puolueeton päätöksenteossaan puolueesta riippumatta.

 

[Stonewall]

...
, enkä tietenkään usko kenenkään yritykseltä tukea saaneen päättäjän olevan puolueeton päätöksenteossaan puolueesta riippumatta.

No jaa, onko sitten ammattiliitoilta satoja tuhansia saavat vasemmisto puolueetkaan sitten vähemmän puolueellisia? Eivät aja koskaan SAKn etua vai?

Sitten herääkin kysymys, että miksi kannattaisi rahoittaa, ellei siitä saa mitään vastinetta? SAK saanee vastinetta vasemmalta, Sukari, Yli-Saunamäki & co kokoomukselta ja keskustalta. En nyt sano, että rahoitus on oikein tai väärin, mutta aika varmasti se vähenee ainakin porvari puolella. SAK ei varmaan tukeaan lopeta.