Täällä tuntuu aina olevan näitä sääntöpykälien erityistietäjiä ja tulkitsijoita, joten haluaisin esittää heille muutaman kysymyksen. Minusta tilanteesta jäi ainakin kaksi pelaajaa ilman rangaistusta vaikka olivat kiistatta osallisena ko. tapahtumaan. Ensimmäisenä tietenkin maalivahti Vehanen, jonka huitaisu tapahtuman alkupisteessä oli minusta aika kiistaton. Lisäksi toinen merkittävä henkilö kahakassa oli Ässien Pasi Peltonen, joka aloitti kahnauksen Lukon Kuusiston kanssa. Miksi Vehanen ja Peltonen eivät saaneet rangaistusta?
Myöhemmin Nickersonin tapaan ulkopuolisena pelaajana kahakkaan liittyi Saarenheimo tönäisten Peltosta tämän kahnatessa Kuusiston kanssa. Aika pian tämän episodin jälkeen Nickerson ryntää tilanteeseen ja puuttuu tilanteeseen hieman kovakuoraisemmin. Nickersonin teko ei ole verrattavissa Saarenheimon kevyeen tönäisyyn, mutta samaan tapaan Saarenheimo oli tilanteessa myöhässä ja ulkopuolinen. Nickersonin toimet olivat vain selvästi näkyvämmät ja alkoivat hieman myöhempään kuin Saarenheimon. Mikä siis on tilanteen kannalta myöhäinen? Tuomarin kannalta tilanteesta toki tapahtui paljon lyhyessä ajassa ja monella suunnalla, joten sikäli hankala tilanne nähdä. Sitä en voi kuitenkaan ymmärtää, että Vehanen ja Peltonen eivät saaneet tilanteesta jäähyä, koska olivat taatusti tapahtumien keskipisteessä ja Favorinin silmien alla, jos hän tilannetta alun perinkään oikein seurasi. Favorinin mielestä ilmeisesti sekä Kuusisto ja Kuparinen olivat yksinään tilanteissa väkivaltaisia ilman vastaparia ja Nickerson kävi noutamassa Kuusiston sekoilemasta maalin edestä. Huomautettakoon, että Kuparinen sai nimenomaan kakkosen huitomisesta, joka kohdistui Vehaseen ja toisen väkivaltaisuudesta. Kuparisen toinen kakkonen oli minusta ylimitoitettu tilanteeseen nähden, koska siinä tapauksessa Lukon O’Brienkin olisi sen ansainnut tai Vehanen. Ei ole näemmä helppoa olla tuomari, kun kaukalossa luistelee Porin Ässät.
