Matikainen: EU-pelaajia rajoittamaton määrä

[JimmyMac]

Mikä jengi on kyseessä, vai kärsiikö kukaan?

No ainakin nyt voisi kuvitella, että HIFK kärsisi, kun heillä on vielä budjetissa varaa ja pelaajia ollaan hankkimissa. Hyviä suomalaispelaajia ei taida tässä vaiheessa olla enää vapaina.

Yksittäisistä pelaajista esim. eilen hyvin esiintynyt nuori Peter Freiberg tulee todennäköisesti jäämään ilman pelipaikkaa, kun HIFK hankkii lisää (ulkomaalais)pelaajia 1-/2-ketjuihin.

 

[DanC]

SM-liigan ulkomaalaiskiintiö on paitsi laiton, myös aikansa elännyt. Toivottavasti joku haastaa SM-liigan EU-lainsäädännön perusteella oikeuteen mahdollisimman pian.

Tässähän olisi hyvä mahdollisuus tehdä kerrankin seurarajat ylittävää yhteistyötä.Ulkomaalaiskiintiötä vastustavat seurat voisivat yhdistää voimansa,ja masinoida yhdessä tuon oikeusjutun.Tällöin kaikki kura ei sitten kaatuisi sen seuran/pelaajan päälle,joka oikeustoimiin ryhtyisi.

En vain ymmärrä, miksi yhden seuran tai useamman yhdessä pitäisi haastaa SM-liiga oikeuteen? Miksi ei joku seura yksinkertaisesti hommaa joukkueeseen useampia ulkolaisia (EU-pelaajia), silloin ne mahdolliset jatkotoimenpiteet jäisivät SM-liigan harteille. Ja luulen, että mitään toimenpiteitä kyseistä seuraa kohti ei tulisi.

Tietysti hienompi / sivistyneempi tapa on yhdessä sopia ulkolaisten pelaajien määrästä per joukkue, mutta se on sitten ennen ensi kauden alkua tehtävää työtä.

 

[jtuominen]

Kausien välissä..

..sovittavia asioita ovat ja nimenomaan seurojen keskenään sovittavia. Ei enää jo kauden alettua aleta muuttamaan asioita. Vaikkakin tod.näk vain alustetaan jo tulevan kesän puheenaiheita.

On surkeaa jos yksi tai useammat haluavat rikkoa joukkueiden keskenänsä sopimansa pelisäännöt.

 

[Stolk-2]

Samaa mieltä olen kuin Matikainen. Tosin en usko sen muuttavan pelaajavirran kääntymistä tänne. Muut eurooppalaiset liigat voittavat rahassa meidän liigan. Ennen olin kiintiön puolella kun tilanne oli toinen. Silloin oli junnujen vaikeampaa nousta liigaan. Liigaa auttaisi enemmin, jos ulkomaalaiskiintiöistä luovuttaisiin kokonaan. Silloin olisi paremmat markkinat seuroille.

Tosin paras keino huippujen tänne saamiseksi olisi se, että pelaajat pystyisivät säätiöimään palkkansa. Silloin ei haittaisi Suomen korkea verotus. Suomessa sitten kannattaisi pelata. Tänne tuloa harkittaisiin enemmän ja täältä pois lähtökynnys olisi korkeampi kotimaisille pelaajille. Tosin tuota säätiöimistä ei varmaan saada menemään läpi.

 

[eagle]

Olen myös 100% varma siitä että pelaaminen todellisten huippujen kanssa ( tyyliin Caloun, Zidlicky, Metropolit ) kehittää näitä huippulupauksia paljon enemmän kuin pelaaminen joidenkin saatanan keskinkertaisten kahvaajien kanssa.

Miten nykyinen kiintiö rajoittaa tämän tason pelaajia signaamista. Katsotaan myös seurojen ulkolaisia ja katsotaan kuinka moni on seuransa kantavia voimia. Yllättävän harva. Joten puheet siitä kuinka kiintiön poistaminen jotenkin toisi tänne parempia pelaajia kuin nykyisin on täysin sitä itseään. Miksi tänne tulisi parempia pelaajia kuin nykyisellään, kun jo nykyisin ei pystytä signaamaan edes sitä 4 laadukasta ulkolaista.

 

[tuuski]

Liigaa auttaisi enemmin, jos ulkomaalaiskiintiöistä luovuttaisiin kokonaan. Silloin olisi paremmat markkinat seuroille.

Miten tämä parantaisi markkinoita?

Liigan suurin ongelma on onneton scouttaus. Toteat itsekin, että muut Euroopan huippuliigat voittavat rahassa. Näkisin että ~neljä huippupelaajaa on aika maksimi per joukkue, mistä rikkaimmatkaan seurat täällä oikeasti pystyvät budjetin rajoissa taistelemaan.

Nykyinen scouttauksen taso yhdistettynä kiintiön poistamiseen täyttäisi tietyt seurat ja hodarijonot tusinapelaajilla.

edit. eagle tuossa yllä puki sanoiksi paremmin

 

[ms.qvist]

Miten nykyinen kiintiö rajoittaa tämän tason pelaajia signaamista. Katsotaan myös seurojen ulkolaisia ja katsotaan kuinka moni on seuransa kantavia voimia. Yllättävän harva. Joten puheet siitä kuinka kiintiön poistaminen jotenkin toisi tänne parempia pelaajia kuin nykyisin on täysin sitä itseään. Miksi tänne tulisi parempia pelaajia kuin nykyisellään, kun jo nykyisin ei pystytä signaamaan edes sitä 4 laadukasta ulkolaista.

Miksi sen ulkomaalaisen pitäisi automaattisesti olla joukkueensa kantavia voimia? Miksei voitaisi ajatella, että ulkomailta hankittaisi joukkueeseen myös tärkeitä roolipelaajia? Tämä roolipelaajien suurempi valikoima kun ulkomaatkin ovat joukossa mukana tietäisi mielestäni sitä, että kotimaamme ylikalliiksi itsensä hinnoitelleiden roolipelaajien hinnat automaattisesti asettuisivat inhimillisemmälle tasolle jolloin myös pienseuroilla olisi paremmat mahdollisuudet palkata riveihinsä roolipelaajia kotimaasta jos niiden kyvyt eivät riitä ulkomaan scouttaukseen. Tilanteessa seuraut hyötyisivät, ainoa jotka voisivat kokea tilanteen negatiivisena ovat nämä kotomaamme ylihinnoitellut roolipelaajat, mutta sellaista se elämä on, harvoin, jos koskaan, kaikki voivat voittaa.

vlad.

 

[eagle]

Miksi sen ulkomaalaisen pitäisi automaattisesti olla joukkueensa kantavia voimia?

Siksi että nyt puhutaan ulkomaalaisvahtistuksista. Se onkin sitten eri asia jos haetaan vain tiettyyn rooliin tietynlaista pelaajaa, mutta tuskin nyt ajatuksena on lähteä tavoittelemaan Saksan mallia, vai haluaako joku sitä? Kaikki voivat katsoa miten Saksan kiekon taso kehittyi kun sarjassa ei ollut käytännössä mitään kiintiöitä.

Ja toisekseen siksi vastasin noin, että kirjoittaja jonka tekstiä lainasin väitti että nykyinen kiintiö jotenkin jarruttaa näiden huippujen signaamista. Sitähän se ei tee. Sen tekee lähinnä raha&kiinnostavuus.

Itse ehdotin mallia 4 ketä vain ulkolaista ja bonuksena pari EU-pelaajaa. Tässä mallissa siis parhaimmillaan yksi kentällinen ulkolaisia maalivahdin kera. Mutta edelleen jos nyt katsotaan vaan vaikka pk-seudunjoukkueiden ulkolaisia, niin ovatko he olleet vahvistuksia. Niin kauan kun liigassa seuroissa pyörii niin tusinapelaajia kuin jotkut snaapelit ja kumppanit, niin niin kauan en näe tarvetta mitenkään radikaaliin muutokseen. Voivathan seurat nykyiselläänkin hankkia vaikka 20 ulkolaista, mutta peluuttaa vain neljää. Osumaprosentin ollessa nykyisellä tasolla, niin tuskin niistä enemmän kuin 4 olisikaan vahvistuksia.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että vaikka ulkolainen ei olisi joukkueen kantava voima, niin ulkolaisen pitää tuoda joukkueeseen selvästi jotain. Ja luulen että myös markkinoinnin&fanien kannalta on huomattavasti kivempi katsoa omaa Matti Meikäläistä nelosella, kuin jotain Dietmar Höfmaiseria samassa paikassa.

edit:Unohdin sanoa että mielestäni moni pikkuseura operoi hyvin pienelläkin budjetilla, koska ulkolaisia osataan hankkia&scoutata. Eikö luulisi että nämä isommat seurat, jotka muuten itse juuri ovat aiheuttaneet nykyisen ryöstäytyneen palkkatilanteen osaisivat myös. Esimerkin vuoksi voisi verrata vaikkapa HPK'n ja IFK'n roolipelaajien liksoja.

 

[Number 11]

Mutta edelleen jos nyt katsotaan vaan vaikka pk-seudunjoukkueiden ulkolaisia, niin ovatko he olleet vahvistuksia.

Seutu -sanan voi jättää rauhassa pois. Pk-seudulla yhdessä joukkueessa nimittäin on neljä joukkuetta todella vahvistavaa pelaajaa.

 

[eagle]

Seutu -sanan voi jättää rauhassa pois. Pk-seudulla yhdessä joukkueessa nimittäin on neljä joukkuetta todella vahvistavaa pelaajaa.

Noh tämä voi koskea tätä kautta, mutta ei ole mitenkään ollut vakio viime vuosina. Samoin Blues on ollut myös hilaamassa liksoja ylös. Siksi myös Bluessiin viittasin. Tällä kaudella(ja olen syistä jo aiemmin puhunutkin) Espoossa hommat kuitenkin kaikinpuolin hoidettu jo aiempaa huomattavasti paremmin.

 

[Isaksson]

Seutu -sanan voi jättää rauhassa pois. Pk-seudulla yhdessä joukkueessa nimittäin on neljä joukkuetta todella vahvistavaa pelaajaa.

Tuo on kyllä perusespoolaisen terävä havainto, kun ainoastaan yhdessä joukkueessa on täydet 4 ulkomaispelaajaa.

 

[Number 11]

Tuo on kyllä perusespoolaisen terävä havainto, kun ainoastaan yhdessä joukkueessa on täydet 4 ulkomaispelaajaa.

Askey, Benysek, Schnabel, Freiberg... kuka ei kuulu joukkoon?

 

[kimbe66]

Kun nyt EU:ssa ollaan oltu jo reilu 10 vuotta, niin pitäisi kyllä jääkiekossakin hyväksyä tämä työvoiman vapaa liikkuminen. Olevinaan liigakin (tai liigaseurat) on työnantaja pelaajille, joten ihmettelen, että näitä kiintiöitä on hyväksytty edes tähän asti. En väitä, että olisin itse kovin suuri kannattaja europelaajien määrän lisäämiselle (tosin en vastustakaan, hakuaisin ainakin pari kautta kokeilla), vaan ihmettelen pelkästään sitä, että tällainen rajoitus on ylipäätään voitu asettaa. Mihin pykäliin tämä perustuu?

En kyllä pidä kovinkaan suurena uhkana SM-liigan tasolle, vaikka rajoitusta ei olisikaan. Ei EU-alueella niin kovin monta loistavaa kiekkomaata ole, joista pelaajia hakeutuisi nimenomaan Suomeen pelaamaan. Taitaa muuten olla ensimmäinen kerta, kun ymmärrän Pentin ajatuksia.

Tässä vain pitää olla sellainen pointti, että vastaavasti myös muut EU-maat hyväksyisivät saman. Jalkapallolle tämä ei ainakaan pelien tasossa ole tehnyt mitään haittaa. Ehkä jääkiekon SM-liiga ei ole niitä kaikkein kiinnostavimpia pelaajien kannalta, mutta ei se sitä ole tälläkään hetkellä. Ja tuskin täällä kiekossa vaivutaan jalkapallon Veikkausliigan tasolle, vaikka mitä tehtäisiin.

Ehkä kaikki omat juniorit eivät pääsisi oman kaupungin joukkueen ykkösrinkiin esittelemään taitojaan, mutta voisivathan he tehdä sen sitten muualla Euroopassa, ja ehkäpä vielä paremmalla palkalla kuin kotonaan. Ja olisiko se sitten parempi antaa sille omalle puolisurkealle junnulle edustuspaikka kuin jollekin Latvian huippulahjakkuudelle?

 

[ms.qvist]

Jokunen huomio.

Itse ehdotin mallia 4 ketä vain ulkolaista ja bonuksena pari EU-pelaajaa. Tässä mallissa siis parhaimmillaan yksi kentällinen ulkolaisia maalivahdin kera. Mutta edelleen jos nyt katsotaan vaan vaikka pk-seudunjoukkueiden ulkolaisia, niin ovatko he olleet vahvistuksia. Niin kauan kun liigassa seuroissa pyörii niin tusinapelaajia kuin jotkut snaapelit ja kumppanit, niin niin kauan en näe tarvetta mitenkään radikaaliin muutokseen. Voivathan seurat nykyiselläänkin hankkia vaikka 20 ulkolaista, mutta peluuttaa vain neljää. Osumaprosentin ollessa nykyisellä tasolla, niin tuskin niistä enemmän kuin 4 olisikaan vahvistuksia.

Ehdottamasi malli (4+2) on myös varsin järkeen käypä (itsekin taisin tämän suuntaista ehdotella jossain viestissäni), se voisi soveltua ylimenokaudelle jolla testataan suuremman ulkomaailaispelaajien määrän vaikutusta liigakiekkoiluun, jos seuraukset ovat negatiiviset voidaan sitten harkita tarkemmin onko sittenkin parempi tyytyä siihen, että on määritelty jokin tarkka yläraja ulkomaanavuille (olkoon se sitten 4, 5 tai 6 pelaajaa). Mikäli taasen kokonaisvaikutukset ovat positiiviset voidaan harkita rajoittimen poistamista kokonaan.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että vaikka ulkolainen ei olisi joukkueen kantava voima, niin ulkolaisen pitää tuoda joukkueeseen selvästi jotain. Ja luulen että myös markkinoinnin&fanien kannalta on huomattavasti kivempi katsoa omaa Matti Meikäläistä nelosella, kuin jotain Dietmar Höfmaiseria samassa paikassa.

Varmasti ulkomaalaisten hankkimista mietitään edelleen hyvin tarkoin, erityisesti jos kyseessä on roolipelaaja ja samaan rooliin löytyy suomalaisiakin ehdokkaita, mutta edelleen, nyt etuna voisi olla se, että palkkapyynnöt asettuisivat kohtuullisemmalle tasolle laajentuneen kilpailun myötä ja näitä suomalaisia roolipelaajia saisi näin ollen maakuntienkin seuroihin inhimillisellä hinnalla.

edit:Unohdin sanoa että mielestäni moni pikkuseura operoi hyvin pienelläkin budjetilla, koska ulkolaisia osataan hankkia&scoutata. Eikö luulisi että nämä isommat seurat, jotka muuten itse juuri ovat aiheuttaneet nykyisen ryöstäytyneen palkkatilanteen osaisivat myös. Esimerkin vuoksi voisi verrata vaikkapa HPK'n ja IFK'n roolipelaajien liksoja.

Totta tämäkin, ei voida suoraan sanoa, että suurseura niin onnistuneet hankinnat ja onnistunut scouttaus ja vastaavasti pienseura tarkoittaisi sitä, että scouttaus olisi epävarmemmalla pohjalla - HPK on oivallinen esimerkki siitä, että pienikin seura voi kamppailla osaamisellaan suuria vastaan todella hyvin.

Olisikin mielenkiintoista päästä tutkimaan eri seurojen roolipelaajien tarkkoja liksoja, kuka maksaa ilmaa ja kuinka paljon (ja miten määritellään tämä "ilma"). Jotenkin on sellainen tunne, että pk-seudulla on ilmaa jonkun verran liksoissa, ts. liksa ei vastaa pelaajan tasoa kaikilta osin.

Tärkeintä kuitenkin lienee se, että aiheesta ryhdytään keskustelemaan myös "pääkallopaikalla", jokainen keino jolla liigan tasoa ja kiinnostavuutta saadaan nostettua on käytettävä hyödyksi.

vlad.

 

[seeyou@jäähalli]

Ongelmana on se, että SM-liigasta ryöstökalastetaan suomalaisia lahjakkuuksia sekä sisämarkkinoiden että ulkomaisiin liigoihin. SM-liigassa puolestaan on "ulkomaalaiskiintiö".

Tämä johtaa siihen, että SM-liigassa on ylikysyntää suomalaisista pelaajista. Ylikysyntä luonnollisesti nostaa hintaa - mikä on suomalaisen tusinapelaajan kannalta tietysti hyvä asia, mutta liigaseurojen ja meidän maksavien asiakkaiden kannalta huono.

Minä en ymmärrä, miten voisi olla liigan, muiden seurojen saati sitten meidän maksavien asiakkaitten kannalta huono, että "suurseura" saisi palkata keskinkertaisten suomalaisten rivimiesten tilalle kyseisessä roolissa parempia ruotsalaisia samalla hinnalla. Siinä vapautuisi näitä suomalaisia rivimiehiä "pikkuseuroille".

Voidaan tietysti kyseenalaistaa, haluavatko nämä ruotsalaisrivimiehet SM-liigaan. Jolleivät halua, eivät tule. Kuka siis häviäisi siitä, että se sallittaisiin?

Toinen vaihtoehto on kieltää suomalaisen juniorikoulutuksen saaneita kiekkoilijoita siirtymästä pois SM-liigasta ennen 25-vuotissyntymäpäiväänsä. Kuka uskoo tämän vaihtoehdon realistisuuteen?

Kolmas vaihtoehto on antaa SM-liigan näivettyä "jäähdyttelevien paluumuuttajien" ja "tulevaisuuden lupauksiksi pyrkivien" sarjaksi, jossa mausteena on max 4 "ulkomaalaisvahvistusta"/joukkue. Tämä ei tapahdu tällä eikä vielä ensikään kaudella, mutta tapahtuu varmasti, jos pidetään pää pensaassa ja uskotaan, että kaikki on hyvin.