Marjamäen valmennus

[Viltsu]

Petri Matikainen kommentoi ESS:ssa: -Fakta on silti se, että Marjamäki tunnetaan tarkkana taktisen valmennuksen osaajana. Hän valmentaa enemmän peliä kuin pelaajia.

Näin siis aikoinaan Bluesissa Marjamäen kanssa valmentanut Matikainen.

 

[IcyPredator]

Fööni ja Sakke kävivät Ylen Aamussa kertomassa oman näkemyksensä tilanteesta. Faksikin mainitaan.

 

[MadSpade]

Petri Matikainen kommentoi ESS:ssa: -Fakta on silti se, että Marjamäki tunnetaan tarkkana taktisen valmennuksen osaajana. Hän valmentaa enemmän peliä kuin pelaajia.

Näin siis aikoinaan Bluesissa Marjamäen kanssa valmentanut Matikainen.

Niin, tarvitaanko A-maajoukkueen peräsimeen insinööri, joka yrittää keksiä pelin uudelleen, vaiko nimenomaan valmentaja, joka käyttää suurimman osan resursseistaan pelaajiin ja mentaalipuoleen ? Ei tuon tason pelaajille tarvitse kädestä pitäen opettaa miten peliä pitäisi pelata.

 

[ijuka]

No mielestäni se ei ihan niinkään ole. Esim. Babcockille on aika tarkkaa mitä pelaajat tekee. Mutta se ero on pitkälti siinä että Babcockin systeemi edesauttaa taituruutta ja antaa pelaajille mahdollisuuksia toteuttaa itseään, se on periaatteessa suunniteltu sen edistämiseen. Kun taas Marjamäen systeemi tappaa tätä.

Systeemissä se vika on, ei siinä että systeemi on ylipäänsä olemassa.

 

[MadSpade]

Systeemissä se vika on, ei siinä että systeemi on ylipäänsä olemassa.

Sanoinkin "kädestä pitäen". Systeemi on luonnollisesti hyvä olla olemassa.

 

[Draco]

Niin, kun tässä maajoukkuehommassa ei ole kauan aikaa ajaa sisään yksityiskohtaisia asioita, niin varmaan siinä puhutaan siitä yksityiskohtaisuuden tasosta, millä ylipäätään kannattaa lähteä johtamaan joukkuetta. Tärkeää tuossa on ihmistuntemus ja kokonaisnäkemys: että löytää toimivia ketjukoostumuksia sen perusteella, miten havainnoi eri kavereiden keskinäisten kemioiden toimivan. Tätä kautta voi sitten saavuttaa sen, että jos ketjussa on luonnollisesti hyvä kemiä, se voi itse päättää miten toimia pienissä yksityiskohdissa. Valmentaja luo isot suuntaviivat, miten puolustetaan, miten pelataan johtoasemassa, miten keskialue ylitetään.

Mutta sitähän tässä nyt ei tarkkaan tiedetäkään onko Marjamäki mennyt mikromanageroimaan joka ketjun joka helkkarin mahdollisen tilanteen, että miten se pelataan. Mutta jos on, niin ei sillä tavalla kyllä näin lyhyessä juoksussa hyvä tule.

 

[paraspelaaja]

Niin, tarvitaanko A-maajoukkueen peräsimeen insinööri, joka yrittää keksiä pelin uudelleen, vaiko nimenomaan valmentaja, joka käyttää suurimman osan resursseistaan pelaajiin ja mentaalipuoleen ? Ei tuon tason pelaajille tarvitse kädestä pitäen opettaa miten peliä pitäisi pelata.

Mutta ystävä hyvä, turnausmuotoisessa urheilujoukkueessa ennen kaikkea peli on keskiössä. A-maajoukkueen päävalmentaja ei juurikaan voi käyttää teknistä tietotaitoaan pelaajien hyväksi. Aika ei riitä. Liioin pelaajien fysikaalisiin ominaisuuksiin ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia vaikuttaa. Turnauksissa ei pidä valmentaa yksilö- vaan joukkuekeskeisesti. Joukkueen henkiset ominaisuudet ja pelaamisen laatu ovat ratkaisevassa asemassa.

Väitteet siitä, ettei Lauri Marjamäki ole etevä ihmisen johtaja tai ilmapiirin rakentaja, ovat täysin vailla perusteita. Myös väitteet siitä, että Marjamäki ylivalmentaisi peliä, ovat kompetenssin puutteessa ja fanipoikamaisessa harmituksessa rakennettuja.

Systeemissä se vika on, ei siinä että systeemi on ylipäänsä olemassa.

Iniset täällä jatkuvasti Lauri Marjamäen valmennuksesta. Riittääkö sinulla kompetenssi ottamaan esille edes yhtä perusteltua asiaa, joka viittaa siihen, että Marjamäki ylivalmentaa peliä? Mikä Marjamäen systeemissä - mitä sillä tarkoitatkaan, on vialla? Vastaa tuohon alapuolelle, käydään sitten asiaa läpi.

 

[MadSpade]

Mutta ystävä hyvä, turnausmuotoisessa urheilujoukkueessa ennen kaikkea peli on keskiössä. A-maajoukkueen päävalmentaja ei juurikaan voi käyttää teknistä tietotaitoaan pelaajien hyväksi. Aika ei riitä. Liioin pelaajien fysikaalisiin ominaisuuksiin ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia vaikuttaa. Turnauksissa ei pidä valmentaa yksilö- vaan joukkuekeskeisesti. Joukkueen henkiset ominaisuudet ja pelaamisen laatu ovat ratkaisevassa asemassa.

Tämähän menee jo sarkasmin puolelle. Taitaa olla ristiriitaisin kirjoitus mitä olen palstalla lukenut.

Väitteet siitä, ettei Lauri Marjamäki ole etevä ihmisen johtaja tai ilmapiirin rakentaja, ovat täysin vailla perusteita. Myös väitteet siitä, että Marjamäki ylivalmentaisi peliä, ovat kompetenssin puutteessa ja fanipoikamaisessa harmituksessa rakennettuja.

Peli, tulokset ja kieltäytymiset puhuvat puolestaan.

 

[ijuka]

Iniset täällä jatkuvasti Lauri Marjamäen valmennuksesta. Riittääkö sinulla kompetenssi ottamaan esille edes yhtä perusteltua asiaa, joka viittaa siihen, että Marjamäki ylivalmentaa peliä? Mikä Marjamäen systeemissä - mitä sillä tarkoitatkaan, on vialla? Vastaa tuohon alapuolelle, käydään sitten asiaa läpi.

Esimerkiksi:

Suomi pelaa yltiövarovaisesti, mikä tappaa tunteen palon, mikä on ollut suurimpia kritiikkejä Suomen peliä kohtaan. Suomen hyökkäyksiin lähtö on niin hidasta, että mieluummin kurvaillaan ja annetaan vastustajan koota puolustuksensa rauhassa, mikä poistaa ylivoimahyökkäyksien mahdollisuudet. Tämä on myös erittäin heikkoa karvauksia vastaan. Kun vastustaja on Suomen puolustussalueella rännissä kiekon kanssa, Suomella tippuvat laiturit liian alas, mikä avaa valtavasti tilaa laittaa kiekko ränniä pitkin pakeille, joista voivat sitten rauhassa levitellä / laukoa. Tämä muuten oli suuressa roolissa Ranskaa vastaan.

edit: Voisin vielä jatkaakin. Kun puolustaessa laiturit ovat niin alhaalla, niin silloin on muutenkin vaikea päästä kunnon ylivoimavastahyökkäyksiin. Tämä oli yksi asia mikä mielestäni ei toimi lainkaan Kari Jalosen jääkiekossa, ja johtaa yksin puskemiseen.

MUTTA, jos laiturit puolustavat ylhäällä ja oikeasti ovat sen pakin iholla, se aiheuttaa useita hyviä asioita - Ensinnäkin, pakit eivät pysty vapaasti ottamaan kiekkoa rännistä ja usein eivät edes ole lainkaan pelattavana. Toisena, jos kiekonriisto tapahtuu, niin laiturit pääsevät heti kiihdyttämään täysillä kohti vastustajan päätyä ja ylivoimahyökkäykset ovat hyvinkin mahdollisia. Yleensä saa ainakin 2 vs 2n, ja 3v3 tai jopa 3v2 on myös mahdollinen riippuen muiden kentällä olijoiden, lähinnä senttereiden, sijainnista. Lähellä pakkeja on myös paljon helpompaa blokata laukauksia ja blokatuista vedoistakin voi aueta 2v1-hyökkäyksiä.


Jos nyt verrataan avauspeliä riiston jälkeen Babcockmaisissa systeemeissä vs Suomalaisessa:

Suomi: Kiekko saadaan, kaikki pelaajat alhaalla, ylivoimahyökkäyksen mahdollisuuksia ei ole, kierretään maalin taakse, annetaan kaikkien mennä omille tointeilleen ja puolustaa rauhassa, hidas tempo. Rehellinen 5v5.

Babcock: Kiekko saadaan, molemmat laiturit ylhäällä, kaikki lähtee polkemaan miljoonaa vastustajan päätyyn, välittömästi nopea syöttö tai kaks sentterille, ainakin 3v3 mutta myös 3v2 tai 2v2 ovat mahdollisia. Voi myös käydä niin, että esim. laituri on pakin paikalla paikkaamassa koska heillä ei ole aikaa korjata muodostelmaa. Ja on myös mahdollista, että esim. vastustajan laituri oli vähän liian kaukana esim. odottamassa syöttöä toiselle puolelle ränniin ja siten traileripakki on vapaana 3v3-hyökkäyksen toisessa aallossa.

Mitään tällaisia yllätyksiä ei ole kun hyökkää hitaasti ja rehellisesti 5v5. Tähän malliin jokainen on valmistautunut VARSINKIN Suomea vastaan joka niitä viivelähtöjä viljelee, mutta jos hyökkää nopeasti, niin monet asiat täytyy hoitaa ns. extempore ja jokainen tilanne on erilainen, mikä nostaa virheiden tekemisen mahdollisuutta valtavasti.


Mielestäni on kyllä aika nurinkurista että minä joudun perustelemaan mielipidettä, jota turnausesitykset sekä tulokset tukevat. Mielestäni sinun tulisi ennemminkin perustella, minkä takia Marjamäen systeemi olisi muka toimiva. Mutta anna tulla vaan.

 

[paraspelaaja]

Mielestäni on kyllä aika nurinkurista että minä joudun perustelemaan mielipidettä, jota turnausesitykset sekä tulokset tukevat. Mielestäni sinun tulisi ennemminkin perustella, minkä takia Marjamäen systeemi olisi muka toimiva. Mutta anna tulla vaan.

Kyse on siitä, että johtopäätöksiä tehdään olemattomista premisseistä.

Asioita on helppo yleistää ja muodostaa sitten näennäisesti yleispätevä teoria. Sinä olet (monen muun tavoin) luonut teorian, jossa jatkuvasti otetaan esille sellaisia epämääräisiä argumentteja kuten ylivalmennus tai pelaamisen hitaus. Tai se, että Lauri Marjamäki on yrittänyt keksiä jääkiekkoa uudelleen.

Et määritellyt, tarkoitatko hitaudella sitä, että Suomi pelaa liikaa ns. hitaita lähtöjä, vaiko ehkä sitä, että Suomen nopeatkin hyökkäykset etenevät liian hitaasti. Jälkimmäisessä väitteessä on vinhanpuoleista perääkin, ensiksi mainitussa ei niinkään.

Puolustuspelaamisen kritiikkisi on aiheetonta. Marjamäen Leijonat pelaa puolustusalueellaan kuten mikä tahansa eurooppalainen joukkue. Marjamäki ei ole tässä yrittänyt keksiä jääkiekkoa uudelleen, vaan sinä olet (te olette), kun luulet, että Marjamäen systeemissä on jokin perustavanlaatuinen ongelma. On toki aiheellista pohtia, millä korkeudella laiturit puolustusalueella pelaavat, mutta siitä on lapsellista etsiä syytä esimerkiksi Suomen 1-5 -tappioon Ranskalle.

Valmennus on vastuussa tuloksesta ja on totta, ettei kaikki ole mennyt suunnitelmien mukaan. Viisikkopelikään ei ole ollut tarvittavalla tasolla, mutta ylivalmennus-väitteet tai väite pelikirjan totaalisesta toimimattomuudesta ovat edelleen vailla pohjaa.

Marjamäen Leijonat tulee taistelemaan täysin tasaväkisesti maailmanmestaruudesta. Marjamäen pelitavalla.

 

[ijuka]

Kyse on siitä, että johtopäätöksiä tehdään olemattomista premisseistä.

Asioita on helppo yleistää ja muodostaa sitten näennäisesti yleispätevä teoria. Sinä olet (monen muun tavoin) luonut teorian, jossa jatkuvasti otetaan esille sellaisia epämääräisiä argumentteja kuten ylivalmennus tai pelaamisen hitaus. Tai se, että Lauri Marjamäki on yrittänyt keksiä jääkiekkoa uudelleen.

Et määritellyt, tarkoitatko hitaudella sitä, että Suomi pelaa liikaa ns. hitaita lähtöjä, vaiko ehkä sitä, että Suomen nopeatkin hyökkäykset etenevät liian hitaasti. Jälkimmäisessä väitteessä on vinhanpuoleista perääkin, ensiksi mainitussa ei niinkään.

Puolustuspelaamisen kritiikkisi on aiheetonta. Marjamäen Leijonat pelaa puolustusalueellaan kuten mikä tahansa eurooppalainen joukkue. Marjamäki ei ole tässä yrittänyt keksiä jääkiekkoa uudelleen, vaan sinä olet (te olette), kun luulet, että Marjamäen systeemissä on jokin perustavanlaatuinen ongelma. On toki aiheellista pohtia, millä korkeudella laiturit puolustusalueella pelaavat, mutta siitä on lapsellista etsiä syytä esimerkiksi Suomen 1-5 -tappioon Ranskalle.

Valmennus on vastuussa tuloksesta ja on totta, ettei kaikki ole mennyt suunnitelmien mukaan. Viisikkopelikään ei ole ollut tarvittavalla tasolla, mutta ylivalmennus-väitteet tai väite pelikirjan totaalisesta toimimattomuudesta ovat edelleen vailla pohjaa.

Marjamäen Leijonat tulee taistelemaan täysin tasaväkisesti maailmanmestaruudesta. Marjamäen pelitavalla.

... Kuten olettaa saattaa, et vastannut väitteisiini tai esimerkkeihini mitenkään syvällisemmin kuin "ei asia välttämättä ole niin". Ei mikään ihmekään, ettet itse voinut perustella mikä Marjamäen valmennussysteemissä olisi hyvää. Ainoa mitä tästä tekstipläjäyksestä saa irti on "Ei hän välttämättä ole huono". Suomi vaan on sattumalta pelannut huonoimman kautensa miesmuistiin?


Mielestäni laitureiden liian alhaalla pelaaminen oli perustavanlaatuinen ongelma sekä viime että tänä vuonna. Kanada ensin pelasi sitä systeemiä vastaan väärin(jolloin Suomi voitti), sitten tekivät kotiläksynsä ja käyttivät sitä hyväksi eikä Suomella ollut mitään palaa. Et myöskään täsmentänyt, miksi laitureiden alhaalla pelaaminen olisi mielestäsi parempi idea kuin ylhäällä pelaaminen. Ja vaikka Ranska pystyi jatkuvasti kierrättämään ja ylläpitämään hyökkäystään puolustajien kautta tästä laitureiden puolustuspelaamisesta johtuen, on mielestäsi lapsellista väittää, että se oli osasyynä tappioon? Tämä on argumenttina samaa tasoa kuin jos väittäisi, että maalien tekeminen ei ole osasyynä voittoon.

Tietenkään tämä ei ole ainoa ongelma puolustuspelaamisessa. Koko oman alueen pelaaminen on yhtä katastrofia, ja heikotkin maat saavat aikaan pitkiä pyörityksen putkia. Tämän takia väitteesi, että puolustuspelaamisen kritiikkini olisi aiheetonta, on vähintäänkin huvittavaa. Ehkäpä 11(10) päästettyä maalia kolmessa ottelussa riittäisi aiheeksi?

Ei se, ettei käytä enää 80-luvun taktiikoita jotka on osoitettu toimimattomammiksi tarkoita, että "keksisi jääkiekon uudelleen", mikä sinänsä on täysin naurettava väite.

"Liian hidas" tarkoittaa pelinopeuden puutetta. Kiekkoa liikutetaan liian hitaasti, päätöksiä tehdään liian hitaasti, hyökkäykset etenevät liian hitaasti, jne. Silmiä saa käyttää, jolloin tämäkin olisi päivänselvää eikä sitä pitäisi erikseen täsmentää.


Mutta jos nyt kertoisit että mikä siitä systeemistä tekee niin hyvän ja paremman kuin muut, niin kerropa ihmeessä etten vain minä joudu vastaamaan vaikka logiikka tukee näkökantaani. Joten miksi laiturien pitää pelata alhaalla? Miksi hitaat hyökkäykseenlähdöt ovat parempia kuin nopeat? Miksi Suomen on hyvä olla hidas pelinopeudeltaan? Anna tulla. Pyysin sitä viimeksikin. Nyt ehkä jotain substanssia joka on vähän perustavampaa kuin "ei se välttämättä ole näin" ilman minkäänmoisia perusteluja.

 

[Perreault85]

@ijuka @paraspelaaja Muistelen, että kun Babcock viimeksi valmensi isossa kaukalossa se oli Sotshin Olympialaisissa. Tästä päätin tehdä nopeasti pienen vertailun PAPP:n laitureiden sijoittumisesta omalla alueella, kun vastustajalla on kiekko. Vertasin tätä Tshekki-pelin Suomen PAPP-pelin kanssa. Mielestäni näiden kuvanäytteiden perusteella voi tehdä sen johtopäätöksen, ettei Kanadankaan laiturit pelaa miesvartiointia viivassa vaan ennemminkin aluetta alhaalla. Toki näin nopealla otoksella saanut ihan vastaavia hyökkäyksiä keskenään, mutta eiköhän tuosta voi päätellä edes jotenkin miten nämä valmentajat haluaa PAPP:in pelattavan laitureiden osalta.

 

[erku]

Sanoinkin "kädestä pitäen". Systeemi on luonnollisesti hyvä olla olemassa.

Roy Hodgson ainakin kuulopuheiden perusteella Huuhkajien päävalmentajana juurikin kädestä pitäen näytti, miten pelaajien pitää sijoittua missäkin tilanteessa. En tiedä sitten, onko meidän jääkiekkotähtemme siinä määrin isoegoisempia kuin meidän kymmenen vuoden takaiset futistähdet, kun moinen ei kerta tulisi kuuloon.

 

[paraspelaaja]

Mutta jos nyt kertoisit että mikä siitä systeemistä tekee niin hyvän ja paremman kuin muut, niin kerropa ihmeessä etten vain minä joudu vastaamaan vaikka logiikka tukee näkökantaani. Joten miksi laiturien pitää pelata alhaalla? Miksi hitaat hyökkäykseenlähdöt ovat parempia kuin nopeat? Miksi Suomen on hyvä olla hidas pelinopeudeltaan? Anna tulla. Pyysin sitä viimeksikin. Nyt ehkä jotain substanssia joka on vähän perustavampaa kuin "ei se välttämättä ole näin" ilman minkäänmoisia perusteluja.

Ei yksinkertaisesti ole aikaa eikä sittenkään edes halua vatvoa näitä tuntitolkulla, vaikka itsepähän lähdin. No, pidän lupaukseni.

Kuten jo aiemmin sanoin, Marjamäen Leijonien PAPP-pelikirja on pääpiirteittään se, jolla suurin osa suomalaisista Liiga-joukkueista - tai vaikkapa Ruotsin maajoukkue - pelaa. Suomen laiturit pelaavat puolustusalueellaan sekä aluetta että miestä. Tämä tarkoittaa sitä, että molemmilla laitureilla on ensinnäkin vastuu vastustajan viivapelaajista. Tämä lienee helposti ymmärrettävä asia. Tämän lisäksi molemmilla laitureilla on kuitenkin vastuullaan myös oma lähempänä maalia sijaitseva alueensa - siis näille alueille syntyvät 1vs1-tilanteet. Painollisen laiturin vastuulla on yhteistyössä kiekollista puolustavan kanssa estää kiekollisen mahdollinen leikkausyritys keskustaan. Tarkoituksena on siis luoda alueellinen yv-tilanne suunnilleen b-pisteen yläkaaren kohdille, mikäli kiekollinen siitä yrittää voittaa tilan maalille. Tämä ei olisi luonnollisestikaan mahdollista, mikäli laituri on aivan viivan tuntumassa. Painottomalla laiturilla - palomiehellä - on suuri rooli koko PAPP:ssa. Hänen vastuullaan on oikeastaan koko linja viivasta maalinedustalle saakka: palomiehen tulee olla valmis blokkaamaan viivamiehen laukaukset, mutta toisaalta hänen pitää myös olla valmis paikkaamaan kamppailuhäviöitä ja auttamaan box-out -pelaamista maalin edustalla. Sinun mallissasi tämäkin laituri pelaa jossain viivan tuntumassa - hyödyksi mainitset paremman hyökkäysvalmiuden ja edut blokkipeliin. Ensinnäkin - kuten jo mainittua - puolustuspelin sujuvuuden vuoksi on jo täysin absurdi ehdotus, että laiturit olisivat kiinni pakeissa. Ja hyökkäysvalmiuden näkökulmasta tämä tarkoittaisi sitä, että laitureilla ei olisi lainkaan pelitilaa kiekon saadessaan. Hyökkäykset käynnistyisivät pitkälti seisoville jaloille puolustussiniviivalle, josta vastustajan pakki suorastaan iskisi paineen kiinni. Pelin jatkaminen vaikeutuisi kohtuuttomasti. Niin, ja blokkipelaaminen itse asiassa onnistuu alempana kuin usein luullaan. Moderni blokkipeli ei enää ole mitään yliheittäytymistä, vaan pelin sisällä tapahtuvaa toimintaa. Ja aivan lopuksi, kun puhutaan pelaajien sijoittumisesta puolustusalueella, ikään kuin pääperiaatteena: ei ole kovinkaan vaarallista, jos vastustaja saa hetkellisen ylivoiman siniviivalle. Maalinteko- tai maalinesto ratkaistaan ennen kaikkea maalin edessä. Se on yksinkertaista matematiikkaa. Omia mailoja tulee olla vähintään yhtä monta kuin vastustajan mailoja. Siksi siellä se palomieskin häärii.

Tunnut ajattelevan, että peliä olisi paras pelata sellaisella ylijuoksutuksella. Että esimerkiksi laiturit yrittäisivät väkisin voittaa tilan pakkien selustaan ennen kiekkoa. Ei tämä toimi modernissa jääkiekossa. Tällä tavalla pelatessa toteutetaan oikeastaan vastustajan puolustuspelin tavoitteita: luistellaan itseltä tila pois ja ajaudutaan syöttösuuntien ulkopuolelle. Päälle vielä vaikutukset viisikon venymiseen sekä puolustusvalmiuteen.. Huh, huh!

Mainitset, että "koko oman pään pelaaminen on yhtä katastrofia" ja että Suomen puolustuspäähän saadaan aikaan pitkiä kulmapelejä. Kuten sanoin, Marjamäen Leijonat pelaa taiteen sääntöjen mukaista yhdistettyä mies- ja aluepuolustusta, vieläpä siten, että hetken koittaessa sentteri ylimiehittää kulman ja peli pyritään pysäyttämään. Myös viivaan pyritään ajoittaan luomaan ylimiehitys ja näin ajamaan vastustaja pieneen tilaan. Ei Marjamäen PAPP-pelikirjassa ole mitään vikaa. Oli pelitapa mikä tahansa, peli loppuviimein perustuu kiekollisena tai kiekottomana tapahtuviin kaksinkamppailuihin, jotka pelaajat joko voittavat tai sitten häviävät.

"Liian hidas" tarkoittaa pelinopeuden puutetta. Kiekkoa liikutetaan liian hitaasti, päätöksiä tehdään liian hitaasti, hyökkäykset etenevät liian hitaasti, jne. Silmiä saa käyttää, jolloin tämäkin olisi päivänselvää eikä sitä pitäisi erikseen täsmentää.

Ei tämä ole niin päivänselvää. Edes käsite pelinopeus ei ole kovinkaan päivänselvä. Mutta en ala siitä tässä vääntämään. Ensinnäkin; suurin osa pelinopeudesta tulee yksilöistä. Yksilön luistelutaito, "kiekon liikutusnopeus", "päätöksentekonopeus" määrittävät pitkälti pelinopeutta. Olet kuitenkin siinä oikeassa - tai oikeammin olemme varmaankin siitä samaa mieltä - että Suomen suunnanmuutospelaaminen on ollut turhan hidasta. Olen ollut näkevinäni, että niissäkin tilanteissa, joissa ehdottomasti pitäisi lähteä voittamaan tilaa, ollaan jääty epäröimään ja hyökkäys on valahtanut puolinopeaksi tai jopa ollaan jouduttu lähtemään kokonaan organisoidusti. Tätä en juurikaan nähnyt enää Tshekkiä vastaan. Suomi käänti ensimmäisessä erässä erinomaisesti peliä ja toisaalta vaihtoi kiekolla sekä pelasi hyvän määrän organisoituja hyökkäyksiä.

Tunnut myös ajattelevan tai ainakin yleistävän, että Suomi lähtisi lähes joka kerta viiveellä. Olet oikeassa siinä, että Suomen hyökkäyksiinlähdöissä on ollut viivettä. Mutta ennen kaikkea Suomen pitääkin lähteä runsaasti, tarpeen mukaan, viivelähdöillä. Tämä on jo niin monitahoinen asia - vaikkakaan ei edelleenkään mitään rakettitiedettä - etten viitsi sitä ruveta perkaamaan. Kuten sanoin, Tshekki-pelin ensimmäisessä ja paikoin kolmannessa erässä pelaamisen rytmitys nopeine ja hitaine vaiheineen lähestyi jo erinomaista. Toinen asia on vielä puolustuspelin rytmitys, joka on oikeinkin olennainen asia ja jossa olen nähnyt ongelmia, mutta en mene siihen, kun et itsekään siitä puhunut.

Katsotaanpa illan peli ja väännetään sitten lisää, jos tarvetta ilmenee. Kuten sanoin, tällä pelitavalla on kaikki mahdollisuudet menestyä. Vielä sieltä se ehjä 60-minuuttinenkin tulee.

Edit: @Perreault85 juuri näin.

 

[MadSpade]

Roy Hodgson ainakin kuulopuheiden perusteella Huuhkajien päävalmentajana juurikin kädestä pitäen näytti, miten pelaajien pitää sijoittua missäkin tilanteessa.

No tätä en epäile hetkeäkään. Kotimainen potkupallo kun ei ole aivan lätkän tasolla, missä Suomi on huippumaa.

 

[Jack of Spades]

Näette jokainen tuon pelikirjan..ei tuollaisella oman maalin taakse peruuttelulla voi voittaa..nykyjääkiekko kun on mennyt entistä nopeammaksi. Pässi viljelee viivelähtöjään ja hyökit seisovin jaloin. Palautukset ja viivelähdöt voi kyllä tehdä myös nopeassa pelirytmissä, mutta ei noin.

 

[paraspelaaja]

Näette jokainen tuon pelikirjan..ei tuollaisella oman maalin taakse peruuttelulla voi voittaa..nykyjääkiekko kun on mennyt entistä nopeammaksi. Pässi viljelee viivelähtöjään ja hyökit seisovin jaloin. Palautukset ja viivelähdöt voi kyllä tehdä myös nopeassa pelirytmissä, mutta ei noin.

Saatko uskotuksi, että ensimmäisessä erässä - jossa Suomi pelasi ylivoimaisesti eniten viivelähtöjä - Suomi loi ylivoimaisesti eniten maalipaikkoja?

 

[ijuka]

Saatko uskotuksi, että ensimmäisessä erässä - jossa Suomi pelasi ylivoimaisesti eniten viivelähtöjä - Suomi loi ylivoimaisesti eniten maalipaikkoja?

Muistaakseni Suomi hävisi sen erän 0-1. Sellaista maata vastaan, joka on kolmessa edellisessä matsissaan latonut taululle saldon 1-10 ensimmäisessä erässä.

 

[paraspelaaja]

Muistaakseni Suomi hävisi sen erän 0-1. Sellaista maata vastaan, joka on kolmessa edellisessä matsissaan latonut taululle saldon 1-10 ensimmäisessä erässä.

Olet oikeassa! Tehottomuus on tehottomuutta.

Toistan kuitenkin vielä. Ensimmäisessä erässä ylivoimaisesti eniten viivelähtöjä - ylivoimaisesti eniten maalipaikkoja.

No, rehellisesti, onhan tilanteen tunnistaminen edelleen aivan liian huonoa. Ensimmäisessä erässä palautettiin joka riiston jälkeen. Kolmannessa saatiin tunnetta ylös, mutta ei sitten maltettu palauttaa kun olisi pitänyt. Vähän sellaisella tahdollahan tuo voitettiin. Ei kovempia maita vastaan pääse tuolla tavalla ytimeen, kun yllättäen tulee "pakko".

 

[TiE]

Saatko uskotuksi, että ensimmäisessä erässä - jossa Suomi pelasi ylivoimaisesti eniten viivelähtöjä - Suomi loi ylivoimaisesti eniten maalipaikkoja?

Juu, ekassa erässähän toi peli voitettiin. Ekan erän pulivälissä kaveri alko vähän ottaan ylhäältä, ekan erän puolivälin jälkeen kaveri alko tuomaan kiekkoa yli siniviivan. Ei, sielä ei pelannut vaan yks joukkue. Ehkä se toinen joukkue oli skoutannu ton suomen pelin, alkuun tulee kovaa, sit kun ees näön vuoks otetaan ylempää, ne on ihan sekasin. Tollainhan se meni. Yksilösuorituksilla tuli voittava maali. En ihan heti usko että millään pelikirjanmukasilla hyökkäyksillä tuli ainutkaan maali Suomelle.

 

[paraspelaaja]

Juu, ekassa erässähän toi peli voitettiin. Ekan erän pulivälissä kaveri alko vähän ottaan ylhäältä, ekan erän puolivälin jälkeen kaveri alko tuomaan kiekkoa yli siniviivan. Ei, sielä ei pelannut vaan yks joukkue. Ehkä se toinen joukkue oli skoutannu ton suomen pelin, alkuun tulee kovaa, sit kun ees näön vuoks otetaan ylempää, ne on ihan sekasin. Tollainhan se meni. Yksilösuorituksilla tuli voittava maali. En ihan heti usko että millään pelikirjanmukasilla hyökkäyksillä tuli ainutkaan maali Suomelle.

Semmonen olkinukke sieltä. Vakuuttavaa!

Lue uudelleen lainaamasi teksti. En väitä mitään muuta kuin mitä siinä lukee - ja se mitä siinä lukee, on fakta.

 

[BlackWolf]

Semmonen olkinukke sieltä. Vakuuttavaa!

Lue uudelleen lainaamasi teksti. En väitä mitään muuta kuin mitä siinä lukee - ja se mitä siinä lukee, on fakta.

Olo kuin Don Quijotella taistellessa tuulimyllyjä vastaan. Kun ei, niin ei. Hyvin sä yrität, mä jo taidan luovuttaa.

Koko Träp pelaaminen kehitettiin lääkkeeksi pystysuunnan kiekkoon. Aivan kuten antibiootit on lääke ruttoon. Nyt halutaan, maailmankuvallisesti varsin täsmällisesti, väittää että lääke ruttoon onkin antibioottien sijaan lisää ruttoa. Eli ei muuta kuin lisää sitä pystysuunnan hokia vain sitä vastaan, mitä varten sen träppi alkujaankin kehitettiin, eli tappamaan se pystysuunnan hoki.

 

[Viltsu]

Iltalehdessä eilen oli taas typeristä typerin kommentti kohdistuen Marjamäkeen ja tiimiinsä. Joku "suomalainen huippuvalmentaja" siinä kritisoi asioita. Todella raukkamaista antaa kommentteja nimettömänä. Samaisessa jutussa oli myös Jortikan kommentteja. Hän esiintyi reilusti omalla nimellään.

Keskustelu ja kritiikki olisi paljon rakentavampaa, kun jokainen uskaltaisi laittaa itsensäpeliin omalla nimellään.

 

[Lätkä]

Petri Matikainen kommentoi ESS:ssa: -Fakta on silti se, että Marjamäki tunnetaan tarkkana taktisen valmennuksen osaajana. Hän valmentaa enemmän peliä kuin pelaajia.

Näin siis aikoinaan Bluesissa Marjamäen kanssa valmentanut Matikainen.

Yks yhteen voisi verrata erästä taideteollisessa korkeakoulussa opiskellutta tuttavavaani. Hän maalasi alastonmallia, mutta keskittyi pilkuntarkasti jäljittelemän kokonaisuuden sijaan tampoonin narua. Kokonaisuus olikin sitten, mitä oli.

Marjukan touhu omalla osaamisalueellaan on täysin verrattavastti kyseiseen yksityiskohtaiseen nypläämiseen!

 

[Hiihtofani]

Mikä tämä meidän peli on? Hitaita kontrollilähtöjäkö?

Leicesterin valioliigavoitto viime kaudella perustui täysin päinvastaiseen pystysuunnan jalkapalloon. Puolustetaan tiukasti keskustaa ja siitä nopeilla hyökkäyksillä ylöspäin hyväksi käyttäen Mahrezin ja Vardyn nopeutta. Pelaajien juoksunopeus ja nopeat tilanteenvaihdot ovat nykyajan jalkapallon megatrendi. Samaa filosofiaa käyttävät mm. Juventus, Real Madrid ja Atletico Madrid.

Jääkiekossa vähän vastaavaa käyttää mm. Kanada.