Manchester United FC 2023–2024 – ”This club belongs in the Champions League”

[maken veivi jr.]

@V-G- onkos the United stand juuri Mark Glodbrigen ylläpitämä? Hienoa jos Rashford antoi hänelle suoraa kommenttia.

 

[Spine]

And so it begins:

Linkki: https://twitter.com/SkySportsPL/status/1721066703461720443?t=EQHnRSkFe1ukUKidMDdaUg&s=19

Fabrizio kumosi tämän ankaksi.

Linkki: https://twitter.com/UnitedStandMUFC/status/1721507948642410634

 

[V-G-]

@V-G- onkos the United stand juuri Mark Glodbrigen ylläpitämä? Hienoa jos Rashford antoi hänelle suoraa kommenttia.

On. United-aiheisten podcastien ja fanimedioiden kusilaari. Hyvä vain, että Rasse kävi sanomassa.

 

[V-G-]

Fabrizio kumosi tämän ankaksi.

Itse viittasin tuossa lähinnä mediakalabaliikkiin. Veikkaan, että Antonyn huonot otteet tulevat poikimaan tämän tyyppisiä juttuja (samoin kuin spekulaatioita ten Hagin tekemän siirtovirheen seurauksista) tihenevään tahtiin.

 

[V-G-]

Ten Hag kertoili, että Martinez ja Casemiro palaavat vasta ensi vuonna. Ilman Lichaa (ja Shaw'ta jonka paluu odottaa sekin itseään) Unitedin alakerrasta puuttuu progressiivinen peliteko-osaaminen käytännössä täysin. Samalla kun keskikentälle on tarjolla Amrabat, Mainoo ja Eriksen, se on hyvin pitkälti täysin eri paria nykyisen puolustuksen kanssa.

Paul Mitchellin (tai vastaavan joukkueen rakentamisen ammattilaisen) värvääminen pitäisi saada kyllä maaliin viimeistään huomenna. Tammikuussa sitten sopivia pelaajia sisään ja muottiin sopimattomia ulos. Jälkimmäisiähän kyllä tuntuisi riittävän, etenkin kun lukee ten Hagin ajatuksia siitä miten pelitapaa ei voi toteuttaa säännöllisesti kun optimiavauksen pelaajia puuttuu.

 

[maken veivi jr.]

Ten Hag kertoili, että Martinez ja Casemiro palaavat vasta ensi vuonna.

Ehkä lopulta parempi näin. Kumpaakin peluutettiin selkeästi loukkaantuneena ja vituiksi meni molempien kohdalla. Takaisin vasta sitten kun ovat oikeasti kunnossa.

 

[V-G-]

Ehkä lopulta parempi näin. Kumpaakin peluutettiin selkeästi loukkaantuneena ja vituiksi meni molempien kohdalla. Takaisin vasta sitten kun ovat oikeasti kunnossa.

Ehdottomasti samaa mieltä. Sama tietysti Shaw'n kanssa; ei tuntunut pystyvän kääntymään vasemmalle, minkä luulisi olevan aika selkeä merkki lääketieteen ammattilaisille, että kaikki ei ole kunnossa. Mutta niin vain pelasi koko preseasonin ja päälle kaksi peliä liigaa.

 

[Axbor Nocturne]

Ehdottomasti samaa mieltä. Sama tietysti Shaw'n kanssa; ei tuntunut pystyvän kääntymään vasemmalle, minkä luulisi olevan aika selkeä merkki lääketieteen ammattilaisille, että kaikki ei ole kunnossa. Mutta niin vain pelasi koko preseasonin ja päälle kaksi peliä liigaa.

Olen hiukan epäileväinen tästä lääketieteen ammattilainen tittelistä, koska tämä sama toistuu niin monessa joukkueessa.

 

[V-G-]

Kaiken päälle aika helvetin huono tuuri kyllä käy myös. Punainen kortti ja pilkku ovat kyllä ankaraakin ankarampi palautus maan pinnalle hyvin pelatun puoliajan jälkeen. Tuntuu että koko seura on kirottu.

AWB oli todella hyvä. Asenne oli hyvä. Paistinpannulla naamaan hakattu olo.

 

[redpecka]

Maailman kirjat sekaisin kun aina oon pitänyt Manua jonain isona ja pahana ja nykyisin sitä näköjään jo asettuu heidän puolelleen kesken pelin kun ovat niin pieniä ja sympaattisia. Voin kuvitella ja nyt ymmärtää sen tuskan kannattajissa nykyisin kun tultu alas suurseurasta keskikastin joukkueeksi (tässä muutamien vuosien aikana). Mutta Manu on silti kai pitänyt jengin omissa käsissä päin vastoin kuin se saman kaupungin toinen jengi joka myi sielunsa.

 

[maken veivi jr.]

En minä kyllä millään tuosta punaisesta isoa tuomarivirhettä saa, jos Köpiksen pelaaja olisi vastaavalla tavalla tallannut Rashfordin nilkalle ja saanut punaisen, niin ei kukaan valittaisi. Kyllähän se kyrsii, että kerrankin hyvin alkanut peli kustaan tällä tavalla.

 

[JZZ]

En minä kyllä millään tuosta punaisesta isoa tuomarivirhettä saa, jos Köpiksen pelaaja olisi vastaavalla tavalla tallannut Rashfordin nilkalle ja saanut punaisen, niin ei kukaan valittaisi. Kyllähän se kyrsii, että kerrankin hyvin alkanut peli kustaan tällä tavalla.

Päiväselvä punainenhan se oli, ei siitä ole kysymystäkään. Ei Rashford sitä tarkoittanut, siinä mielessä huolimaton vahinko, mutta ehkä ei kauheasti kannattaisi enää tuomaripäätökselle naureskella kun oma jalka ei osu lainkaan maahan vaan pelkästään nilkkaan.

Mutta se oli kyllä kamalaa katsottavaa, että tuohon se peli sitten täysin hajosi ja kamelin selkä napsahti välittömästi poikki. Armoton sekoiluvaihde silmään ja turvallisen tuntuinen johto hukattu muutamassa minuutissa. Ilman Rasseakin tuota johtoa olisi pitänyt pystyä puolustamaan loppupeli. Nyt paskottiin housuun ja kun kaikki menee päin vittua niin silloin se menee.

 

[V-G-]

Vielä kerran tuosta Rashfordin saamasta punaisesta kortista.

Mitä enemmän kuuntelen pelaajia ja muita ammattilaisia, sitä vakuuttuneempi olen, että tuo oli vain ja ainoastaan keltaisen paikka. Punainen oli täysi virhearvio, joka johtui kahdesta päätekijästä:
1. Materiaali näytettiin tuomarille still-kuvana ja moninkertaisena hidastuksena, ja siitä seuraten
2. lopputulos näytti pahalta

Kyllä, tilanne näytti pahalta. Se oli varmasti jokaisen ensimmäinen reaktio: Rashford astui vastustajan nilkalle.

Kuitenkin, punaista korttia ei tule antaa seurauksen, vaan teon perusteella. Itse teko ei ollut millään muotoa vaarallinen, törkeä tai liiallisella voimalla tehty, eikä se ollut taklaus tai haasto. (Nämä ovat sääntökirjan perusteet punaiselle kortille tuollaisen tilanteen osalta). Kyseessä oli normaali pallon suojamistilanne, jossa tapahtui epäonninen törmäys. Joskus nämä sattuvat kipeästikin, mutta se ei missään olosuhteessa tee niistä vakavia rikkeitä. Tällaisesta vahingosta voi antaa sääntöjen mukaan keltaisen, mutta punaista ei voi.

Nämä eivät ole niitä tekoja, jotka halutaan pois jalkapallosta. Nämä ovat normaaleja pelitilanteita, kuten törmäilyt yleensäkin. Päällä puskeminen (mallia Zidane - Materazzi) on punaisen kortin arvoinen rike, mutta Luizin pusku Jimenezin kalloon oli pelitilannevahinko, jossa ensin mainittu oli aloitteellinen, mutta ulosajoa tuosta ei voinut tuomita.

---

VAR on aivan perseestä ja se pilaa jalkapalloilun todella holistisesti. Siinä on pelkkiä vikoja. Listaan niitä tässä esimerkein eilisestä pelistä.

• Clear and obvious ei ole totta. Sen tarkoitus on sivuutettu kokonaan, ja on nykyään vain vale. Epä-älyllinen, tökerö, halpa vale. Tuomari on metrin päässä tapahtumasta, ei arvioi tilanteessa olevan minkäänlaista rikettä, kukaan ei protestoi, mutta VAR palauttaa tilanteen tuomarin katsottavaksi. Tämä pätee eilisen osalta mm. tuohon punaiseen korttiin, kuten lähes jokainen pelaaja-asiantuntija Carragherista, Dempseystä ja Scholesista lähtien eilen huomautti.
• VAR puuttuu voimakkaasti pelin kulkuun, mutta vain osaan tapauksista. Toisin sanoen, se yrittää olla kokonaisvaltainen tuomaritoimija, mutta koska ihmiset tekevät virheitä eivätkä voi koskaan huomata kaikkea, se ei voi alun alkaenkaan sitä olla. Tästä on tökeröjä esimerkkejä, kuten Liverpoolin paitsiona hylätty maali tai Kööpenhaminan ensimmäinen maali eilen, joka oli ilmiselvä paitsio samalla tavalla kuin Ake - Akanji -tilanne aiemmin kaudella.
• Koska VAR on lopulta vain ihmisten tekemiä tulkintoja, se on säännönmukaisesti epäjohdonmukainen:
  • Gabriel repii Hojlundin yrittämättä pelata palloa: ei seurausta
  • Hojlund repii Rodrin nurin: pilkku
  • Lutonin pakki linkoaa van Dijkin: ei seurausta (alle viikko edellisestä)
  • Saka napit edellä Rashfordin nilkkaan: ei ulosajoa
  • Udogie kahdella jalalla napit edellä Sterlingiä jaloille: ei ulosajoa
  • Rashford astuu vastustajan nilkalle: ulosajo
  • Romero torjuu Garnachon maalia kohti menevän laukauksen kädellä: ei pilkkua
  • About kaikki muut käsiosumat boksissa riippumatta etäisyydestä tai suunnasta: pilkku
• VAR keskeyttää pelin, ikään kuin pilkkoo sen osiin ja siten tuhoaa pelin luonnollisen flow'n kokonaan. Joka kierroksella on pelejä, joissa tutkitaan näyttöä minuuttikaupalla ja samalla pelaajat seisoskelevat odottelemassa. Näin myös eilen.
• VAR-linja, jossa katsellaan tilanteita frame by frame -logiikalla vaikuttaa pelaajien tapaan pelata peliä. Käsivirhesääntöä muutettiin aikanaan sen takia, että tietyt pelaajat hyödynsivät sitä chippailemalla palloa puolustajien käsiä kohti rangaistusalueella. Pelaajat alkoivat puolustaa kädet selän takana, ja tästä haluttiin eroon, koska se teki puolustamisesta keinotekoisesti epätarkoituksenmukaisesti vaikeaa. Nykyään on palattu samaan: paras tapa saada varma maalipaikka on pelata pallo puolustajan käsiä kohti boksissa. Kumpikin eilisistä pilkuista oli väärä tuomio, mutta etenkin Unitedin saama pilkku oli silkka pyhäinhäväistys: Maguire työnsi puolustajaa, puolustaja hyppäsi(, jolloin käsien tehtävä on hakea tasapainoa), oli selin Maguireen ja välimatkaa oli korkeintaan puoli metriä. Tuon ei ikinä pitäisi olla pilkku. Ei vain mitenkään koskaan. Yksi kauden räikeimpiä virheitä.
• Kuten Postecoglou sanoi, tuomareilla on nyt käsissään tilanne, jossa heidän jokainen päätöksensä (joko jatkaa peliä tai puhaltaa pilliinsä) arvioidaan hermeettisellä tarkkuudella videohuoneen hidastuksilla. Toisaalta päätöksiin suhtaudutaan kentällä epäillen tai protestoiden. Tämä on epäreilua ja vie kentällä työskenteleviltä tuomareilta uskottavuuden, luoton omaan ammattitaitoonsa sekä ammatillisen selkänojan.
• Ne helvetin still-kuvat, frame by frame -esitykset ja moninkertaiset hidastukset eivät kuulu jalkapalloon, tai mihinkään muuhunkaan urheiluun. Jalkapallossa asiat tapahtuvat kaikkien yllätykseksi normaalinopeudella, joten ne pitäisi myös tulkita normaalinopeudella, oli kyse sitten paitsioista, käsivirheistä tai muista rikkeistä tai mistä ikinä. Hidastuksilla sun muilla manipuloidaan tuomarin mahdollisuuksia tehdä työtään, eli tulkita kentän tapahtumia. Jälleen palataan siihen clear and obvious -asiaan. (Maaliviivateknologian kaltaiset järjestelmät ovat sikäli eri, että niissä on kyse vain kahden kappaleen välinen suhde, jota on toisinaan mahdotonta havaita paljaalla silmällä).
• Lopuksi: VAR vie faneilta mahdollisuuden juhlia maaleja tai edes tietää, mitä seuraavaksi tapahtuu. Kenelle tätä peliä nykyään pelataan?

VAR on huono pelaajille, joukkueille, pelille, tuomareille ja faneille. Siitä pitää päästä eroon viimeistään tämän kauden jälkeen. Jos sen käyttöä ei lopeteta, niin sääntöä pitää vähintäänkin muuttaa siten, että hidastukset yms. kielletään, ja tilanteiden tarkastelu on sallittua vain reaalinopeudessa ja korkeintaan kahdella toistolla. Jos noilla ei pysty havaitsemaan selkeää virhettä alkuperäiseen tuomioon verrattuna, sen tulisi jäädä voimaan.

 

[Axbor Nocturne]

Rashfordiin liittyen lisää negatiivisia juttuja, kun hänen veljensä on pidätetty Floridassa?

Linkki: https://x.com/DeadlineDayLive/status/1722378811675725932?s=20

 

[V-G-]

Rashfordiin liittyen lisää negatiivisia juttuja, kun hänen veljensä on pidätetty Floridassa?

Tästäkin pitää rutista. Tämähän nimittäin tapahtui 22.10. mutta englantilaismedia teki siitä jutun eilen noin vartti sen jälkeen, kun Rashford oli ajettu pihalle. Aivan helvetin moraalitonta mediatoimintaa.

 

[maken veivi jr.]

Linkki: https://x.com/iamninoking/status/1722497738216992888?s=46&t=SUpXCu3lksOmT4BQqqr3LQ

Tuota videota kun katsoo ilman still-kuvaa, niin jalalla siinä astutaan nilkan yläpuolelle ja tuossa on riskit pahaan nilkkavammaan.

Ei tuohon still-kuvaa tai moninkertaista hidastusta tarvita. Tästä kyseisestä punaisesta en kyllä itse pysty millään nurisemaan.

 

[V-G-]

niin jalalla siinä astutaan nilkan yläpuolelle ja tuossa on riskit pahaan nilkkavammaan

Olennaiset: astutaan (max keltainen, ei peruste punaiselle) ja riskit pahaan nilkkavammaan (ei liity rangaistukseen).

Ja joo, tiedän, että suurin osa on tässä mun kanssa eri mieltä koska tuo tosiaan näyttää pahalta.

 

[Footless]

Tuota videota kun katsoo ilman still-kuvaa, niin jalalla siinä astutaan nilkan yläpuolelle ja tuossa on riskit pahaan nilkkavammaan.

Ei tuohon still-kuvaa tai moninkertaista hidastusta tarvita. Tästä kyseisestä punaisesta en kyllä itse pysty millään nurisemaan.

Pahaltahan tuo näyttää tuossakin. Vahinko, mutta tosiaan varomatonta peliä ja jalalla on painoa tuossa paljon. Melko selkeä punainen.

Ja tottakai VAR:n pitää pystyä tarkastelemaan tilanteita myös hidastuksina, muuten joku tilanne voi mennä ohi. Hidastukset ja still-kuvat eivät saa olla ainoa mitä katselevat, ja uskoakseni ohje onkin katsoa tilanteet täydellä nopeudella jos arvioidaan esim. taklauksen kovuutta. Käsitilanteissa sun muissa vastaavissa hidastusten käyttö ihan ehdotonta, samaten jos katsotaan vaikka taklauksen osumakohtaa. VAR tuo ja VAR vie, siihen on vaan totuttava. VAR ei itsessään ole huono, vaan ihmiset jotka sitä käyttävät, jonka kanssa varsinkin saarilla on suuria ongelmia. Eilen nähdäkseni isot VAR-tuomiot menivät oikein, punainen oikein ja molemmille vastaavat pilkut.

Olennaiset: astutaan (max keltainen, ei peruste punaiselle) ja riskit pahaan nilkkavammaan (ei liity rangaistukseen).

Ja joo, tiedän, että suurin osa on tässä mun kanssa eri mieltä koska tuo tosiaan näyttää pahalta.

Missä kohtaa säännöissä sanotaan että jalan päälle astuminen on maksimissaan keltainen? Säännöissä sen sijaan mainitaan vastustajan vaarantaminen ehtona punaiselle.

 

[maken veivi jr.]

Olennaiset: astutaan (max keltainen, ei peruste punaiselle) ja riskit pahaan nilkkavammaan (ei liity rangaistukseen).

Ja joo, tiedän, että suurin osa on tässä mun kanssa eri mieltä koska tuo tosiaan näyttää pahalta.

Oma käsitys on, että nilkan yläpuolelle = mahdollistaa punaisen, en tiedä tarkemmin miten sääntö menee onko väliä astutaanko vai tallataanko tahallaan.

Vahinkohan tuo oli ja ymmärrän, että turhauttaa kun esim. viime kaudella niistä kahdesta taklauksesta, joissa Garnachon ja Eriksenin nilkat kolattiin paskaksi ei tainnut tulla edes korttia? Etenkin se Carrollin taklaus Erikseniin olisi pitänyt olla punaisen arvoinen.

 

[V-G-]

Oma käsitys on, että nilkan yläpuolelle = mahdollistaa punaisen, en tiedä tarkemmin miten sääntö menee onko väliä astutaanko vai tallataanko tahallaan.

Tuo sääntökohta menee näin:

A tackle or challenge that endangers the safety of an opponent or uses excessive force or brutality must be sanctioned as serious foul play.

Any player who lunges at an opponent in challenging for the ball from the front, from the side or from behind using one or both legs, with excessive force or endangers the safety of an opponent is guilty of serious foul play.

Tuossa tilanteessa ei täyty edes tuo ensimmäinen kohta, koska kyseessä ei ollut taklaus eikä haasto. Tuosta nilkasta ei sinänsä ole mainintaa sääntökirjasta, mutta taklaus, jossa jalat nousevat nurmesta, on esimerkki kielletystä taklauksesta.

Sitten on sääntö vaarallisesta pelistä, josta voi tuomita epäsuoran vapaapotkun:

PLAYING IN A DANGEROUS MANNER

Playing in a dangerous manner is any action that, while trying to play the ball, threatens injury to someone (including the player themself) and includes preventing a nearby opponent from playing the ball for fear of injury.

Tämähän tavallaan soveltuu tuohon Rashfordin eiliseen tilanteeseen, koska tuossa on tackle or challenge korvattu muodolla any action.

Toisaalta tuosta olisi ollut perusteltua tuomita myös suora vapaapotku seuraavan pykälän nojalla:

• Careless is when a player shows a lack of attention or consideration when making a challenge or acts without precaution. No disciplinary sanction is needed

Rashfordhan oli varomaton ja tuo oli act without precaution joten suora vapari olisi ollut pelitilanteessa oikein. Tästä olisi voitu tuomita myös tuo mainitsemani keltainen kortti, jos rikkeen olisi tulkittu olleen reckless, mutta toisaalta se sotii tuota ainoaa sopivaa sääntöpykälää vastaan.

• commits in a reckless manner a direct free kick offence

Itse en ole aivan vakuuttunut siitä, että Rashfordin careless act without precaution olisi ollut millään lailla reckless joten sen keltaisenkin kortin kanssa on vähän niin ja näin, mutta tuohon löytyy sentään peruste sääntökirjasta. Punaiseen ei löydy.

 

[Barney]

Näyttihän tuo osuma Kööpenhaminan pelaajaan pahalta ja tuosta voisi tulla isompikin vamma, mutta sillä ei pitäisi olla mitään vaikutusta tilanteesta tuomittavaan rangaistukseen. Kontaktilajeissa ikävä kyllä sattuu usein myös vaarallisia loukkaantumisia, mutta ei sitä loukkaantumisen aiheuttajaa pidä rankaista siitä, että tilanteessa kävi huono tuuri.

Rashford ei tilanteessa tahallaan astunut vastustajan nilkan päälle, joten ei häntä voi siitä syyttää. Hänen ei voida myöskään todeta tulleen tilanteeseen tarpeettoman kovaa (ei ollut mikään pulkka napit edellä), vaan hän yritti suojata palloa ja vastustajan nilkka ikävä kyllä jäi hänen jalkansa alle. Todella harmillinen tilanne, jossa olisi mahdollisuus todella pahaan loukkaantumiseen, mutta enemmän tässä pitää tarkastella mitä Rashford itse teki, eikä sitä mikä oli tilanteen seuraus.

Ikävä kyllä jalkapallossa(kin) liian usein vihelletään rangaistukset seurauksen, ei syyn mukaan. Sitten samaan aikaan ihmetellään, miksi pelaajat filmaavat. Aika usein se tuomarin pilli soi rikkeen jälkeen vasta siinä vaiheessa, kun pelaaja jää joko makoilemaan maahan tai joissain tapauksissa jää makoilemaan maahan kaapaten pallon käsiinsä. Jos noissa samoissa tilanteissa pelaaja nousisi välittömästi ylös ja jatkaisi peliä, niin se rike jäisi viheltämättä ja pallo jäisi vastustajalle.

Se on jollain tapaa vielä ihan luonnollista, että nopeissa tilanteissa tuomari reagoi tunteella ja se seuraus painaa paljon päätöksessä. Sitten kun kyse on VARista, niin se tunne pitäisi jättää pois ja tilannetta pitäisi pystyä tarkastelemaan objektiivisesti järjellä. Sen sijaan, että etsittäisiin oikeasta kuvakulmasta oikeanlaisella nopeudella sopiva video tai still-kuva, voitaisiin miettiä, että tekikö pelaaja jotain väärin. Nyt tässäkin tilanteessa sitä VAR-teknologiaa käytettiin yksinkertaisesti ihan väärin.

Toisaalta ihan sama ongelma on myös esimerkiksi jääkiekossa. Kun sen sääntöjen rajamailla olevan taklauksen jälkeen taklattava pelaaja lähtee talutettuna pukukoppiin (palaten seuraavassa erässä kentälle), niin tuloksena on aika usein taklaajalle ulosajo. Jos se taklattava pelaaja keräilee kamansa ja luistelee vaihtoon, niin taklaajalle ei tule mitään rangaistusta, vaikka itse teko olisi täsmälleen sama. Kai tuossa on taustalla tuomarien halu inhimillisyyteen, jolloin se seuraus vaikuttaa myös sen teon arviointiin. Se on jollain tasolla jopa ihan ymmärrettävää, mutta sitä en ymmärrä, että VARia käytetään noin.

Itsekin aluksi katsoin, että ihan oikeutettu punainen, mutta mitä useammin olen tilannetta kelaillut, niin sitä selvemmin olen sitä mieltä, että punainen oli väärä päätös. En ainakaan itse keksi, mitä Rashford olisi voinut tehdä tilanteessa toisin. Kyseessä oli ihan normaali pelitilanne, jossa pallollinen pelaaja normaaliin tapaan suojaa palloa. Nyt kävi vain helvetin huono tuuri, että puolustavan pelaajan nilkka jäi suojaustilanteessa alle. Hankala Rashfordin oli tuossa myöskään enää reagoida mitenkään tilanteeseen, kun se puolustavan pelaajan nilkka ilmestyi siihen hänen astumislinjalleen vasta sen jälkeen, kun hän oli itse jo ilmassa ja siirtämässä painoaan tuon jalan päälle.

Lisätään tähän loppuun vielä se, että itse toivoisin jalkapallossa jaettavan nykyistä enemmän punaisia kortteja ihan pelaajien turvallisuuden takia. Ne punaiset pitäisi kuitenkin jakaa niistä tilanteista, jossa pelaaja tulee tarpeettoman kovaa tilanteeseen (esim. pulkka napit edellä) ja aiheuttaa täten loukkaantumisriskin. Tässä ei nähdäkseni kuitenkaan ollut kyse tuosta, vaan yksinkertaisesti helvetin huonosta tuurista.

 

[Jeffrey]

Onhan jalkapallo mennyt rikki nyt VAR:n seurauksena. Sääntökirja on liian subjektiivinen ja sen myötä nykyään käytännössä jokaisessa pelissä kelaillaan tapahtumia ja still-kuvia nanosekuntien tilanteista, joiden perustella sitten annetaan tuomioita subjektiivisten näkemysten ja kokemusten valossa.

Jalkapallon kulttuuri ei ole ollut millään tavalla valmis näin laajaan VAR:n käyttöön. Jalkapalloon on pesiytynyt sääntöihin muutamista asioista todella tiukkoja tulkintoja, joita sitten VAR:lta pysäytyskuvaa tulkittuna pyritään tulkitsemaan. Toisaalta sitten näitä tiukkoja tulkintoja on hyvin harvoista asioista, joista tämä nappulat nilkan yläpuolelle on niitä ainoita.

Esimerkiksi eiliseltä me voidaan nostaa kaksi esimerkkiä. Rashfordin esimerkissä kyseessä on tavallinen pallontavoittelu tilanne, jossa palloa suojaava pelaaja epäonnekseen astuu toisen nilkan päälle. Tämä on suora punainen, sillä olemme oppineet että jos nappulat osuu nilkan yläpuolelle tulee siitä tuomita punainen kortti riippumatta tilanteesta tai esimerkiksi nilkan asennosta. Toisessa pallontavoittelutilanteessa Köpiksen toppari hidastuksen mukaan tulkiten täysin tarkoituksellisesti lyö kyynärpäällä Hojlundia ohimoon. Tämä tulkittiin normaaliksi pallontavoittelutilanteen kontaktiksi josta rangaistusta ei tuomita. Mielestäni jonkun pitää tehdä jotain jos vahingossa nilkanpäälle astuminen on monta kokoluokkaa vakavampi rikkomus kuin tahallisesti kyynärpäällä ohimoon lyömisen. Toki tämä on puhdasta maalaisjärkeilyä ja siten purnausta koko jalkapallon sääntökulttuuria vastaan, ei niinkään eilisiä tilanteita kohtaan.

Summa summarum, VAR on onnistunut viemään ilon jalkapallon seuraamisesta käytännössä täysin. Penkkiurheilun ja toki myös urheilun isoimpia aarteita on aina ollut se hetkessä ja tunteella eläminen. Ei tällaisia tunteita tällainen talousinsinööri muutoin elämästä saa, kun jo töissä saa katsella sitä dataa ja prosesseja ja tulkita missä kohtaa on menty pieleen.

Muutaman kerran tällä kaudella oma nukkumaanmenoaika on koittanut ennen pelin loppumista ja olen huomannut, että se herättyään teksti-tv:n sivuille meneminen antaa melkeinpä suuremman nautinnon kuin pelien katsominen. Teksti-tv sentään kykenee tarjoamaan jotain yllätyksellisyyden tunteita. Liveseuraaminen on nykyään muumiona istumista ja odottamista minkälainen tutkimusmatkailija sitä seuraavaksi arkunkantta raottaa ja ollaanko silloin museossa Lontoossa vai Pariisissa.

 

[maken veivi jr.]

Summa summarum, VAR on onnistunut viemään ilon jalkapallon seuraamisesta käytännössä täysin.

Sellainen ajatus, että VAR:sta luovuttaisiin kokonaan ei varmaan ole realistista koska sen jälkeen jos näin tehtäisiin ja ManU:lta hylättäisiin väärin perustein maali paitsiona, niin auta armias sitä valituksen määrää taas.

Eihän VAR itsessään mikään paha juttu ole, vaan miten sitä halutaan käyttää ja kyllä tuota ihan samaa pohditaan tällä hetkellä esim. NHL:n puolella, mikä on oikea tapa käyttää videota, jos puhutaan vaikka millimetrin paitsiosta hyökkäyksessä, joka johtaa maaliin sen jälkeen, kun kiekko on ollut hyökkäysalueella kahden minuutin ajan. Vaikuttiko niin paljon peliin, että maali on järkevä hylätä?

Sitten jos mietitään vaikka tennistä tai lentopalloa, niin videolta tarkastaminen on lopulta aika selkeää ja hyvä juttu.

Ei tässä minusta mitään syytä ole luopua videotarkistuksista koska ei niitä olisi koskaan otettu käyttöön, jos niille ei olisi ollut tarvetta.

Ihan sellaisina yksinkertaisina vaihtoehtoina VAR:n käyttöön voisi olla vaikka juuri se, että tuomari voi tarkistaa tilanteen näytöltä normaalilla tilanne nopeudella, jos haluaa ja tekee sen perusteella päätöksen.

Toinen vaihtoehto on, että vastustajan valmentajalla on käytössä ottelussa X määrä haastoja. Tätä en itse pidä niin hyvänä vaihtoehtona koska tilanteita tuntuu tulevan sen verran paljon ja jalkapallossa esim. väärästä haastosta annettava 2 min rangaistus tyyppinen pieni sanktio on hankala antaa.

 

[Flyingbird]

Toinen vaihtoehto on, että vastustajan valmentajalla on käytössä ottelussa X määrä haastoja. Tätä en itse pidä niin hyvänä vaihtoehtona koska tilanteita tuntuu tulevan sen verran paljon ja jalkapallossa esim. väärästä haastosta annettava 2 min rangaistus tyyppinen pientä sanktio on hankala antaa.

Haasto olisi siinä mielessä aivan loistava, että jos joukkueelta jäisi huomaamatta merkittävä peliin vaikuttava sääntöjen vastainen tapahtuma, niin siinä ei voisi enää kuin joukkuetta itseään syyttää. Toki sitten taas haastaminen ei edelleenkään poistaisi linjattomia VAR tuomioita.

 

[Jeffrey]

Toinen vaihtoehto on, että vastustajan valmentajalla on käytössä ottelussa X määrä haastoja. Tätä en itse pidä niin hyvänä vaihtoehtona koska tilanteita tuntuu tulevan sen verran paljon ja jalkapallossa esim. väärästä haastosta annettava 2 min rangaistus tyyppinen pientä sanktio on hankala antaa.

Haastot pitäisi ehdottomasti saada mukaan, ja sen lisäksi jotkut tietyt tilanteet automaattitarkastukseen. Lisäksi sääntökirjaa ja sen tulkintoja pitäisi yhdenmukaistaa tarkemmilla määrittelyillä. Paitsiot automaattitarkastukseen, mutta niihin voidaan ottaa oppia vaikkapa yleisurheilusta. Yleisurheilussa on jo ammoisista ajoista alkaen ollut käytössä raja-arvoja, esimerkiksi saatat syyllistyä varaslähtöön vaikka lähtisit starttilaukauksen jälkeen, mutta liian vähän sen jälkeen. Ihan vastaavia raja-arvoja voisi asettaa käänteisenä paitsioihin, esimerkiksi pikajuoksun 0,15 sekuntia kääntyisi siten että 0.15 metrin (15 sentin) paitsoasema on vielä ihan ok, koska ihmissilmällä linjatuomari ei voi sellaista havaita vaikka olisi kuinka oikeassa.

Enkä nyt väitä, että tämän yhtälön ratkaiseminen helppoa olisi. Alan kuitenkin päivä päivältä uskomaan, että tämä tulee entistä enemmän eksistentiaalisen tason ongelmaksi lajille nimeltä jalkapallo. Pelaajat, valmentajat, fanit ja katsojat panostavat lajiin todella paljon erilaisia resursseja. Faneja voi tunnetusti viilata linssiin hyvän aikaa, mutta jossain vaiheessa homma kääntyy laajemmin itseään vastaan.