Malaysia Airlinesin lento MH370

[Edustaja]

Eniten itseä on koko ajan ihmetyttänyt tuo lentoreitin täydellinen muutos kohti keskelle ei mitään. Siis jos nyt oletetaan, että kone edes lensi alkuvaiheessa niiden reittipisteiden kautta mitä on ilmoitettu.

Alan kohta kallistua sille kannalle, että homma ei ole mennyt alkuunkaan siten kuin nyt otaksutaan.

 

[pernaveikko]

Sir Peter Jacksonin kone on charteroitu etsintätöihin. Tämä on uutinen siksi, että mitään oikeaa kerrottavaa ei tosiaan ole.

"Peter would not seek publicity for something like this and would actively avoid it in fact," spokesman Matt Dravitzki said.

"A lot of civilian and military aircraft are involved in the search and it's kind of disappointing that because one is owned by a celebrity it becomes a matter of news when there are [over] 200 people missing."

 

[ToBey]

Kone ei edelleenkään ole tippunut yhtään minnekkään. Laskeutunut se kyllä on ja edelleen salassa pidetty lasti on päätynyt kaappaajien käsiin.

Tähän vahva sama. Miten yksi ministeri voi vahvistaa sen, että kone on tippunut tuonne mereen, jos palaakaan koneesta ei ole löydetty? Todisteena ainoastaan se että kone on viimeisen kerran pingannut tuolla intian eteläisellä valtamerellä. Niin? Voihan se olla pingannut siellä, mutta mitäpä jos se kone onkin laskeutunut ensin sinne pienelle saarelle, jota kohti se on lentänyt.. tankannut siellä ja jatkanut matkaansa sieltä. Mihin asti täydellä tankilla sieltä voisi lentää? Ennenkuin yhtäkään fyysistä todistetta löytyy siitä, että kone on tuonne todella tippunut, niin en todellakaan usko tätä väitettä. Olen aika varma siitä, että tästä tapauksesta kuullaan vielä.. ja se tapahtuma tulee jäämään historiankirjoihin todella.

 

[Germanicus]

Olen aika varma siitä, että tästä tapauksesta kuullaan vielä.. ja se tapahtuma tulee jäämään historiankirjoihin todella.

Varastettua ydinmateriaalia, likainen pommi? Jotain tuollaistako?

 

[pernaveikko]

Tähän vahva sama. Miten yksi ministeri voi vahvistaa sen, että kone on tippunut tuonne mereen, jos palaakaan koneesta ei ole löydetty?

Ihanko todella kuvittelet yhden ministerin menneen omin päin antamaan lausunnon? Ei sitä lausuntoa mikään tutkijahippi voi antaa, vaikka hän asian onkin tiimeineen saanut selville.

Ministerin homma on puhua medialle, vaikka jampalla ei ole aavistustakaan miten tuollaisia asioita tutkitaan ja missä siellä mennään.

 

[ToBey]

Ihanko todella kuvittelet yhden ministerin menneen omin päin antamaan lausunnon?

Juu eihän se asia ihan näin mene. Mutta mikä muu pingauksen lisäksi puhuu sen puolesta, että kone on tuonne todella tippunut? Yksi mediaan annettu tiedote ei mielestäni sitä ole. Haluan vaan jonkun fyysisen todisteen siitä että kone on tuolla meressä, eikä missään kaapattuna salaperäisine lasteineen.

 

[Janiz80]

Juu eihän se asia ihan näin mene. Mutta mikä muu pingauksen lisäksi puhuu sen puolesta, että kone on tuonne todella tippunut? Yksi mediaan annettu tiedote ei mielestäni sitä ole. Haluan vaan jonkun fyysisen todisteen siitä että kone on tuolla meressä, eikä missään kaapattuna salaperäisine lasteineen.

Olen itse ajatellut asian näin: pingausten perusteella on voitu päätellä lentosuunta. Kun tuolla suunnalla on vain valtamerta voidaan julkaista omaisille tiedote, jonka mukaan toivoa elonjääneistä ei ole.

Huteralla pohjalla ollaan kyllä, mutta näin minä asian näen.

 

[Stolk-2]

Eniten itseä on koko ajan ihmetyttänyt tuo lentoreitin täydellinen muutos kohti keskelle ei mitään. Siis jos nyt oletetaan, että kone edes lensi alkuvaiheessa niiden reittipisteiden kautta mitä on ilmoitettu.

Nuo väärännettyjen passien matkustajat ovat kai CNN:n mukaan iranin kristittyjä, joten he eivät ole kaappareita viranomaisten mukaan.

Itse luulen koneessa on tapahtunut jotain kriittistä. Lentäjät ovat yrittäneet palata takaisin, mutta sitten on tapahtunut jotain kriittisiä tapahtumia lisää ja kone jäi kurssille kohti antarktista. Näihin väitteisiin että kone olisi kaapattu ja salassa lennetty jollekin saarelle ja tämä olisi pystytty pitämään totaalisen salassa, niin ensimmäistä kertaa tällaista tapahtuisi. Tarkoitan sitä, että tämän kokoista matkustaja konetta olisi koskaan kaapattu ja saatu pidettyä sitä täysin salassa.

 

[flintstone]

Niin? Voihan se olla pingannut siellä, mutta mitäpä jos se kone onkin laskeutunut ensin sinne pienelle saarelle, jota kohti se on lentänyt.. tankannut siellä ja jatkanut matkaansa sieltä. Mihin asti täydellä tankilla sieltä voisi lentää?

Niin? Onko siellä pienellä saarella mitat (laskeutuminen ja nousu) täyttävä lentokenttä tuolle Boeing 777-200ER matkustajakoneelle? Ihan tiedoksi että tuon konetyypin nousu vaatii vähintään 3,38 km mittaisen kiitotien. Ja mittasuhteiden hahmottamiseksi Helsinki-Vantaan lentokentän pisin kiitotie on 3,4km mittainen.

Tuon kokoisen matkustajakoneen laskeutuminen, tankkaaminen ja nousu uudelleen salaa kenenkään tietämättä ei ole ihan tosta vain jollakin sivussa olevalla kentällä nopeasti ja huomaamattomasti tehtävä asia. Ensinnäkin ihan mikä tahansa kenttä ei kelpaa ihan kiitoteiden pituuksien takia ja sen lisäksi tuollainen kone imee lentopetroolia aika merkittävät määrät, jota tuskin on myöskään hiljaisella kentällä tarjolla määräättömästi. Entä miten ajattelit että matkustajat pysyi maassa ollessa aisoissa ja koneessa?

Olen siis Stolk-2:n linjoilla asiassa.

 

[M@rko77]

Niin? Onko siellä pienellä saarella mitat (laskeutuminen ja nousu) täyttävä lentokenttä tuolle Boeing 777-200ER matkustajakoneelle? Ihan tiedoksi että tuon konetyypin nousu vaatii vähintään 3,38 km mittaisen kiitotien. Ja mittasuhteiden hahmottamiseksi Helsinki-Vantaan lentokentän pisin kiitotie on 3,4km mittainen.

Tuon kokoisen matkustajakoneen laskeutuminen, tankkaaminen ja nousu uudelleen salaa kenenkään tietämättä ei ole ihan tosta vain jollakin sivussa olevalla kentällä nopeasti ja huomaamattomasti tehtävä asia. Ensinnäkin ihan mikä tahansa kenttä ei kelpaa ihan kiitoteiden pituuksien takia ja sen lisäksi tuollainen kone imee lentopetroolia aika merkittävät määrät, jota tuskin on myöskään hiljaisella kentällä tarjolla määräättömästi. Entä miten ajattelit että matkustajat pysyi maassa ollessa aisoissa ja koneessa?

Olen siis Stolk-2:n linjoilla asiassa.

Joo tässä nyt saa unohtaa kaikki Lost-teoriat ja keskittyä koneen löytämiseen. Itse en jaksa millään uskoa, että konetta ihan vähään aikaan löydetään edes hajonneena. Sen verran on vettä tuolla Intian valtameressä.

 

[Morgoth]

Ihan tiedoksi että tuon konetyypin nousu vaatii vähintään 3,38 km mittaisen kiitotien.

Turha, mutta 3,38 km on ilmoitettu Maximum Take-Off Weight eli tuo on enintään, ei vähintään.

 

[flintstone]

Turha, mutta 3,38 km on ilmoitettu Maximum Take-Off Weight eli tuo on enintään, ei vähintään.

Ei vaan se on tuon kyseisen konetyypin ollessa täydessä lastissa [MTOW] vaadittu kiitotien mitta nousussa merenpinnan tasolla. Korkeammalla oltaessa tuo nouseminen vaatisi pidempääkin kiitotietä.

Tyypillisellä (2/3 painolla) vaadittu kiitotien mitta on noin 3 km nousussa, lasku onnistuu vajaassa 2 km (1,8 km), nämäkin tiedot siis merenpinnan tasolla tapahtuessa. Tyhjän koneen minimipainossa saa ilmaan alle 1,5 km matkalla mutta sillä taas ei sitten lennellä kovin pitkään.

Edelleen puhutaan isoista kentistä, tuon kokoiset koneet kun ei ihan pienillä (salaisilla ja syrjäisillä) kentillä operoi.

 

[pernaveikko]

Edelleen puhutaan isoista kentistä, tuon kokoiset koneet kun ei ihan pienillä (salaisilla ja syrjäisillä) kentillä operoi.

Ei tietenkään, mutta nuo ovat ilmeisesti jotain virallisia rajoja missä on aivan helvetilliset turvamarginaalit? Eli oikeasti ylös ja alas päässee paljon lyhyemmälläkin kiitotiellä. Toki siihen silti tarvitsee ihan oikean lentokentän mitä tuolla ei salassa tai muutenkaan ole.

Mistä nämä salaliittoteoriat taas tulivat yhtäkkiä? Kyllä se kone siellä pohjassa on, mutta missä kohtaa sitä pohjaa. Se selvinnee vuosikymmenen loppuun mennessä. Vaikka asiasta ei kohta enää puhutakaan, niin ei etsintää silti voi lopettaa.

Joskus muutaman vuoden päästä tämä ketju ponnahtaa pintaan ja sitten tajuaa ai ne löysivät sen ennen kuin on asiasta edes muualta kuullut. Tai sitten jollain on ovelasti jotain sanottavaa ja ketju nostetaan vähän niin kuin turhaan ja taas asia unohtuu.

 

[Morgoth]

Mistä nämä salaliittoteoriat taas tulivat yhtäkkiä? Kyllä se kone siellä pohjassa on, mutta missä kohtaa sitä pohjaa.

"Pingit" ja Immarsatin laskelmat eivät ole tarpeeksi konkreettisia todisteita osalle ihmisistä. Lisäksi jos ei ole seurannut mitä aikaisemmin on jo keskustelu ja uutisoitu niin samat teoriat keksitään aina vain uudestaan.

 

[tomageeni]

Ei tietenkään, mutta nuo ovat ilmeisesti jotain virallisia rajoja missä on aivan helvetilliset turvamarginaalit? Eli oikeasti ylös ja alas päässee paljon lyhyemmälläkin kiitotiellä. Toki siihen silti tarvitsee ihan oikean lentokentän mitä tuolla ei salassa tai muutenkaan ole.

No periaattessa jos riskejä on valmis ottamaan, niin alas pystyy tulla vaikka Iijokeen, kuten New Yorkissa todistettiin tuossa jokin vuosi sitten. Varsinkin jos homma on etukäteen valmisteltu ja siellä on sitten lastin purku ja koneen tyhjennys heti käynnissä. Näppärästi kone vielä sitten uppoaa näkymättömiin parissa tunnissa.

Ilmaan päästäkseen toki tarvii kunnon kiitotien ja polttoainetta, ja mahdollisesti myös pari mekaanikkoa rutiinitoimenpiteitä varten.

Minäkin pidän tuota mereen tippumista kyllä selvästi todennäköisimpänä vaihtoehtona, mutta en myöskään poissulkisi muita vaihtoehtoja. Foliohattuilua, kyllä, mutta kaikki mahdollisuudet pitää huomioida, kunnes toisin todistetaan.

 

[Janiz80]

No periaattessa jos riskejä on valmis ottamaan, niin alas pystyy tulla vaikka Iijokeen, kuten New Yorkissa todistettiin tuossa jokin vuosi sitten. Varsinkin jos homma on etukäteen valmisteltu ja siellä on sitten lastin purku ja koneen tyhjennys heti käynnissä. Näppärästi kone vielä sitten uppoaa näkymättömiin parissa tunnissa.

Iijoki mainittu, mutta tuskin sitä tarkoitit. Jos sen sijaan ajatuksenasi oli laskeutuminen Intian valtamereen... taitaa olla paikka reality checkille. Jos nyt vaikka vilkaiset niitä etsintäkuvia kyseiseltä mereltä niin ymmärrät, ettei tuohon laskeudu edes vesitasolla ilman massiivista tuhoa. Hudson oli hieman eri luokan laskeutumisalusta.

 

[flintstone]

Ei tietenkään, mutta nuo ovat ilmeisesti jotain virallisia rajoja missä on aivan helvetilliset turvamarginaalit? Eli oikeasti ylös ja alas päässee paljon lyhyemmälläkin kiitotiellä.

Tottakai siellä on mukana turvamarginaalit mutta ei niihin sen enempää tyrvamarginaalia oteta kuin mitä lentoturvallisuuden takia on välttämätöntä, eli ei niitä ilmoitettuja kiitotien pituusvaatimuksia tarkoituksella aseta esimerkiksi tuplasti pidemmiksi kuin tarvitaan koska ne vaatimukset rajoittaa operoitavien kenttien määrää. Hätätapauksessa niitä koneita voidaan tietenkin tuoda tonttiin vaadittua lyhyemmillekin kentille tai vaikka Hudson-jokeen. Lähinnä yritin vain katkoa siipiä näiltä hulluimmilta salaliittoteorioilta tuomalla esiin kyseisen konetyypin vaatimuksia, siis sen että iso matkustajakone ei ole mikään pikku Cessna tai purjelentokone joka voidaan tuoda alas hyvinkin pienessä tilassa lähes minne vain. Iso massa tarvii tilaa (ja valtavia jarruvoimia) pysähtymiseen. No sinulla tämä ei nyt tainnut ollakaan edes epäselvää.

No periaattessa jos riskejä on valmis ottamaan, niin alas pystyy tulla vaikka Iijokeen, kuten New Yorkissa todistettiin tuossa jokin vuosi sitten. Varsinkin jos homma on etukäteen valmisteltu ja siellä on sitten lastin purku ja koneen tyhjennys heti käynnissä. Näppärästi kone vielä sitten uppoaa näkymättömiin parissa tunnissa.

Periaatteellisella tasolla toki näin mutta mitä olen viime aikojen merenkäyntiä ja säätilaa tuolla alueella seurannut niin se Intian valtameri ei ole viime aikoina vaikuttanut kovinkaan hyvältä laskeutumisalustalta. Olen myös antanut itseni ymmärtää että se veteen osumiskulma laskeutuessa on hyvinkin tarkka jottei kone laskussa haukkaa liiaksi ja kone päädy palasiksi meren pinnalle. Ja se lastin purkaminen menee lähinnä meripelastukseksi. Toki riskeistä välittämättä kaikkea voi aina kokeilla.

 

[tomageeni]

Iijoki mainittu, mutta tuskin sitä tarkoitit. Jos sen sijaan ajatuksenasi oli laskeutuminen Intian valtamereen... taitaa olla paikka reality checkille. Jos nyt vaikka vilkaiset niitä etsintäkuvia kyseiseltä mereltä niin ymmärrät, ettei tuohon laskeudu edes vesitasolla ilman massiivista tuhoa. Hudson oli hieman eri luokan laskeutumisalusta.

En tarkoittanut Iijokea, mutta en välttämättä myöskään Intian valtamerta. Lähinnä tarkoitin, että jos nyt arvellulla lentoreitillä olisi saaria tms., joissa voisi olla potentiaalisia laskeutumispaikkoja, niin laskeutumiseen ei välttämättä tarvitse sitä mitat täyttävää kiitotietä (toki onnettomuusriski kasvaa). Esimerkiksi joki, laguuni tai tasainen peltoaukio,

 

[pernaveikko]

En tarkoittanut Iijokea, mutta en välttämättä myöskään Intian valtamerta. Lähinnä tarkoitin, että jos nyt arvellulla lentoreitillä olisi saaria tms., joissa voisi olla potentiaalisia laskeutumispaikkoja, niin laskeutumiseen ei välttämättä tarvitse sitä mitat täyttävää kiitotietä (toki onnettomuusriski kasvaa). Esimerkiksi joki, laguuni tai tasainen peltoaukio,

Kun ei ole. Siksi onkin julkistettu varma tieto koneen putoamisesta jonnekin sinne. Kyllä murhistakin annetaan tuomioita ilman ruumista, jos muut todisteet täsmäävät.

Laskeutumisia ja nousuja voidaan varmaan aina vielä vähän sen verran säätää, että pienemmällekin tontille mahtuu. Mutta pyhällä hengellä se kone ei enää lennä, kun kerosiini loppuu. Mitä se nyt olikaan jotain parikymmentä minuuttia on siinä kohtaa aikaa, jos korkealta tullaan. Tuota aikaa ei enää voi tuplata, koska siinä ei marginaaleja ole.

 

[PJx]

En tarkoittanut Iijokea, mutta en välttämättä myöskään Intian valtamerta. Lähinnä tarkoitin, että jos nyt arvellulla lentoreitillä olisi saaria tms., joissa voisi olla potentiaalisia laskeutumispaikkoja, niin laskeutumiseen ei välttämättä tarvitse sitä mitat täyttävää kiitotietä (toki onnettomuusriski kasvaa). Esimerkiksi joki, laguuni tai tasainen peltoaukio,

Laskutelineet pettävät oletusarvoisesti, jos maapohja ei ole tarpeeksi tasainen ja kova -> telineet sisällä laskeutuminen -> ei mahdollisuutta uuteen nousuun -> välilaskuteoriat melkoisen kaukaa haettuja.

Jos katsot koneen siipiä, sieltä "roikkuu" alaspäin massiiviset osat: moottorit. Ei tarvita paljoa arkijärkeä, että ymmärtää, ettei tuollaista laitetta saa "ehjänä" alas kuin poikkeusolosuhteissa telineet sisällä. Kun toinen mosa ottaa ensin tukevammin kiinni laskeutumisalustaan (esim. aalto meressä, kovakin nurmikko "murtuu" kuopaksi), niin kone pyrkii kiepsahtamaan vaakatasossa ympäri ja hajoaa vähintäänkin muutamaan osaan.

Jos siis tähän teoriaan uskoo, niin kannattaa tarkistaa hyväkuntoiset kiitotiet, tyynet laguunit ja tasaiset laakeat kalliot. Muualle tuskin kannattaa yrittää, jos tarkoitus on pysyä hengissä. Silloinkin tarvittaisiin aimo annos siviilirohkeutta ja riski hengen menosta on äärettömän suuri...

 

[Sistis]

Jos ihan rehellisesti saa sanoa, niin erittäin kaukaa haettuja teorioita nuo, että kone olisi jonnekin laskeutunut. Ei tuollaisella laskeuduta mihinkään pienelle saarelle, ainakaan siten, että koneen saisi vielä ehjänä ilmaan. Kyllä se on edelleen todennäköisintä, että Intian valtamereen on syöksytty. Miksi konetta ei sitten ole löydetty? Siksi, että Intian valtameri on helvetin laaja. Air Francen tapaus ei ole sinänsä vertailukelpoinen, että silloin koneen reitti tiedettiin suhteellisen tarkasti. Nyt ei tiedetä.

Ihan vinkkinä salaliittoteoreetikoille, että valtameriin on uponnut vuosien saatossa moniakin laivoja. Niistäkään ei läheskään kaikkia ole löydetty...

 

[Carlos]

Jos katsot koneen siipiä, sieltä "roikkuu" alaspäin massiiviset osat: moottorit.

Ihan vaan neutraalina kommenttina, niin nuo moottorit suunnitellaan irtoamaan mahalaskussa. Siinä Hudson-joen ihmeessäkin koneen toinen moottori irtosi, vaikka alastulo oli niin nätti kuin vain kuvitella saattaa.

Toinen neutraali kommentti, niin tuossa triplaseiskassa taitaa edelleen olla halkaisijaltaan suuremmat moottorit kuin missään toisessa lentokoneessa. Että sikäli ainakaan ei ole ihanteellinen konetyyppi mahalaskuihin, vaikka ne onkin tehty irtoaviksi.

 

[Edustaja]

Ihan vinkkinä salaliittoteoreetikoille, että valtameriin on uponnut vuosien saatossa moniakin laivoja.

Eikös terrorismi yleensäkin tai useamman kuin yhden henkilön toteuttama lentokonekaappaus ole salaliitto? Voidaanko nuo optiot nyt siis sulkea pois laskuista kokonaan, vai ollaanko tässä ihan joka iikka salaliittoteoreetikoita?

Vai koskeeko käsite "salaliittoteoreetikot" ainoastaan niitä ihmisiä, jotka hiukankaan kyseenalaistavat sitä mitä esim. Fox-news tai vaikka Georg Bush kertovat?

 

[Major Julli]

Eikös terrorismi yleensäkin tai useamman kuin yhden henkilön toteuttama lentokonekaappaus ole salaliitto? Voidaanko nuo optiot nyt siis sulkea pois laskuista kokonaan, vai ollaanko tässä ihan joka iikka salaliittoteoreetikoita?

Vai koskeeko käsite "salaliittoteoreetikot" ainoastaan niitä ihmisiä, jotka hiukankaan kyseenalaistavat sitä mitä esim. Fox-news tai vaikka Georg Bush kertovat?

Ehkä pitäisi käyttää jatkossa termiä foliohatut niin ei tulisi näitä semanttisia väittelyitä näin paljon.

 

[Edustaja]

Ehkä pitäisi käyttää jatkossa termiä foliohatut niin ei tulisi näitä semanttisia väittelyitä näin paljon.

Niinhän se on. Ja jos joku ei uskonut sitä kun Georg Bush kertoi naama vakavana Jumalan käskeneen häntä hyökkäämään Irakiin, niin kyseessä oli foliohattu. Ja ne jotka eivät uskoneet Irakilla olleen joukkotuhoaseita 45min laukaisuvalmiudessa ja liikuteltavia laboratorioita niiden valmistamiseen olivat foliohattuja. Colin Powell kuiteski sanoi YK:n kokouksessa että näin oli ja esitteli satelliittikuvista niitä. Eikö se muka riitä todisteeksi kun kerran noin mahtava mies sanoo niin?

Uskotko siis Jumalan käskeneen Yrjöä vai oletko tinahattu?