Viestin lähetti DAF
Presidentti on maan johtaja ulkopoliittisissa kysymyksissä, yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Valtioneuvosto määrittelee Suomen kannan ja mielipiteen, joten valtioneuvoston tehtävä on tulla näissä asioissa esiin, ja sen ääntä käyttää yleensä pääministeri. Satuitko muuten huomaamaan, miten surunvalittelut esitettiin vaikkapa Ruotsissa tai Britanniassa, jossa sielläkin muodollinen johtaja on joku muu kuin pääministeri? Tuo, mikä _sinun mielestäsi_ kuuluu presidentin tehtäviin, ei perustuslaissa mainitun mukaisesti kuulu. Helpompi ja relevantimpi tässä asiassa on kai perustuslakiin tukeutua kuin sinun, kansalaisena toki oikeutettuun mielipiteeseesi..
Ja kyllä - näen tämän henkilöön kohdistuvaksi. Niin riittävästi on näitäkin viestejä tullut taas luetuksi, ja jollain palstalla taas puhuttiin että eihän se lesbohomoglobalisaationvihaajapresidentti saa mitään aikaan. Kun argumentoinnin taso on tämä, puhun ihan puhtaasta obsessiosta. Sävy on ollut tunnistettavissa valitettavasti tässäkin ketjussa.
Vielä kerran: kaiva minulle esiin se nimenomainen perustuslain säännös, joka osoittaa sen, ettei kansallisten/ulkomaisten surunvalittelujen esittäminen kuulu Tasavallan Presidentin toimivaltaan ja mikä määrittelee sen, milloin valtioneuvosto toimii ja milloin toimii presidentti. Eli missä on tyhjentävästi lueteltu, kuka tekee ja mitä tekee. Kysyin jo kerran ja sinä viittaat johonkin presidentti-instituutioon. Kun tuo valtiosääntöoikeus on niin hyvin hallussa, niin etsi minulle sitten se perustuslainkohta, jossa tuo em. kirjoituksessasi esitetty väittämäsi on esitetty, kiitos.
A) Minun yhdessäkään kirjoituksessani ei ole lukenut Tarja Halosesta mitään lesbo yms. suuntaan viittaavaa, koska mielestäni tällainen ei todellakaan kuulu siihen yhteyteen, jos presidenttiä asiallisesti arvostellaan. Eikä minua todellakaan kiinnosta, onko presidentti ollut SETA:n tominnassa, mitä vittua se minulle kuuluu? Kumma juttu muutenkin, että suhtaudut presidentin arvosteluun noin vakavasti, niin kuin häntä ei saisi arvostella.
B) Olen sitä mieltä, että meidän Tarja hoitaa sisäpolitiikan hommat erittäin hyvin, mutta ulkopolitiikan hoitaminen ei onnistu siten, kuin maan presidentiltä sopisi odotettavan. Mikä syynä, kyvyttömyys, liiallinen suosio kotimaassa..? Esimerkkinä nyt tämä Aasian tilanne, jossa Pääministeri on vienyt Presidenttiä 100-0. Nopeammin julkisuuteen ja välittömät surunvalittelut koko Suomen kansalle ja kansainväliselle yhteisölle ja sitten Vanhanen esiin hoitamaan nämä tämän jälkeiset asiat (tiedotustilaisuudet yms.) Miksi ei tehty näin? Mikä perustuslain säännös esti?
C) Tämä arvosteluni on toki henkilöön menevää, mutta eikö presidentin juuri tulisi myös henkilönä täyttää tuo oman asemansa tuoma vastuu ja se, että hän on kirjaimellisesti kansakunnan ykköshenkilö.
Nyt arviolta puhutaan 125 000 kuolleesta ja suurin osa suomalais-kadonneistakin taitaa jäädä elävänä löytymättä, niin väitätkö tosiaan, että tässä on kysymys täysin normaalista sekä Suomea että koko maailmaa kohdanneesta katastrofista, puhumattakaan siitä millainen avuntarve siellä on? Tämä onnettomuus koskee sekä sisäisiä että ulkoisia suhteita, joten millaisessa tilanteessa sen presidentin sitten pitää tulla esiin, jos ei tällaisessa tilanteessa?
D) Ruotsi on kuningaskunta ja Suomi tasavalta. Se miten Ruotsi hoitaa asiansa ei kiinnosta minua enkä usko että muitakaan niitä suomalaisia, jotka arvostelevat Halosta liian hitaasta toiminnasta tämän Aasian kriisin suhteen. Ja vielä vähemmän uhrien (suomalaisten) omaisia, tuttuja, työkavereita. Minua ei myöskään kiinnosta se, miten ruotsalaiset viranomaiset ovat asiansa hoitaneet tai miten siellä evakuoinnit suoritetaan. Jos vedotaan siihen, ettei länsinaapurikaan tehnyt asioita paremmin/toisin/nopeammin kuin me, niin ollaan kyllä väärillä jäljillä.
Kevään bussiturman aikoihin Vanhanen piti tiedotustilaisuuden ja mielestäni oli oikein että hän tuli julkisuuteen ensimmäisenä ja antoi tragedialle kasvot. Nyt puhutaan kuitenkin paljon isommasta asiasta ja katastrofista ja edelleen Presidentin tulisi siis olla siellä takavasemmalla ja antaa lausunnot vasta sitten kun valtioneuvosto (ja erityisesti PM ja ULKOM) ovat määrittäneet suomen kannan ja mielipiteen. Ei hyvää päivää..
Tässä kriisissä on annettu ja lähetetty apua myös täältä Suomesta ja kaikki apu, joka paikalle saadaan, on ensiarvoisen tärkeää. Silti ihmetyttää, ettei suomalaisviranomaisia ilmeisesti saa arvostella vaan ainostaan kehua silloin, kun sen paikka on. Kritiikki ja jälkiviisaus eivät herätä ketään henkiin. Mutta ei myöskään pidä hyssytellä ja turvautua muiden maiden tekemisiin, kun selvästi sieltä pelastuneiden tarinoista ja kritiikistä kuuluu läpi se, etteivät suomalaisviranomaiset todellakaan olleet tilanteen tasalla. (Tämä kappale koskee Kyynistä)
Nim, Ei sieltä Khao Lakista ole kuulunut mitään..
