Ja kyllä, ottaisin mielelläni tasaisesti pelaavaan voittavan maalivahdin heti jannen tilalle ykköseksi. Mutta se ei ollut tämän viestin pointti.
Minusta se oli tuon viestin pointti. En löydä mitään erimielisyyttä meidän väliltämme. Korjaa jos olen väärässä; tasaisesti pelaava voittava maalivahti kelpaisi ykköseksi Jannen tilalle koska tahansa ja Janne voisi jatkaa kakkosena? Tuo voisi olla minun kirjoittamani. Olen itse asiassa kirjoittanutkin sen monta kertaa, enkä voi ottaa vastuuta, jos jollain on luetun ymmärtämisongelma.
Eikä Lundell ole mielestäni kovin kiinnostava hahmo, en laittele muistiin hänen suorituksiaan. Katselen kokonaisuutta. Olisi nasta kuulla mitä mieltä itse olet kokonaisuudesta. Keskity lätkään, älä yhteen kirjoittajaan, jos vastaat.
Olet ilmeisen nuori? Uskomuksesi siihen, että jonkun nettipalstan kirjoitukset vaikuttaisivat millään tasolla HIFKin maalivahtipeliin ovat sinänsä hauskoja. Kerrotko vielä miten Jan Lundellin asemaan HIFKissä ja hänen otteisiinsa vaikuttaa se, että internetin keskustelupalstalla nimimerkki X pitää Jannea riittämättömänä 1-veskarina, nimimerkki Y pitää Jannea riittävänä 1-veskarina ja nimimerkki Z pitää nimimerkkiä X Jannen mustamaalaajana, eikä huomaa, että hänhän on maalivahti Lundellista samaa mieltä kuin nimimerkki X? Onko tällä suurta merkitystä ihan jään tasolla, kun ammattikiekkoilija Lundell tekee työtään?
Toistanpa vielä, ihan varmuuden vuoksi, mielipiteeni Jan Lundellista. Olen tehnyt tästä erilaisia versioita sen varalta, että yksi ei aukea:
-Olen sitä mieltä, että Jan Lundell on huippupäivänään erittäin riittävä 1-veskari jopa kultaan asti. Mutta huonona päivänään hän on surkea. Ja hänen otteensa vaihtelevat liikaa tällä välillä, joten pidän esimerkiksi Markkasta, Tarkkia ja Bruckleria parempina veskareina. Toivoisin HIFKiin ketä tahansa edellä mainituista ykköseksi, Jannen pitäisin toisena veskarina.
-Mun mielestä Janne on ihan okei liigaveskari, mutta ei se ihan riitä mestaruuteen asti. Ois hienoa, jos sen vois korvata varmalla ykkösellä ja Janne vois olla paljon pelaava kakkonen.
-Analyysini Jan Lundellista kertoo, että hän on epävakaa ykkösmaalivahti. Vaikka pystyykin hyvänä päivänään loistavaan suoritukseen. Hänen ongelmansa on se, että hän pelaa aina joukkueen kunnon mukaan ja aniharvoin torjuu yksin HIFK:lle voiton. Tim Thomasiin verrattuna hän on täydellinen amatööri. Perustekniikaltaan Lundell on kuitenkin tasokas. Hän on peittävä, rauhallinen maalivahti, joka on parhaimmillaan reaktiotorjunnoissa kun laukauksia sataa useita peräkkäin. Harmi, etteivät hänen henkiset ominaisuutensa ole samalla tasolla kuin hänen tekniikkansa. Maalivahtiparissa Askey-Lundell oli loistava balanssi, hän tarvitsisi vastaavan ykkösen tai tasavahvan kumppanin.
-SM-liigan kärkeen sijoittuu poikkeuksetta joukkue, jolla on erinomainen maalivahti. Keskitason maalivahdilla on äärimmäisen vaikeaa voittaa kultaa. HIFKillä oli viimeksi liigan tasokkain maalivahti vuosina 97-99. Toivoisin vastaavaa 1-veskaria meille taas. Jan Lundell olisi erinomainen 2-veskari hänelle.
-Harmi, että Virmanen vei Markkasen Penan nenän edestä. Uskon, että Markkanen-Lundell -kaksikolla HIFK olisi sarjassa juuri nyt paljon ylempänä.
-Jan Lundell on 33-vuotias useita seuroja kiertänyt liigamaalivahti, joka ei ole pelannut koskaan yhtään maaottelua millään tasolla, eikä hän myöskään ole herättänyt yhdenkään NHL-seuran kiinnostusta koskaan. Tähän on selvä syy: hänen henkiset ominaisuutensa eivät riitä voittavan maalivahdin titteliin. Perusveskarina hän on erinomainen, voisin hyvin kuvitella hänet kultaa vievän joukkueen 2-maalivahtina. En usko, että hänet on salajuonen omaisesti jätetty ilman maaotteluita ja NHL-noteerauksia.
-Mä oon lukenut Jannen haastattelun, missä se itse sanoo, että tykkää sellaisesta systeemistä, missä on kaks aika tasavahvaa veskaria. Musta aika jees idea ja mä niinku ihmettelen, miks HIFK ei oo tätä Jannen omaa mielipidettä noteerannut koskaan?
-Playoffeissa ratkaistaan koko liiga. Hyvä runkosarja ei riitä maalivahdille, jonka kanssa olisi tarkoitus mennä tappiin asti. Riksman ja Lundell ovat olleet playoffeissa huonoja. Jopa Wiikmanin tasoinen maalivahti on ollut Lundellia parempi. Samoin Chiodo. Joka ei ole veskarina ollenkaan maaginen. Jos Lundell saisi siirrettyä runkosarjan huipputasonsa playoffeihin, niin silloin voitaisiin mennä todella pitkälle. Mutta playoffeissa, kun pelataan tarkasti ja maalipaikat vähenevät ylipäätään, maalivahtien osuus kasvaa. Ja silloin valitettavasti Lundell ei kerta kaikkiaan riitä.
-Jos Jan Lundell olisi ulkomaalainen maalivahti, joka ainoa HIFKin kannattaja olisi aivan raivona, että hän pelaa ykkösenä kaudesta toiseen.
-Jos jokainen HIFK-fani tyhjentää mielensä ja kuvittelee hetken, että Jan Lundell täsmälleen nykyisillä ominaisuuksillaan on vaikka Ilveksen monivuotinen maalivahti ja Pena hankkii hänet HIFKiin, niin siitä saa aika hyvän selityksen siihen, miksi Lundell ei ole ollut kovin kelpoinen kauppatavara liigassa. Pena tuomittaisiin alimpaan helvettiin Lundellin hankkimisesta, jos tämä monivuotinen Ilveksen maalivahti olisi hänen näkemyksensä voittavasta veskarista. Jos Lundell siirtyisi nyt Ipaan, olen aivan absoluuttisen varma, että kukaan Ipa-fani ei heittele hattua ilmaan hurraten. Kuvittelepa tilanne toisinpäin: Janne nykyisillä näytöillään tulisi meille. Käsi sydämellä: olisitko innoissasi?
No, tuosta varmaan irtoaa joku kulma järjettömään Jannen mustamaalaukseeni.
scholl: You said it. Mutta olet vähän liian nokkela ja älykäs käymään Lundell-keskustelua. Etkö tiennyt, että hän on suojelukohde?