Ma 5.11.2007 Tappara - Kärpät

[kakkonen]

Jääkiekko on tunteita herättävä peli. Itse Hakametsän lehtereillä tänään istuneena, voin tyynesti todeta, että Kärpät eivät olisi ansainneet pelistä voittoa.

Hah, no tää on näitä yleisimpiä eipäs-juupas vääntöjä, mutta kyllähän Kärpät voittonsa ansaitsi kun enemmän maaleja mättivät?

Kasvattaa henkistä kanttia nää venymiset.

 

[J.Grönvall]

Oli loppujen lopuksi melkoisen koominen loppu tässäkin pelissä. Minä en kyllä nähnyt Aamulehden videon perusteella minkäänlaista maalivahdin estämistä, ukot saattoivat olla kyllä alueella mutta nämä nyt ovat aika tulkinnanvaraisia juttuja. Nikkilää siinä tilanteessa ei estetty eikä muutenkaan häiritty. Minäkin haluaisin tietää miksi Piispanen oli aloittamassa, kun siellä on sentään Jannen tasoisia aloittajiakin.

Tuo jatkoaikamaali onkin jo oma lukunsa. Ensin kymmeniätuhansia vuodessa tienaava pelaaja kaatuu omia aikojaan, saa annettua huonon syötön toiselle joka on kyllä jossain ihan muualla kuin Hakametsässä, ja kiekko Kärpille. Lopulta sitten vielä Nikkilä joko kaatuu tai tekee aivan käsittämättömän kyljelleen heittäytymisen ja vastustaja saa laittaa kiekon tyhjiin. Minä en oikein ymmärrä mitä helvettiä Nikkilä tuossa tekee.

Kirpeä oli tappio ja kun se tuli toistamiseen Kärpille jotka eivät tällaisia apuja tarvitsisi, niin se syö vielä lisää. Yksi sekunti vei kaksi pistettä, Oulussa kaksi yhden ja Ilveskin vei pisteen 5 sekkaa ennen loppua. Neljä pistettä menetetty, ei se vielä mikään maailmanloppu ole. Mutta Kärpistä pidän koko ajan vähemmän, siitä on tulossa takavuosien TPS. Kliininen sairaalanhajuinen joukkue joka on periaatteessa hyvä ja voittaa koko ajan, mutta ei oikein saa mitään tunteita aikaan. Harmi, Kärpät sentään oli pitkään jotain tuoretta Jokereiden ja TPS:n paikalle. Mutta näin se aina menee kun joku menestyy pitkään, sitä rupeaa ottamaan sen asian jo itsestäänselvyytenä eikä kiinnitä siihen enää suurempaa huomiota. KalPan kohdalla sama homma toisinpäin.

 

[FalseLeader]

Hah, no tää on näitä yleisimpiä eipäs-juupas vääntöjä, mutta kyllähän Kärpät voittonsa ansaitsi kun enemmän maaleja mättivät?.

Niin no, maalit 2-1 kotijoukkueelle varsinaisella peliajalla. Turhahan näistä on jauhaa, mutta ei noista pisteistä nyt kauheita mehuja sinne housuihin kannata kerätä.

Salmela oli taas kurko. Itseluottamuksella ei tunnu olevan rajoja, ja mikä parasta pienet mokaukset ei näytä vaikuttavan. Nousee ja suojaa kiekkoa loistavasti. Hyvä niin, sillä hyökkääjät taas keskittyivät pikkukikkoihin ja Tarkin rintapanssariin lätkimiseen. Taas vaihteeksi samalla niin viihdyttävää ja tehotonta pyörittämistä melkein 60 minuuttia. Erityismaininta Pyylle, joka meiningillään kovasti ihastuttaa kirjoittanutta illasta toiseen.

Kärppälän pojat rakensi hyökkäyksensä pitkälti kytillä, jotka roikkuivat vastustajan sinisellä puolustajien leipoessä läpyskää omassa päässä. Yksi kauden huonoimmista vierasjoukkue-esityksistä. Yleensä vastus Oulusta on ollut ihan eri tasoa. Lähinnä Tarkki nousi varmalla työskentelyllään esiin. Ja ehkä Pesonen, joka oli lunastamassa lahjakorttia. En sano että kaveri filmaa, mutta hiton huono tasapaino sillä on. Ei tainnut kiekko lähteä kertaakaan lavasta ilman että ukko kupsahtaisi Hakametsän sohjoon. Sheddenin kannattaa teettää sellaset Forrest Gump -malliset kehikot noihin jalkoihin. Ei sitten tarvi hermoilla.

Vielä omana plussanaan taklaukset, joita oli tänään enemmän kuin pyhätössä yleensä. Etenkin Kärppien pakin (nimi?) esittämä betoniporsas oli komea.

No ei mulla tässä muuta. Vähän harmittaa, mutta se sallittakoon.

 

[Eeyore]

Melkoista p*skaa jaksavat Tapparan pelaajat illasta toiseen niellä. Joukkueesta puuttuu selkeästi "tappamisen meininki". Käännellään vain toista poskea, potki päähän sitten tunari, käppyrät tai kuka hyvänsä. Välillä tulee mieleen kannatanko Tampereen Tapparaa vai Tampereen Jeesuksia.

Masentavaa katseltavaa, kun joukkue pelaa illasta toiseen täysin vastoin omia periaatteitani. Aika moni jakanee mielipiteen kanssani, niin vähän hallilla väkeä käy kohtalaisesta sarjasijoituksesta huolimatta. Väriä (punaista) sinne kaukaloon, p*rkele!

 

[ranger]

Pientä saivartelua

Yksi sekunti vei kaksi pistettä, Oulussa kaksi yhden ja Ilveskin vei pisteen 5 sekkaa ennen loppua. Neljä pistettä menetetty, ei se vielä mikään maailmanloppu ole.

Best case scenariolla näin, mutta Oulussa se kaksi sekuntia saattoi maksaa kaksi pistettä ja Ilvestä vastaan viisi sekuntia niin ikään kaksi, joten pahimmassa tapauksessa viime sekuntien pistemenetyksiä on jo kuusi. No, jos se yhtään lohduttaa, Ilves on puolestaan puppeloinut saman verran yksistään KalPalle, mikä varsinkin Tampereen ottelun osalta oli anteeksiantamatonta. Niille pisteille olis just nyt käyttöä.


EDIT:

Viides kerta tällä kaudella kun menetettiin pisteitä viimeisellä minuutilla.

Nyt kun vielä selität, miten tuohon lukemaan viisi päädyit. Ilmeisesti laskit mukaan Jokerien tasoituksen ajassa 58.51, mutta se mukaanlukienkaan en itse löydä Tapparalle viimeisen minuutin pistemenetyksiä kuin neljä (minkä vastapainoksi Tappara muuten tasoitti Lukkoa vastaan 10 sekuntia ennen loppua iskeäkseen voiton jatkoajalla).

Vai otitko huomioon myös Tappara-IFK-ottelun etkä yksinkertaisesti tarkoittanut "viimeistä minuuttia" kirjaimellisesti?



Ranger

 

[Artsi]

Tuo jatkoaikamaali onkin jo oma lukunsa. Ensin kymmeniätuhansia vuodessa tienaava pelaaja kaatuu omia aikojaan, saa annettua huonon syötön toiselle joka on kyllä jossain ihan muualla kuin Hakametsässä, ja kiekko Kärpille. Lopulta sitten vielä Nikkilä joko kaatuu tai tekee aivan käsittämättömän kyljelleen heittäytymisen ja vastustaja saa laittaa kiekon tyhjiin. Minä en oikein ymmärrä mitä helvettiä Nikkilä tuossa tekee.

Minuakin tuo Nikkilän kaatuminen huvitti. Kyllä siinä ilmeisesti jostain syystä meni tasapaino, koska ei kukaan liigamaalivahti tarkoituksella voi tehdä tuollaista pellehyppyä.

 

[-Mercury-]

Löytyi ihan laadukas videokin tuosta, click.
Se hidastuksilla oleva. Värilasien kanssa en lähde sanomaan mitään, mutta katsokaa itse.

 

[Vintsukka]

Ymmärtääkseni videolta voidaan tarkistaa,

1) kävikö kiekko maalissa.

2) oliko maali siirtynyt ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan.

3) oliko erä päättynyt ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan.

Mitäs siinä Kärppien ensimmäisessä maalissa sitten tarkasteltiin? Mielestäni mikään noista kolmesta ei ollut siinä tilanteessa epäselvää. Summeri ei soinut, maali ei siirtynyt ja kaikki varmasti näkivät kiekon menneen maaliin.

Vai soittiko Partanen kotiin?

 

[Peacemaker]

Mitäs siinä Kärppien ensimmäisessä maalissa sitten tarkasteltiin? Mielestäni mikään noista kolmesta ei ollut siinä tilanteessa epäselvää. Summeri ei soinut, maali ei siirtynyt ja kaikki varmasti näkivät kiekon menneen maaliin.

Vai soittiko Partanen kotiin?

Tässäpä ote säännöistä:

330 - VIDEOMAALITUOMARI
Tilanne voidaan tarkastaa ainoastaan päätuomarin tai videotuomarin pyynnöstä.
Videomaalituomari voi tarkastaa seuraavat tilanteet:
- Ylittikö kiekko maaliviivan?
- Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
- Menikö kiekko maaliin ennen erän päättymistä vai erän päättymisen jälkeen?
(Ei käytössä SM-Liigassa)
- Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiin kiekko maaliin?
- Kimposiko kiekko maaliin erotuomarista? (Ei käytössä SM-Liigassa)
- Pelasiko hyökkäävän joukkueen pelaaja kiekon maaliin maalin yläriman yläpuolella
olevalla korkealla mailalla? (Ei käytössä SM-Liigassa)
- Virallisen peliajan selvittäminen, jos peliaika on nähtävissä videotuomarin
kuvaruudulla. (Ei käytössä SM-Liigassa)

Tämmönen tapaus. Tuo lihavoitu kohta taisi olla juuri se mitä tarkistettiin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ennakkoarvailut piti hyvin paikkaansa eli Kärpät lähti vajaalla puolustuksella pelaamaan kilpikonnaa. Toinen veikkaus piti myös paikkaansa eli peli oli vähä maalinen.

Kertokaas pelistä paikalla olleet jotain niin saapi vähän kuvaa millä tavalla sitä tauolle lähdettiin?

EDIT: Katsoin tuon clipin ja ei tuo nyt niin ihmeellinen ollut. Monesti noita maaleja on hylätty, kun tuomari ehtii viheltää pelin poikki, sillä suomen säännöt eivät ole samoja kuin p-amerikassa eli täällä on ihan sama viekö pakki hyökkääjän maalivahdin alueelle vai meneekö hyökkääjä sinne itse. Eli ei tarvitse sitäkään miettiä tulkinnassa. Mutta samanlaisia maaleja olen nähnyt kyllä sitten useampia, mitä ei ole hylätty, joten ei tuossa mikään huutava vääryys ole, joskin ainekset hylkäämiseenkin olisi olleet. Tuomarin silmät olivat tuossa kohtaa meidän kannalta hyvin ummessa, mutta olenpa nähnyt sellaisiakin maaleja, joissa on tehty sitten esim. meidän verkkoon, kun on ollut toisin päin silmät ummessa.

 

[Mortal]

Ei tuossa viime hetkien maalissa mitään suuren draaman ainesta ole.
Näitä hyväksytään/hylätään lähes joka ottelussa.

Vitutusta tietenkin lisää, kun aika pelitaulussa oli mitä oli.

 

[Pula-ajan Tretjak]

No jos putkeen tulee noinkin räikeitä tuomarivirheitä(siis pari äijää alueella jne.), niin mielestäni on aika tyhmää pestä tuomareiden kädet kokonaan.

Mitä tekemistä tuomareilla on, jos kaiken voi kuitata "olisivat tehneet enemmän maaleja", vaikka tuomari keksisi päästään maalin.

Missasit pointin ihan täysin. Radiosta nähtynä Tapparan olisi pitänyt ratkaista peli jo aikaisemmin. Katsoin tuon voittomaalin eikä siinä mitään suurta vääryyttä tapahtunut, vaikka hylkäämisellekin olisi ollut perusteet. Ei ole ensimmäinen kerta, kun tuollaista näkee.

Tästäkin varmaan toteaisit "no mikseivät tehneet kahta maalia, niin oisivat voittaneet":

http://www.youtube.com/watch?v=vQx2_KQVkpI

Tuohan on ihan eri asia eikö sinustakin? Ei pysty edes vertaamaan tilanteita keskenään. Toisessa pelin ulkopuolinen kaveri tekee maalin ja toisessa tekee ne kaverit, joiden kuuluu kentällä ollakin. Lähtökohtaisesti lätkässä hyväksytään maalit ja sitten vasta hylätään, mikäli tuomari jotain väärää näkee. Ei niin päin, että lähtökohtaisesti hylätään maalit ja sitten hyväksytään, jos mitään ei ollutkaan vialla. Meillä sattui tuuri lopussa, eikä siinä sen kummempaa.

En näe tuossa mitään eroa esim. HPK matsin loppuun, missä pelaajat protestoivat tilannetta, että ei tullut jäähyä ja HPK pussitti samalla tyhjiin. Tulkinnan varainen tilanne, josta olisi jäähy voinut tulla, mutta ei mielestäni mikään vääryys vaikkei tullutkaan. Vaikka itsekin tiedän, että jokin yksittäinen tapahtuma ratkaisee pelin suuntaan tai toiseen niin kuitenkin pelissä on paljon muutakin, jotka siihen ratkaisuun vaikuttaa.

 

[Kirveellä töitä]

Ei tuossa viime hetkien maalissa mitään suuren draaman ainesta ole.
Näitä hyväksytään/hylätään lähes joka ottelussa.

Harvemmin kuitenkaan erotuomaritarkkailija puuttuu näihin "joka ottelussa tapahtuviin" tuomarivirheisiin ottelun jälkeen julkisesti. Nyt puuttui ja syytä olikin vaikka se ei enää mitään auttanut. Saas nähdä koska yleisön puolelta tapahtuu joku ylilyönti näiden amatöörituomareiden takia, sekään hetki ei ole enää kaukana. Liigan tuomarivastaavat sen kun vaan hierovat muniaan vuodesta toiseen, että pitäisiköhän ammattilaisliigassa olla ammattilaistuomarit
vai mennäänkö näillä huru-ukoilla jotka ratkoo miljoonabisneksessä pelejä halvalla.
Kyllä olisi erään valmentajan mukana ollessa palanut jo lähiön verran taloja...

K.Jalonen osoitti eilisellä ulosmarssillaan oman mielipiteensä tuomaritoiminnasta, ei halunnut vissiin sakkoja seuralleen.

 

[Hypnotised]

Iltalehdestä lainattua:
"- Katsoin tilanteen videolta ja siellä oli kaksi Kärppien pelaajaa Tapparan maalivahdin alueella. Se ei sinällään ole rike, mutta jos pelaajat häiritsevät maalivahdin työskentelyä, maalia ei kuuluisi hyväksyä. Tässä tilanteessa Kärppien pelaajat estivät Tapparan maalivahtia Tommi Nikkilää, arvioi ottelun erotuomaritarkkailijana toiminut tamperelainen Pekka Rindell."

Tässä on tullut videota tilanteesta useaan kertaan kelailtua, niin ei ainakaan minun puusilmilläni videosta huomaa mitään erikoisempaa maalivahdin estämistä. Laamanen toki tuupataan Nikkilää päin, mutta vasta maalin syntymisen jälkeen. Joten eihän tässä tuon IL:n jutun perusteella mennyt mikään väärin, jos siellä maalialueella saa muuten olla. On niitä räikeämpiäki tilanteita mennyt tuomareilta läpi.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Joten eihän tässä tuon IL:n jutun perusteella mennyt mikään väärin, jos siellä maalialueella saa muuten olla. On niitä räikeämpiäki tilanteita mennyt tuomareilta läpi.

SM-liigassa on kuitenkin käytössä tulkinta, jonka mukaan maalivahdin alueella ei saa olla (eikä välillä edes luistin leikata alle sekuntia) ennen kiekkoa. Kyllä tuossa ihan hylkäysperuste siis oli, vaikkakaan tuo ei ollut sen ihmeellisempi tulkinta kuin monessa muussakaan tilanteessa.

Kuitenkin huvittaisi kuulla muustakin pelistä vähän. Kireniltä oli hyvä vanhan liiton taklaus ja Aaltonen-Sahlstedt kaksikon maali oli näyttävä. Ei voi kyllä Nikkilää syyttää, yritti torjua miten hyvänsä, koska maalivahti olisi tarvinnut tuossa tapauksessa roppakaupalla tuuria pysäyttääkseen kiekon.

 

[Väsyneet Kädet]

Tässä on tullut videota tilanteesta useaan kertaan kelailtua, niin ei ainakaan minun puusilmilläni videosta huomaa mitään erikoisempaa maalivahdin estämistä. Laamanen toki tuupataan Nikkilää päin, mutta vasta maalin syntymisen jälkeen. Joten eihän tässä tuon IL:n jutun perusteella mennyt mikään väärin, jos siellä maalialueella saa muuten olla. On niitä räikeämpiäki tilanteita mennyt tuomareilta läpi.

Eli erotuomaritarkkailijat ovat jopa itse tuomareitakin huonompia?

 

[IlarI]

Ihmetyttää todellakin tuo dumareiden dissaaminen, ei ne erotuomarit niitä maaleja tee eivätkä pelaajat filmaa pitkiä kiekkoja. Eli:

1) Tappara heittää pitkän kiekon.
2) Urama tekee alokasmaisen virheen ja laittaa 4 s ennen loppua joukkueen huonoimman aloittajan Kärppien parasta aloittajaa vastaan. Oman pään aloitus siis. Seurauksena satanolla voitto ja mahdollisuus heittää se kiekko sinne maalille. Ei sitä kukaan tuomareista sinne heittänyt eikä se kenenkään tuomarin mailasta sinne mennyt. Eikä kukaan tuomareista ollut siellä maskissa ja häiritsemässä.

Oikea maali, seuraavassa pelissä vastaavassa tilanteessa ei Urama varmaankaan tee samaa virhettä uudestaan. Ja Piispanenkin tietää nyt mitä tehdä.

 

[susi]

Ihmetyttää todellakin tuo dumareiden dissaaminen, ei ne erotuomarit niitä maaleja tee eivätkä pelaajat filmaa pitkiä kiekkoja. Eli:

1) Tappara heittää pitkän kiekon.
2) Urama tekee alokasmaisen virheen ja laittaa 4 s ennen loppua joukkueen huonoimman aloittajan Kärppien parasta aloittajaa vastaan. Oman pään aloitus siis. Seurauksena satanolla voitto ja mahdollisuus heittää se kiekko sinne maalille. Ei sitä kukaan tuomareista sinne heittänyt eikä se kenenkään tuomarin mailasta sinne mennyt. Eikä kukaan tuomareista ollut siellä maskissa ja häiritsemässä.

Oikea maali, seuraavassa pelissä vastaavassa tilanteessa ei Urama varmaankaan tee samaa virhettä uudestaan. Ja Piispanenkin tietää nyt mitä tehdä.

1. Bullshit. Tappara ei heittänyt pitkää kiekkoa vaan tilanteesta tuomittiin pitkä kiekko. Huomaatko eron? Ja jos tykkää jossitella niin vois vaikka tehdä näin: Jos pitkää kiekkoa ei olisi vihelletty niin aloitusta ei olisi tullut. Jos aloitusta ei olisi tullut ei olisi tullut laukausta kohti maalia. Ja jos ei olisi tullut laukausta kohti maalia ei olisi tullut väärin hyväksyttyä maalia. Ja jos väärin hyväksyttyä maalia ei olisi tullut, olisi Tappara voittanut pelin.

2. Totta. Mutta katsopa vielä vastaus kohtaan 1.

Ja nyt kehotan teitä kaikkia kärppäläisiä joiden mielestä tilanne meni täysin oikein, seuraavanlaiseen mielikuvitusleikkiin. Eli mitäs jos seuraavassa Kärpät-Tappara pelissä Kärpät johtaa 2-1 pelin lopussa. Kärppäpuolustus purkaa kiekon vastustajan päätyyn keskialueen kautta mutta tuomari viheltääkin pitkän kiekon. No, seuraavasta aloituksesta Nurmi ja Venäläinen rynnivät maalivahdin alueelle ollen siellä ennen kiekon sinne tuloa ja Tarkkia tönien. Kiekko menee maaliin kun summeri soi ja tuomari hyväksyy maalin.

Pelin jälkeen tulet varmaan tänne Jatkoajan sivuille kertomaan kuinka tuomari teki oikean ratkaisun tilanteessa ja viheltämättä jäänyt pitkä kiekkokaan ei ratkaissut tilannetta koska Kärppä-valmentaja vain valitsi väärän miehen ottamaan aloitusta. Annat vielä rehdin tunnustuksen vierasjoukkueelle jonka selvät maalipaikat ottelussa olivat noin suunnilleen yhden käden sormin laskettuna.

Vai olisivatko teilläkin sanankäänteet hieman erilaisia tällöin? Mitä? Täh? Häh?

Joo, mutta en tuosta pelistä nyt jaksa enää. Ehkä nämä tilanteet sitten kääntyvät joskus meidänkin suuntaan vaikka nyt siltä ei ole näyttänyt. Halvalla lähti pisteet Ouluun mutta näin tällä kertaa.

Jaa niin, voisitteko pyytää sitä huoltajaa teroittamaan Pesosen ja Hyvösen luistimet kun aika kehnosti tuntuvat pysyvän pystyssä jäällä.

 

[Hakkuri]

Kovaa koulua - ehkä joskus palkitaan...

Että semmoinen peli... Täytyy todeta, että aika kovaa koulua Urama + pojat käyvät läpi, mutta ehkä joskus vielä (2008-9 ?) kärsimykset palkitaan. Joukkueessa on kuitenkin ainesta. Kokemusta ja muutama täsmähankinta tarvitaan, niin silloin ehkä taistellaan jo pian niistä mitaleistakin.

Peliä ja ratkaisutilanteita on täällä jo niin vatvottu, etten enää halua pahoittaa mieltäni (tai kenenkään muunkaan) heittämällä "lisää bensaa liekkeihin"... Ehkä on vaan paras todeta, että eilinen oli kai sitten jonkinlainen osoitus siitä miksi Kärpät on hallitseva mestari ja tälläkin kaudella ykkössuosikki. Tappara taas ei ole. Voittamisen kulttuuria (kai sellainen on) opetellaan vielä vahvasti.

No, onneks oli A1:ssä hyvää seuraa, niin ei sitten tappiokaan aivan älyttömästi harmittanut. Kiitokset niille Hesasta peliin lähteneille Tappara-Kärppä- kaveruksille asiantuntevasta meiningistä. Toivottavasti paluumatkakin sitten sujui vielä samoissa merkeissä. Toinen voittaa, toinen häviää. Näinhän se on. Mutta saatiinhan mekin sentään se toivomani yksi piste. Tosin kyllä se kolme oli aivan liian lähellä. Varsinkin kun Nurmikaan ei osunut edes tyhjään maaliin. Eiköhän 3-1 olis jo riittänyt...

 

[Rafael]

Jäi kiinnostamaan. Kuinka pitkä kiekko filmataan? Ellet sitten viittaa ns. ruotsalaiseen pitkään, jossa pelaaja kurkottaa, kurkottaa, muttei soisi ylettävänsä... Viimeisten virkkeittesi perusteella kuitenkaan et.

Niin oli vähän epäselvä lauserakenne. Tuo tilannehan meni niin, että Hyvönen oli ylittämässä kiekon kanssa hyökkäyssiniviivaa, kun hän yhtäkkiä heittäytyi maahan naamaansa pidellen. Kiekko ajautui siitä sitten Tapparan vaihtoaition eteen ja luonnollisesti Hanneksen maatessa maassa koko Kärppä-joukkue "seisahtui" ja kauhea älämölö oli käynnissä. Peli oli edelleen käynnissä. Varmaan Nurmen Teemu oli se, joka sitten syötti keskialueelle Lehterälle, joka ohjasi punaviivan "oikealta" puolelta kiekon päätyyn. Tuolloin härdelli ja suukopu kentällä oli kuitenkin jo sellainen, että linjamies hätäännyksissään vihelsi pitkän kiekon tuosta tilanteesta. Kaikkien huomio oli siinä, mitä Hannekselle tapahtui. Kiekko ei ollut ylittänyt edes päätyviivaa tuossa Lehterän ohjauksessa, kun pilli jo soi. Näin jälkiviisaana on helppo todeta, että jos tuomareille ei olisi tullut jokin käsittämätön hätä, niin peli olisi päättynyt jo tuohon Lehterän ohjuriin ja mitään surullisen kuuluisaa aloitusta ei olisi edes omaan päähän tullut.

Tuo on kuitenkin jossittelua ja maalit ratkaisevat. Parempi siis voitti. Tälläkin kertaa.

 

[jagusti]

Kärpät oli hyvä, Tappara laadukas, erotuomari ei kuulu tähän sarjaan! Kumpaankin suuntaan iso määrä tuomioita joita ei olisi pitänyt viheltää ja toisaalta taas niitä jotka selkeästi olisi pitänyt.

Kaiken huippuna tämä varsinaisen peliajan lopun sekoilu. Iso miinus tästä sekoilusta Uraman kokemattomuuden (?) piikkiin aloittajaa valitessaan.

Vielä isompi piikki on tuomarin lihassa hyväksyessään tasoitusmaalin. Kahdesta syystä: maalivahdin alueella selkästi vastustaja ennen kuin kiekko alueella ja toisaalta pelikello näytti aikaa 60:00 joka myös ensin merkattiin maalin syntyajaksi. Ja jos syntyaika oli 59:59 niin miksei erää pelattu loppuun vaan siirryttiin toimitsijoiden sekoilujen jälkeen suoraan jatkoajalle resetoimalla tulostaulu?

OSA 4 - PELISÄÄNNÖT
© Suomen Jääkiekkoliitto ry ja IIHF 49

471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
a) Maalia ei hyväksytä
4. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on maalialueella tai pitää mailaansa maalialueella, kun kiekko menee maaliin, ellei puolustavan joukkueen pelaaja ole toiminnallaan fyysisesti estänyt kyseistä hyökkäävän joukkueen pelaajaa poistumasta maalialueelta, kun kiekko menee maaliin ellei hänellä erotuomarin mielestä ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta tai ellei sovelleta sääntöä 470,

6. jos hyökkäävän joukkueen pelaaja millään tavoin – vahingossa tai muutoin – UUSI koskettaa maalivahtia silloin, kun maalivahti on maalialueellaan ja maali syntyy,


EROTUOMARIN
OHJEKIRJA
2006 – 2010
-
Toimintaohjeet ja sääntötulkinnat
SÄÄNNÖT 471 - MAALIN HYLKÄÄMINEN
B - Tulkinnat
6. Maalia ei hyväksytä, jos pelikello on 20.00 tai 00.00.

Eilinen taas kerran osoitti sen, että liiga kaipaa ammattimaisempia tuomareita ja/kun ei siihen ole mahdollisuuksia olisi ehkä syytä lisätä tuomareille mahdollisuutta käyttää teknisiä apuvälineitä = videotuomaria, jotta oikeus toteutuisi...

 

[Janis]

Ja vielä omia huomioita pelistä.

-Salmela oli ylivomaisesti kentän paras. Hieno pelimies, jollaisia ei liigassa viljalti esiinny.

- Hannes Hyvönen on hyvässä letkussa. Pariin otteeseen mies vaan morjesteli pakeille mennessään ohi. Laukaustaan ei kyllä päässyt käyttämään kertaakaan, Tappara pelasi hyvin miehen pois laukaisutilanteista. Kaikenkaikkiaan mielestäni illan Kärppä-hahmo. Enää ei tuu niitä aivopieruja, joita aina silloin tällöin vielä Ilves-aikaan tuli.

- Tappara hakee omissa hyökkäyksissään hyvin nousevia puolustajia. Eilenkin Benoitilla taisi olla pari kolme aika makoista paikkaa, josta rysä olisi pitänyt ainakin kerran heilua. Toki Tapparan eka maali tuli puolittaisesta tämänkaltasiesta tilanteestä. Kiilholman hieno esityö palkittiin.

- Kärppien peli oli aika varovaista ja tyypillistä vieraspelaamista. Toki ymmärtää hyvin, kolme kärkikaveria pois puolustuksesta sekä vielä Majeskykin puuttui alkukauden joukkueesta.

- Tapparalla laatupaikkoja ratkaista peli jo aiemmin. Kuka veti tyhjistä ohi kun non 5 minsaa jäljellä? Lucenius??

- Tuomaritoiminnasta. Mä en oikeesti tiedä minkälainen kokemus Partasella on pelaajana, mutta pelin henki ja pelisilmä puuttui eilen alusta saakka. Varsin heppoisia jäähyvä puolin ja toisin. Ekan erän kruunu oli Kratenan estämisjäähy. Tuon hän arpoi ihan nurinpäin Nikkilän tehdessä Wallinheimot, vaikka Partanen oli pelin painottomalla puolella suorassa näkökontaktissa tilanteessenn nähden. Liiga käsittääkseni halusi hienoja värikkäitä tapahtumia kauden alau puffissaan, mutta tuonkaltainen viheltely vie kaiken kiihkon ja intensiteetin pelistä. Tuollaisella esityksellä katsojat kaikkoaa aika nopeasti hallista näillä lipunhinnoilla, jos kaikki hipaisut vihelletään. En mää ainakaan jaksa mennän katsomaa Ilveksen peliä, jossa kohokohtana on se että koska Raipe kilahtaa tuomarin vihellyksiin. Kyllä pelin itse pitäisi ruokkia tapahtumia ja tunteita pelissä.

Kärppien tasoitusmaali oli sellainen komsii komsaa tilanne. Toki niinkuin mainittu niin Uramalta heikkoa pelinjohtamista kun ei laittanut Ojasta viimeiseen aloitukseen, kun Janne kauhoi kovalla prosentilla aloituksia itse pelissäkin

Näin kuriositeettinä: Jos Ilveksellä olisi edes yksi Tapparan kolmesta (Salmela, Benoit, Aalto) pakista, nimenomaan tuossa järjestyksessä niin olo olisi paljon rauhallisempi tulevaa ajatellen.

 

[Siniviiva]

Vielä isompi piikki on tuomarin lihassa hyväksyessään tasoitusmaalin. Kahdesta syystä: maalivahdin alueella selkästi vastustaja ennen kuin kiekko alueella ja toisaalta pelikello näytti aikaa 60:00 joka myös ensin merkattiin maalin syntyajaksi. Ja jos syntyaika oli 59:59 niin miksei erää pelattu loppuun vaan siirryttiin toimitsijoiden sekoilujen jälkeen suoraan jatkoajalle resetoimalla tulostaulu?

Pelikelloa käyttävä toimitsija pysäyttää pelikellon tuomarin vihellyksestä ja maalitilanteessa tuo pätee myös näkipä hän kiekon ylittävän maaliviivan tai ei. Yleensä ei edes näe, eikä hänen kuulu siihen reagoidakaan, vaan tuomariston vihellyksiin. Näin ollen tuossa tulee aina jonkin verran viivettä kellon pysäytykseen ja tuomariston tehtävänä on päättää, oliko kiekko maalissa ennen peliajan päättymistä. Jos oli, on maalin syntyaika tuo viimeinen sekunti eikä sitä pelata keskialoituksen muodossa enää uudestaan.

 

[Tadu]

Hjal... Korjaan Hjunno on ilmeisesti ostanut liigan tuomarit!

 

[Hockey#11]

Osu tosiaan useampi virhe tuomareille loppuun. Lisätään vielä se että Hyvönen ei olisi saanut pelata seuraavassa vaihdossa "loukkaantumisen" jälkeen.

Miksi Hyvönen ei olisi saanut pelata seuraavassa vaihdossa. Peliä ei käsittääkseni vihelletty poikki Hyvösen "loukkaantumisen", vaan pitkän kiekon vuoksi.

Partasesta voisi käyttää Kärppien osalta nimitystä voittava tuomari. Jos Partanen olisi vienyt aloituksen keskialueelle sen kyseenalaisen pitkän kiekon jälkeen, mitään suurempaa meteliä ei olisi varmasti noussut. Nyt Partanen antoi mahdollisuuden Kärpille, jonka Kärpät käytti hyväksi. Joskin Partasen avustamana. Maalin olisi kuitenkin voinut hylätä sääntöjen mukaan, mutta munaa ei Partasella "yllättäen" löytynyt.

Jatkoajan ratkaisu oli aika tyypillinen jatkoaika maali. Puolustaja tekee karmeen virheen ja kahdella maalivahtia vastaan. Nikkilä tulee liikaa vastaan ja huomaa virheensä. Sitten tulee liian kiire pakittaa ja sekoaa omiin jalkoihinsa ja joutuu syöksyä kyljelleen. Tuskin Nikkilä muutenkaan olisi kiekkoa torjunut, mutta aika karmea virhe jokatapauksessa.

Vaikka Partanen tekikin isoja virheitä, niin kyllä Tapparasta osa saa katsoa peiliinkin. Miksi Piispanen aloittamassa ottelun tärkeintä aloitusta. Valmentajalla varmaan pelin jälkeen vähän mietittävää. Kuka on käskenyt olla tyhmä. Bros hoiti hienosti aloituksen, mutta onko se tasuri aloitus niin vaikeata ottaa. Ilmeisesti Piispanen ei sitä hallitse. Ja vielä jatkoajan sähellykset lisäksi.

Väittääkö joku vielä, että näiden virheiden jälkeen Tappara olisi ansainnut voiton. Ei se suuri vääryys todellakaan olisi ollut, mutta kyllä jumaliste joukkue joka aikoo pelejä voittaa, pitää vähemmillä virheillä selvitä.

Sääli toisaalta, että tämmösiä "partasia" on liigassa aika useita.

Mitä siinä Hyvösen tilanteessa oikein tapahtui? Stenius sanoi, että maila osui Hannesta naamaan. Oliko jäähyn paikka? Jos tästä olisi vihelletty jäähy niin aloitushan olisi jäänyt hyökkäyspäähän, eikä pitkää kiekkoa olisi tullut.