Ma 29.3.2010 HIFK-HPK (1. puolivälierä)

[Rod Weary]

No hitto, täällähän on jo kerrottu kaikki mun mielipiteet. Ei oo häpee olla nopee. Vai mitä Tuulola? Olihan se syöttö siniviivalle paska, mutta ei sitä silti saa noin jäätyä. Eksyin aiheesta. Oli yksi omituisimmista peleistä, minkä olen nähnyt. Alku hermostunutta molemmin puolin, isännät pääsivät hiukan paremmin rytmiin. Siitä huolimatta Kerho paiskaa puolihuolimattomasti avausmaalin. Filmausjäähyn aikana, kuinkas muutenkaan. Musta_Kyy: Kerho filmasi ainakin kaksi jäähyä. Ei se mitään, HIFK teki saman. En olisi uskonut, että se on juuri Kibe, joka filmaa. Ja kahvasyytökset voi muuten ohjata ihan vapaasti samaan suuntaan. Katsokaapas joskus ilman värilaseja, mihin Kibe sitä mailaansa käyttää. Eksyin taas aiheesta. Toinen erä oli ihan murhaa. Ja sitten kolmannessa Kerho tulee pikavauhtia tasoihin, vaikkei oikeastaan ollut edes paikkoja. Muhari toteutti toiveeni, kun punaviivan kohdalla tokaisin ääneen, että tee jotain. Tekihän se. Tuosta tuli juuri se tarvittava kipinä, jolla matsi vietiin jatkoerään. Oikeastaan kolmannen erän toinen kolmannes oli ainoa hetki, kun Kerho pelasi hyvin.

Surullista oli katsoa Rönn-Partasen räpellystä. Ei se ole kenenkään etu, että jäähyjä annetaan roppakaupalla mitä ihmeellisimmistä tilanteista. Petrellin jäähy oli aivan käsittämätön. Ja ihan yhtä käsittämättömiä paikkoja jäi viheltämättä, kuten esim. Simon tuolla totesi. Pahin taisi olla alivoimalla ristivyöheitto. Mutta hei, ei me haluta ratkaista näitä matseja! Pieni piikki silti kotikatsomolle: jättäkää se parkuminen Tappara-faneille, kun oma pelaaja kaatuu. Siinä on meinaan vissi ero, kaatuuko vai kaadetaanko. Kyllä tuolla kokemuksella pitäisi jo erottaa nuo kaksi toisistaan.

Muuten matsi ei tarjonnut yllätyksiä. Kerho otti jäähyjä ja HIFK rankaisi niiden aikana. Yhtään eivät tehneet viidellä viittä vastaan, mikä oli odotettavissakin.

 

[Cemetery Gates]

No sitten siitä Niemisen puolittaisestakin olisi pitänyt viheltää pilkku. Molemmat oikeita tuomioita tuomareilta, joihin kyllä taas puretaan pahaa oloa täällä ihan liian paljon.

Mikä Niemisen puolittainen? Sekö, jossa Clarke koukki kerholaisen kumoon ja lähti istunnolle? Jos kyse oli tuosta tilanteesta, ei siinä oltu vielä ihan maalintekotilanteessa, vaan matkaa maalille oli nelisen metriä, kun taas Ramstedt kammettiin nurin ihan maalin edessä, jolloin se oli mielestäni selkeä rankkarin paikka.

 

[Rod Weary]

Ramstedt kammettiin nurin ihan maalin edessä, jolloin se oli mielestäni selkeä rankkarin paikka.

Livenä näytti rankkarilta (ainakin meidän paikoille), mutta mediakuution perusteella jäähy oli oikea ratkaisu. Vaikea selittää, kun en osaa sormella osoittaa, missä se raja menee.

 

[Gilmore]

Oli kohtuullisen huvittavan näköistä tuon Ramstedtin kaatamisen jälkeen kun lähempänä ollut päätuomari tiirailee sekunnin-pari toisen päätuomarin suuntaan, että mitä tästä nyt näytetään, rankkari vai kahvajäähy ja päätyi sitten kahvajäähyn. Omasta mielestä täysin selvä rankkari: Ramstedt oli juuri tehty harhautuksensa, eli vienyt kiekon pitkälle rystylle ja sitten kun piti yrittää rystylaukausta niin koukku kainaloon ja mies nurin. Yksinläpi, maalintekotilanne... mikä siinä ei sääntöjen mukaan ole rankkaria? Paskottiin pelissä toki muutenkin housuun tuomareiden toimesta, eikä IFK siihen kaatunut, mutta toi tuomio oli jotenkin ihan käsittämätön. Kun ei haluta muka "ratkaista peliä", hohhoijaa.

 

[M10]

Mikä Niemisen puolittainen? Sekö, jossa Clarke koukki kerholaisen kumoon ja lähti istunnolle? Jos kyse oli tuosta tilanteesta, ei siinä oltu vielä ihan maalintekotilanteessa, vaan matkaa maalille oli nelisen metriä, kun taas Ramstedt kammettiin nurin ihan maalin edessä, jolloin se oli mielestäni selkeä rankkarin paikka.

Mutta ei kai sillä välimatkalla (metri tai neljä metriä) ole merkitystä, jos Nieminen oli karkumatkalla? Kyllähän sitä rankkarin voi viheltää vaikka siniviivalla tapahtuneesta rikkeestä.

Mutta edelleen - kummastakaan noista ei olisi pitänyt viheltää rankkaria.

 

[Cemetery Gates]

Mutta edelleen - kummastakaan noista ei olisi pitänyt viheltää rankkaria.

Ei niin. Paitsi siitä Ramstedtin kaatamisesta.

 

[M10]

Ei niin. Paitsi siitä Ramstedtin kaatamisesta.

Minun puolestani asia on loppuun käsitelty. Voit toki jatkaa yv:llä jos haluat.

 

[ilu]

Mutta ei kai sillä välimatkalla (metri tai neljä metriä) ole merkitystä, jos Nieminen oli karkumatkalla? Kyllähän sitä rankkarin voi viheltää vaikka siniviivalla tapahtuneesta rikkeestä.

Mutta edelleen - kummastakaan noista ei olisi pitänyt viheltää rankkaria.

"533 - KOUKKAAMINEN

c) Jos läpiajotilanteessa oman puolustusalueensa ulkopuolella olevaa pelaajaa, jolla on kiekko hallussaan, koukataan takaapäin tilanteessa, jolloin hänellä ei ole muuta vastustajaa ohitettavanaan kuin vastustajan maalivahti ja siten estetään kohtuullinen maalitekotilaisuus, ei-rikkoneen joukkueen hyväksi tuomitaan: Rangaistuslaukaus (RL)"

Mikä ylläolevista kohdista ei eilen mielestäsi toteutunut (läpiajotilanne, hyökkääjä oman puolustusalueen ulkopuolella, kiekko hallussa, koukataan takaapäin, ei muita ohitettavia vastustajia kuin maalivahti, kohtuullinen maalintekotilaisuus)?

 

[Rod Weary]

Ihan turha vetää noita sääntökirjalainauksia tänne, jos on päättänyt itse, että se on rankkari. Piste. Ihan samalla tavalla Niemisellä oli enää vapaataival maalintekoon. Mutta kuten M10 sanoi, jäähyt olivat ihan jees tuomioita noista. Ja te tiedätte varsin hyvin, että se kohtuullinen maalintekotilaisuus on aika subjektiivinen käsite. Mieluummin niitä case-book -lainauksia näissä, kiitos.

Korostan edelleen, että uusinnan nähtyäni olin varsinkin sitä mieltä, että tuomari teki Balle Ramstedtin kohdalla oikean päätöksen. Ehkä se johtui siitä, että hän oli aivan äärettömän ohuessa kulmassa ja osittain selin maaliin ja vieläpä siitä poispäin menossa, kun oli vienyt harhautuksensa jo liiankin pitkälle. Tuomari näki tilanteen vieläpä aika läheltä.

 

[Orava]

En olisi uskonut, että se on juuri Kibe, joka filmaa. Ja kahvasyytökset voi muuten ohjata ihan vapaasti samaan suuntaan. Katsokaapas joskus ilman värilaseja, mihin Kibe sitä mailaansa käyttää.

Se on ihan totta, että Kuhdalle on jäänyt päälle tämä kahvakiekko. Näin on aina ollut, eikä se siitä tule muuttumaan. Näitä filmaus syytöksiä puolin ja toisin en ymmärrä. Molemmat pelasivat tilanteet loppuun saakka ja niin täysillä kuin vaan mahdollista.

Surullista oli katsoa Rönn-Partasen räpellystä. Ei se ole kenenkään etu, että jäähyjä annetaan roppakaupalla mitä ihmeellisimmistä tilanteista. Petrellin jäähy oli aivan käsittämätön. Ja ihan yhtä käsittämättömiä paikkoja jäi viheltämättä, kuten esim. Simon tuolla totesi. Pahin taisi olla alivoimalla ristivyöheitto. Mutta hei, ei me haluta ratkaista näitä matseja!

Toivon todella, että huomenna vihelletään tiukasti kiekottoman estämiset ja koukkimiset tasapuolisesti. Eilinen arpominen oli aivan järkyttävää. Välillä sai estää, vetää poikkarie ja hakata mailallakin, ja seuraavassa tilanteessa nojaamisesta tuli jäähy.

PS. Kuvittelinko vain vai vihelsikö Rönn suurimman osan jäähyistä. Tuntui kuin Partanen olisi unohtanut pillin kotiin.

 

[Rod Weary]

Se on ihan totta, että Kuhdalle on jäänyt päälle tämä kahvakiekko. Näin on aina ollut, eikä se siitä tule muuttumaan. Näitä filmaus syytöksiä puolin ja toisin en ymmärrä. Molemmat pelasivat tilanteet loppuun saakka ja niin täysillä kuin vaan mahdollista.

No se, mistä Laakkonen sai kakkosen, näytti aika koomiselta. Ensin Lakulta pari napautusta mailaan, kolmannella Kibeltä lähti jalat alta. Ei sillä, että kannustaisin ketään huitomaan takaapäin, mutta jotain ammattiylpeyttä toivoisi kohteeltakin. Vielä enemmän tosin harmitti Kerhon pari aika selvää filmiä. Olikos se nyt Tuulola vai Honkanen, jolta meni polvet veteläksi (sinänsä aivan selvän koukkaamisen yhteydessä). Minusta aivan oppikirjaesimerkki tilanteesta, missä voi heittää kummatkin jäähylle.

 

[ilu]

Ihan turha vetää noita sääntökirjalainauksia tänne, jos on päättänyt itse, että se on rankkari. Piste. Ihan samalla tavalla Niemisellä oli enää vapaataival maalintekoon. Mutta kuten M10 sanoi, jäähyt olivat ihan jees tuomioita noista. Ja te tiedätte varsin hyvin, että se kohtuullinen maalintekotilaisuus on aika subjektiivinen käsite. Mieluummin niitä case-book -lainauksia näissä, kiitos.

Korostan edelleen, että uusinnan nähtyäni olin varsinkin sitä mieltä, että tuomari teki Balle Ramstedtin kohdalla oikean päätöksen. Ehkä se johtui siitä, että hän oli aivan äärettömän ohuessa kulmassa ja osittain selin maaliin ja vieläpä siitä poispäin menossa, kun oli vienyt harhautuksensa jo liiankin pitkälle. Tuomari näki tilanteen vieläpä aika läheltä.

Kiinnosti vain nähdä miten värilasit vaikuttavat tilanteiden tulkintaan ja siksi kysyin miksei tilanteesta olisi tullut tuomita rangaistuslaukausta. Kyseessä ei siis mielestäsi ilmeisesti ollut kohtuullinen maalintekotilaisuus. Itse olen asiasta toki eri mieltä, mutta tämä selvitti asian.

Case book ei ota eilen nähtyyn tilanteeseen kantaa, sillä mitään tulkinnanvaraa ei sääntökirjan mukaan tilanteessa ole (Case bookissa mainitaan lähinnä tilanteet, joissa rikkeestä huolimatta pelaajalla tai joukkuetoverilla säilyy kohtuullinen maalintekotilaisuus).

 

[Rod Weary]

Kiinnosti vain nähdä miten värilasit vaikuttavat tilanteiden tulkintaan ja siksi kysyin miksei tilanteesta olisi tullut tuomita rangaistuslaukausta. Kyseessä ei siis mielestäsi ilmeisesti ollut kohtuullinen maalintekotilaisuus. Itse olen asiasta toki eri mieltä, mutta tämä selvitti asian.

Case book ei ota eilen nähtyyn tilanteeseen kantaa, sillä mitään tulkinnanvaraa ei sääntökirjan mukaan tilanteessa ole (Case bookissa mainitaan lähinnä tilanteet, joissa rikkeestä huolimatta pelaajalla tai joukkuetoverilla säilyy kohtuullinen maalintekotilaisuus).

Ei mulla oo värilaseja. Kuten sanoin, ilman hidastuskuvaa olisin ollut samaa mieltä rankkarista. Eli ei olisi ollut tosiaan mikään ylikevyesti vihelletty rankkari. Olen kyllä vahvasti eri mieltä tulkinnoista rankkaritilanteissa. Ehkä case book ei sano siihen mitään, mutta käytännössä homma meneekin mutkikkaammaksi. Eihän niissä olisi edes mitään kinasteltavaa, jos ne olisivat aukottomasti sääntökirjassa selitetty. Olen kiivaasti yrittänyt saada päähäni, mikä kriteereistä jäi täyttymättä. Muistikuvan perusteella se voisi olla se, että Ramstedtin laukaisumahdollisuudet olivat melko ohuet tuossa. Saatan muistaa väärinkin.

 

[Cemetery Gates]

Muistikuvan perusteella se voisi olla se, että Ramstedtin laukaisumahdollisuudet olivat melko ohuet tuossa. Saatan muistaa väärinkin.

Yleensä käy niin, kun maalintekotilanteessa olevaa pelaajaa estetään sääntöjenvastaisesti, että laukaisumahikset ovat heikonlaiset. Ilman reppuselkäläistä Ramstedt olisi päässyt veivaamaan Lassilan kaffelle ja tehnyt ratkaisumaalin, siitähän ei ole epäselvyyttä.

 

[Alamummo]

F6:sta katsottuna näytti siltä, että Ramstedt oli ajautumassa tilanteesta jo ulos ennen estämistä. Ehkä tämä oli syy siihen, miksi rankkaria ei tuomittu. Niin tai näin, ei tuo tilanne mun mielestäni niin hyvä ollut, että päivänselvä maali olisi menetetty. HIFK teki sen eilen itse sössimällä lukuisia hyviä tilanteita. Veetutti kuin pientä oravaa ja veetuttaa vieläkin, mutta uskon joukkueen mahdollisuuksiin edelleen 110%:sti.

Tuomareista vielä sen verran, että ottivat turhan suuren roolin pelissä ja olivat siksi aika luokattomia molempien joukkueiden suuntaan.

 

[KultaKerho]

Ex-tuomarina täytyy ottaa kantaa tuohon rankkarikeskusteluun. Ensimmäinen reaktio tilanteesta oli, että selvä RL. Mutta hidastuksen nähtyäni olen kyllä täysin samaa mieltä kuin Alamummo tuossa ylempänä toteaa. Ei Ramstedt tuosta olisi maalia värkännyt millään. Kiekko karkasi liian sivulle ja Lassila oli patjoineen hyvin mukana. Täytyy sanoa, että jos tuossa tilannenopeudessa tuomarit ovat tämän seikan huomanneet, oli Partaselta/Rönniltä (?) hyvää työtä. Todennäköisesti dumarit vain paskoivat housuunsa ratkaisupaikassa, eivätkä uskaltaneet rangaistuslaukausta tuomita =) Jokatapauksessa mielestäni oikea tuomio!

Mutta itse ottelusarjasta. Oli helvetin tärkeä ryöstö! Olihan tuo kerhon vieraspelaaminen hirveetä katseltavaa. En ole tällä kaudella vieraspelejä nähnyt, mutta käsittääkseni ei se aina tuollaista kuraa ole ollut, vai onko? En tiedä mistä tämä pessimistisyys nyt kumpuaa, vaikka voitto on plakkarissa :D Toivottavasti "huono" avauspeli herätti jätkiä ja kotona pelataan hyvällä itseluottamuksella ja kiimalla.

Seuraavissa otteluissa kotijoukkue vie. 4-3 HPK jatkoon.

 

[COLHC1980]

kun taas Ramstedt kammettiin nurin ihan maalin edessä, jolloin se oli mielestäni selkeä rankkarin paikka.

Kävin juttelemassa tästä Savolaisen Ramin kanssa kun oli otteluvalvojana. Kertoi, että rike ei tullut takaapäin vaan sivusta ja näin ollen ei rankkaria. Vaikka itse vetosin siihen, että Ramu oli siirtänyt jo sivuun rystylle vetoa varten. Minusta oli hyvin selitetty ja kakkonen oli oikein.