Luonnonsuojelu

[varjo]

Re: Maailma pelastuu

Viestin lähetti Twite
Tuntuu siltä että vakavasti otettavia todellisia keinoja energian (tässä tapauksessa sähkön) kulutuksen merkittäväksi vähentämiseksi ei mieti tosissaan kukaan. Ja miksi miettisi, eihän tuollaisella rikastu.

No tässä on tietenkin sellainen juttu, että tätä on tapahtunut, mutta eipä sitä tunnuta huomaavan.

Ajatelkaamme vaikkapa kännykän akkujen kestoja. Loppupeleissä Nokialla ei ole kovinkaan montaa akkutyyppiä, mutta kahden mallin välillä saattaa olla satojen tuntien ero valmiusajassa.

Hehkulampuista ollaan tultu energiansäästölamppuihin jne.

Fakta nyt kuitenkin on, että tietyt asiat vaativat energiaa tietyn määrän ja mikään magia ei lämmitä taloa talvella ilman riittävää energiamäärää. Eristyksissä on kehitytty, vanhempien talossa on kolminkertaiset lasit kun taas vanhemmissa kerrostaloissa on vain kaksikerroslasit.

Tietokoneissa taasen ihan fysikaaliset syyt pakottavat energiankulutuksen nousuun jos tehoa halutaan lisää.

Energiankulutus toisaalta ei olisi ongelma, jos energia tuotettaisiin ydinvoimalla. Käytön kannalta ydinvoimalla tuotettu sähkö on puhdasta, joten varsinaisesti energiankulutuksen nousu ei aiheuta mitään ylitsepääsemättömiä ongelmia (ydinjätteen määrä ei olennaisesti lisäänny, koska määrät ovat varsin pieniä verrattuna vaikkapa hiilivoimalan kulutukseen).

Loppujenlopuksi energiankulutus ei ole varsinainen ongelma, vaan ne tavat joilla se energia tuotetaan.
Toki kulutuksen vähentäminenkin olisi ihan kätevä juttu.

 

[TomiP]

Nostetaan ikivanha ketju näkyviin. Aihe on ajankohtainen, kun Suomi on saamassa jopa luonnonsuojeluvihamielisen hallituksen. Millekään kolmelle hallituspuolueelle luonnonsuojelu ei ole tärkeää. Persuilla esiintyy jopa vihaa luonnonsuojelua kohtaan. Samoin useat kepulaiset näkevät luonnonsuojelun mörkönä.

Eli onko luonnolla muuta arvoa kuin välinearvonsa?

 

[TomiP]

Onneksi sentään EU kahlitsee esim. Suomen petopolitiikkaa. Ilman EU:ta voisi olla mahdollista, että tämän hallituskauden jälkeen Suomessa ei jolkottelisi ensimmäistäkään sutta. Niin paljon avointa susivihaa esiintyy persuissa ja kepussa.

 

[Ahar]

Luonnonsuojelu -ihmiset ovat perinteisesti sitä porukkaa, joka ei betoniviidakosta vahingossakaan eksy metsäiselle alueelle, mutta meuhkaavat joka asiasta kovaan ääneen tietämättömyyden tuomalla varmuudella.
Tässä on parikymmentä vuotta tullut käytyä vuosittain 2-4 kertaa lapin erämaissa vaeltelemassa, enkä ole koskaan törmännyt yhteenkään luonnonsuojelu -fasistiin noilla reissuilla, ehkä on käynyt vain hyvä tuuri. Aivopestyt luonnonsuojelijat toimivat mieluummin kaupunkien keskustoista käsin, kuin tutustuisivat empiirisesti luonnon monimuotoisuuteen.
Parin viikon kuluttua jälleen lappiin, ja toivottavasti " luonnonsuojelijat " pysyvät edelleen pois reitiltäni.

 

[TomiP]

Luonnonsuojelu -ihmiset ovat perinteisesti sitä porukkaa, joka ei betoniviidakosta vahingossakaan eksy metsäiselle alueelle, mutta meuhkaavat joka asiasta kovaan ääneen tietämättömyyden tuomalla varmuudella.
Tässä on parikymmentä vuotta tullut käytyä vuosittain 2-4 kertaa lapin erämaissa vaeltelemassa, enkä ole koskaan törmännyt yhteenkään luonnonsuojelu -fasistiin noilla reissuilla, ehkä on käynyt vain hyvä tuuri. Aivopestyt luonnonsuojelijat toimivat mieluummin kaupunkien keskustoista käsin, kuin tutustuisivat empiirisesti luonnon monimuotoisuuteen.
Parin viikon kuluttua jälleen lappiin, ja toivottavasti " luonnonsuojelijat " pysyvät edelleen pois reitiltäni.

Olet käsittääkseni väärässä. Itse olen viettänyt pitkiä aikoja luonnossa ja niin uskon myös suurimman osan luonnonsuojelijaihmisistä tekevän.

Mikä siinä luonnonsuojelussa kaihertaa? Toki taloudelliset seikat ja luonto voivat olla ristiriidassa keskenään ja silloin on toki pohdittava, että kumpi on sillä keralla tärkeämpää. Siksi niitä ekologiavaikutusarvioita tehdään.

Mutta esim. Itämeren lohen ammattimainen kalastus on yhteiskunnan rahojen tuhlausta. Lohet olisivat taloudellisesti paljon arvokkaampia joessa.

 

[Vinyl]

Aharin kommentti on siinä mielessä ihan hauska että siinä niputetaan kaikki luonnonsuojelijat samaksi massaksi jota on sitten kiva vihata. Samalla nostetaan itsensä muiden yläpuolelle sillä että käydään ihan lapissa saakka vaeltamassa ja kaikkea. Käyn minäkin joskus lentokoneessa mutta en ala sen kapteenia neuvomaan miten lennetään. Miten muuten se porukka joka kehtaa valittaa Talvivaarasta ja kainuun luonnon raiskaamisesta, viherfasisteja kaikki?

 

[Ahar]

Aharin kommentti on siinä mielessä ihan hauska että siinä niputetaan kaikki luonnonsuojelijat samaksi massaksi jota on sitten kiva vihata. Samalla nostetaan itsensä muiden yläpuolelle sillä että käydään ihan lapissa saakka vaeltamassa ja kaikkea. Käyn minäkin joskus lentokoneessa mutta en ala sen kapteenia neuvomaan miten lennetään. Miten muuten se porukka joka kehtaa valittaa Talvivaarasta ja kainuun luonnon raiskaamisesta, viherfasisteja kaikki?

Paitsi että en nosta itseäni kenenkään ylläpuolelle, enkä ala vähillä tiedoillani ketään neuvomaan missään asiassa. Pahoittelut myös sinulle tuosta lapin mainitsemisesta, mistä tunnuit palollisen verrran vetävän sieraimeesi.

 

[Vinyl]

Paitsi että en nosta itseäni kenenkään ylläpuolelle, enkä ala vähillä tiedoillani ketään neuvomaan missään asiassa. Pahoittelut myös sinulle tuosta lapin mainitsemisesta, mistä tunnuit palollisen verrran vetävän sieraimeesi.

Haha, marttyyrius pukee kyllä teitä. Mutta vastaa nyt vaikka tuohon lopun kysymykseen, kaikkiko ne on sitä samaa massaa? Vähillä tiedoillasi osaat kuitenkin sanoa että ne ovat väärässä.

 

[H.Incandenza]

Tässä on parikymmentä vuotta tullut käytyä vuosittain 2-4 kertaa lapin erämaissa vaeltelemassa, enkä ole koskaan törmännyt yhteenkään luonnonsuojelu -fasistiin noilla reissuilla, ehkä on käynyt vain hyvä tuuri.

Pentti Linkola viettää paljon aikaa luonnossa, on luonnonsuojelija sekä fasisti. Ehkä hän on poikkeus, joka vahvistaa säännön?

Mutta paljon on olemassa ns. pöytälaatikko- tai kahvilaluonnonsuojelijoita, jotka suojelevat luontoa kuulopuheiden perusteella. Tosin itsekään en kannata susien lahtaamista vaikka en pääkaupunkiseudulla asukkaan. Mistähän muuten johtuu, että susiin suhtaudutaan erityisen vihamielisesti. Karhut hyökkäävät ihmisen kimppuun miltei joka kesä, mutta ei kukaan ole vaatimassa niiden päästämistä päiviltä. Sudet eivät ole tainneet ihmisen kimppuun viimeaikoina käydä. Tosin metsästyskoiriahan ne vievät, mikä on tietysti ikävää. Ja nähtävästi siitä päätellään, että jos koirankin vievät niin on mahdollista, että vievät lapsenkin.

En myöskään oikein arvosta turkistarhausta elinkeinona vaikka olenkin pataoikeistolainen.

 

[Remy Martin]

Karhut hyökkäävät ihmisen kimppuun miltei joka kesä, mutta ei kukaan ole vaatimassa niiden päästämistä päiviltä. Sudet eivät ole tainneet ihmisen kimppuun viimeaikoina käydä. Tosin metsästyskoiriahan ne vievät, mikä on tietysti ikävää. Ja nähtävästi siitä päätellään, että jos koirankin vievät niin on mahdollista, että vievät lapsenkin.

Karhut eivät herätä pelkoa koska ihmiset tuntevat että yhteiskunta suojelee heitä karhuilta. Ihmisten pihoille ja asutusten lähellä pyörivät karhut pistetään järjestään suht äkkiä päiviltä ihan luvanvaraisesti. Susiin tämä sama käytäntö ei jostain syystä päde, eli kun susi vie koiran pihapiiristä niin viranomainen neuvoo pitämään koiran sisällä. Tämä kaikki aiheuttaa avuttomuuden tunnetta ja pelkoa ihmisissä jotka susien ahdistelemiksi ovat joutuneet.

Henkilökohtaisesti en tajua miksei häirikkösusia hävitetä niin kuin muitakin haittaeläimiä. Kyllä se susipopulaatio pysyy metsässä ennallaan vaikka ihmistä pelkäämättömät sudet lopetettaisiinkin. Susipopulaatio tulisi itseasiassa mieleltään terveemmäksi ja alkaisi taas pelkäämään ihmistä.

 

[TomiP]

Karhut eivät herätä pelkoa koska ihmiset tuntevat että yhteiskunta suojelee heitä karhuilta. Ihmisten pihoille ja asutusten lähellä pyörivät karhut pistetään järjestään suht äkkiä päiviltä ihan luvanvaraisesti. Susiin tämä sama käytäntö ei jostain syystä päde, eli kun susi vie koiran pihapiiristä niin viranomainen neuvoo pitämään koiran sisällä. Tämä kaikki aiheuttaa avuttomuuden tunnetta ja pelkoa ihmisissä jotka susien ahdistelemiksi ovat joutuneet.

Henkilökohtaisesti en tajua miksei häirikkösusia hävitetä niin kuin muitakin haittaeläimiä. Kyllä se susipopulaatio pysyy metsässä ennallaan vaikka ihmistä pelkäämättömät sudet lopetettaisiinkin. Susipopulaatio tulisi itseasiassa mieleltään terveemmäksi ja alkaisi taas pelkäämään ihmistä.

Susiviha on puhdas projektio. Eli susiin projisoidaan vihaa, jota tunnetaan "Helsingin herroja" kohtaan. Harvassa on ihmiset, jotka oikeasti pelkäisivät, että sudet tappaisi heidän lapsensa tai heidät.

Todellisia motiiveja susivihaan on metsästyskoirat ja kilpailu hirvistä, poronhoitoalueella porot. Koirat joutuvat suden tappamiksi hyvin usein, johtuen suden aggressiivisesta reviirikäyttäytymisestä (osin myös ravinnonhankinnasta). Tosin koiria kuolee enemmän autojen alle ja metsästäjien vahingossa ampumina kuin suden tappamina. Susi on ainoa petomme, joka pääravintona syö hirviä. Tämä aiheuttaa hirvikantoihin muutoksia (pääsyy muutoksiin on, että hirvet pakenevat susia sudettomille alueille).
Poro on täysin väärässä paikassa sutta vastaan talvisessa metsässä. Susien tekemät porovahingot ovat suuria. Toisaalta voidaan kyseenalaistaa koko poronhoidon kansantaloudellinen mielekkyys.

 

[Remy Martin]

Mikäli häirikkösudet lopetettaisiin ja syrjäkylillä asuvien ihmisten ei enää tarvitsisi pelätä susia, niin voitaisiin silloin alkaa oikeasti puhua susikannan hoitamisesta. Tällöin metsästäjät eivät voi enää mennä susipelkojen taakse väitteissään, vaan voidaan rehellisesti puhua susien vaikutuksesta hirvikantoihin. Mielestäni susikannan vaikutusta hirvenmetsästykseen ja poronhoitoon ei tule aliarvioida, pitäisi löytää vain se kuuluisa kultainen keskitie.

Mikäli sutta suojellaan liikaa ja annetaan kannan kasvaa liian isoksi, niin on vaarana käydä kuten esim hylkeelle. Eli harvinainen yltiösuojeltu kanta kasvoi yhtäkkiä niin paljon että kanta alkoi olla haitaksi. Merimetsoilla taisi käydä vähän samanlaisesti ja saaristomerellä onkin jo merimetsojen täysin tuhoamia saaria. Näiden samojen lajien suojelua sitten jatketaan luonnonsuojelun nimissä.

Mitä tulee pelkoon, niin on syytä muistaa että pelko on ihmisillä erilaista. En minä sutta pelkää vaikka sellainen on seudulla joskus nähtykin, mutta moni muu pelkää, eikä niihin pelkoihin tilastot auta. Kyllä kaupungissakin poistetaan narkkari leikkipuiston vierestä vaikkei koskaan (?) narkkari ole leikkipuistossa lasta tappanut. Tällä tavoin yhteiskunta pitää ihmisten olon turvallisena, mikä on mielestäni yksi yhteiskunnan tärkeimmistä tehtävistä.

 

[Ahar]

Haha, marttyyrius pukee kyllä teitä. Mutta vastaa nyt vaikka tuohon lopun kysymykseen, kaikkiko ne on sitä samaa massaa? Vähillä tiedoillasi osaat kuitenkin sanoa että ne ovat väärässä.

Kyllä, kuten itsekin todistat.

 

[TomiP]

Mikäli häirikkösudet lopetettaisiin ja syrjäkylillä asuvien ihmisten ei enää tarvitsisi pelätä susia, niin voitaisiin silloin alkaa oikeasti puhua susikannan hoitamisesta. Tällöin metsästäjät eivät voi enää mennä susipelkojen taakse väitteissään, vaan voidaan rehellisesti puhua susien vaikutuksesta hirvikantoihin. Mielestäni susikannan vaikutusta hirvenmetsästykseen ja poronhoitoon ei tule aliarvioida, pitäisi löytää vain se kuuluisa kultainen keskitie.

Mikäli sutta suojellaan liikaa ja annetaan kannan kasvaa liian isoksi, niin on vaarana käydä kuten esim hylkeelle. Eli harvinainen yltiösuojeltu kanta kasvoi yhtäkkiä niin paljon että kanta alkoi olla haitaksi. Merimetsoilla taisi käydä vähän samanlaisesti ja saaristomerellä onkin jo merimetsojen täysin tuhoamia saaria. Näiden samojen lajien suojelua sitten jatketaan luonnonsuojelun nimissä.

Mitä tulee pelkoon, niin on syytä muistaa että pelko on ihmisillä erilaista. En minä sutta pelkää vaikka sellainen on seudulla joskus nähtykin, mutta moni muu pelkää, eikä niihin pelkoihin tilastot auta. Kyllä kaupungissakin poistetaan narkkari leikkipuiston vierestä vaikkei koskaan (?) narkkari ole leikkipuistossa lasta tappanut. Tällä tavoin yhteiskunta pitää ihmisten olon turvallisena, mikä on mielestäni yksi yhteiskunnan tärkeimmistä tehtävistä.

Irrationaaliset pelot eivät saa olla politiikan pohjana. Hylkeistä on haittaa vain ammattimaiselle lohenkalastukselle, jonka jo totesin kansantaloudellisesti kestämättömäksi (siis sen ammattikalastuksen). Merimetso on paluumuuttaja, josta ei käytännössä haittaa muulle kuin ihmisten muuttumattomuuden kaipuulle.

 

[Remy Martin]

Irrationaaliset pelot eivät saa olla politiikan pohjana. Hylkeistä on haittaa vain ammattimaiselle lohenkalastukselle, jonka jo totesin kansantaloudellisesti kestämättömäksi (siis sen ammattikalastuksen). Merimetso on paluumuuttaja, josta ei käytännössä haittaa muulle kuin ihmisten muuttumattomuuden kaipuulle.

Hylkeistä on haittaa kaikille verkkokalastajille, myös omiin tarpeisiinsa kalastaville. Ja merimetso tekee pelkkää tuhoa, kuten alla linkitetystä Erälehden jutusta voit päätellä.

http://eralehti.fi/retkella/2009/08/28/merirosvojen-itamerenvalloitus/

En vain käsitä miksi kaikki "luonnonsuojelu" pitää tehdä, yleensä luonnosta välittävien, ihmisten kustannuksella. Kuten nyt esimerkki ettei saaren omistajalla ole keinoja estää saartansa tuhoutumasta mikäli merimetsoyhdyskunta sen pesimäpaikakseen ottaa. Ymmärrän harvinaisten lajien suojelun, mutta silloin kuin joku laiji alkaa olla haitaksi niin kantaa pitää säädellä.

 

[TomiP]

Hylkeistä on haittaa kaikille verkkokalastajille, myös omiin tarpeisiinsa kalastaville. Ja merimetso tekee pelkkää tuhoa, kuten alla linkitetystä Erälehden jutusta voit päätellä.

http://eralehti.fi/retkella/2009/08/28/merirosvojen-itamerenvalloitus/

En vain käsitä miksi kaikki "luonnonsuojelu" pitää tehdä yleensä luonnosta välittävien ihmisten kustannuksella. Kuten nyt esimerkki ettei saaren omistajalla ole keinoja estää saartansa tuhoutumasta mikäli merimetsoyhdyskunta sen pesimäpaikakseen ottaa. Ymmärrän harvinaisten lajien suojelun, mutta silloin kuin joku laiji alkaa olla haitaksi niin kantaa pitää säädellä.

Merimetsoyhdyskunnat ovat lähes poikkeuksetta asumattomilla luodoilla, sillä ne karttavat ihmisiä. Saarten arvo ei tule niillä kasvavista surkeista känkkyrämännyistä vaan ihan muusta. Saaristojullien itkulle en arvoa anna.

Ne jotka ovat heti vaatimassa kannansäätelyä eivät ole oikeita luonnonystäviä. He eivät vaan hyväksy muita muutoksia luonnossa kuin ihmisten aiheuttamat. Oikea luonnonystävä ymmärtää, että muutoksia luonnossa tapahtuu jatkuvasti.

Käsittääkseni halleja (harmaahylkeitä) on saanut metsästää jo reilusti yli vuosikymmenen. Ongelma on vissiin siinä, että halukkaita metsästäjiä on vähän.

 

[Ahar]

Tuo " Saaristojullien itkulle en anna arvoa " -sutkautus kuvaa erittäin hyvin näiden ns. luonnonsuojelijoiden asenteita ja arvoja. Kateus ja kaiken järkevän vastustaminen menee aina terveen järjen edelle.

 

[TomiP]

Tuo " Saaristojullien itkulle en anna arvoa " -sutkautus kuvaa erittäin hyvin näiden ns. luonnonsuojelijoiden asenteita ja arvoja. Kateus ja kaiken järkevän vastustaminen menee aina terveen järjen edelle.

Kateus? Merimetsoitkussa ei ole päätä eikä häntää. Ne luotojen känkkyrämännyt ovat täysin arvottomia. Vaikka ne puut olisivatkin tukkikelpoisia, niin ei niitä kukaan sieltä kalliilla kävisi hakemassa, kun mantereelta saa paljon halvemmalla. Paskapuhetta, että merimetsot aiheuttaisivat taloudellisia vahinkoja.

Muuten saako mielestänne kaikki omasta mielestä turhat tai haitalliset lajit hävittää? Minä vaatisin hävittämään täpläravun, valkohäntäpeuran, kirjolohen, amerikanmajavan, villikanin, fasaanin, piisamin, puronieriän, peledsiian ja kirjolohen vieraslajeina ja hirven ylivoimaisesti pahimpana tuhoeläimenä. Hirvi on ylivoimaisesti Suomen vaarallisin eläin.

 

[TomiP]

Näistä merimetsoista itkijöistä tulee mieleen, että taannoin Jyväskylään rakennettiin omakotitaloalue järven rantaan. Eräät asunnon ostaneet olivat valittaneet kaupungin virkamiehelle, että lokkien huuto häiritsee ja ne pitäisi hävittää. Virkamies oli vastannut, että jos ostaa asunnon järvenrannasta, niin pitäisi tajuta, että järvellä elää lokkeja.

Tämä sama pätee maalla-asujiin. Jos kerta haluaa asua maalla, niin pitäisi ymmärtää, että luonto on lähellä kaikkine ihanuuksineen ja haittoineen.

 

[Remy Martin]

Käsittääkseni halleja (harmaahylkeitä) on saanut metsästää jo reilusti yli vuosikymmenen. Ongelma on vissiin siinä, että halukkaita metsästäjiä on vähän.

Olet oikeassa että harmaahyljekannan säätely on nykyään paljon paremmalla tolalla mitä se oli vielä kymmenisen vuotta sitten. Nykyään hylkeentappolupia saa jo suhteellisen helposti, eivätkä hylkeet ole silti sukupuuttoon kuolemassa. Voidaankin sanoa että tilanteen olevan nyt hyvä, mutta ei ollut sitä vielä vuosituhannen alussa.

Tuo välittämisesi saaristojullien itkuista kuvaa juuri sitä mikä on vialla isossa osassa luonnonsuojelioita. Eli et anna tippaakaan arvoa miten paljon jonkin lajin turha suojelu aiheuttaa jollekin ihmiselle taloudellista tai elämänlaadullista haittaa.

Kateus? Merimetsoitkussa ei ole päätä eikä häntää. Ne luotojen känkkyrämännyt ovat täysin arvottomia. Vaikka ne puut olisivatkin tukkikelpoisia, niin ei niitä kukaan sieltä kalliilla kävisi hakemassa, kun mantereelta saa paljon halvemmalla. Paskapuhetta, että merimetsot aiheuttaisivat taloudellisia vahinkoja.

Muuten saako mielestänne kaikki omasta mielestä turhat tai haitalliset lajit hävittää? Minä vaatisin hävittämään täpläravun, valkohäntäpeuran, kirjolohen, amerikanmajavan, villikanin, fasaanin, piisamin, puronieriän, peledsiian ja kirjolohen vieraslajeina ja hirven ylivoimaisesti pahimpana tuhoeläimenä. Hirvi on ylivoimaisesti Suomen vaarallisin eläin.

Oletkohan koskaan nähnyt saarta ennen ja jälkeen merimetsojen tuhon? Saaret joita minä olen nähnyt eivät olleet mitään ulkomeren luotoja. Tosin aikaisemmin puurikkaat saaret näyttävät nykyään luodoilta. Eli olet siis sitä mieltä että mikäli olisit ostamassa saarta niin maksaisit yhtä paljon merimetsojen tuhamasta saaresta kuin sellaisesta missä olisi moninainen lajikirjo ja puusto?

Koita yrittää ymmärtää ettei tässä kukaan ole yhtään lajia tappamassa sukupuuttoon, vaan pitämässä kanta sellaisena ettei se aiheuta kohtuutonta haittaa muille lajeille tai ihmisille. Vieraslajien hävittäminen ei äkkiä ajateltuna olisi ihan huono asia, mutta taitaa olla mahdotonta toteuttaa järkevästi, siten että muut lajit ei kärsisi.

 

[Kisapuisto]

Muuten saako mielestänne kaikki omasta mielestä turhat tai haitalliset lajit hävittää? Minä vaatisin hävittämään täpläravun, valkohäntäpeuran, kirjolohen, amerikanmajavan, villikanin, fasaanin, piisamin, puronieriän, peledsiian ja kirjolohen vieraslajeina ja hirven ylivoimaisesti pahimpana tuhoeläimenä.

Ei vieraslajeja nyt varmaan tarvitsisi aktiivisesti tappaa pois, mutta ei niitä tarvitse todellakaan suojella. Jos kuolevat pois Suomen maaperältä, niin mitä sitten?

Hirvi on ylivoimaisesti Suomen vaarallisin eläin.

Aika vähän ihmisiä taitaa nykyään hirvikolariin kuolla. Vai mitä tarkoitit tuolla vaarallisuudella?

 

[TomiP]

Ei vieraslajeja nyt varmaan tarvitsisi aktiivisesti tappaa pois, mutta ei niitä tarvitse todellakaan suojella. Jos kuolevat pois Suomen maaperältä, niin mitä sitten?



Aika vähän ihmisiä taitaa nykyään hirvikolariin kuolla. Vai mitä tarkoitit tuolla vaarallisuudella?

Juuri hirvikolareita.

En ole vieraslajeja aktiivisesti hävittämässä, mutta monet ihmiset olisivat valmiit hävittämään Suomen alkuperäislajeja, joten kirjoitin käänteisesti. Itseasiassa täplärapua ja valkohäntäpeuraa aktiivisesti suojellaan. Valkohäntäpeuralla perustellaan myös petojen kaatolupia.

 

[Kisapuisto]

Juuri hirvikolareita.

Sitten kannattaisi ehkä tutustua tilastoihin, ennen kuin kirjoitat moisia väitteitä.

En ole vieraslajeja aktiivisesti hävittämässä, mutta monet ihmiset olisivat valmiit hävittämään Suomen alkuperäislajeja, joten kirjoitin käänteisesti. Itseasiassa täplärapua ja valkohäntäpeuraa aktiivisesti suojellaan. Valkohäntäpeuralla perustellaan myös petojen kaatolupia.

Kerrohan, että mitä Suomen alkuperäislajeja monet ihmiset olisivat valmiita hävittämään ja keitä nämä monet ihmiset oikein ovat?

 

[TomiP]

Sitten kannattaisi ehkä tutustua tilastoihin, ennen kuin kirjoitat moisia väitteitä.

Mikä laji aiheuttaa enemmän Suomessa henkilövahinkoja kuin hirvi? Viime vuonna hirvikolarit kasvoivat rajusti. Linkki YLE:n uutiseen
Hirvikolarit lisääntyneet rajusti – hirvien määrä kasvaa laihojen vuosien jälkeen | Yle Uutiset | yle.fi

Tuossa on tietoa Liikenneturvan tilastotietoa hirvieläinonnettomuuksista:
https://www.liikenneturva.fi/sites/...et/tilastokatsaus_hirvielainonnettomuudet.pdf

Hirvikolarit ja -kuolemat riippuvat rajusti hirvipopulaatiosta.

Kerrohan, että mitä Suomen alkuperäislajeja monet ihmiset olisivat valmiita hävittämään ja keitä nämä monet ihmiset oikein ovat?

Esim. susi. Katsoppa netistä sivustoa "Taajamasusi".
Susi on jo kuollut kertaalleen Suomesta sukupuuttoon, kuten myös metsäpeura, euroopanmajava, sampi (sinisampi) ja monni.

 

[Kisapuisto]

Mikä laji aiheuttaa enemmän Suomessa henkilövahinkoja kuin hirvi? Viime vuonna hirvikolarit kasvoivat rajusti. Linkki YLE:n uutiseen

Montako ihmistä on kuollut hirvikolareissa tässä viime vuosina?

Esim. susi. Katsoppa netistä sivustoa "Taajamasusi".
Susi on jo kuollut kertaalleen Suomesta sukupuuttoon, kuten myös metsäpeura, euroopanmajava, sampi (sinisampi) ja monni.

Kävin nopeasti vilkaisemassa ko. saittia enkä löytänyt siellä mistään kohtaa, jossa he haluaisivat tappaa kaikki sudet Suomesta. Sen sijaan tämä on suora lainaus sieltä:

"Suomen susialueiden asukkaat ovat perustaneet 11.4.2012 yhdistyksen, jonka tarkoituksena on tiedottaa susiin liittyvistä asioista. Yhdistyksen nimi on Taajamasusi ry ja toimialueena on koko Suomi. Yhdistys pyrkii vaikuttamaan Suomen susipolitiikkaan siten, että asuinalueiden lähellä liikkuvat sudet saadaan poistettua ja parannettua siten ihmisten turvallisuutta. Yhdistys pyrkii toiminnallaan ehkäisemään suden aiheuttamia uhkatilanteita."

Mielestäni varsin järkevää toimintaa, jossa sinä näet jonkun uhan, jota siinä ei ole.