Luonnonsuojelu

[varjo]

dana77:
Prosentti valtion budjetista on prosentti valtion budjetista, vain sadasosia....Tiedätkö että Platinaa on miljardeja atomeja...jostain kumman syystä ihmiset väittävät että se on harvinaista, eikö miljardi ole muka kovin iso luku.

"Finnishninjan viestissä oli seitsemän väittämää:
-puut tuottavat happea
* Väittämä oli se että puut tuottavat suuren osan hapesta-> Väärä

-puut ovat hälyttävän vähissä monessa maassa.
* Tämä on suhteellista, kuka määrittää mikä on hälyttävää?->Väärä

-Hänen tyttöystävänsä on syntynyt Kap Verdessä.
* Totta

-Kap Verdessä ei ole yhtään puuta.
* Voin vaikka lyödä vetoa että Kap Verdestä löytyy ainakin yksi puu -> Väärä

-Sademetsistä taistellaan kovasti.
* Totta

-Sademetsät tuottavat suuren osan maapallon hapesta
* Väärä

-mahonki on tärkeää olohuoneessa."
* Mielipide, suhteellinen käsite..-> Väärä.

Siis havaitaan että suhde on 2/5. Tai 5/7 oli väärää joka tekee n. 71%...luku johon jälkeenp'in korjasin.

Mielipide on pelkkää paskaa jos sitä käyttää perusteena johonkin.

Dispersiorelaatio on triviaali ja tunnettu asia vaikka suurin osa ihmisistä ei tiedä mikä se on. Mutta Fysiikan piirissä sen tuntee väh. 90% ihmisistä. En näe mitään syytä että minun täytyisi erikseen jokainen asia selvittää vain sen takia että monien yleissivistys on heikko.

 

[Sistis]

Sademetsistä vielä...

Isäni selvitti minulle ollessani vielä ala-asteikäinen, miksi sademetsät eivät ole niin tärkeitä maapallon hapentuotannossa, kuin yleisesti luullaan. Ja tähän perusteluun luotan kyllä enemmän, kuin johonkin Greenpeacen propagandamaiseen perusteluun. En siitä syystä, että 'Kun meidän isi sanoi niin, niin pakkohan se on olla niin', vaan siitä syystä, että isäni on ammatiltaan metsänhoitaja ja opettaa - tai on ainakin opettanut - muun muassa ekologiaa. Jos jollain on jotain tieteellisempää faktaa, niin kuulen sen kyllä mielelläni. Ei tuo olisi ensimmäinen kerta, kun meidän isi on ollut väärässä, mutta uskoisin, että hänen on ammattinsa vuoksi tiedettävä asioista ainakin jotain. No jos ei tiedä, niin ei suurta surkua, äijä on kohta eläkeiässä.

Perustelu meni kutakuinkin näin:

Sademetsän puut tuottavat happea määrän A. Sademetsässä tapahtuu jatkuvasti puiden mätänemistä etc, mikä kuluttaa tuosta hapesta erittäin suuren määrän, heitetään nyt arviolta 0,8A. Näin ollen sademetsän tuottama nettohappi ei ole mikään niin suuri määrä, kuin yleisesti ajatellaan. Suurempi ja tärkeämpi tekijä on juuri valtameren plankton.

Sademetsien tärkeyttä ekologialle ei kuitenkaan voida kiistää, koska moni ravintoketju tms. saa alkunsa juuri sademetsistä. Samalla sademetsien tuhoutuessa tuhoutuisi monia arvokkaita eliölajeja, mikä vaikuttaisi omalta osaltaan maapallon ekologiaan.

Itse ihmettelen, miksi GP käyttää tuota 'maapallon keuhkot'-argumenttia, vaikka se on väärä. Ekologia-argumentti olisi oikea. Ehkä se on niin, että suuren massan huomion saa paremmin puhumalla noista maapallon keuhkoista....

 

[finnishninja]

Viestin lähetti varjo
"Finnishninjan viestissä oli seitsemän väittämää:
-puut tuottavat happea
* Väittämä oli se että puut tuottavat suuren osan hapesta-> Väärä

-puut ovat hälyttävän vähissä monessa maassa.
* Tämä on suhteellista, kuka määrittää mikä on hälyttävää?->Väärä

-Hänen tyttöystävänsä on syntynyt Kap Verdessä.
* Totta

-Kap Verdessä ei ole yhtään puuta.
* Voin vaikka lyödä vetoa että Kap Verdestä löytyy ainakin yksi puu -> Väärä

-Sademetsistä taistellaan kovasti.
* Totta

-Sademetsät tuottavat suuren osan maapallon hapesta
* Väärä

-mahonki on tärkeää olohuoneessa."
* Mielipide, suhteellinen käsite..-> Väärä.

Pitänee hieman tarkentaa:

Finnishninjan viestissä oli seitsemän väittämää:
-puut tuottavat happea
* Väittämä oli se että puut tuottavat suuren osan hapesta-> Väärä
Mistä happi tulee?

-puut ovat hälyttävän vähissä monessa maassa.
* Tämä on suhteellista, kuka määrittää mikä on hälyttävää?->Väärä
Jos se on suhteellista, niin miksi väittämä on silloin väärä? Eikö se voi olla silloin myös oikea?

-Kap Verdessä ei ole yhtään puuta.
* Voin vaikka lyödä vetoa että Kap Verdestä löytyy ainakin yksi puu -> Väärä
Tarkistin. Kap Verdessä on asuttuja saaria, joissa ei ole yhtään puuta, MUTTA, Kap Verdessä on myös saaria, joissa on puita. Pahoittelen virhettä.

-Sademetsät tuottavat suuren osan maapallon hapesta
* Väärä
Juttua on tutkittu paljon. Monessa televisiohjelmassa mainitaan tämä. Kuka on oikeassa? *Väärä? Kyseenalaistan.

-mahonki on tärkeää olohuoneessa."
* Mielipide, suhteellinen käsite..-> Väärä.
Sama kuin ylempänä. Miksi juuri väärä jos se on suhteellista?

 

[Sistis]

Greenpeace taas vauhdissa...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=485973

Ja mitäköhän tälläkin tempauksella saatiin aikaan?

Haittaa:
-Voimalan aitaan reikä. Ei varmaan mikään halpa homma
-Voimalaan tarpeetonta hässäkkää, mikä varmati haittasi työntekoa
-Poliisille lisätyötä, tuokin aika olisi voitu käyttää tehokkaammin, esimerkiksi huumeiden vastaiseen taisteluun.

Hyötyä:
-Kenties voimala saa vakuutuksesta korvauksen, jolla se saa paremman aidan mahdollisen vanhemman ja ruostuneen tilalle
-Muutama viherpiipertäjä joutunee poliisin suojiin, saa nimensä poliisitietoihin ja tämä taasen estää hänen nousuaan yhteiskunnan johtotehtäviin.

Ja jos tässä oli pointtina herättää keskustelua ydinvoimaloiden vaarallisuudesta tai turvallisuusjärjestelmien aukoista, niin aikalailla mentiin kyllä metsään. Aktivistithan pidätettiin käytännössä heti, kun he olivat tulleet voimalan alueelle. Kyllä esimerkiksi Suomen varuskuntiin on varmasti helppo tunkeutua, kun menee vaan peltisaksilla aidasta läpi, mutta ei siellä kauaa ehdi mitään tekemään, kunnes SPOL-sedät tulevat ja vievät putkaan. Ydinvoimalassa sama homma. Ja voimalan pihalle pääsystä on vielä helvetin pitkä matka reaktorin lähelle pääsyyn. Yhtä pitkä matka, kuin Helsingissä käyneellä kansanedustajaksi...

Mielipiteeni on, että taas kerran muutama idiootti teki itsestään ja edustamastaan järjestöstä pellen yhteiskunnan silmissä. Jos joku tätä arvostaa, niin siitä vaan, minä en pysty tuntemaan muuta, kuin syvää halveksuntaa ja jopa sääliä näitä hölmöjä kohtaan.

 

[varjo]

fninja: Jos kyse on argumentoinnista niin silloin mielipide ja suhteellinen asia on tulkittava virheelliseksi kunnes se toisin todistetaan. Tämä siksi koska muutenhan kaikki maailman asiat olisivat totta jos vain joku pitäisi niitä sellaisena.

Mistä happi tulee?

Kuten todettua, happi tulee yhteytyksen kautta jota suorittavat meressä asustelevat pieneliöt aka. kasviplankton...
Normaali sademetsä sitoo ~yhtä paljon happea kuin se vapauttaa joten sen "hengitysvaikutus" on olematon. Kun otetaan huomioon missä suhteessa maapallolla meret ja metsät ovat niin havaitaan summittaisesti missä kokoluokassa liikutaan.

Kun nyt näköjään on ilmennyt että olenkin yliarvioinut rutkasti ihmisten yleissivistystä pitänee siis hieman alkaa kaivella asiaa...

Sistis: Jep, sama juttu kuin tämän YDINsukellusveneen tapauksessa. Gp nostaa heti asian esille vaikka todellisuudessa mitään ei saatu aikaan...mutta annas olla jos nämä ympäristöystävät olisivatkin jääneet kiinni, heitä olisi ammuttu tms. Heti oltaisiin kyllä haukuttu natsifasistihallitusta joka estää rauhanomaisen toiminnan tms.

jotenkin se on niin hauskaa kuunnella GP-aktivisten vouhotusta luonnosta ym. kun itse viettää vuodessa useita kymmeniä öitä metsissä ja muutenkin uskoisin että omilla erätaidoillani selviäisin huomattavasti pidempään erämaassa kuin yksikään näistä nykyaktivisteista(vinkki, LUMO-koulutus kuului intissä koulutukseen).

Noh niin kauan kuin eivät konkreettisesti haittaa minua niin tehkööt mitä tahtovat, saavatpahan elämälleen sisältöä jostain.

 

[finnishninja]

Re: Greenpeace taas vauhdissa...

Viestin lähetti Sistis
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=485973

- Sistis, luetko sinä iltasanomia:-o

Ja mitäköhän tälläkin tempauksella saatiin aikaan?

- Täsmälleen se minka sait lukea, elikkä julkisuutta. Tämä on melkoisella varmuudella paljon tärkeämpää englantilaisille ja käynnisti keskustelun. Suomessa on vaikeaa asettaa sellaiset asiat tärkeysjärjestykseen, joihin emme osallistu. Meillä ei ole mitään tekemistä Blairin ja Bushin vetämässä ulkomaapolitiikassa Irakia vastaan, elikkä tarvitsemmeko edes aitaa Loviisassa?

Aktivistithan pidätettiin käytännössä heti, kun he olivat tulleet voimalan alueelle.

Tarkoitus ei ollut muuttaa sinne asumaan. Soitto lehdistölle samaan aikaan kun he menivät sisälle - poliisi paikalle - tehtävä suoritettu.

Tunnut halveksivan heitä. Jotain henkilökohtaista?

Varjo kirjoitti:

Kuten todettua, happi tulee yhteytyksen kautta jota suorittavat meressä asustelevat pieneliöt aka. kasviplankton...

- Siis periaatteessa, jos kaikki puut maapallolla pantaisiin matalaksi, sillä ei olisi mitään merkitystä ilmalle, jota hengitämme. Tätäkö tarkoitat?

Jos kyse on argumentoinnista niin silloin mielipide ja suhteellinen asia on tulkittava virheelliseksi kunnes se toisin todistetaan

Ja näin on aina silloin kun sinä kirjoitat väärä? Okei, ei mennä juupas eipäs linjalle. Luulen että emme pääse tässä asiassa yhteisymmärrykseen.

 

[varjo]

"- Siis periaatteessa, jos kaikki puut maapallolla pantaisiin matalaksi, sillä ei olisi mitään merkitystä ilmalle, jota hengitämme. Tätäkö tarkoitat?"

Ilman happitasapainon kannalta sillä ei olisi niin suurta merkitystä että sitä havaittaisiin aivan heti. Toki metsissä on muutakin kuin vain yhteyttäminen.

"Ja näin on aina silloin kun sinä kirjoitat väärä? Okei, ei mennä juupas eipäs linjalle. Luulen että emme pääse tässä asiassa yhteisymmärrykseen."

tuskinpa pääsemme, joskaan nuo "epäselvät" kohdat ovat merkityksettömiä itse asian kannalta. Dana77 otti ne esille jostain syystä jota en aivan ymmärtänyt, ehkä kyseessä oli tavanomainen "kun ei minulla muuta sanottavaa ole niin rupeanpa nipottamaan"-syndrooma.

 

[Sistis]

Re: Re: Greenpeace taas vauhdissa...

Viestin lähetti finnishninja
- Sistis, luetko sinä iltasanomia:-o

Luen webbiversiota. Tosin suhtautumiseni iltapäivälehtiin on muistaakseni luettavissa jossain aihetta käsittelevässä ketjussa. No, en arvosta kyseisiä julkaisuja kovinkaan korkealle....

Viestin lähetti finnishninja
Täsmälleen se minka sait lukea, elikkä julkisuutta. Tämä on melkoisella varmuudella paljon tärkeämpää englantilaisille ja käynnisti keskustelun. Suomessa on vaikeaa asettaa sellaiset asiat tärkeysjärjestykseen, joihin emme osallistu. Meillä ei ole mitään tekemistä Blairin ja Bushin vetämässä ulkomaapolitiikassa Irakia vastaan, elikkä tarvitsemmeko edes aitaa Loviisassa?

Hmm... Greenpeacen logiikka on siis tämä:
1. Tehdään ilkivaltaa
2. Saadaan julkisuutta
3. Saadaan keskustelua aikaan
4. Ollaan tyytyväisiä. Tekemällä pahaa muille, on saatu oma asia hetkeksi pinnalle.

Elikkäs siis, Greenpeace saa käyttää laittomia keinoja, jos sen julistama asia ei muuten välity rehellisin keinoin tavalliselle kansalle? Mitäköhän tästä tulisi, jos muutkin tahot alkaisivat ajatella näin... mielestäni tällaisen logiikan omaavilla on jotenkin samanlainen logiikka, kuin esimerkiksi Moskovan terroristeilla:

1. Otetaan panttivankeja (tehdään isossa mittakaavassa ilkivaltaa)
2. Saadaan julkisuutta
3. Saadaan keskustelua aikaan Tshetshenian tilanteesta
4. Ollaan tyytyväisiä, tekemällä pahaa muille (aiheuttamalla välillisesti ihmisten kuolemia), on saatu oma asia hetkeksi pinnalle...

Ja Loviisassa tarvitaan se aita. Ydinvoimalan pitää olla hyvin vartioitu alue, jonne ei saa kuka tahansa päästä. Olen muuten itse vieraillut Loviisan ydinvoimalassa, ja täytyy sanoa, että ne turvatoimet ovat huippuluokkaa.

Viestin lähetti finnishninja
- Tarkoitus ei ollut muuttaa sinne asumaan. Soitto lehdistölle samaan aikaan kun he menivät sisälle - poliisi paikalle - tehtävä suoritettu.

Tunnut halveksivan heitä. Jotain henkilökohtaista?

Halveksin kaikkia ihmisiä, jotka aiheuttavat vahinkoa muiden ihmisten työskentelylle tai muulle elämälle törkeällä piittaamattomuudella ja pelkästään omien etujen tai ideologioiden ajamisella.

 

[Teacup]

"Kyllä esimerkiksi Suomen varuskuntiin on varmasti helppo tunkeutua, kun menee vaan peltisaksilla aidasta läpi, mutta ei siellä kauaa ehdi mitään tekemään, kunnes SPOL-sedät tulevat ja vievät putkaan. "

Vähän aiheen vierestä mutta tulkoon nyt sanotuksi. Siis itse asiassa palvelusta suorittaessani pähkäilin idioottivarman suunnitelman muutaman rynkyn ryöstämiseksi Vekaralta. Eikä kukaan huomaisi mitään vähään aikaan, olisin jo kaukana. Kova on luotto varusmiehiin, onneksi minä olen rehellinen. Varuskunta-alueelle on naurettavan helppo tunkeutua ainakin Vekaralla.

Mutta toisaalta jos ne hyökkääjät olisi ollu terroristeja: hiljaa sisälle, mustat asut, koulutettuja sotilaita aseistettuina, selkeä suunnitelma, määrätietoinen hyökkäys ensin mahdollisimman lähelle ryömien, tulitukea osalta, muutama etenijä pommin kanssa, eri puolille aluetta hämäysiskuja... Enpä tiedä olisiko onnistuminen ollut niin kaukana. Ja se terroristiuhka lienee todellinen.

Muuten olen kyllä täysin Varjon takana näissä asioissa. Hyvin käy meidän mielipiteet yhteen, ei tarvitse minun paljoa keskuteluun osaa ottaa. GP:tä en juuri arvosta, SK:n jutulla huomattava vaikutus tähänkin asiaan. Mietin vain että millä noi GP:n tilastot ja tutkimukset aina teilataan? Onko ne niin selvästi väärässä vai perustuuko haukut vastapuolen eli teollisuuden tutkimuksiin...

 

[varjo]

"Mietin vain että millä noi GP:n tilastot ja tutkimukset aina teilataan? Onko ne niin selvästi väärässä vai perustuuko haukut vastapuolen eli teollisuuden tutkimuksiin..."

Harvoin ne ovat "selvästi väärässä", kysehän on vain siitä että Gp painottaa aina vain tiettyjä asioita tutkimuksissaan...ja mitä mitä olen lukenut niin usein pyrkii extrapoloimaan varsin voimakkaasti suppeita tutkimuksiaan.

Vekaralle on kyllä naurettavan helppo "murtautua"(Öljymäen aidassahan on täysin valvomaton aukko keskellä metsää) mutta yksiköihin pääseminen on jo vaikeampaa.
Tosin jos joku takaisi minulle koskemattomuuden niin voisin ihan huvin ja urheilun vuoksi mennä ryöstämään parit rynkyt ja kk:t...sen verran helppoa se on kun sitä ensin 12 kk harjoitteli...Etenkin nyt kun uudet mortit menevät jossain vaiheessa ensimmäistä kertaa metsään tasan tarkkaan tietyille paikoille, ja kun vartiossa on kylmästä tärisevä alokas niin....
sanoisin että pienen partion kanssa voisi hankkia kymmeniä rynkkyjä ja mahdollisesti vielä täysin huomaamatta...mutta se siitä spekulaatiosta...

 

[Teacup]

Vielä vähän aiheen vierestä, anteeksi, mutta voisin kyllä mielenkiinosta liittyä tuohon partioon. Yksikköihin sisälle? Ostat intin asuja (varsikengät, M91 jne.), kävelet hölmönä alokkaana sisään, kukaan ei kysele mitään. Olisi toiminut ainakin minun komppaniassani. Yksityiskohtaisesti en uskalla suunnitelmaani nettiin laittaa, eihän sitä koskaan tiedä...

 

[varjo]

"Yksikköihin sisälle? Ostat intin asuja (varsikengät, M91 jne.), kävelet hölmönä alokkaana sisään, kukaan ei kysele mitään."

Tietenkin tuollainen laajamittainen kusetus päivystävää Upseeria leikkien olisi jo todella häijy mutta siinä kuitenkin loppujen lopuksi joutuisi paljastamaan itsensä(siis naaman).

Itse mietin lähinnä ihan yksinkertaista hiiviskelyä telttojen ympäristössä...aivan naurettavan helppoa, etenkin joko morttikauden ekojen leirien aikana tai sitten loppusotien aikana jolloin kummassakin tapauksessa ei olla kovinkaan skarppina.

 

[finnishninja]

Re: Re: Re: Greenpeace taas vauhdissa...

Viestin lähetti Sistis
Halveksin kaikkia ihmisiä, jotka aiheuttavat vahinkoa muiden ihmisten työskentelylle tai muulle elämälle törkeällä piittaamattomuudella ja pelkästään omien etujen tai ideologioiden ajamisella.

- Sisältyvätkö tähän kastiin myös ihmiset, jotka piittaamattomuudellaan ja rahanahneudellaan saastuttavat ympristöämme ja pilaavat ilmaa jota hengitämme?

Jos sisältyvät - mitä ehdotat asialle tehtävän? Ja kenenkä pitäisi kulkea kärjessä? Mitkä olisivat hyväksyttävät toimintatavat, jotka takaisivat tuloksia?

Katsoin muuten tässä enklantilaisia uutisia. Haastattelivat Plääriä. Hän oli kiukuissaan kun tekivät perkeleet reiän hänen aitaansa. Hän oli itse valinnut vielä värinkin siihen. Hän kertoi myös Pussin soittaneen. Oli hänkin kiukuissaan Pläärin uuden aidan takia ja osoitti myötätuntoa. Hän tiesi kuitenkin suositella Pläärille erästä puljua, joka myy samaa aitaa suoraan rullalta metritavarana. Väri tosin oli väärä, mutta Pläiri lupasi järjestää asian joku ilta velipojan suihkumaalaamossa.

Nojoo, hiukka kevennystä sekaan myös minun puoleltani;-)

Mutta, homma on varmasti paljon vakavampi kuin juuri tällä hetkellä voimme kuvitella. Vuosi 2002 meni terrorin merkeissä, eikä lisäiskujen uhkaa ole missään nimessä nollattu. Mahdollisiksi kohteiksi on mainittu mm. vesipadot ja atomivoimalat. USA on vahvistanut tärkeiden paikkojen valvontaa. Englanti ei ole mitenkään sivussa tässä asiassa, vaan vahvasti mukana. Voimme vääntää vitsejä reiästä aidassa, mutta vakuutan, että monella meni ilta-päivä teet väärään kurkkuun Englannissa.

JOS Englannissa tapahtuisi terrori-isku atomivoimalaan, miten menisi keskustelu sen jälkeen? Kysymykset olisivat tietenkin:
Miten oli mahdollista, että pääsivät niin helposti sisään?
Kuka on vastuussa atomivoimaloiden turvallisuudesta?
Miksei tätä voitu ennakoida? Kaikkihan tiesivät terroriuhan koskevan myös Englantia.

Nyt on varoitettu. Veikkaan että seuraa myös muitakin toimenpiteitä kuin "viherpiipertäjien" kuulusteluja. Jo senkin pelossa etteivät vain pääse sanomaan - me varoitimme tästä.

Ja vielä kerran, JOS se tapahtuisi, miten reagoisimme Suomessa ja Ruotsissa, jos sattuisi mahdollisen iskun jälkeen tuulemaan Englannista päin? Kuka välittäisi silloin reiästä aidassa? En ainakaan minä!

 

[Kattila]

Viestin lähetti Sistis

Itse ihmettelen, miksi GP käyttää tuota 'maapallon keuhkot'-argumenttia, vaikka se on väärä. Ekologia-argumentti olisi oikea. Ehkä se on niin, että suuren massan huomion saa paremmin puhumalla noista maapallon keuhkoista....

Kertokaapa minulle paremmin biologiaa tuntevat olenko väärässä, jos ajattelen sademetsien olevan lähempänä tupakoijan kuin maapallon keuhkoja, eli eivätkö ne hapenkäyttönsä lisäksi myös sido paljon ilmansaasteita? Muistaakseni jostain tällaisesta oli puhetta, kun Kioton ilmastosopimusta sorvattiin.

Sistis, onnistuit muuteb mainiosti tuossa GP:iä ja tshetseeniterroristeja rinnastaessasi rinnastamaan myös sitten ihmiset ja koneet ym. materiaalin. Panttivankien ottamisessa ei juuri ole kysymys ilkivallasta, vaan vähintään vapaudenriistosta. Toisaalta, tuotannon kannalta näillä kahdella uroteolla ei välttämättä ole niinkään suurta eroa, joten mikäpäs siinä. Tärkeintähän on, että pyörät pyörivät ja kulutettavaa riittää.

 

[Sistis]

Re: Re: Re: Re: Greenpeace taas vauhdissa...

Viestin lähetti finnishninja
- Sisältyvätkö tähän kastiin myös ihmiset, jotka piittaamattomuudellaan ja rahanahneudellaan saastuttavat ympristöämme ja pilaavat ilmaa jota hengitämme?

Jos sisältyvät - mitä ehdotat asialle tehtävän? Ja kenenkä pitäisi kulkea kärjessä? Mitkä olisivat hyväksyttävät toimintatavat, jotka takaisivat tuloksia?

Tällaiseen kysymykseen jo vastailinkin pari sivua taaempana, muistaakseni Vlad esitti sen minulle. Vaikka aihe olikin hieman erilainen, niin uskoisin että suhtautumiseni tähänkin selvinnee sieltä. Jos ei, niin pyydä minua kertomaan lisäselvityksiä - teen sen kyllä mielelläni.

Viestin lähetti finnishninja
- Mutta, homma on varmasti paljon vakavampi kuin juuri tällä hetkellä voimme kuvitella. Vuosi 2002 meni terrorin merkeissä, eikä lisäiskujen uhkaa ole missään nimessä nollattu. Mahdollisiksi kohteiksi on mainittu mm. vesipadot ja atomivoimalat. USA on vahvistanut tärkeiden paikkojen valvontaa. Englanti ei ole mitenkään sivussa tässä asiassa, vaan vahvasti mukana. Voimme vääntää vitsejä reiästä aidassa, mutta vakuutan, että monella meni ilta-päivä teet väärään kurkkuun Englannissa.

Monilla meni varmasti iltapäiväteet väärään kurkkuun. Mutta tämä johtuu vain silkasta tietämättömyydestä. Ydinvoimala on sellainen mörkö monelle, ettei edes osata oikein suhtautua sellaiseen. Edelleen, se että pääsee atomivoimalan aidan sisäpuolelle on terrori-iskun kannalta käytännössä sama, kuin pääsisi sen ulkopuolelle. Vasta, jos päästään isolla porukalla aivan reaktorin liepeille, voitaisiin tarkistaa, että mikä meni pieleen.

Nuo vesivoimaloiden padot onkin sitten aivan toinen juttu, ja pato-onnettomuuksia onkin sattunut Kiinassa tms. aina silloin tällöin. Vesivoima onkin siis välillisesti tappanut huomattavasti useampia ihmisiä, kuin syntinen saatana nimeltään ydinvoima.

Viestin lähetti Kattila
- Kertokaapa minulle paremmin biologiaa tuntevat olenko väärässä, jos ajattelen sademetsien olevan lähempänä tupakoijan kuin maapallon keuhkoja, eli eivätkö ne hapenkäyttönsä lisäksi myös sido paljon ilmansaasteita? Muistaakseni jostain tällaisesta oli puhetta, kun Kioton ilmastosopimusta sorvattiin.

Hmm... vähän taustatietoa Kioton sopimuksesta:
Kioton sopimuksissa teollisuusmaat sitoutuivat pöytäkirjassa vähentämään kuuden kasvihuonekaasun (hiilidioksidi, metaani, dityppioksidi, SF6, HFC:t ja PFC:t) päästöjä siten, että niiden kokonaismäärä laskee väh. 5,2% vuoden -90 päästöjen tasosta. Velvoite täytettävä vuosina 2008-2012.

Kioton sopimuksessa jäi kuitenkin ratkaisematta useita käytännön kysymyksiä. Näistä oli tarkoitus päättää Haagissa vuonna 2000, mutta nämä neuvottelut keskeytettiin. Kokousta jatkettiin Bonnissa 2001. Näiden neuvottelujen pohjalta Kioton sopimus saatiin sellaiseen kuntoon, että teollisuusmaat saattoivat aloittaa pöytäkirjan ratifioinnin. Neuvottelujen vaikeimpia asioita olivat Suomellekin tärkeät hiilinielut, eli ilmakehästä hiiltä sitovat metsät ja muu kasvillisuus, joka voidaan hyväksyä maakohtaisiin päästövähennyksiin.

-lähde TTKK.n kurssin 'Sähkö- ja elektroniikkateollisuuden ympäristökysymykset' opintomoniste.

Eli olit ikään kuin oikeassa siinä, että Kioton sopimuksissa on myös kiinnitetty metsiin huomiota. En itse ole biologi, mutta sen verran kuitenkin uskallan sanoa, että ne kasvit, jotka synnyttävät happea kuluttavat myös ilmakehästä hiiltä hiilidioksidin muodossa. Raskasmetallit ja muut myrkyt kulkeutuvat kyllä puihin ja aivan samassa mittakaavassa myös muuhun elolliseen, mutta on mielestäni väärin sanoa, että sademetsät juuri suodattaisivat näitä pois. Raskasmetallit ja muut myrkyt tulevat ensisijaisesti sateen muodossa alas - joko kaupunkeihin tai lähiseudun metsiin.

Viestin lähetti Kattila
- Sistis, onnistuit muuteb mainiosti tuossa GP:iä ja tshetseeniterroristeja rinnastaessasi rinnastamaan myös sitten ihmiset ja koneet ym. materiaalin. Panttivankien ottamisessa ei juuri ole kysymys ilkivallasta, vaan vähintään vapaudenriistosta. Toisaalta, tuotannon kannalta näillä kahdella uroteolla ei välttämättä ole niinkään suurta eroa, joten mikäpäs siinä. Tärkeintähän on, että pyörät pyörivät ja kulutettavaa riittää.

Et tainnut ihan tajua pointtiani. En tietenkään verrannut omaisuudelle tehtyä ilkivaltaa ihmiselle itselleen tehtävään väkivaltaan, vaan ainoastaan toin esille sen, että Greenpeace ja terrorijärjestö käyttävät samaa logiikkaa toiminnassaan. Eli siis molempien toiminnalla on seuraava kaava:

1. Tehdään jotain laitonta (ilkivalta,väkivalta,terrori)
2. Saadaan julkisuutta
3. Saadaan aikaan keskustelua asiasta, jonka puolesta kampanjoidaan.
4. Ollaan tyytyväisiä. Ollaan tehty pahaa toisille ja saatu sillä oma ideologia julkisuuteen ainakin joksikin aikaa.

Lasken kyllä itsekin ihmisyyden materiaalin edelle 1000-0. Ihan vain tiedoksi, ettei minua tarvitse pitää jonain tunteettomana bisnespamppuna, joka ajattelee vain rahaa - tyyliin Roope Ankka.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Sistis

Itse ihmettelen, miksi GP käyttää tuota 'maapallon keuhkot'-argumenttia, vaikka se on väärä. Ekologia-argumentti olisi oikea. Ehkä se on niin, että suuren massan huomion saa paremmin puhumalla noista maapallon keuhkoista....

Samaa minäkin ihmettelen suuresti. Onhan se toisaalta tunteisiin vetoavampaa puhua "maapallon keuhkoista" kuin jostain epämääräisestä ekologiasta - suuren yleisön silmissä ekologia-argumentin painoarvo on taatusti huomattavasti vähäisempi kuin "maapallon kehkojen".

Ekologisesti sademetsät ovat tärkeät - siitä lisää myöhemmin tässä viestissä, alkuun sen sijaan muutama sana lisää merten merkityksestä hapentuotannossa.

Jo useita vuosia, olisko lie reilu vuosikymmen sitten törmäsin ensimmäistä kertaa perusteltuihin todisteluihin jotka puhuivat yksiselitteisesti sen puolesta, että merien - tarkemmin sanoen kasviplanktonin (keijuston ?) - merkitystä hapeuntuotannolle on suuresti aliarvioitu. Aihetta sivuttiin jonkin verran myös viime syksynä televisiosta tulleessa Elävä meri -dokumenttisarjassa. Samoin aihetta sivuavia artikkeleita löytyy tiedelehdistä (puhun nyt suurelle yleisölle suunnatuista tiedelehdistä, kuten Tiede2000 ja Tieteen Kuvalehti), sekä arvostetummista tiedejulkaisuista ja tietenkin kirjallisuudesta. Valitettavasti nyt en muista ulkoa ainoatakaan suoraa lähdeviitettä, mikäli sellaiseen tässä lähiaikoina törmään, laitan sen tänne.

Esimerkiksi Etelämannerta ympäröivillä merialueilla on yksistään melkoinen merkitys ilmastolle ja hapentuotannolle. Keväällä napamannerta ympäröivien merialueiden jääkenttien sulaessa tapahtuu räjähdyksenomainen kasviplanktonin lisääntyminen. Auringonvalon ja ravinteikkaiden merivirtojen yhdistelmä ryhtyy tuottamaan kasviplanktonia huikeita määriä. Sen ohella, että vaikutus on "alueellisesti" suuri, ruokkii tämä merialue lukuisia merivirtoja jotka näin vievät ravinteikasta viileää vettä pohjoisemmille alueille. Muistaakseni on arvioitu yksistään tämän merialueen merkityksen olevan maapallon happitasapainolle suuremman kuin kaikkien metsien merkityksen yhteensä.

Samankaltaisia merialueita on maapallon merissä lukuisia, joskaan yksikään niistä vei ole niin suuri ja merkityksellinen kuin Etelänapamanteretta ympäröivä merialue. Pääosin näitä tällaisia merialueita muodostuu paikoille joissa viileät (ravinteikkaat) ja lämpimät merivirrat yhtyvät rannikoiden tai merten syvänteiden (hautavajoamien) äärellä. Sen ohella, että tämä kasviplankton on "maapallon keuhkot" se on merten ravintopyramidin perusta.

Josko sitten vielä jokunen sana sademetsistä. Sistis ja varjo taisivat jo niistä kirjoittaa tähän ketjuun, (laiska kun olen niin en jaksa uudelleen lukea kaikkia viestejä), joten toivottavasti ei tule hirvittävästi kertausta.

Ekologisesta merkityksestä piti kirjoittamani.

Minua oikeastaan ihmetyttää se kuinka vähälle huomiolle juuri sademetsien ekologinen merkitys on jätetty - sen sijaan vouhotetaan "maapallon keuhkoista". Jätän nyt tarkoituksella käsittelemättä asiaa luonnonmonaisuuden kannalta - ts. laji- ja kasvikirjon kannalta.

Siellä missä sademetsiä on piittaamattomasti kaadettu tai kaskettu, eli ei ole hoidettu taimien istutusta tai tehty muitakaan vastaavia toimenpiteitä, on seuraus ollut hyvin usein se, että eroosion seurauksena alue on muuttunut hiljalleen täysin hedelmättömäksi erämaaksi - ei välttämättä suoranaisesti aavikoksi mutta hyvin karuksi luonnonoloiltaan kuitenkin. Sademetsille pahimpia ovat juuri totaaliset avohakkuut ja kaskeamiset - verrattuna luonnolliseen metsäpaloon kaskeamisen seurauksena metsä ei pääse uusiutumaan ja hyötymään palosta vaan ihminen käyttää maa-alan hyödyksi ja lopetettuaan aikanaan viljelyn alue on imetty kaikista ravinteista kuiviin. Tämän seurauksena uuden sademetsän kasvaminen kasketulle alueelle on hyvin epätodennäköistä - tai ainakin hankalaa.

Lisäksi nämä laajamittaiset hakkuut lisäävät tulvien määrää, esim. Kiinassa Jangtsen tulvien epäillään suurelta osin johtuvan holtittomista avohakkuista joen varrella, (täsmennetään nyt ettei tule sanomista, kyseessä ei ole sademetsän avohakkuut vaan pääasiassa seka- tai subtrooppisenmetsän hakkuut). Samoja ongelmia on kuitenkin havaittavissa Indonesiassa, Afrikan sademetsävyöhykkeellä ja Amazonasin alueella.

Maaperän köyhtyminen aiheuttaa myös yhä lisääntyvää muuttoliikettä ennestäänkin slummiutuneisiin suurkaupunkeihin, (tämä nyt ei välttämättä ole huono asia mutta kyseisten valtioiden kannalta se on ongelmallinen asia koska tulijat ovat jo valmiiksi köyhiä ja näin ollen ongelmat kaupungeissa kärjistyvät entisestään). usein tämä holtiton muuttoliike lisää luonnon kuormitusta uudessa asuinpaikassa ja näin ollen seurauksena voi olla se, että pian on kaksi "katastrofialuetta" yhden sijaan.

Hmmm... eiköhän tämä pintaraapaisu riitä tästä aiheesta tässä viestissä.

vlad#16.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Sistis

Monilla meni varmasti iltapäiväteet väärään kurkkuun. Mutta tämä johtuu vain silkasta tietämättömyydestä. Ydinvoimala on sellainen mörkö monelle, ettei edes osata oikein suhtautua sellaiseen. Edelleen, se että pääsee atomivoimalan aidan sisäpuolelle on terrori-iskun kannalta käytännössä sama, kuin pääsisi sen ulkopuolelle. Vasta, jos päästään isolla porukalla aivan reaktorin liepeille, voitaisiin tarkistaa, että mikä meni pieleen.

Nuo vesivoimaloiden padot onkin sitten aivan toinen juttu, ja pato-onnettomuuksia onkin sattunut Kiinassa tms. aina silloin tällöin. Vesivoima onkin siis välillisesti tappanut huomattavasti useampia ihmisiä, kuin syntinen saatana nimeltään ydinvoima.

Sitähän se on - tietämättömyyttä.

Monella on ydinvoimasta ja voimaloista aivan väärä käsitys, ehkäpä ne rinnastetaan tavallaan hiilivoimaloihin tms- rakennuksiin ja kuvitellaan sen pohjalta mitä ydinvoimalalle voi saada aikaan jos terroristi pääsee pommin kanssa voimalan aidan sisäpuolelle hortoilemaan. Kovinkaan moni ei tiedosta sitä kuinka lujia rakennuksia ydinvoimalan reaktorirakennukset ovat, oliko se nyt niin, että nykyaikainen länsimainen reaktorirakennus kestää hajoamatta laajarunkoisen matkustajakoneen törmäämisen. Vanhemmat, samoin kuin eräät entisen itäblokin voimalatyypit, eivät ole niin kestäviä.

Aivan kuten kirjoitit, loppujen lopuksi se on teknisessä mielessä aivan sama katsooko se terroristi sitä ydinvoimalaa aidan ulko- vai sisäpuolelta, siinä vaiheessa ollaan nesteessä jos tämä terroristi pääsee reaktorihalliin.

Niin, se on varsin mielenkiintoista, että vesivoimaloista joko suoranaisesti tai välillisesti johtuvissa onnettomuuksissa kuolee lähes vuosittain enemmän ihmisiä kuin ydinvoimala onnettomuuksissa on kuollut virallisten tilastojen mukaan, (ent. Neuvostoliiton osalta nämä viralliset tilastot nyt voi heittää roskiin koska ne eivät pidä paikkaansa), mutta tästäkin huolimatta vesivoimala onnettomuuksissa on kuollut enemmän ihmisiä kuin ydinonnettomuuksissa.

Tästäpä tuli mieleeni, Taito-Ojanenko se oli joka otti esille nuo uraaninlouhinnan aiheuttamat kuolemantapaukset?

Vaikka radioaktiivinen maa-aines ja pöly tappaa vuosittain lukuisia kaivosmiehiä ja aiheuttaa alueellisia ongelmia, puhutaan kuitenkin vähäisistä ongelmista verrattuna esim. hiilikaivosonnettomuuksien aiheuttamiin kuolemantapauksiin tai hiilikaivoksissa työskentelevien kaivosmiesten ennenaikaisiin kuolemantapauksiin jotka johtuvat työoloista. Toki hiilikaivoksissa työskentelee huomattavasti enemmän kaivosmiehiä kuin uraanilouhoksilla mutta suhteutettunakin hiilikaivosonnettomuudet tappavat vuosittain huomattavasti enemmän kaivosmiehiä - yksin Ukrainassakin kuoli viime vuonna ties kuinka monta kymmentä kaivosmiestä hiilikaivoksia koskeneissa onnettomuuksissa, puhumattakaan sitten Kiinan tilanteesta. Siellä taitaa vuosittain kuolla tuhannen kaivosmiestä onnettomuuksissa, jollei jopa enemmän. Nämä ovat siis suoranaisesti kaivostoiminnasta aiheutuvia kuolemantapauksia, välillisesti seuraavien kuolemantapausten arvioidaan olevan huomattavan paljon suuremmat. Ne johtuvat pääosin hengitystiehyeiden ja keuhkojen sairauksista.

Aivan kuin uraanilouhosten tapauksessa, aiheutuu myös muusta kaivostoiminnasta ympäristöongelmia - mitä kehittymättömämpi maa, sitä suuremmat ne ongelmat yleensä ovat. Joten tässä uraanin louhiminen tuskin negatiivisessa mielessä joukosta suurestikaan erottuu - suurin peikko ja saastuttaja taitaa jälleen kerran olla hiili.

Tällaista,

vlad#16.

 

[finnishninja]

vlad: todella mielenkiintoista faktaa. Pari kommenttia tässä aamukahvin merkeissä.

Viestin lähetti vlad
Sitähän se on - tietämättömyyttä.

Myös täällä: Näin on. Meidän tulee tosin muistaa, että tämä tietämättömyys nostaa päätään joka suunnassa. Suurella massalla ei ole välttämättä selvillä kaikki, mutta näin on myös ydinvoimaloiden suunnittelijoilla, johdolla ja poliitikoilla. Onko kaikki riskit otettu huomioon? Sehän on mahdotonta!

Kovinkaan moni ei tiedosta sitä kuinka lujia rakennuksia ydinvoimalan reaktorirakennukset ovat, oliko se nyt niin, että nykyaikainen länsimainen reaktorirakennus kestää hajoamatta laajarunkoisen matkustajakoneen törmäämisen.

- En nyt muista mikä televisio-ohjelma käsitteli WTC:n suunnittelua ja rakentamista. Myös tämän rakennuksen suunnittelussa otettiin huomioon lentokoneen törmäys. Tänä päivänä kaikki tietävät miten siinä kävi.

- Mitä räjähdyksiin tulee, pommin aihettama tuho on myös helppo aliarvioida. Myyrmannissa meni ihmisiä - mahdollinen atomivoimalaan kohdistettu pommi-isku ei ole tarkoitettu välttämättä ihmisille.

Idän vanhan atomivoimalat eivät pelota enää samalla tavalla kuin muutama vuosi sitten. Unohdamme ja annamme anteeksi. Uskon että turvallisuutta on parannettu Tsernobylin jälkeen myös Venäjällä. EN ole sillä kannalla, että voimme aina viitata muutamaan onnettomuuteen ja pelotella niiden varjolla, vaikka Tsernobylin tapauksessa menikin koko kaupunki autioksi. Ajattelen enemmän mahdollista onnettomuutta (tai terrori-iskua) ihan käytännön näkökulmasta. Lentokoneita tippuu tasaisin välein, laivoja kaatuu ja uppoaa, junia suistuu raiteiltaan, tulivuoria purkautuu, joet tulvivat, ihmiset sotivat, pommittavat ja tappavat toisiaan... Mikä tekee ydinvoimalasta immuunin? Kaiken logiigan mukaan edessä on paljon onnettomuuksia. Suurin osa niistä ovat pieniä. Atomivoimalahan on siitä erikoinen, että myös kaikki pienet vesivuodot saavat julkisuutta. En tosin uskaltaisi lyödä vetoa siitä, että kaikki isommat ja tuhoisat onnettumuudet ovat historiaa. Vaikka rakennukset olisivat kuinka vahvoja, kukaan ei voi taata niiden kestävät mitä vain. Niin kauan kun on näin, löytyy myös heitä, jotka ovat asiasta huolissaan. Hyvä että löytyy, sillä meillä on taipumus vaipua ruususen uneen näissä kysymyksissä.

 

[mjr]

Viestin lähetti finnishninja
Lentokoneita tippuu tasaisin välein, laivoja kaatuu ja uppoaa, junia suistuu raiteiltaan, tulivuoria purkautuu, joet tulvivat, ihmiset sotivat, pommittavat ja tappavat toisiaan... Mikä tekee ydinvoimalasta immuunin? Kaiken logiigan mukaan edessä on paljon onnettomuuksia. Suurin osa niistä ovat pieniä. Atomivoimalahan on siitä erikoinen, että myös kaikki pienet vesivuodot saavat julkisuutta. En tosin uskaltaisi lyödä vetoa siitä, että kaikki isommat ja tuhoisat onnettumuudet ovat historiaa. Vaikka rakennukset olisivat kuinka vahvoja, kukaan ei voi taata niiden kestävät mitä vain. Niin kauan kun on näin, löytyy myös heitä, jotka ovat asiasta huolissaan. Hyvä että löytyy, sillä meillä on taipumus vaipua ruususen uneen näissä kysymyksissä.

Luonnon kannalta ajateltuna helpoin ongelma on juuri dramaattiset yksittäiset katastrofit - luonto mittaa aikaa miljoonissa vuosissa, eivätkä sen tasapainoon juuri vaikuta satunnaiset onnettomuudet. Edellinen suuri ydinvoimaonnettomuus oli Tsernobyl 1986, sitä ennen Harrisburg 1978 ja myös 60-luvulla taisi olla jotain vaiennettuja, tosin näitä pienempiä onnettomuuksia. Hiilivoima sen sijaan toimii joka päivä aivan hyvin, toiminut jo 200 vuotta, vapauttaen joka hetki hiukkasia ilmaan. Koska se ei ole dramaattista, siitä ei olla niin huolissamme. Aivan samoin tavoin uutisoidaan esim. lentokoneonnettomuudet ja auto-onnettomuudet - helposti voisi julkisuudesta kuvitella, että tämä ensiksi mainittu on se pahempi ongelma. En kyllä juuri olisi ei-inhimillisen luonnon suhteen huolissani - edelleen tunnutaan unohtavan, että me tässä olemme totaalisen riippuvaisia siitä, ei päinvastoin, vaikka tälläinen illuusio näköjään onkin vallalla. Lähinnä luonnonsuojelu on siis nähtävä ihmisensuojeluna, mistä näkökulmasta Pentti Linkolan pitäisi kyllä vastustaa sitä. Ja kannattaa hiilivoimaa. Tällä tavoin hillittömästi jatkamalla pääsisi planeetta meidän lajistamme eroon, mikä minusta olisi looginen linkolalainen päämäärä. Mutta monilla aloilla ja alueilla asenteiden muutos on jo tapahtunut, ja jo vuosikymmeniä pyritty vähentämään luonnonrasitusta eri keinoin. Joten vaikka luonnonsuojelijat monesti ovat ärsyttäviä ja tietämättömiä, niin ilman näiden välillä hysteeristen liikkeiden vaikutusta rationaalisemmin ajatteleviin, olisi varmasti oma tuomiopäivämme paljon lähempänä.

Edit: typoja

 

[Carlos]

Sisäänpääsystä ja muusta

No tuo varuskuntiin "murtautuminen" on kyllä helpompaa kuin heinän teko. Siviilit päälläkin pääsee yleensä portista helposti sanomalla "päivää". M91 päällä voi joutua näyttämään varusmieskorttia, ja siitä voi jäädä kiinni. Eipä sitäkään tietysti kovin vaikea olisi väärentää.

Henk. koht. olen kokeillut mm. Kontiolahden varuskunnan puolustuksen kestävyyttä, ja kovin häävi se ei ollut. Olin komennuksella muutaman toveri-varusmiehen kanssa, ja lähdimme sitten iltavapaalle. Herra isoherra sanoi että takaisin klo 12, päivystäjälle ilmoitus. Juujuu.

Sovittiin päivystäjän kanssa, että hän merkkaa meidät tulleeksi puolilta öin, jos menee vähän pitkäksi, Kaijjaanissa oli kivoja baareja. Tulimme sitten noin klo 0.30 varuskunnan portille firman Transporterilla, ja mitä näemmekään, sotakoirat ovat menneet nukkumaan ja pistäneet puomin kiinni munalukolla! Kiitti. Millä hemmetillä selitetään hra Luutnantille että meidän auto nyt vähän niinku jäi tonne sisäänkäynnin eteen.

Ei muuta kuin varuskuntaa kiertämään, ja kuinka ollakaan, löysimme tieuran joka johti varuskunnan alueelle. Siinä oli välissä tosin pari panssariestettä, mutta kyllähän ne hiukan vahviketta nauttineella miesporukalla saatiin sen verran syrjään että saatiin auto siitä läpi. Eikun auto komppanian eteen parkkiin ja hipsun kipsun nukkumaan, homma selvä. Että näin se käy.

Ja noista ydinvoimaloista sen verran että turvallisuusriskejä niiden suhteen kyllä liioitellaan aika paljon. Todellakin, reaktorihallit on suunniteltu kestämään aika isoja mällejä, ja sittenkin jos joku onnistuisi tekemään reijän suojakuoreen, mitä tapahtuisi?

Jos Olkiluodon reaktorihalli vaikka sortuisi, jouduttaisiin välittömästi evakuoimaan ihmiset 5km säteellä pois. Ja 5km säteellä Olkiluodosta ei muuten asu montaa ihmistä, lähinnä jokunen kesämökki löytyy. Sen lisäksi tilannetta jouduttaisiin tarkkailemaan 20km säteellä, ja kartoittamaan evakuoinnin tarvetta, riippuen siitä mihin suuntaan saasteet mahdollisesti leviäisivät. Eli nämä meikäläiset reaktorityypit ovat kyllä very turvallisia myös katastrofin sattuessa, ihan toista kuin ne ryssien vehkeet.

Voin suositella kyllä jokaiselle asiaa pelkäävällä, ja miksei piiperöllekin, vierailua ydinvoimalassa. Sinne pääsee kyllä ihan vain kokoamalla jonkunlaisen ryhmän ja varaamalla ajan, siellä ei ole mitään mystistä. Ensimmäinen vierailu avasi ainakin minun silmäni, loppujen lopuksi ydinvoimalahan on ihan helvetin yksinkertainen rakennelma, ei siinä ole mitään ihmeellistä tai vaarallista. Jos siellä nyt sitten metrien vesikerroksen hiukan näkyy tankoja jotka on täytetty sisu-pastillin kokoisilla uraaninapeilla, niin so what.

Ja turvajärjestelyt ovat tosiaan huippuluokkaa.

 

[finnishninja]

Re: Sisäänpääsystä ja muusta

Viestin lähetti Carlos
Voin suositella kyllä jokaiselle asiaa pelkäävällä, ja miksei piiperöllekin, vierailua ydinvoimalassa. Sinne pääsee kyllä ihan vain kokoamalla jonkunlaisen ryhmän ja varaamalla ajan, siellä ei ole mitään mystistä. Ensimmäinen vierailu avasi ainakin minun silmäni, loppujen lopuksi ydinvoimalahan on ihan helvetin yksinkertainen rakennelma, ei siinä ole mitään ihmeellistä tai vaarallista. Jos siellä nyt sitten metrien vesikerroksen hiukan näkyy tankoja jotka on täytetty sisu-pastillin kokoisilla uraaninapeilla, niin so what.

Ja turvajärjestelyt ovat tosiaan huippuluokkaa.

Eihän vaan ollut atomivoimalan edustaja, joka toimi oppaana...?

Atomivoimaloissa on tosiaankin huippuluokan turvajärjestelyt. Jopa kengät pitää vaihtaa eri vyöhykkeillä liikkuessa.

Jos Olkiluodon reaktorihalli vaikka sortuisi, jouduttaisiin välittömästi evakuoimaan ihmiset 5km säteellä pois

Tämä ei ole ymmärtääkseni mikään sääntö, vaan kyseisen sortuman seuraus olisi tilanteen arvionti ja vakavuus. Toimenpiteet voivat olla kaikkea väliltä ei evakointia - suurhälytys. Tämä Olkiluodossa. Atomivoimaloita löytyy ympäri maailmaa. Myös paikoista, joissa on muitakin rakennuksia kuin kesämökkejä. Riskit, onnettomuudet ja seuraukset ovat aina erilaisia. Siksi ne ovat niin vaikeita ennakoida. On vain yksi tapa jossa ennakointi onnistuu täydellisesti - silloin kun ei tapahdu mitään.

 

[dana77]

Viestin lähetti varjo
Dana77 otti ne esille jostain syystä jota en aivan ymmärtänyt, ehkä kyseessä oli tavanomainen "kun ei minulla muuta sanottavaa ole niin rupeanpa nipottamaan"-syndrooma.

et ymmärrä? no problem.
Kuulostaako seuraava tutulle:

varjo: "Osoita minulle ne perusteettomat mielipiteet niin vastaan niihin, minä voin heti osoittaa fninjan tekstistä ne virheelliset väittämät, ehkä liioittelin 80% kanssa..kentis 70% olisi parempi mutta..."

 

[dana77]

Viestin lähetti varjo
"Mietin vain että millä noi GP:n tilastot ja tutkimukset aina teilataan? Onko ne niin selvästi väärässä vai perustuuko haukut vastapuolen eli teollisuuden tutkimuksiin..."

Harvoin ne ovat "selvästi väärässä", kysehän on vain siitä että Gp painottaa aina vain tiettyjä asioita tutkimuksissaan...ja mitä mitä olen lukenut niin usein pyrkii extrapoloimaan varsin voimakkaasti suppeita tutkimuksiaan.

Minusta tässä on hyvä pointti. Koska itsekkin suhtaudun Gp:n tutkimuksiin suht. samalla tavalla, niin pidän niitä hyvinä kunhan ne lukee tietyn filtterin läpi ja huomio heidän motiivinsa. Koska usein vastapuolen tutkimukset tehdään VAIN tukemaan heidän businestä, niin sieltä helpommin kokonaan jätetään tärkeitä asioita pois. Tällöin filtterin läpi lukeminenkaan ei auta.

 

[dana77]

Re: Re: Re: Re: Greenpeace taas vauhdissa...

Viestin lähetti finnishninja
JOS Englannissa tapahtuisi terrori-isku atomivoimalaan, miten menisi keskustelu sen jälkeen? Kysymykset olisivat tietenkin:
Miten oli mahdollista, että pääsivät niin helposti sisään?
Kuka on vastuussa atomivoimaloiden turvallisuudesta?
Miksei tätä voitu ennakoida? Kaikkihan tiesivät terroriuhan koskevan myös Englantia.

Minä uskon rehellisesti, että Englannissa monet politiikot ovat osittain kiitollisia gp:n tempauksesta, sillä he tavallaan tekivät puolueettoman tutkimuksen turvajärjestelyiden kattavuudesta. Sikäli en tästä asiasta enempää ala väitteltemään, että asiaa on mahdoton todistaa. Toisaalta osa on gp:lle vihaisia, koska he rikkoivat illuusiota ydinvoimaloiden yli-inhimillisellä tasolla olevasta turvallisuudesta ja varmasti "vihollisetkin" iskut merkille panivat. Se että onko illuusioiden rikkominen on hyvä vain paha asia onkin sitten puolestaan mielenkiintoinen ja vaikea asia. Itseasiassa melko samanlainen, kuin onko uskonto hyvä vai paha.

 

[dana77]

Greenpeace taas vauhdissa...

Viestin lähetti Sistis
Et tainnut ihan tajua pointtiani. En tietenkään verrannut omaisuudelle tehtyä ilkivaltaa ihmiselle itselleen tehtävään väkivaltaan, vaan ainoastaan toin esille sen, että Greenpeace ja terrorijärjestö käyttävät samaa logiikkaa toiminnassaan. Eli siis molempien toiminnalla on seuraava kaava:

1. Tehdään jotain laitonta (ilkivalta,väkivalta,terrori)
2. Saadaan julkisuutta
3. Saadaan aikaan keskustelua asiasta, jonka puolesta kampanjoidaan.
4. Ollaan tyytyväisiä. Ollaan tehty pahaa toisille ja saatu sillä oma ideologia julkisuuteen ainakin joksikin aikaa.

Tämä on aivan totta. Mielestäni tsetseenienkään "iskussa", jossa kenenkään terveyttä/turvallisuutta ei olisi uhattu, ei olisi ollut oikeastaan mitään pahaa. Taloudellisen vahingon tuottaminen on sitten vaikeampi juttu. En voi sanoa, ettei se olisi minkään asian puolesta oikein, mutta kynnys menee kyllä yli kettu-tyttöasteen.