Lippusotku ja järjestelyjen pettäminen Raumalla 23.10.2009

[Śmierć]

Tämän esimerkin suora vertaus olisi oikeasti se, että Ässät kohtaisi Raumalla Kalpan.

Sanoinkin, että kärjistin esimerkin, jotta tämä idea tulisi esille. Jos minulle olisi myyty istumapaikat, niin ottaisinko seisomapaikat tilalle? Vastaus on yksinkertainen: en. Varsinkaan tapauksessa, jossa nämä istumaliput menevät jollekin yhteistyökumppaneille.

 

[TD]

Sanoinkin, että he olivat tyytyväisiä. Itse en olisi ollut ja juuri siksi jotenkin tuntuu, että Pataljoonan toiminnassa ei nyt kaikki tietokoneet olleet toimistossa. Voit olla sitä mieltä, että tämä "diili" oli ihan oikeudenmukainen, mutta kyllähän siinä nyt on näkyvissä selvä ongelma, kuten muutamat ovat tuolla jo edellä esittäneet.

Annanpas esimerkin: Ostat liput vaikka esim. Madonnan keikalle ja maksat niistä 150€/kpl. Muutamaa päivää ennen sinulle ilmoitetaan, että esiintyjänä on sittenkin joku paikallinen aloitteleva rap-artisti. Sinulle luvataan hyvityksenä tämän rap-artistin seuraavalle keikalle lippu puoleen hintaan.

Esimerkki on vähän huono, mutta kärjistää helposti tämän asian suurimman ongelman. Et voisi ainakaan rehellisesti myöntää olevasi tyytyväinen tuohon antamaani esimerkkiin.

Esimerkkiin nyt ei varmaan tarvi todeta muuta kuin "joo", sen verran ontuva todellakin on :) Kuitenkin puhutaan jääkiekko-ottelusta tai vaihtoehtoisesti jääkiekko-ottelusta johon saa hyvityksen.

Lisäksi oletat minun olevan jotain mieltä diilin oikeudenmukaisuudesta, mutta voin kertoa että minulla ei ole siitä mitään mielipidettä.

Mielestäni diili on sellainen missä molemmat osapuolet ovat samaa mieltä, that's it. En voi vaan nähdä mielessäni että Pataljoona olisi tästä lopulta paljoakaan harmissaan, pääsivät sinne minne aluksi pyysivät päästä ja saivat vielä alennusta seuraavasta paikallisen räp-artistin keikasta, tai siis jääkiekko-ottelusta johon joka tapauksessa järjestävät matkan.

Lisäksi Pataljoona hoitaa hienosti tuon alennuksen tästä ylihintaisesta matkasta, sillä he eivät tietysti voi olettaa että kaikki tämän kertaiset lähtijät ovat jouluna maisemissa, joten hyvittävät sen vapaavalintaiseen matkaan. Saavat jopa muutaman euron ehkä extraa tätäkin kautta.

 

[Toejoen Veikko]

Haiskahtaa vahvasti ay-liikkeen toimintatavalta. Mennään jonnekin vain jotta saadaan alennus. Ei siis missään tapauksessa demaria, tai mitään muutakaan. Hienoa. Eihän sinne matsiin mennäkään jääkiekon takia. Saati kannattamaan. Hyvä että on tavotteita elämässä, siinä yksi sellainen.

Ei alennusta, vaan korvaus siitä, että ostetun hyödykkeen tuottaja myi kyseisen hyödykkeen kalliimman hyödykkeen hinnalla ja huomattuaan jääneensä kusetuksesta kiinni pyrkisi tuottaja nopeasti sorvaamaan alimitoitetun korvauksen kuluttajalle.
Tavoitteista en tiedä, mutta valveutuneena kuluttajana tällaiset kusetukset luonnollisesti horjuttavat luottamusta myyvään tahoon.

Tässäkin tapauksessa myyvä taho vaarantaa ko. asiakkaiden turvallisuuden sijoittamalla heidät vähemmän turvalliselle alueelle, kuten myyvä taho tuon alueen on itse aiemmin mieltänyt.

 

[Śmierć]

Esimerkkiin nyt ei varmaan tarvi todeta muuta kuin "joo", sen verran ontuva todellakin on :) Kuitenkin puhutaan jääkiekko-ottelusta tai vaihtoehtoisesti jääkiekko-ottelusta johon saa hyvityksen

Tuossa yllä sitä jo vähän muokattiinkiin vastaavampaan muotoon. Pahoittelen sen pientä ontuvuutta. Mutta jotenkin minua häiritsee tämä liigaseuran amatöörimainen puuhastelu, kun myydyistä lipuista ei edes olla perillä.

Ja kyllä itselleni ainakin olisi tärkeää saada se, mitä olen mennyt ostamaan (ja maksamaankin tässä tapauksessa). Olisin kyllä vaatinut rahani tämän jälkeen takaisin ja jättänyt matkan väliin.

Kuten silti jo alussa totesinkin, niin onneksi valitsin tällä kertaa oikein ja nyt saan korjata valintani hedelmät katsoessani peliä istumapaikoilta.

 

[TD]

Ei alennusta, vaan korvaus siitä, että ostetun hyödykkeen tuottaja myi kyseisen hyödykkeen kalliimman hyödykkeen hinnalla ja huomattuaan jääneensä kusetuksesta kiinni pyrkisi tuottaja nopeasti sorvaamaan alimitoitetun korvauksen kuluttajalle.
Tavoitteista en tiedä, mutta valveutuneena kuluttajana tällaiset kusetukset luonnollisesti horjuttavat luottamusta myyvään tahoon.

Voisitko ystävällisesti informoida että mitä hyödykettä mikäkin taho on myynyt kalliimman hyödykkeen hinnalla?

Lukko ainakin oli myymässä 19 euron istumapaikkaa jonka Pataljoona myi eteenpäin 19 euron istumapaikkana. Nyt kun tehtiin siirto, niin Pataljoona ostaakin 15 euron seisomapaikan ja hyvittää asiakkailleen 4 euron erotuksen vapaavalintaisessa fanimatkassa.

Tämän lisäksi HYVITYKSEKSI VAIVANNÄÖSTÄ Lukko myöntää alennuksen seuraavaan otteluun, johon Pataljoona joka tapauksessa on järjestämässä matkaa.

Voitaisko jo lopettaa ja puhua vaikka siitä pelistä? Tämä on jo aika väsynyttä...

 

[-OO-]

3. Siten, että Pataljoonalla olisi voinut olla saumaa saada parempi korvaus kunhan olisivat hoitaneet asian kuluttaja-asiamiehen kautta, eikä tällä tavalla keskenään sopimalla. En usko, että Lukko korvaa tällä tavalla vapaaehtoisesti sopimalla yhtä avokätisesti kuin mitä korvaisi pakotettuna.

Tämähän se onkin oikein tyypillinen suomalainen tapa ratkaista asiat; eli ei missään nimessä ainakaan lähdetä mitään sovinnon kautta hakemaan vaan mieluummin pakottamalla ja jos mahdollista niin mielellään vielä viranomaisten kautta. Ehkä Pataljoona tuossa nyt vaan ajatteli järjellä ja mietti että jos tässä nyt suostutaan tulemaan vähän vastaan eikä lähdetä ihan sitä tiukinta mahdollista linjaa vetämään, niin siitä on mahdollisesti hyötyä heille tulevaisuudessa. Ainakin minä olen sitä mieltä että kun tekee joskus vähän myönnytyksiä ja ei lähde polttelemaan siltoja joka puolelle niin loppujen lopuksi jää voiton puolelle itsekin.

Mutta oli miten oli. Lukkohan tuossa on ilman muuta mokan tehnyt (näitä nyt vaan tulee niin kauan kuin ihmiset hoitaa asioita, ja kun koneet hoitaa asioita niin tulee vielä enemmän), mutta he ovat pyrkineet asian järjestämään kuntoon niin hyvin kuin se on mahdollista. Pataljoona on taas tämän Lukon sovinto-/korvausehdotuksen hyväksynyt joten eipä tuossa enää pitäisi mitään itkemistä olla. Jos joku yksittäinen lipunostaja tuntee tulleensa kusetetuksi eikä missään nimessä halua lunastaa tuota lippuaan niin eiköhän Lukko ja Pataljoona pysty tuossakin jonkin sopuratkaisun keksimään.

 

[Toejoen Veikko]

Voisitko ystävällisesti informoida että mitä hyödykettä mikäkin taho on myynyt kalliimman hyödykkeen hinnalla?


Tämän lisäksi HYVITYKSEKSI VAIVANNÄÖSTÄ Lukko myöntää alennuksen seuraavaan otteluun, johon Pataljoona joka tapauksessa on järjestämässä matkaa.

Voitaisko jo lopettaa ja puhua vaikka siitä pelistä? Tämä on jo aika väsynyttä...

Eikö Pataljoona tehnyt kuitenkin varauksen noista istumapaikkalipuista?
Pataljoona laittoi 12.10. Lukkomatkan myyntiin ja 18.10. matka oli loppuunmyyty, joten matkalaiset ovat siis ostaneet ISTUMAlipun turvalliselta alueelta ja nyt Lukko muuttaa ne SEISOMAlipuiksi turvattomalle alueelle.

Voimme toki lopettaa täällä ja siirtyä itse otteluun. Lukon toimisto tosin aloitti jo etukäteen ja otti 6-0 voiton.

 

[Moderaattorit]

Ilmoitus

Voitaisko jo lopettaa ja puhua vaikka siitä pelistä? Tämä on jo aika väsynyttä...

Me olemme samaa mieltä.

Jokaisen kirjoittajan on hyvä muistaa, että sääntö 4§ sanoo seuraavaa:

Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä keskusteltavana olevaan aiheeseen.

Nyt kun homma menee vanhan toistamiseksi, suljemme ketjun ainakin huomiseen aamuun asti.

Moderaattorit

 

[Erämaan kettu]

Huhhuh, aika heikkoa suorittamista Lukon toimistolla, mutta onneksi tilanteeseen on reagoitu muutenkin kuin nostamalla kädet pystyyn. Todella valitettava tapaus kaikkien kannalta, mutta yllättävän hyvin Lukko sekä ennen kaikkea Pataljoona on tilanteen hoitanut. Pataljoonalle ei ilmeisesti mitään vahinkoa tapahtunut alkuperäiseen suunnitelmaan nähden, kun kerran seisomakatsomoon oli alunperin tarkoituskin mennä. Pataljoona meinasi kyllä olla aika paskamaisessa välikädessä Lukon mokan takia, koska lippuja peliin ei oltu lunastettu vaikka ne oli toki hyvissä ajoin varattu. Jos liput olisi olleet tuossa vaiheessa loppu, ei käytännössä olisi voinut muuta tehdä kuin palauttaa rahat (tai ei oikeastaan sitäkään, kun rahat eivät vielä olleet vaihtaneet omistajaa)

Vastaavassa tilanteessa olisin itse hoitanut asian virallista tietä.

Miten ihmeessä olisit hoitanut asian? Ja mitä olisit kuvitellut "virallista tietä" asian hoitamalla saavuttavasi? Kuluttajansuojalaki ei tässä tilanteessa tietenkään päde, koska kumpikaan osapuoli ei ole yksityishenkilö (eikös Pataljoonakin ole ry?). Pataljoonaa toki voi kuluttajansuojalailla uhitella, mutta kuten puheenjohtaja jo mainitsi, voi rahat saada takaisin (mikä on tässä tilanteessa tietysti kuluttajansuojalainkin puitteissa maksimi"hyvitys"), mikäli seisomapaikka ei tyydytä.

 

[Ruutiveijari]

Kehotan ottamaan kuluttaja-asiamieheen yhteyttä.

Kuluttajaviraston ylijohtajaa ei välttämättä kauheasti kiinnosta yhdistyksen ja osakeyhtiön välinen selkkaus, joka jo osapuolten välisesti on sovittu.

 

[-OO-]

Tarkoituksenani ei ollut kritisoida Pataljoonan toimintaa. Vastaavassa tilanteessa olisin itse hoitanut asian virallista tietä.

Onneksi kuitenkin löytyy vielä sellaisiakin ihmisiä jotka eivät halua hoitaa kaikkea vaikeamman kautta, kun aika monesti asiat saadaan sovittua ihan keskenäänkin. jh34 tuossa sanookin että Pataljoona sai mitä halusi ja korvauksen päälle ja kukaan matkalle lähtevistä ei ole asiasta valittanut, joten asiassa saatiin siis molempia tyydyttävä lopputulos ilman Kuluttajavirastoakin ja veikkaisin että tällaisella toimintatavalla osapuolten välille jää huomattavasti vähemmän pahaa verta. Yleensä kun tuolla Kuluttajavirastoon vetoamisella ei saavuta mitään, siis sellaisissa tapauksissa jossa toinenkin osapuoli on valmis tulemaan vastaan ja korvaamaan.

Minun puolestani hyvin toimittu molemmilta osapuolilta. Lukkohan tuossa mokan teki mutta oli valmis korvaamaan mokailunsa, ja Pataljoona taas on hoitanut minusta asian ensiluokkaisen hyvin kun ei ole lähtenyt riitelemään.

 

[Toejoen Veikko]

Miten ihmeessä olisit hoitanut asian? Ja mitä olisit kuvitellut "virallista tietä" asian hoitamalla saavuttavasi? Kuluttajansuojalaki ei tässä tilanteessa tietenkään päde, koska kumpikaan osapuoli ei ole yksityishenkilö (eikös Pataljoonakin ole ry?). Pataljoonaa toki voi kuluttajansuojalailla uhitella.

Lippujen todelliset ostajat olivat kuitenkin yksityishenkilöitä. Jos kuluttajaviranomaisen mukaan Lukon toiminta on moitteetonta, niin OK, mutta mielestäni on parempi kuulla ammattilaista, ennenkuin suinpäin sopii asiasta.

-OO-:lle
Onko se sitten vaikeimman kautta hoitamista, että haluaisi kusettajan vastuuseen?
Mitenköhän Lukko mahtaa perustella tätä turvallisuusnäkökulmaa? Ensiksi on turvatonta, mutta sitten ei enää olekaan.
Itselleni kyseinen toiminta jättää paljon kysymysmerkkejä.

 

[expertti]

Lippujen todelliset ostajat olivat kuitenkin yksityishenkilöitä. Jos kuluttajaviranomaisen mukaan Lukon toiminta on moitteetonta, niin OK, mutta mielestäni on parempi kuulla ammattilaista, ennenkuin suinpäin sopii asiasta.

"Todellisislla" ostajilla ei silti ole mitään merkitystä, jos laskun lähettäjä ja maksaja ovat yrityksiä/yhteisöjä. Kuluttajaviranomainen ei ottaisi edes kantaa.

 

[-OO-]

mutta mielestäni on parempi kuulla ammattilaista, ennenkuin suinpäin sopii asiasta.

Miksi? Jos kysyy ensin toisen osapuolen kannan asiaan ja mitä he aikovat tehdä asialle, ja saa sieltä itseään tyydyttävän korvauksen niin miksi lähteä enää Kuluttajavirastoon ottamaan yhteyttä?

 

[Ruutiveijari]

Lippujen todelliset ostajat olivat kuitenkin yksityishenkilöitä. Jos kuluttajaviranomaisen mukaan Lukon toiminta on moitteetonta, niin OK, mutta mielestäni on parempi kuulla ammattilaista, ennenkuin suinpäin sopii asiasta.

Yksityishenkilöihin päin vastuussa on kuitenkin ollut Pataljoona, jos myynti on tapahtunut yhdistyksen kautta. Näin yksityishenkilöiden, eli Pataljoonan kautta lippunsa ostaneiden, tulisi valittaa kuluttajaviranomaisille Pataljoonan toiminnasta. Lukko taas on toiminut yhteyksillä Pataljoonaan suoraan, joten kyseessä on kahden oikeushenkilön välinen kiista niiltä osin, kuin Lukko on virheitä tehnyt. Kiista, joka on jo sovittu. Pataljoona ei rekisteröitynä yhdistyksenä voi hakea apua kuluttajaviranomaisilta, koska rekisteröity yhdistys on oikeushenkilö.

(tämä kaikki olettaen, että olen ymmärtänyt järjestelyt oikein)

 

[Toejoen Veikko]

Miksi? Jos kysyy ensin toisen osapuolen kannan asiaan ja mitä he aikovat tehdä asialle, ja saa sieltä itseään tyydyttävän korvauksen niin miksi lähteä enää Kuluttajavirastoon ottamaan yhteyttä?

Tietyissä tapauksissa itseä tyydyttävä korvas saattaa olla vähemmän kuin se korvaus jota voisi saada.
Ja kun asiaa ajattelee laajemmin, niin asian hoitaminen virallista tietä saattaa vähentää "inhimillisen erehdyksen" uusiutumista.

Edit. Kuluttajansuojalaki ei ilmeisesti tässä tapauksessa sovellu käyttöön, mutta Kauppalain 17§ soveltuu:
Tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Jos muusta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee:

1) soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään;

2) soveltua siihen erityiseen tarkoitukseen, johon tavaraa oli tarkoitus käyttää, jos myyjän on kaupantekohetkellä täytynyt olla selvillä tästä tarkoituksesta ja ostajalla on ollut perusteltua aihetta luottaa myyjän asiantuntemukseen ja arviointiin;

3) vastata ominaisuuksiltaan sitä, mihin myyjä on viitannut esittämällä näytteen tai mallin; sekä

4) olla pakattu tavanmukaisella tai muuten sopivalla tavalla, jos pakkaus on tarpeen tavaran säilyttämiseksi tai suojaamiseksi.

Jos tavara poikkeaa siitä, mitä 1 tai 2 momentissa säädetään, siinä on virhe.

 

[Ruutiveijari]

Edit. Kuluttajansuojalaki ei ilmeisesti tässä tapauksessa sovellu käyttöön, mutta Kauppalain 17§ soveltuu:

Nyt eksytään jo ketjun aiheesta kauas, mutta kauppalaki on tahdonvaltainen laki. Pataljoonan ja Lukon jo sovittua asiansa ei kauppalailla asiassa ole enää merkitystä. Sillä ei muutenkaan ole merkitystä niiltä osin, kun osapuolet siitä poikkeavasti sopivat.

 

[-OO-]

Tietyissä tapauksissa itseä tyydyttävä korvas saattaa olla vähemmän kuin se korvaus jota voisi saada.

Niin, tässä tullaankin näköjään ihan perustavaa laatua olevaan näkemyseroon välillämme. Eli minun suhtautumistapani asioihin on yleensä se että miksi hakea maksimikorvausta jos saa itseään tyydyttävän korvauksen? Varsinkin jos sen maksimikorvauksen hakemisessa on vaarana ainakin osittainen siltojen polttaminen ja mahdollisesti yhteistyön vaikeutuminen jatkossa (en väitä että näin olisi välttämättä tässä käynyt, mutta noin ihan yleisellä tasolla ajateltuna).

Mutta kukin tavallaan, minun mielestäni Pataljoona on toiminut asiassa ensiluokkaisen hyvin, ja Lukkokin loppujen lopuksi hyvin vaikka alunperinhän tämä koko juttu johtuu Lukon ei-niin-ensiluokkaisen hyvästä toiminnasta. Mutta virheitähän sattuu.

 

[Toejoen Veikko]

Pataljoonan ja Lukon jo sovittua asiansa ei kauppalailla asiassa ole enää merkitystä.

Tämähän koko asian ratkaisee. Toisaalta voitaisiin epäillä ovatko kannattajayhdistyksen puheenjohtaja sekä osakeyhtiön toimitusjohtaja tasavertaisia neuvottelukumppaneita. Lukossa huomattiin tehdyn moka ja tarjottiin jotain HV-korvausta. Helpoimmallahan Pataljoona pääsi sopimalla asian. Mutta ihan terveen kaupankäynnin ja normaalin lukkovihan nimissä itse olisin hoitanut asian toisin.

-OO-
Tässä tapauksessa erityisesti siksi, että toinen osapuoli on rauman lukko.

Mutta ollut ja mennyt. Rajala voitti.

 

[Repolainen]

Ihme kitinää kun Pataljoona ja Lukko ovat asian sopineet ja jokainen joka ei ole ratkaisuun tyytyväinen saa rahat takaisin. Lukon toimistolta moka joka toivottavasti ei toistu. Eiköhän siellä seisomakatsomossa ole ihan hyvä meininki kun peli alkaa.

 

[Toejoen Veikko]

Ymmärrän kyllä, että pataljoonalaiset haluttiin sijoittaa ensiksi istumakatsomoon, koska Lukko olisi saanut niistä paremman hinnan. Syyksi tosin esitettiin turvallisuus, mutta nyt tiedämme, ettei turvallisuus Lukon toimistoa kiinnostakaan.

Ennen kaikkea tämä tapaus oli hyvin opettavainen Rauman Lukon tavoista toimia. Tukekoon jokainen heidän toimintaansa, jos huvittaa, mutta itse en tuollaista kulttuuria harjoittavaa organisaatiota tulee koskaan tukemaan sentilläkään ja pidän osaltani muutkin ihmiset tietoisina Rauman Lukko Oy:n vallitsevista toimintatavoista suhteessa lipunostajiin.


Ja sitten Pataljoona-asiaa:
Sivuille ei ole päässyt moneen viikkoon. Onko jollain tietoa ongelman syystä?

 

[JTK]

Ymmärrän kyllä, että pataljoonalaiset haluttiin sijoittaa ensiksi istumakatsomoon, koska Lukko olisi saanut niistä paremman hinnan. Syyksi tosin esitettiin turvallisuus, mutta nyt tiedämme, ettei turvallisuus Lukon toimistoa kiinnostakaan.

Ennen kaikkea tämä tapaus oli hyvin opettavainen Rauman Lukon tavoista toimia. Tukekoon jokainen heidän toimintaansa, jos huvittaa, mutta itse en tuollaista kulttuuria harjoittavaa organisaatiota tulee koskaan tukemaan sentilläkään ja pidän osaltani muutkin ihmiset tietoisina Rauman Lukko Oy:n vallitsevista toimintatavoista suhteessa lipunostajiin.

Ehkä olen hyväuskoinen, mutta uskon ennemmin siihen inhimilliseen erehdykseen, että unohtui mitä Pataljoonan kanssa oli sovittu. Mielestäni menee vähän liioittelun puolelle väittää, että Rauman Lukko Oy:n vallitseva toimintapa on kusettaa lipunostajia. Vai onko tähän muita esimerkkejä kuin tämä Pataljoonan kanssa tapahtunut äksidentti?

 

[Halmela]

Vai onko tähän muita esimerkkejä kuin tämä Pataljoonan kanssa tapahtunut äksidentti?

Joskus 80-luvulla, kun eräs seisomakatsomon legendaarista naamoista järjesti yksityishenkilönä vieraspelimatkoja muiden elävien legendojen kanssa Sundellin busseilla, tapahtui jotain hämärää Lukon vieraspeliin mentäessä. Halliin loppujen lopuksi päästiin, mutta eri paikkaan mihin piti. Silloinkin oltiin muistaakseni seisomassa, päädyn kulmauksessa.
Eli selkeästi jatkettu petos, ja Lukko kusettaa joka vuosituhannella ainakin kerran (vaikka vahingossa) asiakkaitaan...

 

[Blackie]

Eilen sattui juuri tulemaan Yleltä dokumentti Porvoon Tarmo -nimisen seuran käsittämätömästä puuhastelusta. Ei voinut mitenkään olla vetämättä tästä Lukon touhusta viivoja siihen dokkariin.

 

[jh34]

Sen verran Toejoen Veikolle ja muillekin tiedoksi, että kyseistä kompensaatiosta neuvoteltiin Lukon myyntipäälikön ei toimitusjohtajan kanssa. Sitä kuinka tasavertaisia me olimme neuvottelukumppaneina en osaa arvioida. Fakta on kuitenkin edelleen se, että saimme mitä pyysimme.

Ennen korvauksen neuvottelua kysyin vielä muutamalta ihmiseltä mielipidettä asiasta. Kaikki olivat sitä mieltä, että jos saadaan tälläinen diili aikaan niin homma on ok. Edelleen kukaan matkalle lähtijöistä ei ole korvauksesta ja sen määrästä valittanut. Oikeusprosessi olisi ollut silloin järkevä, jollemme olisi saaneet minkäänlaista korvausta. Jos sille tielle olisimme lähteneet olisi Lukko todennäköisesti evännyt meiltä pääsyn halliin kokokaan. Silloin meillä olisi ollut 100 hemmetin kiukkuista ihmisiä, joille on tärkeintä vain päästä katsomaan peliä ja Ässät ilman kannattajiaan Raumalla. Pataljoona tekee työtänsä nimenomaan Ässien ja jäsentensä eteen. Kuten olen usemapaan kertaan toistanut niin kukaan jäsenistämme ja matkalle lähtijöistä ei ole vielä tekemiämme päätöksiä kritisoinut. Päinvastoin olen saanut paljon positiivista palautetta. Samaten nyt Ässät saa kannattajansa kannustamaan perjantain otteluun. Asian riitauttaminen ja vieminen oikeuteen ei olisi palvellut sen kummemmin matkalle lähtijöiden toiveita kuin Ässien etuakaan. Siinä valossa tämä päätös tehtiin.

Jos valita pitää niin mieluummin otan kritiikkiä vastaan muutamalta nimimerkin takaa huutelijalta täällä netissä kuin kuin ihmisiltä, jotka käyttävät Pataljoonan palveluita.