Liigapelaajat rikoksen tiellä

[peksa]

No ihan ok lähtökohta voisi olla se, että jos toinen on siinä kunnossa että ei pystyisi edes periaatteessa kirjoittamaan mitään suostumusta, ei hommiin kannata lähteä. Voi vittu sentään.

Tämä on niin totta....

 

[mirasane]

Mut jos olis jotain konkreettista todistusaineistoa (vaikka ne viestit) niin aikoisiko syytetty valittaa? Ja olisiko oikeus edes jättänyt tähän mahdollisuutta? Eihän siinä vaiheessa olis enää mitään tehtävissä ja sen ymmärtäisi tyhmäkin.

Tottakai Lahtisen kannattaa valittaa. Syyttäjä vaati kahden vuoden ehdotonta ja oikeus sen tuomitsi. Eli tuli ikään kuin maksimirangaistus. Vaikka olisi syyllinen, voi hovissa saada tuomiota lievennettyä. Ja valittamalla tuomio ei saa vielä lainvoimaa, eli saa olla vapaalla, eikä lähde heti istumaan.

 

[benicio]

Mikäli tieto siitä pitää paikkansa, ettei Lahtinen ole käyttänyt avustajaa kyseisessä oikeudenkäynnissä

Mistä tämä tieto muuten on?

Varmaan on jotain tilastotietoa, miten tuomiot muuttuvat käräjäoikeudesta hoviin mentäessä jos käräjäoikeudessa on oltu ilman avustajaa, versus jos koko prosessissa on ollut ammattilainen mukana.

Mutta siis ilman avustajaa raiskauksesta syytettynä oleminen pitäisi olla oikeudessa tuomittavaa typeryyttä. En tiedä oltaisiinko sielläkin sitten ilman avustajaa.

 

[Trimmer]

Lahtinen on syyllinen tällähetkellä, 2v suoraa kovaa pakkomunasta on iso tuomio Suomessa eli todisteita siellä varmasti on. Toki jos hovissa kaatuu ja ämmä valehtelee niin sitten voidaan ruveta käymään keskustelua paljon vahingonkorvauksia laitetaan ja aletaan puhumaan kuusinumeroisista summista eikä eka numero ole ykkönen.

 

[mirasane]

Ja sanon vielä kerran että en tiedä onko Lahtinen syyllinen tai syytön....

Kannattaa lukea lehtiä. Tänään on jokainen iso media kertonut vastauksen tuohon.

 

[Nilkkarallia]

Tottakai Lahtisen kannattaa valittaa. Syyttäjä vaati kahden vuoden ehdotonta ja oikeus sen tuomitsi. Eli tuli ikään kuin maksimirangaistus. Vaikka olisi syyllinen, voi hovissa saada tuomiota lievennettyä. Ja valittamalla tuomio ei saa vielä lainvoimaa, eli saa olla vapaalla, eikä lähde heti istumaan.

Onko tietoa; jättääkö oikeus aina mahdollisuuden valittaa hoviin? Kuulostais mun korviin resurssien hukkaamiselta, mikäli todisteet ovat vedenpitäviä.

 

[Pavlovin Koira]

Onko tietoa; jättääkö oikeus aina mahdollisuuden valittaa hoviin? Kuulostais mun korviin resurssien hukkaamiselta, mikäli todisteet ovat vedenpitäviä.

Kyllä, Suomessa on kaksiportainen oikeusjärjestelmä. Hovistakin voi joissakin tapauksissa valittaa korkeimpaan, mutta ne ovat hyvin harvinaisia tilanteita.

 

[Dustwallow]

Mutta siis ilman avustajaa raiskauksesta syytettynä oleminen pitäisi olla oikeudessa tuomittavaa typeryyttä. En tiedä oltaisiinko sielläkin sitten ilman avustajaa.

Tai sitten piti - syystä tahi toisesta - itsestäänselvyytenä, että tuomiota ei tule. Mene ja tiedä.

 

[mirasane]

Onko tietoa; jättääkö oikeus aina mahdollisuuden valittaa hoviin? Kuulostais mun korviin resurssien hukkaamiselta, mikäli todisteet ovat vedenpitäviä.

Jättää.

Sen sijaan hovioikeus ei anna aina valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.

 

[Weagle]

Aika kuvottavaa on sekin, että oikeuden punnitsemassa ja selkeästi tuomitsemassa tapauksessa alat väritellä kokonaisuutta jonkinlaiseen 50/50 tasapainoon, niinkuin tuo täydellinen oikeuden kusettaminen useamman todistajan avulla olisi mitenkään realistinen vaihtoehto.

Hengähdetääs hetkinen. En ole oikeuden päästöstä vastaan, sitä pitää kunnioittaa ja voimme olettaa tuomion olleen oikeudenmukainen ja perustellusti tehty. Viestini ei tarkoittanut vääntää tilannetta mihinkään 50/50 tasapainoon, mutta kai sen voi halutessaan niinkin tulkita.

 

[Trimmer]

Onko tietoa; jättääkö oikeus aina mahdollisuuden valittaa hoviin? Kuulostais mun korviin resurssien hukkaamiselta, mikäli todisteet ovat vedenpitäviä.

Käräjillä ei voida sellaista evätä, hovi voi tehdä käsittelemättäjättämispäätöksen.

 

[Zeta03]

Jättää.

Sen sijaan hovioikeus ei anna aina valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.

Hovioikeus ei silti aina ota tapauksia käsittelyyn, riippuu siitä kuinka selvä keissi on heidän mielestään.

 

[nexustron]

Jo paljon ennen oikeuden lopullista tuomiota.

Oikeushan nimenomaan antoi tuomion, eikö? Nämä eivät ole syytöksiä.

 

[Beukeboom]

Viime aikoina nähnyt niin paljon vastaavia tapauksia eurooppalaisen jalkapalloilun saralla, joissa lopulta tuomio on muuttunut ja pelaajan maine sekä ura on jo lopullisesti pilattu, että suosittelen jokaiselle malttia.

Ketä esimerkiksi?

 

[Pavlovin Koira]

Pikkuisen nyt kommenttiä näille "Vain sana sanaa vastaan" -spekulanteille. Ensinnäkin raiskausepäilyistä valtaosa ei päädy edes syytteeseen, koska sellaista ei sellaisissa täysin sana sanaa vastaan -tilanteissa, joissa ei jää mitään selkeää perusteltua epäilyä, voi nostaa. Seksuaalirikoksissa on Suomessa aivan jumalattoman korkeat rimat eri vaiheissa - ja lopulta pääsääntöisesti tuomioitkin enemmin naurettavan pieniä kuin kovia. Ensimmäinen vaihe on se, pitääkö poliisi uhrin kertomusta niin uskottavana että aloittaa tutkinnan. Toinen rima tulee siinä, onko tutkinnan tulos sellainen että siitä on aineksia nostaa syyte. Toisin sanoen poliisi arvioi, onko se saanut niin paljon ja selkeää näyttöä että se voi johtaa oikeudessa tuomioon. Ja vasta tässä vaiheessa koittaa varsinainen oikeusprosessi, jossa katsotaan johtaako todistelu tuomioon. Jos oikeuden päätös on syntynyt esim. äänestyksen jälkeen tai sen perusteluissa on muuten paljon punnintaa, voi se vielä muuttua hovissa. Käräjäoikeus perustelee päätöstä eri näkökannoilta ja päätöksen perusteluista on yleensä luettavissa aika helposti, kannattaako päätöstä lähteä haastamaan hovissa vai ei.

 

[Zeta03]

Puhuin lopullisesta tuomiosta. Tämä ei ole sellainen, vaan asian käsittely jatkuu hovissa.

Jos hovi ottaa käsittelyyn. Ja voihan se siellä vielä korottuakin, tosin se on yksi lysti tuossa konkurssissa onko tuomio 2v vai 2v4kk.

 

[Osmo Rapeli]

Lahtinen on syyllinen tällähetkellä, 2v suoraa kovaa pakkomunasta on iso tuomio Suomessa eli todisteita siellä varmasti on. Toki jos hovissa kaatuu ja ämmä valehtelee niin sitten voidaan ruveta käymään keskustelua paljon vahingonkorvauksia laitetaan ja aletaan puhumaan kuusinumeroisista summista eikä eka numero ole ykkönen.

"Ämmä valehtelee"...eli siis tapauksella on useampia todistajia, mutta niin vain pitää väritellä jostain "ämmän valehtelusta".

 

[benicio]

Ketä esimerkiksi?

Oletan että Greenwood ja Sigurdsson ainakin. Ensin mainittu nyt oli tietysti syyllinenkin ja jälkimmäistä ei taidettu kuin epäillä mutta maine meni.

 

[Pavlovin Koira]

Jos hovi ottaa käsittelyyn. Ja voihan se siellä vielä korottuakin, tosin se on yksi lysti tuossa konkurssissa onko tuomio 2v vai 2v4kk.

Ei voi korottua jos syyttäjä ei valita tuomiosta. Valittajan vahingoksi ei voi tuomita.

 

[Zeta03]

Lopullisessa tuomiossa menee joka tapauksessa niin pitkä aika, että Lahtisella on käytännössä vain yksi ilmansuunta missä voi jatkaa kiekkouraansa merkittävällä tasolla. Ja ei ole enää sitä haittaa, että siellä pelaaminen estäisi tulevaisuuden Liigapelit.

 

[benicio]

Entistä enemmän vaan sattuu päähän jos todella Lahtisella ei ollut avustajaa. Oletan että ei hän silloin ole todistajiltakaan mitään järkevää kysynyt/kyseenalaistanut. Tai osannut hyödyntää syytetyn oikeuksia.
Onko tällöin oikeastaan muuta lopputulemaa edes odotettavissa kuin syyttäjän vaatima tuomio, joka nyt siis tuli? @Pavlovin Koira @Osmo Rapeli @PohjPelikaani ja muut paremmin perillä olevat?

Toki toistaiseksi tämä avustajattomuus on vain huhua.

 

[Wildcard]

Suomen oikeusjärjestelmä uskoo humalaisia naisia. Suomen oikeusjärjestelmä tuomitsee tämän perusteella. Älkää koskaan koskeko humalaiseen naiseen. 2 vuotta on kova tuomio, autolla kun tappaa kännipäissään, niin pääsääntöisesti selviää alle kahden vuoden ehdottomalla. Näin siis Suomessa. Kannattaisi valittaa pätevän asianajajan kanssa, ei tossa enää niin hirveästi ole hävittävää. JYP toimi aivan oikein asia suhteen.

 

[CreaseMonkey]

Sen sijaan hovioikeus ei anna aina valituslupaa korkeimpaan oikeuteen.

Tarkoittanet, että korkein oikeus ei aina myönnä valituslupaa, jos hovi on käsitellyt asian toisena asteena.

 

[Pavlovin Koira]

Entistä enemmän vaan sattuu päähän jos todella Lahtisella ei ollut avustajaa. Oletan että ei hän silloin ole todistajiltakaan mitään järkevää kysynyt/kyseenalaistanut. Tai osannut hyödyntää syytetyn oikeuksia.
Onko tällöin oikeastaan muuta lopputulemaa edes odotettavissa kuin syyttäjän vaatima tuomio, joka nyt siis tuli? @Pavlovin Koira @Osmo Rapeli @PohjPelikaani ja muut paremmin perillä olevat?

Toki toistaiseksi tämä avustajattomuus on vain huhua.

Kiitos maininnasta. Sanoisin että toisin kuin aika monet täällä, en lähtisi kommentoimaan millään tavalla oikeusprosessia jonka päätöstä en ole nähnyt ja josta tiedän vain sen mitä tämmöisillä palstoilla on kirjoiteltu.

 

[Sportsguy]

Yrittäkääpä saada sukunimi oikein, ettei turhaan liiku Auvisen nimi näissä jutuissa. Samalla etunimellä liikkuu kuitenkin suomalainen veskari.