Liigapelaajat rikoksen tiellä

[Osmo Rapeli]

Naisen kertomus (lähde jatkoaika.com) taas todella karua luettavaa ja antaa täysin erilaisen kuvan tapahtuneesta.

*naisen ja useampien, ml. paikalla olleiden todistajien.

 

[Hauntti]

suurin osa nuorista urheilijoista osaa vetää uransa (ja sen jälkeisen ajan) läpi ilman massiivisia hölmöilyjä mutta aina sattuu muutama joille se ei vaan onnistu.

Tämä pätee ihan yleiselläkin tasolla. Samalla tavalla ihmisiä ne huippu-urheilijatkin ovat. Suurin osa ns. taviksista vetää "uran" ilman isompia hölmöilyjä, pieni osa sitten ei.

 

[peksa]

Eihän tuollaisilla lapuilla ole mitään merkitystä. Sen voi painostaa allekirjoittamaan ja muutenkin koska vaan voi muuttaa mielensä.

Lueskelin iltapäivälehdistä että uhri oli siinä tilassa ettei kyennyt ilmaisemaan tahtoaan. Tämä on tietty rikos ja syytetyn harkintakyky on pettänyt.

Yleisesti tällaisissa tilanteissa mies on lainsuojaton mikäli nainen tulisikin katumapäälle randomkännipanojen kanssa koska millä todistat toisin jos pimu päättää lynkata?

Hovissa jatkuu.

 

[Juhaht]

Varmaan todistat todistajilla, joita paikalla oli.

 

[Kalalokki62]

Ketä esimerkiksi?

Benjamin Mendy myös. Istui kaksi vuotta, jonka jälkeen todettiin syyttömäksi.

 

[TyöUkko]

Ja seksuaalirikoksia on ollut käsiteltävänä oikeudessa mitä, Suomessa tuhansia-viisinumeroinen luku? Saat ukko nyt potkut.

Potkujen antaminen ei kyllä yllättäisi näinä hulluina aikoina, pikkuisen yleisestä mielipiteestä poikkeava tiukka aivonystyröitä vaativa analyysi olisi jo varmasti aihe potkuille. En tiedä kuulostiko kommenttini jotenkin raiskaajien puolustamiselta, jos niikseen, niin sitä se ei ollut. Raiskaus on väärin, aina. Miksi minun pitää se edes erikseen mainita? Kirjoitin vääristä syytöksistä sen takia koska ne ovat totta. Jos ette ole asiasta tietoisia, niin minkä minä sille mahdan? Sitä tapahtuu, halusitte te sitä tai ette. En voi sanoa että toivottavasti olen väärässä asian suhteen, koska silloin tässä maassa on yksi raiskauksen uhri liikaa. Joten sikäli toivottavasti olisinkin oikeassa. En nyt tiedä kuinka paljon sitä rautalankaa pitäisi vielä vääntää, se on kohta jo poikki. Ja varmuuden vuoksi:

"Tai sitten Lahtinen on oikeasti raiskannut naisen ja tuomio, hyllyttäminen, sopimuksen purku ja uran loppuminen on aiheutettua."


Lisättäköön vielä sen verran jotta vasta luin tuosta törkeästä rattijuoppoudesta. Asettaa asiat uuteen valoon. Rattijuopot ja raiskaajat ovat alinta kastia maailmassa. En tiedä annoinko aihetta näsäviisasteluun, mutta jos annoin, niin antakaa mennä vain.

 

[Ötökkä]

On. Viittasin kommentillani viime vuosina velloneisiin tapauksiin missä naiset porukalla syyttävät yksittäisiä miehiä ahdistelusta rahan toivossa. Jos näitä turhia tapauksia ja viranomaisten kuormittamisia ei olisi ollut, olisi minunkin kommentti ollut täysin turha ja tuskin sitä olisinkaan kirjoittanut. Kiitos feministeille, joskus näihin asioihin vain suhtautuu skeptisesti. Mutta koska elämme siinä sirkusmaailmassa, niin toistan itseäni:

"Tai sitten Lahtinen on oikeasti raiskannut naisen ja tuomio, hyllyttäminen, sopimuksen purku ja uran loppuminen on aiheutettua."

Eihän Suomessa saa mitään isoja rahoja jos olet rikoksen uhri. Ihmeellistä kun tätä käytetään jatkuvasti argumenttina.

 

[13th Forward]

Taas muistutuksena monille täällä kirjoittelijoille, jotka huutelevat, että ”sana sanaa vastaan on aina vaikea keissi”.

Tämä ei ollut sana sanaa vastaan, vaan syyttäjän puolesta oli todistaj(i)a. Jatkakaa.

 

[Nilkkarallia]

Oliko nämä todistajat siis siellä asunnossa tapahtumahetkellä? Eivätkä millään tapaa puuttuneet asiaan kun umpihumalainen tyyppi menee umpihumalaisen varatun naisen makuuhuoneeseen?

Vai pohjautuuko todistajalausunnot olettamuksiin?

Oliko täällä tietäjiä?


Edit. Kauheeta miten vähän on mitään faktaa näin paljon mediahuomiota saavan tuomion tiimoilta. Pitäis vissiin vaan olla välittämättä.

 

[KVANTAA]

Taas muistutuksena monille täällä kirjoittelijoille, jotka huutelevat, että ”sana sanaa vastaan on aina vaikea keissi”.

Tämä ei ollut sana sanaa vastaan, vaan syyttäjän puolesta oli todistaj(i)a. Jatkakaa.

Rattijuopumusta ei niin helposti puolustetakkaan.

 

[TyöUkko]

Eihän Suomessa saa mitään isoja rahoja jos olet rikoksen uhri. Ihmeellistä kun tätä käytetään jatkuvasti argumenttina.

No jos oot nollatuloinen niin siinä kohtaa muutama tonni merkkaa aika paljon.

 

[Coutinho]

Kuka uskoo, et JYP ei työnantajana tiennyt tuosta rattituomiosta.. En miä ainakaan.

Ja kerroppa tähän, mistä ja miten JYP tietäisi asiasta? Luuletko, että jos sinä nyt kärähdät ratista, niin tuomion jälkeen työnantajallesi soittaa joku? Jos allekirjoitat lapun, että työnantaja saa kysyä niin sitten, mutta ei siltikään tiedot tule mistään mihinkään sähköpostiin että ”hei, työntekijänne Severi Lahtinen on tuomittu törkeästä rattijuopoudesta”

Valot päälle nyt oikeasti.

 

[13th Forward]

Rattijuopumusta ei niin helposti puolustetakkaan.

Nyt meni ohi. Mutta pää on sen verran täynnä kaikkea tällä hetkellä, että laitetaan sen piikkiin.

 

[madeOFspade]

Taas muistutuksena monille täällä kirjoittelijoille, jotka huutelevat, että ”sana sanaa vastaan on aina vaikea keissi”.

Tämä ei ollut sana sanaa vastaan, vaan syyttäjän puolesta oli todistaj(i)a. Jatkakaa.

Todistaja ei tarkoita että olisi nähnyt mitä tapahtuu.

Kyllähän tämä vaikuttaa selvältä tapaukselta, mutta vielä on mahdollisuus siihen, että ei olekaan.

Mun kanta on edelleen sama, jos on tehnyt niin saisi tuomiota koventaa. Jos ei ole tehnyt niin naiselle ehdotonta tuo pari vuotta.

 

[13th Forward]

Todistaja ei tarkoita että olisi nähnyt mitä tapahtuu.

Kyllähän tämä vaikuttaa selvältä tapaukselta, mutta vielä on mahdollisuus siihen, että ei olekaan.

Mun kanta on edelleen sama, jos on tehnyt niin saisi tuomiota koventaa. Jos ei ole tehnyt niin naiselle ehdotonta tuo pari vuotta.

Se on jo aika iso asia, jos todistaa sen, että oli saapunut asunnolle saatuaan järkyttyneeltä kumppaniltaan viestit.

 

[Tuusa]

Ja kerroppa tähän, mistä ja miten JYP tietäisi asiasta? Luuletko, että jos sinä nyt kärähdät ratista, niin tuomion jälkeen työnantajallesi soittaa joku? Jos allekirjoitat lapun, että työnantaja saa kysyä niin sitten, mutta ei siltikään tiedot tule mistään mihinkään sähköpostiin että ”hei, työntekijänne Severi Lahtinen on tuomittu törkeästä rattijuopoudesta”

Valot päälle nyt oikeasti.

No jos ei ole tiennyt, niin Lahtinen on varmasti tehnyt sopimusrikkomuksen ja JYP voisi viedä asian käräjille ja vaatia korvauksia. Törkeä rattijuopumus ei varmasti ole sallittu pelaajasopimuksessa.

Itse uskon edelleen vahvasti, että JYP on tiennyt.

 

[madeOFspade]

Se on jo aika iso asia, jos todistaa sen, että oli saapunut asunnolle saatuaan järkyttyneeltä kumppaniltaan viestit.

On se iso asia, mutta silloin ollaan edelleen olettamien varassa. Tuo todistaja voi todistaa noin vaikka olisi tapahtunut kuten Lahtinen on kertonut.

 

[13th Forward]

On se iso asia, mutta silloin ollaan edelleen olettamien varassa. Tuo todistaja voi todistaa noin vaikka olisi tapahtunut kuten Lahtinen on kertonut.

Tiedätkö, miten oikeus toimii?

Todistajahan voi missä tahansa keississä valehdella mitä vain. Oikeudessa lähdetään siitä olettamasta, että todistaja ei valehtele.

Jos koet, että tässä kohtaa todistaja valehtele, niin agendasi paistaa aika selkeästi läpi.

 

[Uuhis #97]

Taas muistutuksena monille täällä kirjoittelijoille, jotka huutelevat, että ”sana sanaa vastaan on aina vaikea keissi”.

Tämä ei ollut sana sanaa vastaan, vaan syyttäjän puolesta oli todistaj(i)a. Jatkakaa.

Ja tätä "yrittää kiristää rahaa"-huutelua vastaan puhuu hiukan se että puhelu hätäkeskukseen on lähtenyt samana yönä.

 

[Ötökkä]

Ja tätä "yrittää kiristää rahaa"-huutelua vastaan puhuu hiukan se että puhelu hätäkeskukseen on lähtenyt samana yönä.

Muutenkin pettämistilanteessakin olisi varmasti helpompi vain jättää kertomatta kuin laittaa heti tapahtuneen jälkeen viestiä tulleensa raiskatuksi.

Yllättävän moni täällä automaattisesti ajattelee että nainen valehtelee.

 

[TyöUkko]

Ja kerroppa tähän, mistä ja miten JYP tietäisi asiasta? Luuletko, että jos sinä nyt kärähdät ratista, niin tuomion jälkeen työnantajallesi soittaa joku? Jos allekirjoitat lapun, että työnantaja saa kysyä niin sitten, mutta ei siltikään tiedot tule mistään mihinkään sähköpostiin että ”hei, työntekijänne Severi Lahtinen on tuomittu törkeästä rattijuopoudesta”

Valot päälle nyt oikeasti.

Jep, kyllä se näin menee pääpiirteittäin. Yhden tapauksen tiedän missä poliisi (?) on soittanut työnantajalle ja kertonut tilanteesta, mutta käytännössä ei työnantaja saa näitä tietää mistään.

 

[Derrick]

On se iso asia, mutta silloin ollaan edelleen olettamien varassa. Tuo todistaja voi todistaa noin vaikka olisi tapahtunut kuten Lahtinen on kertonut.

Lahtisen videossa ja käräjäoikeuden asiakirjojen sisällössä on aika merkittäviä eroja, mm. milloin kukin on liikkunut ja missä porukoissa, naisen humalatilan voimakkuus. Se jää auki ketä asunnossa oli tekohetkellä, ilmeisesti vain nainen ja Lahtinen perustuen naisen viesteihin kämppikselle ja poikaystävälle.

 

[madeOFspade]

Tiedätkö, miten oikeus toimii?

Todistajahan voi missä tahansa keississä valehdella mitä vain. Oikeudessa lähdetään siitä olettamasta, että todistaja ei valehtele.

Jos koet, että tässä kohtaa todistaja valehtele, niin agendasi paistaa aika selkeästi läpi.

Tiedän, viimeisimmästä istunnosta missä olin paikalla on muutama kuukausi. Siellä viimeksi sai huomata miten todistajat saattaa valehdella.

Eikä tämä olisi eka kerta kun käräjäoikeus tuomitsee ja hovi kumoaa.

Mikäs mun agenda on?

Mun mielestä Lahtisen pitää saada kovempi tuomio. Nyt kun niin kovasti kertoo, että ei ole tehnyt ja vie hoviin. Annan mahdollisuuden myös sille, että puhuukin totta.
Oletan että hovissa tuomio pysyy samana ja Lahtinen pääsee viettämään valtion hoidossa tuomiostaan osan.

 

[13th Forward]

Ja tätä "yrittää kiristää rahaa"-huutelua vastaan puhuu hiukan se että puhelu hätäkeskukseen on lähtenyt samana yönä.

No tämä

Tiedän, viimeisimmästä istunnosta missä olin paikalla on muutama kuukausi. Siellä viimeksi sai huomata miten todistajat saattaa valehdella.

Eikä tämä olisi eka kerta kun käräjäoikeus tuomitsee ja hovi kumoaa.

Mikäs mun agenda on?

Mun mielestä Lahtisen pitää saada kovempi tuomio. Nyt kun niin kovasti kertoo, että ei ole tehnyt ja vie hoviin. Annan mahdollisuuden myös sille, että puhuukin totta.
Oletan että hovissa tuomio pysyy samana ja Lahtinen pääsee viettämään valtion hoidossa tuomiostaan osan.

Hyväksytään. Ja pahoittelut olettamisesta.

Toivon myös, että todistajien lausuntoja ja todistusaineistoa olisi/tulisi julki lisää. Ja toivon myös, että tuomio on joko kovempi tai ettei sitä ole ollenkaan. Syyttäjän puolelle en ehkä ole valmis tuomioita antamaan, jos syytös perätön - koska eikai niin toimita muissakaan rikoksissa.

 

[Vinyl]

Toivon myös, että todistajien lausuntoja ja todistusaineistoa olisi/tulisi julki lisää.

Miksi? Ei kai sillä ole mitään väliä mitä maallikot tästä ajattelevat vaan sen mitä ammattilaiset. Ihan uhrinkin takia on melko hyvä että näistä ei tule yhtään ylimääräistä tietoa julki. Pahimmassa tapauksessa joku selvittää henkilöllisyyden jne.