Liigan yleisömäärät kaudella 2022–2023

[HokiJone]

Kuinkahan pahasti näillä ilmaislippukampanjoilla loppupeleissä ammutaan itseä jalkaan? Tuntuu, että näitä alkaa olla joka viikko jollakin seuralla. Ne 1-3 kertaa kaudessa käyvät henkilöt jättävät tulematta sitten loppukaudesta "kun ei oo ilmasia lippuja saatavilla".

Ja siis kyllä, periaatteessa hieno asia, että yritykset tarjoavat tämmöisiä kampanjoita, mutta mikä on vaikutus pitkässä juoksussa satunnaiskävijöihin?

 

[WestCoast110]

Kuinkahan pahasti näillä ilmaislippukampanjoilla loppupeleissä ammutaan itseä jalkaan? Tuntuu, että näitä alkaa olla joka viikko jollakin seuralla. Ne 1-3 kertaa kaudessa käyvät henkilöt jättävät tulematta sitten loppukaudesta "kun ei oo ilmasia lippuja saatavilla".

Ja siis kyllä, periaatteessa hieno asia, että yritykset tarjoavat tämmöisiä kampanjoita, mutta mikä on vaikutus pitkässä juoksussa satunnaiskävijöihin?

Itse en koe, että yksittäinen ilmainen peli niinkään ampuu itseään jalkaan. Ongelma tulee siitä, kun ilmaislippuja alkaa olla aina tarjolla johonkin. Esimerkkinä firmoilla isoja pinoja ilmaislippuja joita jaellaan sitten vähän väliä työntekijöille ja tutun tutuille. Tällöin sekä maksava asiakas kokee tulleensa huijatuksi, kun joka pelissä on porukkaa jotka ei maksa mitään ja sitten taas se joka on tottunut pääsemään muutaman kerran kaudessa ilmaiseksi tyytyy siihen.

En tiedä onko tätä ongelmaa kuinka paljon nykyään liigassa, mutta näin on ainakin joskus ollut. En tosiaan jonkin yksittäisen teemapelin usko tuovan mitään ongelmaa, päinvastoin siellä hallissa on aina parempi meno jos se on täynnä. Lisäksi jotkut ryhmät esim. Opiskelijat on kannattava sijoitus päästää halvalla sisään, kun olut virtaa. Ei tässäkään asiassa tarvitse mennä yli, mutta keskiviikot on oiva aika järjestää näitä, kun yksikään halli ei ilman teemapeliä ole keskiviikkona runkosarjassa myyty tässä maassa loppuun.

 

[Niilo]

Sponsorin ( Versowood? ) sponsaamia lippuja tänään Tapparan peliin. Hinnat taisi olla 10 e aikuiset ja 5 e lapset tiettyihin katsomoihin.


Lauantain Töpseli peli näyttäisi tulevan ihan ok väkeä. 27.1 paikallinen lähes täys

 

[Potku]

mutta noin muuten jos tarkastellaan asukaslukuja ja talousalueita, niin siihen suhteutettuna muualla Suomessa houkutellaan tehokkaammin kävijöitä peliin

Aiheellista näissä olisi muistaa se, että noin puolilla liigapaikkakunnilla saattaa olla viikossa (tai useammassa) yhtä monta yleisötapahtumaa, kuin noilla isommilla alueilla on päivässä. Tarkoitan sitä, että siinä missä jokin liigakaupunki hiljenee illaksi, koska paikallisessa hallissa pelataan, ja ihmiset ovat siellä, on esimerkiksi isoissa kaupungeissa useita tapahtumia valittavana samalle illalle, sekä pelkästään pääsarjaurheilussa mutta myös kulttuurissa. Plus muuta, mikä kamppailee ihmisen vapaa-ajasta. Eli ei se ole niin mustavalkoista, kuin jossain luullaan, että ison asukasluvun kaupungeissa pitäisi automaattisesti liigakiekko kiinnostaa valtavaa osaa yksittäisessä runkosarjaottelussa. Kirjaimellisesti varmasti on monelle tarjolla parempaakin tekemistä. Pienemmillä paikkakunnilla näin ei ole. Eli siellä sen halliintulon luulisi näin olevankin ehdottomasti tehokkaampaa.

 

[Henkka]

Helsingissä nordis on samalla tapaa lähes loppuunmyyty reilulla 7000 katsojalla. Uusi halli niin uskon ifk:n keräävän 10 000 keskiarvon.

Niin ja tietysti se Jokerit siihen miekkailemaan vehkeellään. Samalle sarjatasolle.

 

[Henkka]

Ihan samaan tapaan Rauman talousalueeseen voi laskea osan Eurajokea, Pyhärantaa, Euraa ja Laitilaa. Noista käy yhteensä se muutama sata per peli vähintään. Ja sama juttu Porissa, eli Ulvila, Harjavalta, Nakkila, osa Eurajoesta jne. ovat Ässien peleissä käyvien aluetta ja Porin talous-aluetta. Turkuun kun lisätään Raisio, Kaarina, Lieto, Naantali jnejne. niin yhtäkkiä ihmisiä asuu muutaman kymmenen kilometrin säteellä Turku mukaan lukien n. 300.000.

Niin, tämä selvityksen kun tekee myös Ruotsin talousalueista, niin aukeaa silmät paremmin, että ei siellä 11 000 asukkaan pikkupaikkakunnat mitään SHL-seuraa pyöritä.

Ja kun ynnäsi kaikkien SHL-paikkakuntien talousalueet, niin jääkiekon korkeimman sarjatason piiriin löytyi käytännössä sama määrä ihmisiä, kuin Suomessakin on jääkiekon korkeimman sarjatason piirissä.

Ja peleissä ei käy yhtään sen enempää ihmisiä tähän ihmismassaan nähden. Sekin määrä oli käytännössä identtinen. Ruotsi on vain sen verran erilainen maa, että siellä on sellaisia alueita, joissa ei ole ollenkaan jääkiekko "ykköslajina" faneille seurattavaksi. Niillä on siellä muut lajit tälle "poikkeavalle" kansanosalle.

Suomessa meillä on pienemmällä kansalla suuremmalla suhteella jääkiekko ykköslajina. Mutta molemmissa kansoissa on käytännössä identtisen kokoiset nuo pääsarjajoukkueiden kannatusalueet. Joku noin 3,3 - 3,4 miljoonaa asukasta taisi olla se lukema jotka sain omasta arviosta ulos.

Pääsarjatasolla Suomessa jää pari miljoonaa "jääkiekon ulkopuolelle", kun Ruotsissa jää 7 miljoonaa.

 

[Henkka]

Kuinkahan pahasti näillä ilmaislippukampanjoilla loppupeleissä ammutaan itseä jalkaan? Tuntuu, että näitä alkaa olla joka viikko jollakin seuralla. Ne 1-3 kertaa kaudessa käyvät henkilöt jättävät tulematta sitten loppukaudesta "kun ei oo ilmasia lippuja saatavilla".

Ja siis kyllä, periaatteessa hieno asia, että yritykset tarjoavat tämmöisiä kampanjoita, mutta mikä on vaikutus pitkässä juoksussa satunnaiskävijöihin?

Niin tai sitten se 1-3 kertaa kaudessa käyvä oppi koronan aikaan olemaan 100% kotona ja käy nykyään halleissa 0 kertaa kaudessa.

Nyt sitä henkilöä on hyvä herätellä käymään edes kerran edullisesti, jotta muistaa mites mukava se olikin välillä käydä hallissa. Ja tulee sitten normaalisti maksavana taas 1-2 kertaa jälkeenpäin.

Tätähän se markkinointi on. 1-2 kertaa hallissa käyvä on enemmän kuin 0 kertaa hallissa käyvä. Investoit pienen määrän rahaa, joka tuottaa myöhemmin enemmän rahaa. Lisäksi, se ilmaiseksi kävijäkin saattaa myös ostaa jotain muuta lisuketta sieltä hallilta, josta joku rahavirta tulee edes osittain seuran kassaan.

Jos Oulussa tämmöinen asia on unohdettu, tai tämmöistä ylipäätään pitää kyseenalaistaa, niin surullisessa suunnassa on seura.

 

[-pasi-]

Niin tai sitten se 1-3 kertaa kaudessa käyvä oppi koronan aikaan olemaan 100% kotona ja käy nykyään halleissa 0 kertaa kaudessa.

Juuri tuo seikka aika moni pitää uudestaan houkutella liikkeelle ja ennen kaikkea pitää muistaa ettei kaikki ole käynyt ollenkaan.

Itse taas sanoisin että liigassa on jopa vähän liiankin vähän tehty tätä panosta jossa yritetään houkutella ilmaispeleillä ja muilla houkutuksilla ihmisiä halliin. Varsinkin nuoriin ja lapsiin voisi vieläkin kovemmin.

Ennen kaikkea onko sillä lopulta niin väliä mitä kautta ihminen on lippunsa peliin hankkinut jos vain sillä on maksaja.

 

[PronssiRanne]

Juuri tuo seikka aika moni pitää uudestaan houkutella liikkeelle ja ennen kaikkea pitää muistaa ettei kaikki ole käynyt ollenkaan.

Itse taas sanoisin että liigassa on jopa vähän liiankin vähän tehty tätä panosta jossa yritetään houkutella ilmaispeleillä ja muilla houkutuksilla ihmisiä halliin. Varsinkin nuoriin ja lapsiin voisi vieläkin kovemmin.

Ennen kaikkea onko sillä lopulta niin väliä mitä kautta ihminen on lippunsa peliin hankkinut jos vain sillä on maksaja.

Mielestäni ei todellakaan ole väliä millä lipuilla siellä peleissä käydään. Toki eivät ottelutapahtumat voi miinus merkkisiä seuroille olla, että aina ei kannata ilmaiseksi jakaa.

Sitä hyödynnetään mielestäni liian vähän, että viikonloppu pelin lipulla saat esimerkiksi johonkin viikko peliin lipun puoleen hintaan tai vieläkin edullisemmin.
Kyllä liigaseurojen luulisi kääntävän kaikki kivet yleisömäärien eteen.

 

[HokiJone]

Jos Oulussa tämmöinen asia on unohdettu, tai tämmöistä ylipäätään pitää kyseenalaistaa, niin surullisessa suunnassa on seura.

Ei ole meillä tainnut olla opiskelijapelin lisäksi mitään isoja alennuskampanjoita tällä kaudella. Tuokin opiskelijapeli myytiin yliopistolla heti loppuun kuulemma ja lisääkin olisi ollut halukkaita jonoiksi asti (miksi ei ollut enemmän lippuja koska peli ei muutoin ollut sold-out??). Muistaakseni siis lippu maksoi opiskelijoille jotain vitosen luokkaa halvimmillaan. Ilmaispelejä on ollut nollan pelin verran tällä kaudella. En kyllä muista viime kausiltakaan mitään ilmaispelejä olleen, toki koronakaudet tekevät melkoisen loven tähän muistijälkeen.

 

[-pasi-]

Mielestäni ei todellakaan ole väliä millä lipuilla siellä peleissä käydään. Toki eivät ottelutapahtumat voi miinus merkkisiä seuroille olla, että aina ei kannata ilmaiseksi jakaa.

Sitä hyödynnetään mielestäni liian vähän, että viikonloppu pelin lipulla saat esimerkiksi johonkin viikko peliin lipun puoleen hintaan tai vieläkin edullisemmin.
Kyllä liigaseurojen luulisi kääntävän kaikki kivet yleisömäärien eteen.

Nuo pilkkahintaan myytävät liput usein juuri niitä joissa kustaan ensinäkin omiin muroihin katteen osalta ja toiseksi kausikorttilaista suoraan silmiin. Usein näillä vaikutus yleisömääriin myös jää pieneksi ellei todella laajasti mainosteta. Sen takia usein firmojen kanssa muutama kerta kaudessa hyvin tehdyt kampanjat on monesti parempia, niiden hinnat jää firmojen välisiksi ja saadaan lippuja enemmän kerralla myydyksi.

 

[Raymond Pearl]

Mielestäni ei todellakaan ole väliä millä lipuilla siellä peleissä käydään. Toki eivät ottelutapahtumat voi miinus merkkisiä seuroille olla, että aina ei kannata ilmaiseksi jakaa.

Sitä hyödynnetään mielestäni liian vähän, että viikonloppu pelin lipulla saat esimerkiksi johonkin viikko peliin lipun puoleen hintaan tai vieläkin edullisemmin.
Kyllä liigaseurojen luulisi kääntävän kaikki kivet yleisömäärien eteen.

Mielikuvia ottelutapahtumissa käymisen kalleudesta pitäisi myös korjata. Lauantain ottelu Ilveksen ja Sportin välillä maksoi nelihenkiselle perheellemme 36€ lippujen osalta hyviltä paikoilta (2 x 7 € nuorisolippu 7-16v ja OP-etuhintaan kaksi yhden hinnalla 22€ kulmapaikkaan alakatsomoon). Sihen kuului lisäksi julkisen liikenteen maksut molempiin suuntiin.

Mielestäni vastine rahoille oli loistava. Kiitollisuudentuntoisena käytin rahaa kahteen huiviin ja saunamittariin.

 

[Henkka]

Tässä muuten näitä CHL-yleisökeskiarvoja:

Fribourg-Gotteron, 4791, SUI
Tappara Tampere, 4747, FIN
Ilves Tampere, 4601, FIN
------------------------- Top3 tuhannen katsojan erolla seuraavaan ryhmään.
Sparta Praha, 3761, CZE
Slovan Bratislava, 3723, SVK
Rapperswill-Jona, 3683, SUI
Ev Zug, 3616, SUI
Straubing Tigers, 3611, GER
Grenoble, 3560, SUI
--------------------- Top9:ssä ei yhtään ruotsalaisseuraa.
Rögle Angelholm, 3218, SWE
Belfast Giants, 3018, GBR
HC Davos, 2991, SUI
Mountfield HK 2803, CZE
Frölunda HC, 2653, SWE
Fehervar AK19, 2640, HUN/EBEL
Eisbären Berlin, 2631, GER
Red Bull München, 2625, GER
Luleå Hockey, 2592, SWE
Skellefteå AIK, 2488, SWE
Stavanger Oilers, 2400, NOR
TPS Turku, 2359, FIN

Statistics

www.championshockeyleague.com

(tästä linkistä voi katsella lisää)

Turussa ei jääkiekko "kiinnosta ketään", mutta heillä kävi CHL-matseissa yleisöä saman verran kuin Ruotsin kärkiseuroilla Frölunda/Luulaja/Skellefteå.

Tapparastakin on kaikilla se mielikuva, että "onpas taas vähän yleisöä", kun kotimatsien alkaessa jotain yleistä kommentointia lukee.

Mutta fakta on kuitenkin se, että Tapparalla käy CHL:ssä katsomassa käytännössä eniten yleisöä. Eilinen 5516 oli CHL:n kauden korkein yleisömäärä missään pelissä. Koko Euroopassa. Ovat varmaan panostaneet eniten tuohon kampanjointiinkin ja Nokia Arena uutuudellaan auttaa myös. Lisäksi CHL ei ole outolintu, kun sitä aika monta vuotta putkeen jo jauhettu. Ilves myös Nokia Arenan turvin samoissa, mutta Tapparalla prosentuaalinen pudotus Liigan yleisömäärästä CHL-lukuihin on pienempi.

Suhteessa Sveitsiin ja Ruotsiin, suomalaiset ovat kärkeä tässä. Etenkin Ruotsin yleisömäärät ovat aivan jääkiekon kehitysmaan tasolla CHL-peleissä. Suomalaisten yleisöluvuista nillittäminen on siis aika turhaa. Jokaisessa maassa nämä kerää vähemmän yleisöä, kuin pääsarjapelit, mutta Suomessa on silti suhteessa aika hyvät luvut.

Jukurit Mikkeli, CHL-ka 1496, (heillä 3.vähiten yleisöä) Liigassa 2400 (pienin yleisö-ka), prosentuaalinen pudotus 37,7%
TPS Liigassa 3108, CHL 2359, prosentuaalinen pudotus 21,8%.
Ilves Liigassa 7983, CHL 4601, prosentuaalinen pudotus: 42,4% (paikallispeli-vaikutus poistaen 38,0%)
Tappara Liigassa 7113, CHL 4747, prosentuaalinen pudotus: 33,3% (paikallispeli-vaikutus poistaen 29,9%)

22-38% väliin näyttää menevän nuo yleisömäärien laskut CHL-matsien suhteen Suomessa.

Onhan sille alhaiselle yleisömäärälle syynsä. Ensinnäkin, CHL-matsi on aina arkipeli. Eihän arkipeli pärjää Liigassakaan yleisömäärässä viikonloppupeliä vastaan. Ja sitten tuo kun vastustajaa ei tunneta. Kotimainen vastus se vaan sytyttää enemmän. Saatikka paikallisvastus.

Sitä en tiedä sitovatko muut CHL-pelinsä kausikorttiin, kuten Tapparassa on nyt jonkun aikaa tehty. Kausarin hintakin noussut sen mukaan. Mutta huvittavasti jopa kausarilaiset, heilläkin on selkärangassa tapana skipata CHL-peli herkemmin vs. Liiga-peli. Se on vaan käsittämättömän syvällä tuo jääkiekkofanien käyttäymismalli, näköjään maasta riippumatta.

 

[Iitee]

Yleisömäärissä ratkaisevaa on kiekkokulttuuri tai sen puute. Rauma voi olla tässä vahvoilla, ellei ylivoimainen. Olisikin mielenkiintoista nähdä paljonko eri paikkakuntien toteutuneet yleisömäärät ovat prosentteina kyseisen maakunnan väestömäärästä.

Asiakaspotentiaalissa on huomioitava myös maakunnan pikku paikkakuntien etäisyys kaupunkikeskuksesta. Tampereella esimerkiksi Valkeakosken tapaisista selvästi erillään olevista kaupungeista onkin todellisuudessa vain noin 30min ajomatka Nokia areenalle autolla. Tampereella hintojen noustessa ja maa-alan loppuessa kaupunki leviää ympäryskuntiin, joten ne ovat hyvinkin tamperelaistuneita, ikärakenteeltaan nuorta ja melko hyvätuloista kaupunkilaisväestöä. Sama on tilanne epäilemättä myös pääkaupunkiseudulla, mutta mitä syvemmälle periferiaan mennään, sitä kyseenalaisemmaksi käy, onko tietosanakirjan osoittama populaation määrä maakunnan alueella todellisuudessa mitenkään muutettavissa maksaviksi kädenläpsyttäjiksi kaupunkikeskuksen jäähallille.

Helsinki haaskaa myös uskomattomia määriä potentiaalista yleisöä johonkin. Heidän määränsä ja ylipäätään olemassa olonsa voi todeta lähinnä maailmanmestaruusjuhlissa sekä Hifk:n sinänsä melko hyvissä mutta suhteessa väkimäärään aivan surkeissa yleisömäärissä. Hifk:n pitäisi myydä halli loppuun joka kerta, mutta suunta vaikuttaisi olevan aivan päinvastainen. Hifk:lta pitäisi kysyä, miksi asia on näin ja miten tämä on edes mahdollista. Onko mahdolliset asiakas-segmentit kartoitettu ja miten on toimittu heidän houkuttelemiseksi hallille. Bulin lanseeraaminen on ainakin täältä etäältä katsoen ainoa konkreettinen toimenpide.

 

[Raymond Pearl]

Ilves myös Nokia Arenan turvin samoissa, mutta Tapparalla prosentuaalinen pudotus Liigan yleisömäärästä CHL-lukuihin on pienempi.

Toki tässä pitää huomioida se, että Ilveksen osalta vertailussa ovat alkusarjapelit mm. norjalaista Stavangeria vastaan ja Tapparan osalta mukana ovat pudotuspelit tunnetumpia joukkueita vastaan.

Ei CHL edelleenkään oikein tunnu löytävän isoa yleisöä, vaan ainoastaan HC-fanit. Vastustajia ei tunneta ja "korpikoski" on isolle massalle kiinnostavampi kuin "abdelkader".

 

[Malmi]

Tässä muuten näitä CHL-yleisökeskiarvoja:

Nopeasti laskettuna yleisökeskiarvoksi tulee 2700 katsojaa per ottelu. On kyllä hävyttömän surkea keskiarvo. Millaisetkohan rahoittajat tuossa CHL:n taustalla on ja kauankohan he tällaisia yleisömääriä jaksavat katsoa? Ja kysyn siis ihan avoimesti kun ei tullut tuota sarjaa seurattua ollenkaan.

Suhteessa Sveitsiin ja Ruotsiin, suomalaiset ovat kärkeä tässä. Etenkin Ruotsin yleisömäärät ovat aivan jääkiekon kehitysmaan tasolla CHL-peleissä. Suomalaisten yleisöluvuista nillittäminen on siis aika turhaa. Jokaisessa maassa nämä kerää vähemmän yleisöä, kuin pääsarjapelit, mutta Suomessa on silti suhteessa aika hyvät luvut.

Tämäkin kertoo kyllä paljon, kun Ruotsissa kuitenkin HockeyAllsvenskanissakin on yleisökeskiarvo tällä kaudella 2800 katsojaa. Eli siis enemmän kuin näissä CHL-peleissä. SHL:ssä taas 5900. Mutta eikös se ollut alusta saakka niin, että CHL ei ole kiinnostanut Ruotsissa edes sitä vähää mitä Suomessa? Eli Suomessa on ainakin jollain tapaa onnistuttu CHL markkinoimaan paremmin?

 

[Henkka]

Toki tässä pitää huomioida se, että Ilveksen osalta vertailussa ovat alkusarjapelit mm. norjalaista Stavangeria vastaan ja Tapparan osalta mukana ovat pudotuspelit tunnetumpia joukkueita vastaan.

Ei CHL edelleenkään oikein tunnu löytävän isoa yleisöä, vaan ainoastaan HC-fanit. Vastustajia ei tunneta ja "korpikoski" on isolle massalle kiinnostavampi kuin "abdelkader".

Koitappa sinäkin nyt päästä irti tuosta kroonisesta Ilves vs. Tappara -vertailusta ja ajatella näitä laajemmalla tasolla. Suhteessa muihin maihin.

CHL löytää yleisönsä meillä paremmin mitä muualla, etenkin vs. Ruotsi. Missasit koko kirjoitukseni pointin, kun se Ilveksen yleisömäärä taas ajoi taas kaiken muun järkevän ajattelun edelle.

Frölunda SHL:ssä 9912 katsojaa, CHL:ssä 2653 katsojaa --> pudotus 73,2%
Färjestad SHL:ssä 7086 katsojaa, CHL:ssä 1946 katsojaa --> pudotus 72,5%
Luulaja SHL:ssä 5995 katsojaa, CHL:ssä 2592 katsojaa --> pudotus 56,8%
Rögle SHL:ssä 5862 katsojaa, CHL:ssä 3218 katsojaa --> pudotus 49,4%
Skellefteå SHL:ssä 4914 katsojaa, CHL:ssä 2488 katsojaa --> pudotus 45,1%

Myöskään ruotsalaisten keskinäisissä CHL-matseissa ei käy yleisöä samoissa määrin, jos sama peli pelataan SHL:ssä. Vaikka olisi tuttuja "svenssoneita" rosterissa. Luulajassa oli eilen 4162 katsojaa Frölundaa vastaan ja Luulajan keskiarvo SHL:ssä on lähemmäs 6000 katsojaa.

Siinä huvittavin esimerkki. Kolmasosa puuttui silti.

 

[axe]

Myöskään ruotsalaisten keskinäisissä CHL-matseissa ei käy yleisöä samoissa määrin, jos sama peli pelataan SHL:ssä. Vaikka olisi tuttuja "svenssoneita" rosterissa. Luulajassa oli eilen 4162 katsojaa Frölundaa vastaan ja Luulajan keskiarvo SHL:ssä on lähemmäs 6000 katsojaa.

Ero on vielä suurempi. Eilen pelattiin Frölundan kotiottelu Göteborgissa sille 4162 katsojalle. Samat joukkueet kohtasivat samalla paikkakunnalla (mutta ei samassa hallissa) lauantaina SHL-pelissä ja silloin oli yli 12000.

 

[Raymond Pearl]

Koitappa sinäkin nyt päästä irti tuosta kroonisesta Ilves vs. Tappara -vertailusta ja ajatella näitä laajemmalla tasolla. Suhteessa muihin maihin.

Ei kyse ole mistään kroonisesta paikallisvertailusta. Olit vertailuusi ottanut kuitenkin poimintoja eri lähtökohdista (runkosarja vs. pudotuspelit). Ilves oli tässä esimerkki, mutta sama pätisi mm. TPS:aan.

Totta on, että varsinkaan Ruotsissa CHL ei kiinnosta. Siellä paikallissarjat ovat muutenkin kova sana ja varsinkin jalkapallon puolella kulttuuri aivan eri tasoa kuin Suomessa.

CHL:n kiinnostavuusvertailun osalta pitäisi myös tietää, kuinka paljon muissa maissa jaetaan ilmaislippuja näihin otteluihin, kuten Suomessa tuntuu olevan käytäntönä monenkin seuran kohdalla. Osa jakaa laajemmin ja osa vähemmän.

 

[Potku]

se Jokerit

En pidättelisi hengitystä

 

[Kukko]

Ei kyse ole mistään kroonisesta paikallisvertailusta. Olit vertailuusi ottanut kuitenkin poimintoja eri lähtökohdista (runkosarja vs. pudotuspelit). Ilves oli tässä esimerkki, mutta sama pätisi mm. TPS:aan.

Totta on, että varsinkaan Ruotsissa CHL ei kiinnosta. Siellä paikallissarjat ovat muutenkin kova sana ja varsinkin jalkapallon puolella kulttuuri aivan eri tasoa kuin Suomessa.

CHL:n kiinnostavuusvertailun osalta pitäisi myös tietää, kuinka paljon muissa maissa jaetaan ilmaislippuja näihin otteluihin, kuten Suomessa tuntuu olevan käytäntönä monenkin seuran kohdalla. Osa jakaa laajemmin ja osa vähemmän.

@Raymond Pearl tuntuu menevän @Henkka :n hieno viesti ohitse, kun jumittaa pointin paikallisvääntöön/ilmaislippuihin.

Jotainhan CHL-sarjan tulisi tehdä, että kiinnostus saataisiin nousuun. Itse peli on kuitenkin huomattavasti viihdyttävämpää, kuin keskimäärin liigassa. Myös joukkueet itse tuntuvat laittavan kaiken peliin.

CHL pitäisi ehdottomasti saada maksuttomille tv-kanaville, jotta formaatti kävisi tutuksi. Sponsoreiden haaliminen voi käydä vaikeaksi, kun Keski-Eurooppakin vaikuttaa menettävän kiinnostusta sarjaan.

 

[-pasi-]

CHL:n kiinnostavuusvertailun osalta pitäisi myös tietää, kuinka paljon muissa maissa jaetaan ilmaislippuja näihin otteluihin, kuten Suomessa tuntuu olevan käytäntönä monenkin seuran kohdalla. Osa jakaa laajemmin ja osa vähemmän.

Ainakin sen verran tuli parin ruotsalaisseuran kausikorttimyyntiä katsottua että tavallinen kausikortti ei sisällä kun alkusarjan pelit. Tapparalla taas myös pudotuspelit. Eli ei välttämättä ruotsissakaan välttämättä kiinnostus matalampaa ole, ehkä vain enemmän bisnestäkin ajattelevat.

 

[Raymond Pearl]

Ainakin sen verran tuli parin ruotsalaisseuran kausikorttimyyntiä katsottua että tavallinen kausikortti ei sisällä kun alkusarjan pelit. Tapparalla taas myös pudotuspelit. Eli ei välttämättä ruotsissakaan välttämättä kiinnostus matalampaa ole, ehkä vain enemmän bisnestäkin ajattelevat.

Hyvä kysymys on, että olisiko bisneksen kannalta pidemmällä aikajänteellä parempi tarjota näitä otteluita ilmaiseksi kausikorttilaisille.

CHL tarvitsee ennen kaikkea näkyvyyttä. Nyt se on piilossa ja muut kuin jääkiekon suurkuluttajat eivät edes tiedä, mitkä joukkueet pelaavat vastakkain tai milloin pelejä on.

Ettei jää epäselväksi: mielestäni sarja on erittäin mielenkiintoinen ja ansaitsisi enemmän huomiota. Olisin ilman muuta toivonut, että Ilves olisi päässyt pudotuspelivaiheeseen ja olisin tuolloin mennyt paikan päälle katsomaan näitä pelejä.

 

[Raymond Pearl]

@Raymond Pearl tuntuu menevän @Henkka :n hieno viesti ohitse, kun jumittaa pointin paikallisvääntöön/ilmaislippuihin.

Jotainhan CHL-sarjan tulisi tehdä, että kiinnostus saataisiin nousuun. Itse peli on kuitenkin huomattavasti viihdyttävämpää, kuin keskimäärin liigassa. Myös joukkueet itse tuntuvat laittavan kaiken peliin.

CHL pitäisi ehdottomasti saada maksuttomille tv-kanaville, jotta formaatti kävisi tutuksi. Sponsoreiden haaliminen voi käydä vaikeaksi, kun Keski-Eurooppakin vaikuttaa menettävän kiinnostusta sarjaan.

Ei minulla mene @Henkka viesti ohitse ja en jumita mihinkään. CHL:n kiinnostavuutta ei vain oikein pysty määrittämään silloin, kun otteluihin jaetaan massamaisesti lippuja ilmaiseksi suuntaan jos toiseen - jopa pudotuspelivaiheessa.

 

[-pasi-]

Hyvä kysymys on, että olisiko bisneksen kannalta pidemmällä aikajänteellä parempi tarjota näitä otteluita ilmaiseksi kausikorttilaisille.

Sen takia suurimmalla osalla seuroista alkusarjan pelit sisältyykin hintaan. Uskoisin että aika paljon niitä maksajia juuri kausikorttilaisista löytyy irtolipuillakin. Joskin ehkä pudotuspelien eka kierros voisi myös joillakin sisältyä taitaa niistä usein yleisöä puuttua.