Liigan kuukauden pelaaja

[Chiesa di Totti]

En vieläkään ymmärrä miten Ojanen olisi ollut parempi?

Koska Janne pellaa Tapparassa ja Tappara on ollut kova joskus 80-luvulla. Ja Janne on kaikkien aikojen pisteykkönen niin onhan se automaattisesti kaikkien vuosikymmenien paras pellaajakin.

Tällöinhän normaalilogiikka ei päde, vaan Jannen tulee olla kaikessa ykkönen vaikkei oikiasti olekaan-ajatusmalli astuu voimaan :)

Yleensähän Tapparalaisuuteen kuuluu olennaisena osana huono häviäminen ja siitä inttäminen, vaikka faktat muuta väittävätkin. Muistamme tämän suurseura-ketjusta, poislukien nimimerkki J.Grönvall, joka osaa havannoida asiat normaalilogiikalla huolimatta oranssivärisestä tukastaan. Hieno mies.

 

[Porvoon Kärppä]

Tämä ei liity mitenkään käsiteltävään aiheeseen, mutta tällainen tulkinta avaa mielenkiintoisia näkymiä ihan toisilla alueilla. Jos asia on kuten esität, tällöin TPS onkin voittanut 2000-luvulla vain yhden mestaruuden. Ja koska hopeaakin on tullut vain yhden kerran, putoaa TPS Tapparan taakse 2000-luvun menestystaulukossa. Myös Jokerit putoaisi Tapparan taakse. Siten Tappara nousisi liigan toiseksi menestyneimmäksi joukkueeksi 2000-luvulla. En kyllä edes itse olisi kehdannut esittää näin radikaalia uustulkintaa 2000-luvun paremmuusjärjestyksestä! Mitähän mieltä Turussa ja jokerileirissä ollaan tästä?

Eli Porvoon Kärpän tulkinnan mukaan 2000-luku alkoi vasta kaudelta 2000-2001. Silloin 2000-luvun paremmuusjärjestys olisi:

Kärpät 4-2-1
Tappara 1-2-1
Jokerit 1-2-0
TPS 1-1-0

(Itse olen aina tulkinnut, että kausittain laskettaessa vuosituhat alkoi jo kaudelta 1999-2000 ja päättyi 2008-2009.)

Ei tuossa ole mitään kummallista. Aivan normaalia on että vuosikymmen alkaa vuodesta vuodesta yksi ja päättyy vuoteen kymmenen. Täten vuosi 2000 oli 20.vuosisadan viimeinen vuosi ja 21.vuosisadan ensimmäinen vuosi on 2001.

Tuo on ihan virallinenkin tulkintatapa ja näin se pitää mennä lätkässäkin. Silti ei ole väärin, mitalisteista puhuttaessa, sanoa Tepsin ottaneen 2000-luvun kaksi ensimmäistä mestaruutta koska mitalit jaetaan keväisin ja näin ollen kauden 99-00 mitalit jaettiin jo 2000-luvun puolella.

Asiaa auttanee ymmärtämään jos lisään että nyt eletään jo kolmatta vuosituhatta, ei suinkaan toista vaikka 2000-luvulla edelleen ollaan.

 

[Espoon Siniset]

Tässä on ollut keskustelua vuosikymmenen pelaajasta, joten aloin miettiä jokaisen joukkueen parasta. Kriteeriksi otin vähintään viiden liigakauden pelaamisen joukkueessa, vähemmän aikaa pelanneen KalPan tapauksessa otin rajaksi kolme. Eli tässä valintani.

Blues: Arto Laatikainen
HIFK: Kimmo Kuhta
HPK: Marko Tuulola
Ilves: Raimo Helminen
Jokerit: Petri Varis
JYP: Antti Virtanen
KalPa: Tuomas Kiiskinen
Kärpät: Jari Viuhkola
Lukko: Erik Hämäläinen
Pelicans: Toni Koivunen
SaiPa: Petri Kokko
Tappara: Janne Ojanen
TPS: Kai Nurminen
Ässät: Marko Kivenmäki

 

[Vaughan]

Silti ei ole väärin, mitalisteista puhuttaessa, sanoa Tepsin ottaneen 2000-luvun kaksi ensimmäistä mestaruutta koska mitalit jaetaan keväisin ja näin ollen kauden 99-00 mitalit jaettiin jo 2000-luvun puolella.

Nyt taitaa olla Porvoonjoki jo umpijäässä! Ethän voi väittää vakavalla naamalla, että keväällä 2000 joukkueet pelasivat jo 2000-lukua mutta pelaajat vielä 90-lukua. Logiikka, missä pelaa?

Kausi 1999-2000 oli joko 2000-lukua tai 90-lukua. Yritä päättää kumpaa! Minä kyllä tiedän oman kantani...

 

[Vaughan]

En vieläkään ymmärrä miten Ojanen olisi ollut parempi?

Tämän virallisen tilaston mukaan: Ojanen myös 2000-luvun pisteykkönen

http://www.sm-liiga.fi/arkisto/uutiset/ojanen-myos-2000-luvun-pisteykkonen.html

 

[Eddie]

Tämän virallisen tilaston mukaan: Ojanen myös 2000-luvun pisteykkönen

http://www.sm-liiga.fi/arkisto/uutiset/ojanen-myos-2000-luvun-pisteykkonen.html

Ei kai kukaan ole väittänyt etteikö hän runkosarjassa sitä ole ollut? Playoff pelejä sinä et varmaankaan arvosta pennin vertaa? Runkosarja pisteet on yksi kriteeri, playoffpelit toinen, mitalit kolmas. Varmaan sieltä voi kaivella +- tilastotkin, jos siltä tuntuu.

Shayne Toporowski näyttää tosiaan pisteissä olevan ulkolaisten ykkönen ihan mukiinmenevällä pistekeskiarvolla.

 

[madeOFspade]

Jep. Ojanen on ollut RUNKOSARJASSA vuosikymmenen paras pelaaja, mutta jos ajatellaan kokonaisuudessaan vuosikymmenen parasta pelaajaa niin Jari Viuhkola on paras.

 

[roctum]

Runkosarja pisteet on yksi kriteeri, playoffpelit toinen, mitalit kolmas. Varmaan sieltä voi kaivella +- tilastotkin, jos siltä tuntuu.

Siinä alkaa olemaan sellaiset kriteerit, joilla vuosikymmenen pelaaja tulisi valita. Eli:
1. Runkosarjapisteet
2. Playoffit ja niiden pisteet
3. Menestys
4. Tehotilastot +/-

Jannehan pärjää näissä Viuhkolalle ensimmäisessä, mutta ottaa selkäänsä kaikissa muissa.
Mikkolakin menee heittämällä Ojasen ohi niissä kategorioissa, joissa puolustajien ja hyökkääjien toisiinsa vertaaminen on mielekästä eli 2. ja 3. osioissa. 1. ja 4. sen takia pois, etteivät tehopisteet eivätkä tehotilastot ole hyökkääjien ja puolustajien osalta suoraan verrannollisia. Janne veisi pisteet ja Ilkka plusmiinukset.

Kuitenkin, jos pelaaja ei edes pelaa, niin ei se ole vaisuutta. Ojanen on pelannut tulokaskaudestaan lähtien aina yli 0,5 pistettä per ottelu -tahdilla. Tämä on pätenyt myös loukkaantumisten rikkomilla kausilla.

Ja vielä, jos käytämme Vaughanin ajatusmallia, eli pelaamattomat pelit eivät saa vaikuttaa pelaajan arviointiin, niin ainoa pätevä vertailumalli on p/o -keskiarvo. Tämähän Viuhkolalla on sama kuin Ojasella, joten kappas vain, eihän Ojanen johda enää millään saralla.

Ja vielä haluaisin sanoa erityisesti Vaughanille, toki muutkin voivat ottaa jotain onkeensa. Vaikka olisi paljon sanottavaa, ei kirjoituksille voi antaa minkäänlaista painoarvoa, jos jättää kaikki mielipiteensä perustelematta. Mielipiteen esittäminen ilman järkevää argumentointia on turhanpäiväistä löpinää.

 

[Porvoon Kärppä]

Nyt taitaa olla Porvoonjoki jo umpijäässä! Ethän voi väittää vakavalla naamalla, että keväällä 2000 joukkueet pelasivat jo 2000-lukua mutta pelaajat vielä 90-lukua. Logiikka, missä pelaa?

Kausi 1999-2000 oli joko 2000-lukua tai 90-lukua. Yritä päättää kumpaa! Minä kyllä tiedän oman kantani...

Keväällä 2000 sekä joukkueet että pelaajat pelasivat 2000-lukua, mutta 90-luvun vuosikymmentä. Käsitteet vuosikymmen ja -luku ovat kaksi eri asiaa. Sitä on ilmeisen vaikeaa Tampereen suunnalla käsittää.

Jos puhutaan vuosisadoista, niin 19xx oli 20.vuosisata vaikka oltiin 1900-luvulla ja nyt eletään 21.vuosisataa vaikka ollaan 2000-luvulla. Ihan sama juttu on vuosikymmenissä.

Jos mietitään vuosikymmenen parasta pelaajaa, pitää alkaa kaudesta 00-01 ja päättää kauteen 09-10. Jos taas puhutaan 2000-luvun pelaajasta, voidaan alkaa vuodesta 2000. Ja kun puhutaan mitalisteista, useimmiten sanotaan vain että joukkue x oli y-vuoden mestari. Puhutaan vain yhdestä vuodesta vaikka kausihan ajoittuu aina kahdelle eri vuodelle. 2000-luvun ensimmäinen mestari saatiin näin ollen vuonna 2000 ja 1900-luvun viimeinen taas 1999. Siltikin, tämän vuosikymmenen ensimmäinen mestari saatiin vasta 2001 ja sitä edellisen vuosikymmenen viimeinen mestari vuonna 2000.

 

[RV16]

Ei muuta kuin soittoa liigalle ja kysymään että kumpi on vuosikymmenen pelaaja. Palkitsisivat varmaan molemmat, kun nyt saatiin viime keväänä tuo "kaikki voittaa"-perinne aloitettua. Oikeastaan kaikki liigassa pisteille päässeet voitaisiin palkita pokaalilla.

 

[Vaughan]

Käsitteet vuosikymmen ja -luku ovat kaksi eri asiaa.

Nythän sinä olen aivan kuutamolla! Vuosikymmen ja -luku vaihtuvat ihan samalla hetkellä. Itse puhuin 2000-luvusta vain koska sen ensimmäiselle vuosikymmenelle ei ole vielä samalla tavalla vakiintunutta termiä kuin esim. 80-luku tai 90-luku. Kuitenkin 2000-luku ja 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen alkoivat täysin samaan aikaan.

Ja jos haetaan 2000-luvun (tai sen ensimmäisen vuosikymmenen) parasta pistemiestä tai parasta joukkuetta, niin kriteerit eivät voi poiketa toisistaan yhtä kokonaista kautta. Joko kausi 1999-2000 kuuluu siihen tai sitten ei.

Jos kausi 1999-2000 kuului 2000-lukuun ja sen ensimmäiseen vuosikymmeneen, silloin sen kauden tulokset on laskettava sekä pelaajille että joukkueille (niin Janne Ojasen pistesaldoihin kuin TPS:n mestaruuksiin). Jos taas kausi 1999-2000 ei kuulunut 2000-lukuun ja sen ensimmäiseen vuosikymmeneen, silloin tuloksia ei oteta pelaajille (mm. Janne Ojaselle) eikä joukkueille (TPS:lle).

Siten jos asia menee kuten väität, että 2000-luku alkoi vasta kaudelta 2000-2001, Tappara on liigan toiseksi menestynein joukkue sekä 2000-luvulla että sen ensimmäisellä vuosikymmenellä tähän asti.

Itse kuitenkin lasken sekä 2000-luvun että sen ensimmäisen vuosikymmenen alkaneen jo kaudella 1999-2000 ja siten sen tulokset pitäisi ottaa huomioon niin joukkueiden kuin yksittäisten pelaajien tilastoihin.

 

[Vaughan]

Ei kai kukaan ole väittänyt etteikö hän runkosarjassa sitä ole ollut?

Huomaat varmaan, että linkitetyssä tilastossa tai sen otsikossa ei kertaakaan mainita kyseessä olevan "vain" runkosarjatilasto. Niin luonnollista on, että puhuttaessa jonkun pelaajan tai sarjan pistesaldoista tai piste-ennätyksistä, mukaan otetaan vain runkosarjan tilastot. Tarvittaessa pudotuspelitehot ilmoitetaan erikseen. Näin on SM-liigassa ja näin on ihan vertailun vuoksi NHL:ssäkin.

Syynä tähän ei ole suinkaan pudotuspelien arvottomuus vaan pikemminkin päinvastoin. Pudotuspelit ovat niin arvostettu oma juttunsa että sitä halutaan käsitellä täysin erillään runkosarjasta.

Kun puhutaan SM-liigan parhaasta pistemiehestä, ei tarvitse erikseen mainita, että tarkoitetaan runkosarjaa. Kuten jo aiemmin sanoin, en ole koskaan missään nähnyt käsiteltävän runkosarjan ja pudotuspelien pisteitä yhteenlaskettuina. Näin ei tehty myöskään Janne Ojasen kohdalla. Hänhän olisi noussut kaikkien aikojen pistepörssin kärkeen jo paljon aikaisemmin jos pudotuspelipisteet olisi huomioitu (kaikkien kohdalla.) Enpä olekaan koskaan missään nähnyt mitään tilastoja, missä näin olisi tehty - ennnen kuin täällä Jatkoajassa, juuri tässä keskustelussa!

Haastankin kaikki ne joiden mielestä pudotuspeli- ja runkosarjapisteet tulisi laskea yhteen, linkittämään tänne jostain virallisestä lähteestä uutisia, jossa jokin virallinen taho olisi vertaillut pelaajia toisiinsa laskemalla yhteen pudotuspeli- ja runkosarjapisteitä! Väitän että on vaikea löytää, koska sitä ei juurikaan harrasteta. Pudotuspeli- ja runkosarjatilastoja käsitellään yleensä aina erikseen.

Jos tietokilpailussa kysytään "Paljonko Wayne Gretzky teki pisteitä NHL:ssä?" (juuri tällä sanamuodolla.) Mitä ihmiset vastaavat? Pelkät runkosarjatilastot vai yhdistetyt pudotuspeli- ja runkosarjapisteet?

 

[Kahvitunti]

Haastankin kaikki ne joiden mielestä pudotuspeli- ja runkosarjapisteet tulisi laskea yhteen, linkittämään tänne jostain virallisestä lähteestä uutisia, jossa jokin virallinen taho olisi vertaillut pelaajia toisiinsa laskemalla yhteen pudotuspeli- ja runkosarjapisteitä! Väitän että on vaikea löytää, koska sitä ei juurikaan harrasteta. Pudotuspeli- ja runkosarjatilastoja käsitellään yleensä aina erikseen.

Omasta mielestä pitäisi laskea yhteen, jos valitaan vuosikymmenen parasta, muuten on kyse korkeintaan vuosikymmenen parhaasta runkosarjapelaajasta, eikä yhtään enempää. Tällä periaatteella ei myöskään puolustajilla ja maalivahdeilla olisi mahdollisuuksia tulla valituksi. Voitko myös itse linkittää tänne virallisesta lähteestä, jossa virallinen taho olisi valinnut vuosikymmenen parhaan pelaajan pelkästään runkosarjassa saaduilla pisteillä.

 

[Vaughan]

Jep. Ojanen on ollut RUNKOSARJASSA vuosikymmenen paras pelaaja,

Ei ole. Kyllä paras on ollut Saku Koivu. Vähän pitempään viipyneistä ehkä Stevie Kariya. Vuosien varrella liigassa on pelannut muutama kymmenen pelaajaa, jotka ovat ainakin rajoitetun ajan olleet Ojasta parempia.

Alkuperäinen väitteeni kuului, että "Janne Ojanen on SM-liigan vuosikymmenen pelaaja." Ja se on eri asia. (Raib'lle hieman perusteluja - vaikka olen kyllä mielestäni esittänyt nämä kaikki jo aiemmin:
- 2000-luvun pistepörssin voitto virallisten tilastojen mukaan
- tasaisesti hyvä heti vuosikymmen ensimmäisestä kaudesta toiseksi viimeiseen
- joka kaudella yli 0,5 pistettä per ottelu
- ollut aina itse johtavassa roolissa ja onnistunut yleensä saamaan joukkueensa ylisuorittamaan (Tappara on aina alisuorittanut juuri niin kausina, kun Ojaselle on sattunut loukkaantumisia.)

Väitteestäni pidän edelleen kiinni.

Toki sallin jokaiselle oikeuden muodostaa itse oman mielipiteensä, kunhan vain faktoja ei vääristellä (esim. pistepörssiä lasketa SM-liigan virallisesta kannasta poikkeavalla tavalla tai manipuloida SM-liigan virallisesta kannasta poikkeavalla tavalla sitä mikä lasketaan kuuluvaksi 2000-lukuun.)

Esim. jos joku esittää, että "vuosikymmenen pelaaja" titteli tulisi antaa sille, jolla on paras piste per ottelu -keskiarvo koko vuosikymmeneltä, niin tähän ei ole nokan koputtamista. Itse olen eri mieltä, mutta jokainen saa jakaa omassa mielessään tämän palkinnon juuri niillä kriteereillä millä haluaa.

 

[Murmeli]

Jep. Ojanen on ollut RUNKOSARJASSA vuosikymmenen paras pelaaja, mutta jos ajatellaan kokonaisuudessaan vuosikymmenen parasta pelaajaa niin Jari Viuhkola on paras.

Ei ole. Kyllä paras on ollut Saku Koivu.

Nyt viimeistään aukesi, että Vaughan puhuu täysin eri asiasta kuin muut tässä ketjussa.

Kerrohan Vaughan, millä perusteilla Saku Koivu on ollut vuosikymmenen paras pelaaja SM-liigassa?

 

[Porvoon Kärppä]

Nythän sinä olen aivan kuutamolla! Vuosikymmen ja -luku vaihtuvat ihan samalla hetkellä. Itse puhuin 2000-luvusta vain koska sen ensimmäiselle vuosikymmenelle ei ole vielä samalla tavalla vakiintunutta termiä kuin esim. 80-luku tai 90-luku. Kuitenkin 2000-luku ja 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen alkoivat täysin samaan aikaan.

Tässäpä se ongelma juuri onkin. 90-luku tai 2000-luku, on vain termi joka käsitetään väärin jos ajatellaan oikeaa ajan laskua.

Kun esi-isiemme heimopäälliköt reilut 2000 vuotta sitten löivät viisaat päänsä yhteen eräänä kuulaana talvisena pakkaspäivänä ja päättivät että huomenna ruvetaan laskemaan tätä ajan kulumista, niin arvaapa mitä piirrettiin savitauluun vuosiluvun, päivän ja kuukauden kohdalle seuraavana päivänä? Joka ikiseen sarakkeeseen raapustettiin numero 1. Vuotta 0 ei siis ole olemassakaan. Täten vuosi 10 oli ensimmäisen vuosikymmenen viimeinen vuosi ja samalla logiikalla vuosi 2001 on kolmannen vuosituhannen ensimmäisen vuosikymmenen ensimmäinen vuosi ja 10 viimeinen.

Jos taas ajatellaan lapsen syntymää, niin hänhän elää heti ensimmäisestä päivästä alkaen ensimmäistä vuottaan, vaikka hänen iäkseen kirjataankin vasta vuoden kuluttua syntymästä 1 vuotta.

Tästä johtuen, lapsen ensimmäinen vuosikymmen täyttyy kun hänen 9-vuotisaikansa (0-lukunsa) kuluu loppuun. Historiamme ajanlaskussa vuosikymmen täyttyy kuitenkin vasta vuoden 10 loppuessa.

Miten tämä liittyy asiaan? No siten että ihmiset ajattelevat aikaa laskettavan samalla tavoin kuin ihmisen ikää mutta niinhän se ei mene. Siitä johtuu myös sekin että 2000-luvusta puhutaan jo vuodesta 2000 alkaen vaikka oikeastihan 2000-luku alkaa vasta vuoden 2001 alussa.

Ja jos haetaan 2000-luvun (tai sen ensimmäisen vuosikymmenen) parasta pistemiestä tai parasta joukkuetta, niin kriteerit eivät voi poiketa toisistaan yhtä kokonaista kautta. Joko kausi 1999-2000 kuuluu siihen tai sitten ei.

Vuosi 1999-2000 ei missään nimessä kuulu ko. vuosikymmeneen.

Siten jos asia menee kuten väität, että 2000-luku alkoi vasta kaudelta 2000-2001, Tappara on liigan toiseksi menestynein joukkue sekä 2000-luvulla että sen ensimmäisellä vuosikymmenellä tähän asti.

Jos siitä sulle autuus repeää niin voit ihan vapaasti ajatella noin, ja olet oikeassa. Suuri yleisö on silti sitä mieltä että 2000-luvun ensimmäinen mestaruus jaettiin vuonna 2000.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että sanonnat "2000-luvulla" pitäisi lopettaa kokonaan ja alkaa puhumaan järjestyslukumuodossa vuosituhansista, -sadoista ja -kymmenistä, eli esim. 21.vuosisadalla tai kolmannella vuosituhannella (tarkoittaa siis samaa kuin 2000-luvulla). Vähenisi epäselvyydet ja väärinkäsitykset huomattavasti.

Itse kuitenkin lasken sekä 2000-luvun että sen ensimmäisen vuosikymmenen alkaneen jo kaudella 1999-2000 ja siten sen tulokset pitäisi ottaa huomioon niin joukkueiden kuin yksittäisten pelaajien tilastoihin.

Minun puolestani voit laskea pisteet aivan miten haluat. Sm-liiga laskee pisteet kuitenkin alkaen kaudesta 00-01, jonka varmasti itsekin huomaat jos tiirailet hieman tarkemmin sitä joskus aiemmin linkitettyä taulukkoa.

Alkuperäinen väitteeni kuului, että "Janne Ojanen on SM-liigan vuosikymmenen pelaaja." Ja se on eri asia. (Raib'lle hieman perusteluja - vaikka olen kyllä mielestäni esittänyt nämä kaikki jo aiemmin:
- 2000-luvun pistepörssin voitto virallisten tilastojen mukaan
- tasaisesti hyvä heti vuosikymmen ensimmäisestä kaudesta toiseksi viimeiseen
- joka kaudella yli 0,5 pistettä per ottelu
- ollut aina itse johtavassa roolissa ja onnistunut yleensä saamaan joukkueensa ylisuorittamaan (Tappara on aina alisuorittanut juuri niin kausina, kun Ojaselle on sattunut loukkaantumisia.)

Edelleen eri mieltä. Jos haetaan vuosikymmenen parasta pelaajaa, täytyy ehdottomasti ottaa mukaan kaikki tekijät jotka vaikuttavat asiaan, ei pelkästään runkosarjaa. Tällöin suurin ehdokas vuosikymmenen pelaajaksi on Jari Viuhkola.

-eniten pisteitä vuosikymmenellä kaikki ottelut laskettuna.
-4 mestaruutta 2 hopeaa 1 pronssi.
-joukkueensa johtohahmo lähes koko vuosikymmenen.
-tasaisesti hyvä koko vuosikymmenellä (pisteiden valossa tulokaskausi hieman heikompi)
-play-offien ylivoimainen pisteykkönen vuosikymmenellä.

Tämä olkoon viimeinen viestini asiasta, ellei sitten tälle perusteta omaa ketjua. Topicin aiheena on sm-liigan kuukauden pelaaja ja siitä ollaan jo kohtalaisen kaukana.

 

[Vaughan]

NHL:n vuosikymmenen pelaaja

Juu, eiköhän tästä asiasta jankuttaminen jo riitä itse kullekin. Tässä olkoon oma viimeinen viestini:

Virallista "vuosikymmenen pelaajan" titteliä tuskin koskaan jaetaan. Itse keksin julistaa Janne Ojasen "vuosikymmenen pelaajaksi" ihan puhtaasti SM-liigan julkaiseman virallisen tilaston perusteella, jonka kärkinimi Ojanen on - ja tulee aina olemaan.

NHL:n puolella arvostettu The Sporting News on tehnyt oman rankkauksensa. Heidän "Player of the decade" on Niklas Lidström. Varmasti hyvä valinta.

Kiinnittäisin kuitenkin huomion perusteluissa esiintyviin tilastoihin:

- pisteet on otettu vain runkosarjasta, pudotuspelejä ei ole laskettu mukaan
- pisteiden laskeminen on aloitettu kaudesta 1999-2000 ja päättyvät kauteen 2008-2009

Asian voi varmistaa vaikka Wikipediasta

Kiitoksia mielenkiintoisesta keskustelusta kaikille osaanottajille!

 

[Kirveellä töitä]

Ihmeen pitkä todisteluketju Ojasen ja Viuhkolan paremmuudesta on saatu aikaiseksi, vaikka Viuhkolan paremmuus 2000-luvulla on useimpien mielestä aivan selvä asia??? Jonkunlainen epävarmuuden siemen siellä tuntuisi kuitenkin itävän, kun asiaa tarvitsee näin paljon todistella.

Anyway, onnittelut "Taikurille" valinnasta kuukauden pelaajaksi. Oikealle miehelle meni vaikka olisi tuo ketjun puolustustyöskentely saanut olla paljon parempaa menneen kuukauden aikana, mutta minkäs teet, kun ei muilta paljon maalintekoapuja tule.

 

[roctum]

Olipas hauska ja ajoittain kiihkeäkin keskustelu. Itse olen hieman pettynyt, koska luulin että tällainen "Vuosikymmenen pelaaja" valittaisiin ihan oikeasti SM-liigan toimesta, ja näin ollen myös tälle väännölle saataisiin ratkaisu, mutta tämä olikin jonkun palstaveljen kylläkin loistava idea. Tiukka väittely päättyy siis ratkaisemattomaan tasapeliin.

P.S. 2000-vuosikymmen määritellään siinä melko tarkasti.

 

[madeOFspade]

Luomalalle kyllä soisi jo jonkinlaisen palkinnon, viimeiset 10peliä tuloksena 10 maalia.

Hurjassa kunnossa oleva maalintekijä. 20 maalia 30 pelattua peliä, ei huono?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ihmeen pitkä todisteluketju Ojasen ja Viuhkolan paremmuudesta on saatu aikaiseksi, vaikka Viuhkolan paremmuus 2000-luvulla on useimpien mielestä aivan selvä asia??? Jonkunlainen epävarmuuden siemen siellä tuntuisi kuitenkin itävän, kun asiaa tarvitsee näin paljon todistella.

Minusta puolestaan oli hauskaa, että kerrankin ihmisillä oli jotain kättä pitempää väitteitteen tueksi. Tarkoittaako lausuntosi sitä, että mikäli perustelee viimeisen päälle asiansa, niin silloin on automaattisesti väärässä?

Minusta puolestaan vuosikymmenen pelaaja voi olla meriiteiltään pienempi ja liigaa vähemmän pelannut. Se voisi minulle olla sellainen kaveri, joka olisi pelannut esim. viitisen kautta ja jättänyt lähtemättömän vaikutuksen. Mutta minä olenkin tällainen :)

 

[Kahvitunti]

Jos pelaajan vaikutusta katsoo, niin esimerkiksi jatkoajan vuosikymmenen pelaaja voisi olla se kenestä on eniten keskusteltu. Joku jos jaksaisi tsekata niin ekana tulee mieleen muuan Karalahti.

 

[Mängimies]

Tammikuun pelaaja?

Jokereiden nousu näkyy myös tehoissa tammikuun osalta:
Pirnes 4+7, Rita(!) 6+5, (koko kaudella 8+10), Bremberg 5+5, Lahti 6+3, Hauhtonen 3+6

Muita hyviä kandidaatteja:
- JM Aaltonen 4+8
- Kähkönen 9+2
- Kapanen 4+7
- Jantunen 7+4
- Luomala 4+6
- Mäenpää 4+5
- Filppula 3+6
- Erkinjuntti 2+7

Molareista pitää mainita ainakin Tapparan Säteri ja Jokereiden Riksman (7 voittoa ja 3 nollapeliä).

Onko muita?

E: Itse nostaisin Kähkösen tai Riksmanin kuukauden pelaajaksi.

 

[axe]

Mummielestä ihan Pekka Perusfanin ällistykseksi pitäisi valita Tuukka Mäntylä. Hyvinhän tuo on pelannutkin ja 2+5 pojoa kahdeksaan peliin on yleispakille hyvä pistesaldokin.

 

[Jookoskookos]

Itse nostaisin blues-lasit päässä kyllä Kähkösen tammikuun pelaajaksi. Suurin syy minkä takia Bluesin 8 ottelun tappioputki kääntyi 4 ottelun voittoputkeksi.