Mistä vedät johtopäätöksen että taklaus oli täysin puhdas, mistä ei olisi pitänyt antaa jäähyä? Kurinpitohan linjasi ettei se ole pelikiellon arvoinen teko vaikka osuu myös päähän, mistä olen hyvinkin samaa mieltä.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Aron Kiviharju Nuorten Leijonien kapteeniksiLue lisää »
-
FCAA on kehittynyt matkan varrella paljon – Laajeneminen tuo myös haasteensaLue lisää »
-
Venla Varis haluaa kehittyä maalivahtivalmentajana, mutta edessä on samoja haasteita kuin peliurallakinLue lisää »
-
New York Rangersin mestaruusikkuna sulkeutuu vauhdilla − Chris Druryn aikakausi vaarassa olla totaalinen epäonnistuminenLue lisää »
-
Maailmanmestari ja olympiavoittaja Ville Pokka palaa Ouluun 10 vuoden tauon jälkeenLue lisää »
-
Pohjois-Amerikan ilmasilta toi NHL-unelmansa hylänneen miehen SaiPaan – nälkäinen Henri Nikkanen paahtaa kaasu pohjassaLue lisää »
Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2023–2024
- Viestiketjun aloittaja MacRef
- Alkaa
- 289 357
- 2 252
Se, että kurinpito ei anna lisärangaistusta (pelikieltoa) ei tarkoita sitä, etteikö rike olisi voinut olla kaukalossa ison rangaistuksen ja ulosajon arvoinen. Kurinpito ei päätöksissään ota kantaa siihen, että onko rike ollut ulosajon arvoinen, vaan nimenomaan siihen että tuleeko tilanteesta tuomita tuon ulosajon lisäksi vielä pelikieltoa.
Vaikka olet yleisellä tasolla viestissäsi oikeassa, niin tähän tapaukseen saatiin seuraavat perustelut:
- suurin osa voimasta kohdistuu vartaloon, ja lisäksi suhteellisen vähäinen kontakti päähän
- taklaus ei suuntaudu ylöspäin ja kädet on kiinni vartalossa
- taklaus suoritetaan maltillisella vauhdilla
- Rikkilän jarrutus aiheuttaa osaltaan taklauksen osumisen päähän
Tuossa sanotaan taklauksen olevan sääntöjen mukainen sanomatta sitä suoraan.
Ja @tadetsi lle: Mun mielestä on erittäin hyvä, että tällä kaudella myös näitä ei-pelikiellon arvoisia tekoja on viety iso kasa kurinpitoon, lienee jopa ihan tarkoituksellinen asia. Saadaan isompi määrä päätöksiä, mihin voi sitten verrata uusia kurinpitoon tulevia tekoja.
Viimeksi muokattu:
Tämä on kyllä kurinpidolta sangen mielenkiintoinen kannanotto. Taklaaja ei ole vastuussa olkapäänsä osumisesta kaverin leukaan, jos se kaveri sattuu hieman jarruttamaan tilanteessa?
Jokainen, jota kyseinen tilanne kiinnostaa, voi käydä sen katsomassa (vielä tänään) ottelutallenteesta kohdasta 1h 22 min.
Ei missään nimessä mikään törkein tapaus, mutta kyllä se edelleen omasta mielestä melko suoraan päähän kolahtaa, vaikka Rikkilä käsillä ottaa hieman vastaan. Ja edelleen olen sitäkin mieltä että taklaus suuntautuu jonkin verran ylöspäin. Noh, eipä tuolla enää niin väliä.
Jos taklaus on teknisesti puhdas ja pääosuma johtuu taklattavan äkillisestä asennon muutoksesta, ei taklaus ole silloin sääntöjen mukainen päähän kohdistunut taklaus: "Mikäli taklaavalla pelaajalla ei ole mahdollisuutta reagoida taklattavan pelaajan äkilliseen asemanmuutokseen juuri ennen taklausta ja vaikka taklaus osuisikin päähän, ei taklausta rangaista sääntöjenvastaisena taklauksena päähän."
Jos Rikkilä ei olisi jarruttanut juuri ennen osumaa, Korhosen taklaus olisi osunut suoraan olkavarteen.
Voidaanko vähäinen jarrutus tulkita äkilliseksi asennon muutokseksi, kun pelaaja on joka tapauksessa melko lailla niin pystyasennossa kuin voi olla? Onko tilannetta, jossa taklattava ei reagoisi tuon verran tulevaan taklaukseen?
Oletko katsonut esimerkiksi Moritz Seiderin pelaamista? Kovat taklaukset kiekolliseen pelaajaan kuuluvat jääkiekkoon, ja valitettavasti pelaajat joutuvat välillä tuntemaan epämukavia fiiliksiä taklattavaksi joutuessaan. Kiekollisen pelaajan vastuulla on reagoida oikein kohti tulevaan uhkaan.
Mun sanavalinta oli väärä, koska sääntökirjassa lukee "asemanmuutos", eikä asennon muutos. Asemanmuutos tuo jarruttaminen nimenomaan on, koska ilman sitä taklaus olisi osunut vain ja ainoastaan olkavarteen.
Juuri tämä oli oma ensimmäinen ajatukseni kurinpitopäätöksen luettuani ja myös syy miksi halusin tuoda asian esille tähän ketjuun.
Kiitos kommentoijille.
Hugo Rikkilä ottanut tilanteeseen kantaa omalla tiktok-tilillään ja toteaa siellä, että ei ollut ulosajon arvoinen itsekkin.
Ottaa se joskus siihenkin kantaa. Camperille tuomittiin ulosajo säännön 48 perusteella, mutta kurinpitotiedotteessa todetaan, että "taklaustilanteessa ei tapahdu säännön 48 tunnusmerkistön mukaista tilannetta".
The Hockey Handbook
Jäsen
Näköjään osuma päähän ollut paljon pahempi kuin TV-lähetyksessä näytti, kun tuollaista kaveri hourailee... Varmaan parempi olla sivussa pidemmän aikaa että pää paranee ;-)
Leikki sikseen. Nuo kurinpitopäätöksien selostukset ja ranskalaiset viivat ovat välillä uskomatonta paskaa. Tuntuu kuin yritetään keksiä mahdollisimman paljon lihaa luiden ympärille vaikka mitään kunnon sisältöä ei jorinoihin saada. Rikkilän tapauksessa oikein kerrotaan, että Rikkilä oli kiekon saatuaan selkä kentälle päin... täysin turhaa rivien täytettä... kas kun eivät kertoneet montako huikkaa ehti ottaa urheilujuomaa ennen kaukaloon hyppäämistä. Aikaisemmin on saanut lukea mm. sellaista, että taklaaja ei pelannut kiekkoa ennen taklausta ym. turhaa. Tuossakin Rikkillä/Korhonen tapauksessa olisi riittänyt melkein pelkästään se, että vedotaan kohtaan 2. sovellettavat säännöt ja mainittaisiin ettei piittaamattomasti vaarannettu vastustajaa eli ei aihetta lisärangaistukseen eli pelikieltoon. Kaukalossa annettu rangaistus oli siis riittävä.
Korjonen haki siis hienoa taklausta mutta ei osunut kunnolla. Ei todellakaan osunut kunnolla jos liikesuunta suoraan sivusta kohtisuoraan kaukalon reunaa ja puolen metrin päästä kaukalon reunasta olevan Rikkilän liikesuunta ei taklauksen voimasta muutu yhtään kaukalon reunaa päin.
Tästäkään taklauksesta ei olisi tullut edes jäähyä, jos taklaaja olisi osunut puhtaasti taklattavan kylkeen. Nyt siis ajoi taklattavasta ohi ja samaan aikaan kropassa kiinni oleva käsivarsi osui rintaan??? ja olkapää leukaan???. Siellä sitten asiantuntijat videolta arvioivat kuinka monta prosenttia liike-energiasta osuu leukaan ja kuinka monta rintaan. Onko rinta/leuka osumasuhde 90/10, 70/30 vai 50/50. Se on jo korkeampaa matematiikkaa. TV-lähetystä katsottaessa ehkä 2 min olisi ollut riittävä, mutta ymmärrän myös 5 min, kun vaikea se oli tuomareidenkin videolta arvioida kuinka pahasti osui "väärään paikkaan". Ehkä tuomareille jäi vähän huono omatunto ulosajosta, kun antoivat hyvitysylivoiman jatkoajalla Kalaputaan "poikkarista".
Liitteenä tietenkin blurrattu kuvakaappaus Tv-lähetyksestä. Scott Stevensin taklausvideon voitte käydä itse katsomassa Youtubesta... olikohan siinä sitten kaikki?
Liitteet
Kari Tappio
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Reippaat pojat
Ei tarvitse. Alla Scott Stevensin parhaat taklaukset. Sitä aikaa kun taklattiin kovaa ja puhtaasti eikä noin niin kuin Korhonen, käyttää jalkojaan ikään kuin pumppuina tehostaakseen taklausta ylös.
Kultalehvä
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS
Boldaus oma.
Paul Kariya vois olla eri mieltä tosta.
Muuten on kyllä ollut jykeviä pommeja, en ois itte menny kaukaloon ollenkan jos siellä tommonen on vastassa.
edit: vai astuinko jo miinaan
Kyllä tässä pitää jo pikkuhiljaa alkaa nipistämään itseä, jumalauta meillä on toimiva kurinpito!
Toistaiseksi kauden arvosana kurinpidon osalta 9/10, ja se on näiden vuosien shown jälkeen aikamoinen parannus.
1963_Neveragain
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- ” Sori - ite en juuri.pelejä seuraa, kirjoittelen”
Poikkari kaulaan, 1 peli, PUMPPU.
2 matsia Gregoirelle, ainakin itse ostan tämän.
Ilveksen Jeremy Gregoirelle kahden ottelun pelikielto
Liigan kurinpitodelegaatio on määrännyt Ilveksen Jeremy Gregoirelle kahden ottelun pelikiellon 14.2.2024 pelatussa HIFK–Ilves-ottelussa tapahtuneesta tilanteesta.
liiga.fi
Ilvessydän
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves. TUTO
Ihan sopiva, oikeastaan Gregoire voisi olla pidempäänkin sivussa :D
Ja olihan tuo täysin turha viikate, mutta 2 peliä lie aika linjan mukainen.
Ja olihan tuo täysin turha viikate, mutta 2 peliä lie aika linjan mukainen.
1963_Neveragain
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- ” Sori - ite en juuri.pelejä seuraa, kirjoittelen”
Rännin ja kurinpidon pitäisi laittaa lausunto. ”Linja kiristyy huitomisissa ja niistä annettavissa rangaistuksissa, 16.2 alkaen”. Ja otettaisiin oikeasti tiukempi linja käyttöön.
2 matsia boksia tuollaisesta huitomisesta, jolla voi päättää toisen pelaajan kauden on mielestäni täysi vitsi. Vielä kun huitominen kohdistuu kiekottomaan pelaajaan ja oikeastaan pelitilanteen ulkopuolella, niin pitäisi pystyä 5 matsia antamaan. 2 peliä lähinnä kuvaa sitä, että jos haluat ennen pudotuspelejä tai pudotuspeleissä sikailla vastustajan kärkipelaajia telakalle, niin se kannattaa.
Ihan hyvä tuomio. Silti liian pieni, mutta ei ainakaan vastaava vitsi kuin vaikka Bloodin, Liedeksen tai kumppanien tuomiot.
Toivottavasti säännöt vähän selkenevät tästä myös Gregoirelle. Luulen että hänellä on kotoisan Liigamme säännöt huitomisesta ollut vähän sekavat kun kuitenkin muuan Heikki Liedes paikallispelissä veti vastaavan viikatteen ja sen lisäksi ettei tilanne edennyt edes kurinpidolle, hän ei edes saanut jäähyä tilanteesta, vaan tilanteesta tuli vastahyökkäyksessä Tapparan maali.
Vakavasti puhuen näistä voisi tässä mahdollisimman nopeasti ennen pudotuspelien alkua linjata että viikate kiekottomaan pelaajaan on automaattisesti 3+ pelin pelikielto. Voisi huitomisienkin osalta laittaa lottokoneen jo lomalle.
Toivottavasti säännöt vähän selkenevät tästä myös Gregoirelle. Luulen että hänellä on kotoisan Liigamme säännöt huitomisesta ollut vähän sekavat kun kuitenkin muuan Heikki Liedes paikallispelissä veti vastaavan viikatteen ja sen lisäksi ettei tilanne edennyt edes kurinpidolle, hän ei edes saanut jäähyä tilanteesta, vaan tilanteesta tuli vastahyökkäyksessä Tapparan maali.
Vakavasti puhuen näistä voisi tässä mahdollisimman nopeasti ennen pudotuspelien alkua linjata että viikate kiekottomaan pelaajaan on automaattisesti 3+ pelin pelikielto. Voisi huitomisienkin osalta laittaa lottokoneen jo lomalle.
Käsi ei voi mennä ilmeisesti rikki, kun olet kiekollinen pelaaja. Eli se ero tuossa kai sitten oli.
Molemmille olisi kuulunut pelikieltoa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy