Rupeaa jutut olemaan niin typeriä, että olisiko parempi mennä vaikka ulos viilentymään..?
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Marko Anttila pelasi ottelun varapaidalla − "Jos joku tietää, tuokaa se hallille"Lue lisää »
-
Liiga-kierros: SaiPalle ei löydy pysäyttäjää – perjantaina oli kotijoukkueiden iltaLue lisää »
-
Klotenin uutta toimintakulttuuria rakentava Lauri Marjamäki on noussut Sveitsissä lähes sateentekijän asemaan – “Intohimo valmentamiseen on palannut"Lue lisää »
-
Patrik Laine ja Mikko Viitanen tekivät lätkäkulttuurille valtavan palveluksen suorasanaisella mielenterveyspuheellaLue lisää »
-
Blackhawks-puolustaja Seth Jones kuukauden sairaslomalleLue lisää »
-
Liiga-kierros: HIFK katkaisi tappioputkensa Ässien kustannuksellaLue lisää »
Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2023–2024
- Viestiketjun aloittaja MacRef
- Alkaa
- 287 296
- 2 255
Tästä täysin samaa mieltä. Voima-arvot ovat varmasti Ritchiellä kovalla tasolla. Kun katselee Ritchien kuvia NHL-uralta, niin samanlaiselta hän näyttänyt myös tarunhohtoisessa kuin nyt. Eli rajuja ovat kyllä monien heitot läskikasasta.
Mitä tulee aerobiseen kuntoon, niin varmasti on ollut niissä parannettavaa ja on edelleen. Toki ei varmasti noin isolla miehellä ole ihan parhaat testitulokset muutoinkaan.
Luistelu rupesi paranemaan Kärppiin tulon jälkeen aika nopeasti, kun sai pelituntumaa. Pystyi kuitenkin pelaamaan sellaista 14-18 minuuttia ottelua kohden. Pelikunnon osalta hankala asia tuo kahdeksan pelin pelikielto. Toki ansaittu sellainen. Ei olisi pitänyt Nurmea jään pinnassa murjoa, se on selvä.
repalefarkku
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- per aspera ad astra
Vielä kun vähän jaksetaan niin kyyyyyllä tässä saadaan valkopestyä Nurmi syylliseksi ja Ritchie uhriksi.
Tuomarilinjan uhrihan Ritchie jo kuulemma onkin.
Tuomarilinjan uhrihan Ritchie jo kuulemma onkin.
Centre Bell
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Entisaikojen TPS.
Olet aivan oikeassa, Nurmi on ammattilaisurheilija ja ammattilaisurheiluun kuuluu paitsi fyysinen kovuus, myös henkinen kovuus.
Ehkä Nurmi ei fyysisesti ole liigan kovimpia pelaajia, mutta henkisellä tasolla hän on kyllä Top 3 joukossa. Sen verran tulee melkein joka pelissä poikkaria, hanskalla naamaan hieromista sun muuta pikkurikollista toimintaa. Ja mitä tekee Nurmi? Pitää päänsä kylmänä ja hymyilee, sekä antaa vastustajan lähteä jäähyboxiin noista tekosista. Edellyttäen tietenkin, että tuomari sattuu olemaan sillä päällä, että viheltää noista jutuista jäähyä.
Veikkaan että seuraavassa Oulun pelissä Nurmi on yleisön hampaissa, aivan kuten silloinkin, kun TPS pelaa Helsingissä.
Ja se yleisön psyykkaus on parasta boostia mitä Nurmelle voi antaa. Esim. Marraskuisessa HIFK-TPS pelissä Nurmi tasoitti pelin viimeisellä minuutilla yleisön buuatessa ja viheltäessä Nurmelle.
Arvoisat Oululaiset, antakaa vain katsomosta negatiivista palautetta Nurmelle, niin voi olla, että näette pari kolme Nurmen tekemää maalia siinä ottelussa.
Koomista tämä Oululaiskirjoittajien harjoittama kaksinaismoralismi jääkiekon koodiston noudattamisesta. Ritchien on hyväksyttävää tökkiä vastustajia loppukättelyiden aikana pelin loputtua sekä lyödä jäässä olevaa puolustuskyvytöntä vastustajaa ja hänen paljasta päätä nyrkein mutta koko tilannetta ei olisi ilmeisesti syntynyt, jos Nurmi olisi "vastannut puhelimeen". Iso osa kritiikistä on kuitattu sillä että Big Dick Nick dominoi liigaa, muut ovat neitejä ja kurinpito on perseestä. Melkoista mentaaliakrobatiaa. Jossain toisessa rinnakkaistodellisuudessa kun roolit olisivat olleet toisinpäin että Kärppien kultakypärä on ottavana osapuolena niin uskon että osa kirjoittajista olisi erimieltä koko casesta.
Kuuluuko sitä koodistoa noudattaa vai ei? Ymmärrän, että omien takana seisotaan mutta tarvittaessa on myös syytä katsoa peiliin ja todeta syyllinen sieltä ilman että aina osoitetaan sormella vaan kaikkia muita. Ja tämä kaikella rakkaudella Porilaisten kannattajalta. Täällä jos jossain on ajansaatossa ollut näitä tapauksia jossa pelaajan sytytyslanka ei ole ollut vain lyhyt vaan joltain se on puuttunut kokonaan.
Ritchiellä on vielä kaikki mahdollisuudet osoittaa olevansa ärsyttävän hyvä pelaaja liigaan tekemällä maaleja ja jakamalla kovia pommeja. Nämä edellämainitut ja vastustajan kunnioitus eivät silti ole toisiaan poissulkevia asioita.
Kuuluuko sitä koodistoa noudattaa vai ei? Ymmärrän, että omien takana seisotaan mutta tarvittaessa on myös syytä katsoa peiliin ja todeta syyllinen sieltä ilman että aina osoitetaan sormella vaan kaikkia muita. Ja tämä kaikella rakkaudella Porilaisten kannattajalta. Täällä jos jossain on ajansaatossa ollut näitä tapauksia jossa pelaajan sytytyslanka ei ole ollut vain lyhyt vaan joltain se on puuttunut kokonaan.
Ritchiellä on vielä kaikki mahdollisuudet osoittaa olevansa ärsyttävän hyvä pelaaja liigaan tekemällä maaleja ja jakamalla kovia pommeja. Nämä edellämainitut ja vastustajan kunnioitus eivät silti ole toisiaan poissulkevia asioita.
Itseäni hieman ihmetyttää tässä keskustelussa hyvinkin monen vähättelevä ja argoantti tapa valkopestä ja argumentoida Ritchien teon vakavuutta vastaan, sellaisilla argumenteilla, että "eihän se edes lyönyt kovaa, vähän käsilaukulla vaan läpsi menemään". Tai, että kyseessä ei ollut Ritchie osalta ns. tahallinen satuttamis- tai vahingoittamisyritys, kun lyönnit olivat kovuudeltaan niin heppoosia. Siis mitä? Ensinnäkään tällä, miten kovaa tai "pehmoisesti" Ritchie löi, ei ole liki mitään merkitystä, koska se teon _luonne_ eli hakata nyrkillä toistuvasti kypäränsä menettänyttä jäässä olevaa puolustuskyvytöntä vastustajaa päähän, on ihan järkyttävän säälittävä ja raukkamainen. Siinä kuseskeltiin kaiken vastustajan, pelin ja urheiluhengen kunnioittamisen päälle järkyttävällä letkulla. Noin ei toimita missään tilanteessa ja tuollaiset teot eivät jääkiekkoon ja urheiluun kuulu. Tällaiset vastustajan ja urheilun halveeraamiset tempaukset ovat jopa niitä kaikkein raukkamaisinpia ja rangaistavimpia tekoja.
Myöskään tämä ajattelu ei mene omaan kaaliini, että miten jotkut voivat ajatella ja taas verrata lyöntien kovuutta ja "pehmoisuutta" siihen, että teko olisi jotenkin hyväksyttävämpi tai vähemmän rangaistava. Tai, miten jotkut ovat vähätelleet, että kyseessä ei voinut Ritchie kohdalta olla tahallinen vahingoittamis-/satuttamisyritys, koska lyönnit olivat niin kevyitä. Eli, koska Ritchie takonut kaikkien voimiensa tunnoissa järkyttävällä raivolla Nurmea, niin teko ei voinut Ritchie osalta olla tahallinen, eikä hänellä voinut olla tahallista motivaatiota satuttaa Nurmea?
Ja sitten on nämä oman elämänsä macho He-Manit, jotka totetavat, että "heh, kyllä te kaikki olisitte tietäneet, jos Ritchie olisi _ihan oikeasti_ halunnut Nurmea satuttaa". Nurmi ei olisi lähtenyt tilanteesta omin jaloin, vaan Ritchie olisi - kun on kuulemma niin vitun kova jätkä - paskonut Nurmen jäähän ihan totaalisesti, taiteillut vielä toisella kädellään Lauridsenin ja parin metrin kullillaan miekkaillut puolet Tepsin vaihtopenkistä kumoon. Tämän johdosta teko ei kuulemma joidenkin mielestä voi olla tahallinen vahingoittamisyritys, koska Ritchie ei täysillä Nurmea takonut. Huhhuh...käyttävätköhän nämä samat tyypit tätä yhtä loogisen aukotonta ajattelu arkielämäänsäkin.
Hyvin hämmästyttävä asia on se, miten jotkut ovat sitä mieltä, että Ritchieä ei tulisi rangaista noin kovaa, koska Nurmi ei loukkaantunut tilanteessa ja Ritchie ei edes lyöynyt kovin kovaa. Itselläni ei myöskään ole asiaan liittyvää koulutusta tai kompetenssia alkaa millintarkasti nyt sanomaan, että "kuinka kovaa se Ritchie nyt Nurmea jään pinnassa takoi". Käyttikö Ritchie nyt 94%, 77%, 63% vaiko 54% kokonaisvoimastaan. Ainoa asia, mitä silmämääräisesti pystyy toteamaan, että kyllä se Ritchie aika suht kovalla voimalla ja vimmalla näytti sitä Nurmea siinä jäässä takovan. Eivät ne mitään "läppäisyjä" olleet. Kuinka paljon tämä sitten oli siitä jostain mystisestä Ritchien "maximivoimasta", niin sitä en osaa sanoa, mutta aika rivakalla yahdolla iskuja tulee. Kyllä Ritchie näytti ihan kunnolla sitä voimaa myös käyttävän ja kun katsoo miten nopeasti käsi riuhtoo Nurmea päähän, niin kyllä siinä ihan yritystä ja kiihtymystä oli Ritchiellä nähtävissä. Enemmäm se Ritchie näytti riuhtovan tosissaan ja todella ärhäkästi, kuin vain "kevyesti muistuttaen toiselle poskelle". Jotkut "äijjäilijät" ovat kuitenkin paremmin perillä Ritchien maximi voimatasoista ja voivat todeta, että eihän Ritchie käyttnäyt juurikaan yhtään voimaa ja jos olisi tosissaan käyttänyt, niin tällöin Nurmi olisi ihan vihanneskunnossa.
Jos otetaan tähän esimerkki vaikka juuri ihan oikeasta arkielämästä. Jos mietitään, että on vaikka väkivaltainen parisuhde, jossa mies sen sijaan, että täräyttäisi vaimoaan suoraan nenään, vetäisikin vaan "napakan" rystyn toiselle poskelle. Ja tämän jälkeen puolustautuisi, että "enhän minä nyt tahallaan yrittänyt satuttaa tai vahingoittaa, koska lyöynti oli niin lepsu". "Kuule, jos olisi _ihan oikeasti_ halunnut satuttaa sinua, niin makaisit maassa ihan paskana ja täällä olis ruumisukot käärimässä sinua pussiin". Muussa tapauksessa, kuin ihan absoluuttisessa maximaalisen voimankäytön tapauksessa, ei kyseessä voi olla tahallinen vahingoittamisyritys? Tämän takia tämä napakka rystyläväytys ei siis voinut olla tahallinen satuttamisyritys, koska tahallinen satuttaminrn vaatii ilmeisesti aina sen maximaalisen voimankäytön ja pahimman mahdollisimman tilanteen.
Eihän kukaan tuossakaan tilanteessa alkaisia argumentoimaan millään noin naurettavillanja lapsellisilla argumenteilla. Eli tässä Ritchienkin tilanteessa tavallaan, jos pahin mahdollinen skenaario ei toteudu väkivaltatilanteessa, niin tällöin kyseessä ei voi olla tahallinen vahingoittamisyritys? Aikamoinen ajattelupinnistys ja huima logiikan tuotos, miten tuollaiseen lopputulemaan päästään jonkun ajatteluprosessin kautta. Kertoo kyllä ajattelun ja ihmisen jonkinmoisesta yksinkertaisuudesta tällainen ajattelutapa. Ja sitten oman nämä oman elämänsä super He-Manit, jotka sen varmuudella tietävät, että Ritchie ei täysillä tai likimainkaan kaikkia voimiaan käyttäne lyönyt, koska Nurmi olisi muuten ollut muka ihan paskana siellä jässä ja luistelijatytöt olisivat saaneet kaapia lumilapioin Nurmen jäänteet maasta, koska Ritchie on vaan niin vitun kova jätkä, että näin se olisi mennyt, jos Ritchiellä ihan oikeasti olisi tahallinen satuttamisyritys ollut. Ja edelleen, se oli se teon säälittävä luonne, joka kurinpitotoimissakin ratkaisi ja, joka teosta teki niin tuomittavan, ei se, että miten kovaa Ritchie Nurmea takoi.
Hämmästyttää myös, miten ihan fiksutkin aikuiset ihmiset lähtevät sille linjalle luomaan vastakkainasettelua, miten juuri sinun omaa suosikkijoukkuettasi aina sorsitaan ja sorretaan. Kyllä, yksittäisiä heikkoja tuomioita tulee tuomareillekin aina. Mutta pitkässä juoksussa nämä menevät tasan ja lopputulos on plus/miinus nolla. Eli ketään ei sen enempää sorreta kuin suositakaan. Ei siellä taustalla ole olemassa mitään suurta mäster tason salaliittoa, missä juuri sinun suosikkijoukkuettasi sorretaan ja, miten kaikki tuomarit, kurinpito ja koko systeemi ovat juuri sitä sinun suosikkijoukkuettaai vastaan. Mitään tällaista houreista salaliittoa ei ole ja kukaan ei mistään"systeemieduista" sen pahemmin kärsi tai hyödy. Nämä argumentit alkavat aina muistuttaa liki jotain kehnoa Bond-leffaa.
Myöskään tämä ajattelu ei mene omaan kaaliini, että miten jotkut voivat ajatella ja taas verrata lyöntien kovuutta ja "pehmoisuutta" siihen, että teko olisi jotenkin hyväksyttävämpi tai vähemmän rangaistava. Tai, miten jotkut ovat vähätelleet, että kyseessä ei voinut Ritchie kohdalta olla tahallinen vahingoittamis-/satuttamisyritys, koska lyönnit olivat niin kevyitä. Eli, koska Ritchie takonut kaikkien voimiensa tunnoissa järkyttävällä raivolla Nurmea, niin teko ei voinut Ritchie osalta olla tahallinen, eikä hänellä voinut olla tahallista motivaatiota satuttaa Nurmea?
Ja sitten on nämä oman elämänsä macho He-Manit, jotka totetavat, että "heh, kyllä te kaikki olisitte tietäneet, jos Ritchie olisi _ihan oikeasti_ halunnut Nurmea satuttaa". Nurmi ei olisi lähtenyt tilanteesta omin jaloin, vaan Ritchie olisi - kun on kuulemma niin vitun kova jätkä - paskonut Nurmen jäähän ihan totaalisesti, taiteillut vielä toisella kädellään Lauridsenin ja parin metrin kullillaan miekkaillut puolet Tepsin vaihtopenkistä kumoon. Tämän johdosta teko ei kuulemma joidenkin mielestä voi olla tahallinen vahingoittamisyritys, koska Ritchie ei täysillä Nurmea takonut. Huhhuh...käyttävätköhän nämä samat tyypit tätä yhtä loogisen aukotonta ajattelu arkielämäänsäkin.
Hyvin hämmästyttävä asia on se, miten jotkut ovat sitä mieltä, että Ritchieä ei tulisi rangaista noin kovaa, koska Nurmi ei loukkaantunut tilanteessa ja Ritchie ei edes lyöynyt kovin kovaa. Itselläni ei myöskään ole asiaan liittyvää koulutusta tai kompetenssia alkaa millintarkasti nyt sanomaan, että "kuinka kovaa se Ritchie nyt Nurmea jään pinnassa takoi". Käyttikö Ritchie nyt 94%, 77%, 63% vaiko 54% kokonaisvoimastaan. Ainoa asia, mitä silmämääräisesti pystyy toteamaan, että kyllä se Ritchie aika suht kovalla voimalla ja vimmalla näytti sitä Nurmea siinä jäässä takovan. Eivät ne mitään "läppäisyjä" olleet. Kuinka paljon tämä sitten oli siitä jostain mystisestä Ritchien "maximivoimasta", niin sitä en osaa sanoa, mutta aika rivakalla yahdolla iskuja tulee. Kyllä Ritchie näytti ihan kunnolla sitä voimaa myös käyttävän ja kun katsoo miten nopeasti käsi riuhtoo Nurmea päähän, niin kyllä siinä ihan yritystä ja kiihtymystä oli Ritchiellä nähtävissä. Enemmäm se Ritchie näytti riuhtovan tosissaan ja todella ärhäkästi, kuin vain "kevyesti muistuttaen toiselle poskelle". Jotkut "äijjäilijät" ovat kuitenkin paremmin perillä Ritchien maximi voimatasoista ja voivat todeta, että eihän Ritchie käyttnäyt juurikaan yhtään voimaa ja jos olisi tosissaan käyttänyt, niin tällöin Nurmi olisi ihan vihanneskunnossa.
Jos otetaan tähän esimerkki vaikka juuri ihan oikeasta arkielämästä. Jos mietitään, että on vaikka väkivaltainen parisuhde, jossa mies sen sijaan, että täräyttäisi vaimoaan suoraan nenään, vetäisikin vaan "napakan" rystyn toiselle poskelle. Ja tämän jälkeen puolustautuisi, että "enhän minä nyt tahallaan yrittänyt satuttaa tai vahingoittaa, koska lyöynti oli niin lepsu". "Kuule, jos olisi _ihan oikeasti_ halunnut satuttaa sinua, niin makaisit maassa ihan paskana ja täällä olis ruumisukot käärimässä sinua pussiin". Muussa tapauksessa, kuin ihan absoluuttisessa maximaalisen voimankäytön tapauksessa, ei kyseessä voi olla tahallinen vahingoittamisyritys? Tämän takia tämä napakka rystyläväytys ei siis voinut olla tahallinen satuttamisyritys, koska tahallinen satuttaminrn vaatii ilmeisesti aina sen maximaalisen voimankäytön ja pahimman mahdollisimman tilanteen.
Eihän kukaan tuossakaan tilanteessa alkaisia argumentoimaan millään noin naurettavillanja lapsellisilla argumenteilla. Eli tässä Ritchienkin tilanteessa tavallaan, jos pahin mahdollinen skenaario ei toteudu väkivaltatilanteessa, niin tällöin kyseessä ei voi olla tahallinen vahingoittamisyritys? Aikamoinen ajattelupinnistys ja huima logiikan tuotos, miten tuollaiseen lopputulemaan päästään jonkun ajatteluprosessin kautta. Kertoo kyllä ajattelun ja ihmisen jonkinmoisesta yksinkertaisuudesta tällainen ajattelutapa. Ja sitten oman nämä oman elämänsä super He-Manit, jotka sen varmuudella tietävät, että Ritchie ei täysillä tai likimainkaan kaikkia voimiaan käyttäne lyönyt, koska Nurmi olisi muuten ollut muka ihan paskana siellä jässä ja luistelijatytöt olisivat saaneet kaapia lumilapioin Nurmen jäänteet maasta, koska Ritchie on vaan niin vitun kova jätkä, että näin se olisi mennyt, jos Ritchiellä ihan oikeasti olisi tahallinen satuttamisyritys ollut. Ja edelleen, se oli se teon säälittävä luonne, joka kurinpitotoimissakin ratkaisi ja, joka teosta teki niin tuomittavan, ei se, että miten kovaa Ritchie Nurmea takoi.
Hämmästyttää myös, miten ihan fiksutkin aikuiset ihmiset lähtevät sille linjalle luomaan vastakkainasettelua, miten juuri sinun omaa suosikkijoukkuettasi aina sorsitaan ja sorretaan. Kyllä, yksittäisiä heikkoja tuomioita tulee tuomareillekin aina. Mutta pitkässä juoksussa nämä menevät tasan ja lopputulos on plus/miinus nolla. Eli ketään ei sen enempää sorreta kuin suositakaan. Ei siellä taustalla ole olemassa mitään suurta mäster tason salaliittoa, missä juuri sinun suosikkijoukkuettasi sorretaan ja, miten kaikki tuomarit, kurinpito ja koko systeemi ovat juuri sitä sinun suosikkijoukkuettaai vastaan. Mitään tällaista houreista salaliittoa ei ole ja kukaan ei mistään"systeemieduista" sen pahemmin kärsi tai hyödy. Nämä argumentit alkavat aina muistuttaa liki jotain kehnoa Bond-leffaa.
Joo, ei tuommonen jäässä makaavan takominen ole ihan normaalia. Paljon on kaikenlaista juttua, mutta itse mietin oisko mitään tehtävissä, että seuraavaa kertaa ei tulisi niin helpolla? Toki pitkä pelikielto varmasti toimii hyvänä ennaltaehkäisijänä, mutta jos päässä vaan yhtäkkiä napsahtaa, kun joku Makke tai muu vähän kuiskuttelee korvaan, niin ei se paljon auta siinä hetkessä ja taas mennään.
Pitäskö Liigan kurinpidon antaa joku vaihtoehtoinen tapa suorittaa pelikieltoja? Esim. joku vihanhallintakurssi voisi olla hyödyllinen tapauksissa, joissa pelaaja pimahtaa toistuvasti, eikä pelikielloista tunnu olevan apua. Kurssin käymällä voisi siis kuitata osan pelikiellosta pois, mutta ei kaikkea.
Kärpillä taisi olla myös joku psykologi remmissä tällä kaudella, josta voisi olla esim. Ritchien tapauksessa hyötyä. Kallonkutistajilla voi olla jotain ihme jippoja, jotka saattaa auttaa. Ei ne tosin kaikkiin tehoa, mutta voi kannattaa kuitenkin yrittää. Paremmasta hermojen hallinnasta voisi olla isoa hyötyä esim. pudotuspeleissä.
Pitäskö Liigan kurinpidon antaa joku vaihtoehtoinen tapa suorittaa pelikieltoja? Esim. joku vihanhallintakurssi voisi olla hyödyllinen tapauksissa, joissa pelaaja pimahtaa toistuvasti, eikä pelikielloista tunnu olevan apua. Kurssin käymällä voisi siis kuitata osan pelikiellosta pois, mutta ei kaikkea.
Kärpillä taisi olla myös joku psykologi remmissä tällä kaudella, josta voisi olla esim. Ritchien tapauksessa hyötyä. Kallonkutistajilla voi olla jotain ihme jippoja, jotka saattaa auttaa. Ei ne tosin kaikkiin tehoa, mutta voi kannattaa kuitenkin yrittää. Paremmasta hermojen hallinnasta voisi olla isoa hyötyä esim. pudotuspeleissä.
Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan, mutta boldaamaani kohtaan toteaisin vain tarkennuksena että Kärppien ollessa kyseessä aivan varmasti likipitäen kaikki kirjoittajat olisivat eri mieltä. Ei Kärppien organisaation auraan ole koskaan kuulunut mikään mukakova, peliin kuulumaton väkivaltahakuisuus, eivätkä myöskään tälle foorumille kirjoittavat kärppäkannattajat ole koskaan profiloituneet tällaisen epäjääkiekon apostoleina. Yhtä kaikki, Ritchien siirtyminen omaan suosikkijoukkueeseen on sumentanut joidenkin käsityksiä ja värilasit saaneet uusia, aiemmin kohtaamattomia sävyjä joillakin. Ihan inhimillistä, joskin etovaa.
Etenkin @McTorso on viimeisen viikon viestihistorian perusteella joko ollut tuhdissa putkessa joululomallaan, tai muuten vaan saanut pään sekaisin Big Dick Sexy Nickin (joko pelipaidan selkämykseen on painatus saatu?) upeasta kovuudesta. Aivan kahjoa tuotantoa, ja uskaltaisin väittää ettei ole kyseiseltä nimimerkiltä tällaista aikaisemmin luettu, vaikka mielipiteitä onkin jakanut jo aikaisemminkin. Nurmen piikkiin kaiken laittaminen vielä noilla sanankäänteillä on absurdia. No, tyyliä ei voi ostaa.
Pelikielto on ok. Statement-tasoa ja toivottavasti Ritchie jatkossa keskittyy pelaamiseen. Tämä Liiga kaipaa persoonia mutta ei tuollaista sekoilua.
Viimeksi muokattu:
No ei todellakaan voi ostaa tyyliä. Täytyyhän omastaan voimakkaasti poikkeavan mielipiteen kirjoittajan olla kännissä, täytyyhän. Voi, voi.
Olen kirjoittanut useaan otteeseen, että Ritchie toimi typerästi, eikä maassa makaava ole syytä kurmuuttaa. Pelikiellon olen myös ottanut vastaan rehdisti. Jotenkin koetat luoda sellaisen käsityksen, että meikäläinen nimenomaisesti pitää upeana kovuutena maassa makaavaan kurmuuttamista. Surkea viesti sulta. No, et ole ensimmäinen joka hakee moraalipisteitä tuolla tavoin.
Tällaiset henkilökohtaisuudet ovat täysin turhia kurinpitokeskustelussa. Tämän palstan kurinpito on päätynyt antamaan viestistä viikon pelikiellon.
Jos sinä kokeneena jääkiekon seuraajana vaahtoat jostain puhelimeen vastaamisesta Markus Nurmen ollessa kyseessä niin enpä tiedä oikeasti mitä sanoa... Siihen päälle jotain jeesustelua siitä miten ammattilaisurheilija muka ei päässyt Ritchien otteesta irti. Ritchien oma ketju myös aika huvittavia viestejä täynnä, voin niistä muutaman poimia tänne jos haluat. Aivan huumorikamaa se, miten tätä keissiä olet analysoinut. Päälle toki muistat aina säännöllisesti todeta että Ritchien teko oli typerä, mutta tovin kuluttua olet sitä taas valkopesemässä.
Kännissä oli yksi mahdollisuus, toinen oli se että Big Dick on saanut jäbän pöksyt vähän liian kosteaksi. Mene ja tiedä motiiveistasi, kunhan spekuloin ääneen. Pahoittelut tästä.
1963_Neveragain
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- ” Sori - ite en juuri.pelejä seuraa, kirjoittelen”
Makke vs Ritchie verrattuna tähän:
Mielipiteitä on varmasti monia. Oma mielipiteeni on "Mestis taklaus huomattavasti törkeämpi, vaarallisempi ja paljon suuremmin rangaistava kuin peliinkuulumatonta kurmuutus".
Mielipiteitä on varmasti monia. Oma mielipiteeni on "Mestis taklaus huomattavasti törkeämpi, vaarallisempi ja paljon suuremmin rangaistava kuin peliinkuulumatonta kurmuutus".
Makke vs Ritchie verrattuna tähän:
Mielipiteitä on varmasti monia. Oma mielipiteeni on "Mestis taklaus huomattavasti törkeämpi, vaarallisempi ja paljon suuremmin rangaistava kuin peliinkuulumatonta kurmuutus".
Miten voi verrata kahta täysin eri tapausta keskenään? Toinen oli päällekarkaus ja toinen taklaus. Järkeenkäypä vertaus Sikorskin taklauksessa olisi Virtasen ja Olkkosen kurinpitopäätös.
Molemmat todella tyhmiä ja vaarallisia temppuja. MUTTA taklaukset kuuluvat peliin, toisen takominen takaraivoon ei.Makke vs Ritchie verrattuna tähän:
Mielipiteitä on varmasti monia. Oma mielipiteeni on "Mestis taklaus huomattavasti törkeämpi, vaarallisempi ja paljon suuremmin rangaistava kuin peliinkuulumatonta kurmuutus".
1963_Neveragain
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- ” Sori - ite en juuri.pelejä seuraa, kirjoittelen”
Et ilmeisesti joko lue tai ymmärrä:
"Oma mielipiteeni on "Mestis taklaus huomattavasti törkeämpi, vaarallisempi ja paljon suuremmin rangaistava kuin peliinkuulumatonta kurmuutus"."
Ymmärrän kyllä. Älä huoli. Tossa vertailussa ei vain ole mitään järkeä. Ja muutenkin olen kyllä kanssasi erimieltä.
Rony Ahoselle ei pelikieltoa T: Sampo ja jengi. Itse olisin kyllä laittanut Ahosen parin pelin pakkolomalle.
Viitsisitkö hiukan perustella?
No joo nyt kun uudestaan kelailin videota, niin ei tuo mikään parin pelin arvoinen teko ole. Ahoselta ehkä hieman huolimatonta pelaamista, josta olisi ehkä yhden pelin voinut antaa. Toisaalta marraskuussa Tappara - TPS pelissä sattunutta Lehtosen taklausta Savinaiseen ei edes tutkittu, joten siinä mielessä tämä nolla peliä on ihan oikea tuomio. Tuosta Ratisen töötistä Ketolaan sen sijaan voisi sen pari peliä rapsauttaa.
Jos kaveri kyykkää taklauksen alta pois ja jättää toisen koipensa roikkumaan taakse, siinä ei taklaaja ihan hirveitä voi enää tehdä. Polvitaklauksen tunnusmerkkeihin kuuluu oman asennon levittäminen tai oman polvensa ojentaminen. Noiden puuttuminen ja taklattavan oma hönöily olivat varmaankin syy, miksi tuo kurinpitokäsittely luultavasti rutattiin roskikseen viidessä sekunnissa.
No nyt on matsin aikana tullut kurinpidon lausunto päätöksestä. Huvittaa eikä ihan lievästi kohta "Ahonen taklaa tilanteessa oikea kylki ja jalka edellä Päkkilää."
Olen tässä vartin yrittänyt hahmottaa, miten Ahonen olisi voinut taklata oikea kylki ja vasen jalka edellä.
Olen tässä vartin yrittänyt hahmottaa, miten Ahonen olisi voinut taklata oikea kylki ja vasen jalka edellä.
Katsoin äsken tilanteen. Ratinen taklaa joo mutta ei mitään ihmeellistä. Taklattava ottaa vähintäänkin ihmeellisesti tuon tilanteen. Max 2 min jos sitäkään mutta 5min tuosta on vitsi.
repalefarkku
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- per aspera ad astra
Eikö ollutkin hienoa että saatiin nauttia taas oikeen kunnolla näistä liigadumarien sekoiluista? Molemmat tapaukset vielä videoiden kautta suihkuun, voi kiesus.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy