Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[Samppakalja69]

Ehkä käsitteiden ero avautuu paremmin toisesta lajista otettavan esimerkin kautta. Ottelurangaistusta rangaistuksena voisi rinnastaa ikään kuin suoraan punaiseen (korttiin) jalkapallossa. Siitäkin saa aina pelikieltoa.

Onko jalkapallo sinulle tuttu laji @Samppakalja69 ? Ajatteletko jalkapallossa punaisen kortin ja (siitä tai jostain muusta syystä annetun) pelikiellon lähes samaksi asiaksi vai ovatko mielestäsi selkeästi eri asioita?

Ai, nytkö eri lajien rangaistuksia voi saumattomasti verrata toisiinsa, mutta se on jumalanpilkkaa ja epätosi jos sanoo että syystä X saatu pelikielto ei ole käytännössä sama asia kuin ottelurangaistuksen takia saatu pelikielto :D Kuten sanoin, mennään eteenpäin kun tässä edelleen ei näköjään haluta sekoittaa teoriaa ja käytäntöä keskenään sitten millään.

 

[Optimisti]

Siis mitä? Eikö nykyään joudu enää hanskojen tiputtamisesta (tappelutarkoituksessa) boksiin? Siis vaikka iskuakaan ei lopulta vaihdettaisi? Mielestäni jossain vaiheessa joutui.

Tuohan on tapaus, jossa säännön määritelmä kielletylle toiminnalle ei täyty, mutta alikohta täyttyy. Kyllä noista ainakin vielä vuosituhannen alussa jäähylle lensi.

@MacRef , @Pata-Ässä , @Pepper Jack

E: tagit

 

[MacRef]

Ai, nytkö eri lajien rangaistuksia voi saumattomasti verrata toisiinsa, mutta se on jumalanpilkkaa ja epätosi jos sanoo että syystä X saatu pelikielto ei ole käytännössä sama asia kuin ottelurangaistuksen takia saatu pelikielto :D Kuten sanoin, mennään eteenpäin kun tässä edelleen ei näköjään haluta sekoittaa teoriaa ja käytäntöä keskenään sitten millään.

Ilmeisesti sinulla on ongelmia luetun ymmärtämisessä. En nähdäkseni saumattomasti rinnastanut eri lajien rangaistuksia vaan ikään kuin esimerkinomaisesti yritin kertoa, miten pelissä saatu rangaistus eroaa pelikiellosta. Et muuten vastannut kysymyseen. Olisitko ystävällinen ja vastaisit. Onko mielestäsi punainen kortti lähes sama asia kuin pelikielto?

Ei täällä sinua lukuun ottamatta kukaan muu ole yrittänyt väittää, että pelikielto olisi eri asia kuin pelikielto. Sinä kuitenkin olet yrittänyt selittää, että ottelurangaistus ja pelikielto eivät niin kauhean eri asioita olisi, vaikka ne ovatkin.

Koitin sinulle rauta... eikun ratakiskosta vääntäen selittää, mitä eroa on ottelurangaistuksella ja pelikiellolla, mutta ilmeisesti ei ollut tarpeeksi paksua kiskoa vieläkään.

Ehkä se olisikin sinun peilissä se kuvajainen, kenen kannattaisi myöntää olleensa väärässä ja hyväksyä faktat, kun asioista jotain tietävät ja ymmärtävät niitä sinulle jaksavat kaikesta huolimatta kirjoittaa. Joskus helpottaa omaakin oloa, jos pystyy myöntämään olleensa väärässä, niin ei tarvitse loputtomiin väistellä ja kiemurrella.

 

[AaTee]

Kuvailemassasi esimerkissä pelikiellon pituus on yhtä pitkä. Mutta ei se silti tee ottelurangaistuksesta ja pelikiellosta samaa tai lähes samaa asiaa. Itsekin kirjoitat pelikielto syystä Ottelurangaistus.

Sekoitat tai yrität rinnastaa tai yhdistää asioita, joita ei voi yhdistää.

Saako vierestä samoa tähän taisteluun puolueettoman mielipiteen? Sanon sen silti.

Te olette molemmat oikeassa. Sinä olet aivan oikeassa, että noin ne on eri asioita - toinen vaan tarkoitti seurauksen mukaan yleisesti. Jos molempien kautta tulee se esim. mukaan yksi peli niin yleisesti seurauksen kannalta sama asia. Mielestäni tätä tarkoitti alunpitäenkin, eikä nähdäkseni ole kiistänyt tuota sinun eroa.

 

[Kit Carson]

Tämä voi kuulostaa hölmöltä ja varmaan onkin sitä, mutta laitanpa mielipiteeni ilmoille, koska tämä on kuitenkin keskustelupalsta.
Minua on jurppinut pitkän aikaa nuo pelikellot, koska rikotun pelaajan joukkue ei oikeastaan koskaan hyödy niistä mitään. Pahimmassa tapauksessa pahin kilpakumppani voi hyötyä isostikkin.
Pelaaja saa pelikieltoa esim vaikka nyt tuon viisi peliä.
Sehän on rangaistus pelaajaa kohtaan, mutta mun mielestä siitä hyötyvät etupäässä kaltoin kohdellun joukkueen vastustajat. Ehdotankin, että yksi näistä pelikieltomatseista kohdistuisi myös seuraavaan joukkueen keskinäiseen peliin. Eli seuraavassa Tappara - KooKoo pelissä Bertrand olisi pelikiellossa.
Mikäli joukkueilla ei enää ole keskinäistä peliä niin sitten mennään normaalilla kaavalla.

Ei nyt mikään selkein teksti, mutta pointti tuli varmaan esille. Mitä mieltä olette?

Edit
Pikku lisäys.
Wanhaan hyvään aikaan kuittivihko otettiin esille seuraavassa pelissä, mutta eipä ole enää viime aikoina näkynyt.

Tuossa kun aikaisemmin herätin keskustelua siitä, että pitäisikö pelikieltoa saaneen pelaajan olla pois seuraavasta keskinäisestä kohtaamisesta niin kyllähän tässä pelissä toteutui tuo pahin skenaario.
Patonki tekaisi tasoitusmaalin ja syötti voittomaalin. Että silleen

 

[1963_Neveragain]

Nyt kun ymmärsin asian, Niin jos maalivahti lyö pelaajaa kilpikädellä, niin mitä sääntöä tässä pitää soveltaa kun kyseessä ei ole tappelu? Vaan yksipuolinen päällekarkaus.

 

[Baloun]

Berger tuskin saa mitään tämän päiväisistä. Riittää kun kertoo kurinpidolle, että ollut verensokeri matala niin uppoaa sekin selitys.

 

[MacRef]

Nyt kun ymmärsin asian, Niin jos maalivahti lyö pelaajaa kilpikädellä, niin mitä sääntöä tässä pitää soveltaa kun kyseessä ei ole tappelu? Vaan yksipuolinen päällekarkaus.

Sääntö 158 - väkivaltaisuus on ihan passeli.

 

[Samppakalja69]

Ilmeisesti sinulla on ongelmia luetun ymmärtämisessä. En nähdäkseni saumattomasti rinnastanut eri lajien rangaistuksia vaan ikään kuin esimerkinomaisesti yritin kertoa, miten pelissä saatu rangaistus eroaa pelikiellosta. Et muuten vastannut kysymyseen. Olisitko ystävällinen ja vastaisit. Onko mielestäsi punainen kortti lähes sama asia kuin pelikielto?

Ei täällä sinua lukuun ottamatta kukaan muu ole yrittänyt väittää, että pelikielto olisi eri asia kuin pelikielto. Sinä kuitenkin olet yrittänyt selittää, että ottelurangaistus ja pelikielto eivät niin kauhean eri asioita olisi, vaikka ne ovatkin.

Koitin sinulle rauta... eikun ratakiskosta vääntäen selittää, mitä eroa on ottelurangaistuksella ja pelikiellolla, mutta ilmeisesti ei ollut tarpeeksi paksua kiskoa vieläkään.

Ehkä se olisikin sinun peilissä se kuvajainen, kenen kannattaisi myöntää olleensa väärässä ja hyväksyä faktat, kun asioista jotain tietävät ja ymmärtävät niitä sinulle jaksavat kaikesta huolimatta kirjoittaa. Joskus helpottaa omaakin oloa, jos pystyy myöntämään olleensa väärässä, niin ei tarvitse loputtomiin väistellä ja kiemurrella.

"Onko mielestäsi punainen kortti lähes sama asia kuin pelikielto?"
- Mikä on punaisen kortin lopputulema? Pelikielto? Silloin se on seurauksiltaan käytännössä sama asia. Eli "nyt saat punaisen kortin joka tarkoittaa pelikieltoa" tai "nyt saat pelikieltoa".

Helppoa, eikö? Ei tarvitse kiemurrella tai väännellä ratakiskoja kun ajattelee vaan järjellä ja jättää ne tavut ja niiden välit lukematta suurennuslasilla eikä yritä olla niin asiantuntijaa. Niille on omat fooruminsa sitten, niin ei tarvitse ahdistua itseään tyhmemmästä seurasta.

 

[Hockey#11]

"Onko mielestäsi punainen kortti lähes sama asia kuin pelikielto?"
- Mikä on punaisen kortin lopputulema? Pelikielto? Silloin se on seurauksiltaan käytännössä sama asia. Eli "nyt saat punaisen kortin joka tarkoittaa pelikieltoa" tai "nyt saat pelikieltoa".

Helppoa, eikö? Ei tarvitse kiemurrella tai väännellä ratakiskoja kun ajattelee vaan järjellä ja jättää ne tavut ja niiden välit lukematta suurennuslasilla eikä yritä olla niin asiantuntijaa. Niille on omat fooruminsa sitten, niin ei tarvitse ahdistua itseään tyhmemmästä seurasta.

Jokohan olette riittävästi jauhanut tästä asiasta. Varmasti kaikille on tullut jo selväksi, että olette eri mieltä siitä, joten säästäkää meidät muut tältä jankkaamiselta.

 

[MSU]

Jopa Rybar itse olisi antanut itselleen pelikieltoa lyönnistä Salliseen, mutta tämä meidän hieno kotimainen liigamme ei:

Kärppävahti Rybar yllättyi Liigan kurinpidon päätöksestä – "Missä tahansa muussa eurosarjassa olisin varmasti saanut pelikieltoa"

Kärppien maalivahti Patrik Rybar on ollut alkuviikon puheenaihe kiekkopiireissä.

www.kaleva.fi

 

[AaTee]

Jopa Rybar itse olisi antanut itselleen pelikieltoa lyönnistä Salliseen, mutta tämä meidän hieno kotimainen liigamme ei:

Kärppävahti Rybar yllättyi Liigan kurinpidon päätöksestä – "Missä tahansa muussa eurosarjassa olisin varmasti saanut pelikieltoa"

Kärppien maalivahti Patrik Rybar on ollut alkuviikon puheenaihe kiekkopiireissä.

www.kaleva.fi

Samaa olin tulossa linkkaamaan.

Se mikä itseäni enemmän tuossa viihdytti oli se, että nyt sitten loogisesti sen jälkeen hän tietää olla tekemättä tätä toiste.

Ööö. Eli ei tiennyt ennen tuota tekoa? Tai jos sai kakkua niin ei olisi tiennyt vaan ehkäpä joskus muuloinkin tehnyt sitten tietämättömänä saman?

Toki täytyy se sanoa, että vaikka Rybar ja monen moni muu esim. täällä olis tuosta kakkua antanut niin kun tämän hetken sääntöjä tulkitaan ja katsotaan oikein, niin oikenhan tuo meni. Viittaan esim. MacRefin ansiokkaisiin selvityksiin sillä varauksella et ne on prikulleen oikein (en epäile, mutten halua vängätä jos sieltä joku vinossa olevan pilkun löytääkin) Vaikea antaa kakkua jos sääntöjen mukaan ei voi/ole tarpeen.
Tästä tietysti luonnollisesti kysymys, pitäisikö sääntöjä hiukan tarkastella tältä osin Liiga? Jopa teon tehnyt pelaaja tuntenut sisällään et tää oli kyl nyt kakun arvoinen, yllättyi ettei saanut. Mielestäni kertoo jo kaiken oleellisen.

edit. Tai vai olikos se kuitenkin niin, että toki olisi voinut antaa kakkua, esim. väkivaltaisuuden perusteella mutta nyt ei vaan annettu? Eli eihän se vissiin mahdotonta olisi ollut, sen verran takaisin?

 

[haepis]

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1205076284235304960

 

[Orava]

edit. Tai vai olikos se kuitenkin niin, että toki olisi voinut antaa kakkua, esim. väkivaltaisuuden perusteella mutta nyt ei vaan annettu? Eli eihän se vissiin mahdotonta olisi ollut, sen verran takaisin?

Näinpä juuri. Ei siellä säännöissä päähän kohdistuvista taklauksistakaan määrätä pelikieltoa. Pelikieltoa tulee, kun teet jotain vaarallista ja lajiin kuulumatonta.

 

[anthax]

Linkki: https://twitter.com/smliiga/status/1205076284235304960

Tulosveikkaukseni: Bergerille puhtaat paperit ja Rauhalalle muutama peli. Vahinkoja sattuu.

E: Esitän toiveeni kolmesta pelistä Bergerille, jolloin ei tarvitse pelätä, että joku oman jengin pelaaja loukkaantuu tai joutuu lopettamaan uransa.

 

[Kurt]

Mielenkiintoista nähdä pelikiellot Bergerille ja Rauhalalle.
- Bergerin taklaus - varmaan tulee jotain kun Berger on nyt kuuma nimi. Berger 2.
- tappelu - toivottavasti nähdään se, että Rauhala tuli tilanteeseen hakemaan myllyä, antoi poikkaria ja kiskaisi mailan lavalla munille. Lopulta Berger vastasi huutoon ja vei tappelun selvästi. Rauhala 3, Berger 0.
- Bergerin keskisormi - tuosta varmaan tulee 2-3 peliä ja kuuluu tullakin. Berger 3.

Eli veikkaus, yhteensä Rauhala 3 ja Berger 5.

 

[MacRef]

Tästä tietysti luonnollisesti kysymys, pitäisikö sääntöjä hiukan tarkastella tältä osin Liiga? Jopa teon tehnyt pelaaja tuntenut sisällään et tää oli kyl nyt kakun arvoinen, yllättyi ettei saanut. Mielestäni kertoo jo kaiken oleellisen.

Tämän tapauksen jäljiltä olisin suorastaan yllättynyt, mikäli seuraavassa sääntökirjassa ei (taas) olisi mainintaa maalivahdin kilvellä lyömisestä aina seuraavan OR:n. Kuten @Samppakalja69 oli ansiokkaasti koonnut vanhempien sääntökirjojen sanoituksia tiistaiaamuiseen viestiinsä, niin niistä oli havaittavissa, että aiemmin myös yksittäinen lyönti oli aina OR:llä rangaistava. Epäilen, että nykyisessä sääntökirjassa on tältä osin käynyt moka ja rohkenen arvata, että tullaan tosiaan seuraavaan jollain tapaa korjaamaan.

 

[Individual]

@TPS Ikoni Hän varmasti vetosi myös vaikeaan lapsuuteen ja siihen kuinka isä antoi remmiä, jos oli saunan jälkeen nilkat huonosti pestynä. Uhri, sanoisin. Joo-o, uhri.

 

[MSU]

Kaikki yli yhden ottelun tuosta keskisormesta on farssi. Lisäksi tuo "polvitaklaus" täysi vahinko joten siitä ei mielestäni pitäisi mitään tulla.

 

[AaTee]

Näinpä juuri. Ei siellä säännöissä päähän kohdistuvista taklauksistakaan määrätä pelikieltoa. Pelikieltoa tulee, kun teet jotain vaarallista ja lajiin kuulumatonta.

Aivan. Ilmeisesti sitten vihellyksen jälkeen jäässä pitkällään olevan päähän lyöminen ei ole vaarallista saati lajiin kuulumatonta.

 

[IceMaster]

Tulosveikkaukseni: Bergerille puhtaat paperit ja Rauhalalle muutama peli. Vahinkoja sattuu.

E: Esitän toiveeni kolmesta pelistä Bergerille, jolloin ei tarvitse pelätä, että joku oman jengin pelaaja loukkaantuu tai joutuu lopettamaan uransa.

Aika moneen ketjuun olet saanut kerrottua nyt kuinka sinua pelottaa, että Berger loukkaannuttaa jonkun SaiPa-miehen. Toki, Kouvolassa varmaan vielä muistetaan Kunykin taklaus Keräseen...

Saas nähdä mitä tuosta polvijutusta tulee, jotain tulee aina kun menee kurinpitokäsittelyyn. Bergerin keskisormi on selvä juttu, 1-2 peliä siitä.

Rauhalan tuomio myös tulee olemaan mielenkiintoinen. Tuleeko tappelun aloittamisesta vai keihästämisestä?

 

[anthax]

Aika moneen ketjuun olet saanut kerrottua nyt kuinka sinua pelottaa, että Berger loukkaannuttaa jonkun SaiPa-miehen. Toki, Kouvolassa varmaan vielä muistetaan Kunykin taklaus Keräseen...

Saas nähdä mitä tuosta polvijutusta tulee, jotain tulee aina kun menee kurinpitokäsittelyyn. Bergerin keskisormi on selvä juttu, 1-2 peliä siitä.

Rauhalan tuomio myös tulee olemaan mielenkiintoinen. Tuleeko tappelun aloittamisesta vai keihästämisestä?

Hyvä, että huoleni on huomioitu. Varmaan on näistäkin viesteistä huolimatta vielä joillekkin epäselvää mite vastenmielinen kaveri on kyseessä.

Kunykin pimahtaminen on luonnollisesti maininnan arvoinen hölmöily, varsinkin tässä ketjussa. Onneksi ei tullut pahempaa jälkeä lopulta ja mies on tainnut tuon jälkeen käyttäytyä suht ihmisiksi.

 

[Borre]

Berger sai pelin huilin keskisormesta, ei muuta. Rauhala kokonaan ilman kakkua.

 

[yaremchuk]

Berger sai pelin huilin keskisormesta, ei muuta. Rauhala kokonaan ilman kakkua.

Joko tukkajukan propaganda toimii? Muistanko ihan väärin että tappelun aloittamisesta on jonkunlainen kakku tullut ja tuo kevyt keihästys on näköjään sivuutettu kokonaan? Mielenkiintoinen linjaus.

 

[IceMaster]

Berger sai pelin huilin keskisormesta, ei muuta. Rauhala kokonaan ilman kakkua.

Molemmat meni oikein. Rauhala kun asetettiin kuitenkin tutkintaan, niin toivottavasti vielä tulee sepostus Liigalta miksi asetettiin ja miksi ei sitten tuomittu. Haki kyllä selkeästi myllyä.. Mutta pelikiellon arvoisesti? Ei missään olosuhteissa.

Mielenkiintoinen oli kyllä, että Bergerin polvesta todettiin taklauksen tapahtuvan, mutta koska ei yrittänyt eikä ojentanut niin no penalties anymore. Onko pääosumissa sama? Jos ei yritä, eikä esimerkiksi kyynärpäätä ojenna, mutta napsahtaa silti kyynärpää päähän niin se on sitten ok.