Liigan kurinpitopäätökset kaudella 2019–2020

[MacRef]

Yleensä, tuomiota annettaessa huomioidaan vastaanottajan valmius ottaa vastaan taklaus / isku / mikä tahansa tapahtuma kentällä. Tätä ei tässä huomioitu tapauksessa mitenkään vaan päästettiin koira veräjästä.

Okei. Mitä sääntökirjan sääntöä ei noudatettu?

 

[1963_Neveragain]

Okei. Mitä sääntökirjan sääntöä ei noudatettu?

Voi vehje, Kuopion viilaaja.

Koska tuomio on mennyt sääntökirjan mukaan ilman että perusteluina käytetään joitain pelistä riippuvia tekijöitä? Vastaanottajan/ taklaajan vastuu jne. Eihän ne ole sääntökirjassa mutta vaikuttavat tuomioihin.

 

[MacRef]

Aiemmin kirjoit näin:

Kyllä kurinpito ajaa itsensä miinaan näissä tilanteissa missä ei mennä sääntökirjan mukaan vaan tulkitaan omalla tavalla.

Ja nyt sitten näin.

Eihän ne ole sääntökirjassa mutta vaikuttavat tuomioihin.

Juu, ja mistä sääntökirjan sääntökohdasta tämä löytyy?*

Yleensä, tuomiota annettaessa huomioidaan vastaanottajan valmius ottaa vastaan taklaus / isku / mikä tahansa tapahtuma kentällä. Tätä ei tässä huomioitu tapauksessa mitenkään vaan päästettiin koira veräjästä.

Pitääkö mennä sääntökirjan mukaan vai ei? Vai riippuuko se vaan fiiliksestä ja tapauksesta, milloin mennään sääntökirjan mukaan ja milloin taas ei?

*Tiedän, tämä valmius taklattavaksi tulemiseen ym. liittyy kurinpitomenettelyyn, mutta kun kerran itse nimen omaan olit sitä mieltä, että kurinpito ajaa itsensä miinaan näissä tilanteissa missä ei mennä sääntökirjan mukaan vaan tulkitaan omalla tavalla.

Viestiä editoitu runsaahkosti alkuperäisen julkaisun jälkeen.

 

[Yeap]

Onko Rybarille oikeasti epäselvää, saako jäässä makaavaa pelaajaa lyödä kilvellä (tai millään muullakaan) päähän? Taitaa olla harvinaisen yksinkertainen tapaus.

Puhuin yleisesti säännöistä ja epäselvintä on nämä taklaukset jos puhtaastakin taklauksesta voi tulla pelikieltoa.

 

[1963_Neveragain]

Viestiä editoitu runsaahkosti alkuperäisen julkaisun jälkeen.

Niin, en ole missään vaiheessa kirjoittanut miten asioiden pitäisi minun mielestä mennä vaan ihmetellyt millä logiikalla näitä asioita tuomitaan kun sääntökirjaa nimenomaan tulkitaan tilanteen mukaan. Joskus asiat vaikuttaa joskus ei.

 

[MacRef]

Niin, en ole missään vaiheessa kirjoittanut miten asioiden pitäisi minun mielestä mennä vaan ihmetellyt millä logiikalla näitä asioita tuomitaan kun sääntökirjaa nimenomaan tulkitaan tilanteen mukaan. Joskus asiat vaikuttaa joskus ei.

Aamulla esitit kuitenkin vahvan väitteen, että kurinpito ei toiminut Rybarin tapauksessa sääntökirjan mukaan vaan teki tulkintaa omalla tavallaan.

Kyllä kurinpito ajaa itsensä miinaan näissä tilanteissa missä ei mennä sääntökirjan mukaan vaan tulkitaan omalla tavalla. Jos säännöissä ei eritellä kilven osia niin miten se voidaan tulkita hanskaosalla lyömiseksi?

Kertoisitko nyt, mitä sääntökirjan kohtaa kurinpito ei noudattanut, kun teki omaa tulkintaansa? Vai saatoitko itse kirjoittaa hätiköidyn mielipiteen aamusella?

 

[Hoitsu]

Saadaanko kohta Rönniltä tietoa, kuinka tällaisista tilanteista on tehty pöytälaatikkoon jo päätös, joka vain odottaa julkaisua?

Taitaa Rönn tarvia kohta laivakontin noille "julkaisua odottaville päätöksille", ei enää pöytälaatikko riitä

 

[Hoitsu]

Sallinen voisi viimeiseen vaihtoon vaihtaa kilven toisen hanskan tilalle, tällöin mahdollinen osuma on hanskan pehmeässä osassa. Näin vältetään lisärangaistukset....

Ei kannata, tuosta Sallinen saisi vain itse rangaistuksen väärillä varusteilla pelaamisesta :D

 

[Samppakalja69]

Jos se on pilkunviilaamista, että odottaa (olettaa) kanssakirjoittajan tuntevan terminologian ja niiden merkityksen käytävään keskusteluun liittyen, varsinkin siinä tianteessa missä kanssakirjoittaja esittää varsin vahvoja mielipiteitä asiaan liittyen, niin sitten se on pilkunviilaamista. Omasta mielestäni ei ole. Ja vaikka olisikin, niin en silti usko saavuttaneeni lähellekään maailmanennätystasoa siinä. En edes sitä tasoa, mitä sinä juuri edellä olevalla kirjoituksella olet osoittanut saavuttaneesi tässä ketjussa.

Vaikea käydä keskustelua oikeista asiasta, jos kanssakeskustelija ei ymmärrä eroa termien ottelurangaistus ja pelikielto välillä. Ottelurangaistus (OR) on kovin / suurin rangaistus(muoto), mikä pelaajalle tai toimihenkilölle voidaan tuomita jääkiekko-ottelussa. Vähän niin kuin 2 min jäähy, mutta paljon vakavampi. Pelaaja, jolle tuomitaan ottelurangaistus, poistetaan ottelusta pelin loppuajaksi ja siitä seuraa aina automaattisesti (vähintään) yhden ottelun pelikielto. OR:n saaneen pelaajan asia käsitellään aina kurinpitomenettelyssä. (Liigassa kentällä olevat tuomarit eivät tuomitse ottelurangaistuksia, mutta sääntökirjan mukaan OR on yksi kentällä tuomareiden valikoimassa oleva rangaistusmuoto. Sääntökirja määrittää, missä tilanteissa OR voidaan tuomita.

Pelikielto taas on seuraamus, mikä tuomitaan / määrätään aina kurinpitokäsittelyssä. Pelikieltoa voidaan määrätä ottelussa tapahtuneen rikkeen seurauksena, mutta myös joistain täysin kentän ulkopuolisistakin syistä. Näin kilpailusäännöissä.


Kuten yllä jo kirjoitin - ovat täysin eri asioita. Ottelurangaistus on jääkiekon sääntökirjan mukainen rangaistus, minkä pelissä kentällä oleva tuomari voi pelaajalle (tai toimihenkilölle) sääntöjen määrittämissä tilanteissa tuomita. Ottelurangaistuksesta seuraa aina vähintään yhden ottelun pelikielto. Pelikieltoa voidaan tuomita myös, vaikka pelissä ei olisi tuomittu edes rangaistusta tai rangaistus olisi ollut jotain muuta kuin ottelurangaistus.



SM-Liiga Oy:n kurinpito- tai kilpailusäännöt ovat täysin eri asia kuin jääkiekon (peli)säännöt. Ei niitä voi oikein verrata toisiinsa. Vähän soinimaisesti voisi todeta, että toinen on omena, toinen päärynä ja ovat täysin eri asioita. Liigan kurinpitosääntöjä käytetään mm. tilanteissa, jossa päävideotuomarin mukaan ottelussa tapahtuneesta rikkeestä tulisi tuomita ottelurangaistus ja kurinpitodelegaatio on asiasta samaa mieltä. Siinä yhteydessä kurinpitodelegaatio määrittää ottelurangaistukseen johtaneesta rikkeestä määrättävän pelikiellon pituuden. Monissa sarjoissa taas kentällä oleva tuomari voi tuomita OR:n ja kurinpitäjä (tai tietyissä tilanteissa kurinpitoryhmä tai vastaava) määrää sitten pelikiellon pituuden.

Ehkä tätä rautalankaa on turha yrittää enempää vääntää, jos tosiaan olet noin pihalla. Tutustu terminologiaan ja ymmärrä asiat, mistä kirjoitat, voidaan palata tarvittaessa asiaan sen jälkeen.

Näin. Jos ei ymmärrys tai ego riitä myöntämään, että käytännössä ottelurangaistus ja pelikielto on sama asia ja tässä ei ollut kyse siitä kuka tuomitsee ja missä, ja pitää vielä ihan akateemikoksi heittäytyä keskustelupalstalla ja vielä vaatia kirjoittamaan sun määrittämällä tavalla keskustelussa johon itse vapaaehtoisesti aloit kommentoimaan, niin antaa tosiaan olla.

 

[MacRef]

Näin. Jos ei ymmärrys tai ego riitä myöntämään, että käytännössä ottelurangaistus ja pelikielto on sama asia

Mutta kun ne eivät ole käytännössä sama asia. Ei siltikään, vaikka sinä nyt yrität asian niin selittää.

 

[haepis]

Näin. Jos ei ymmärrys tai ego riitä myöntämään, että käytännössä ottelurangaistus ja pelikielto on sama asia ja tässä ei ollut kyse siitä kuka tuomitsee ja missä, ja pitää vielä ihan akateemikoksi heittäytyä keskustelupalstalla ja vielä vaatia kirjoittamaan sun määrittämällä tavalla keskustelussa johon itse vapaaehtoisesti aloit kommentoimaan, niin antaa tosiaan olla.

Ottelurangaistuksen automaattinen seuraamus on vain ja ainoastaan seuraava peli ja pelikielto voi olla mitä tahansa yhdestä pelistä ylöspäin. Nämä eivät siis ole samoja asioita, ei teoriassa eikä käytännössä.

 

[Samppakalja69]

Niin siis käytännössä yhden ottelun pelikielto syystä X ei ole sama asia kuin yhden ottelun pelikielto syystä Ottelurangaistus? Yllä esitetty on tosi, koska toisesta syystä on pelikiellossa yhden ottelun kun taas toisesta syystä on pelikiellossa yhden ottelun. Asia harvinaisen selvä, eteenpäin.

 

[Samppakalja69]

Ottelurangaistuksen automaattinen seuraamus on vain ja ainoastaan seuraava peli ja pelikielto voi olla mitä tahansa yhdestä pelistä ylöspäin. Nämä eivät siis ole samoja asioita, ei teoriassa eikä käytännössä.

Eikös ottelurangaistus johda vähintään yhden pelin pelikieltoon, ei siis vain ja ainoastaan? Voi siis olla myös mitä vaan yhdestä pelistä ylöspäin.

 

[MacRef]

Ehkä käsitteiden ero avautuu paremmin toisesta lajista otettavan esimerkin kautta. Ottelurangaistusta rangaistuksena voisi rinnastaa ikään kuin suoraan punaiseen (korttiin) jalkapallossa. Siitäkin saa aina pelikieltoa.

Onko jalkapallo sinulle tuttu laji @Samppakalja69 ? Ajatteletko jalkapallossa punaisen kortin ja (siitä tai jostain muusta syystä annetun) pelikiellon lähes samaksi asiaksi vai ovatko mielestäsi selkeästi eri asioita?

 

[MacRef]

Niin siis käytännössä yhden ottelun pelikielto syystä X ei ole sama asia kuin yhden ottelun pelikielto syystä Ottelurangaistus? Yllä esitetty on tosi, koska toisesta syystä on pelikiellossa yhden ottelun kun taas toisesta syystä on pelikiellossa yhden ottelun. Asia harvinaisen selvä, eteenpäin.

Kuvailemassasi esimerkissä pelikiellon pituus on yhtä pitkä. Mutta ei se silti tee ottelurangaistuksesta ja pelikiellosta samaa tai lähes samaa asiaa. Itsekin kirjoitat pelikielto syystä Ottelurangaistus.

Sekoitat tai yrität rinnastaa tai yhdistää asioita, joita ei voi yhdistää.

 

[Skutsari]

SÄÄNTÖ 219 - TAPPELU / MAALIVAHTI
i. Maalivahdille, joka kilpikäsineellä lyö vastustajaa pään, niskan tai kasvojen alueelle, TUOMITAAN OTTELURANGAISTUS.

Tämän säännön rikkominen tapahtui kiistattomasti. Säännössä kilpikäsine on oma kokonaisuus, ei siinä oleva joku erikseen mainittu osa.

SÄÄNTÖ 110 - RANGAISTUSTEN KESTO / OTTELURANGAISTUS
ii. OTTELURANGAISTUKSESTA seuraa pelaajalle automaattinen (ja vähintään) YHDEN OTTELUN PELIKIELTO.

4 – Jääkiekon virallisten, IIHF:n määrittämien sääntöjen ja rangaistusten soveltaminen Liigassa
18 § Ottelurangaistus (OR) johtaa aina erilliseen kurinpitokäsittelyyn ja vähintään yhden ottelun toimitsija- tai pelikieltoon.
19 § Liiga-otteluissa erotuomarit tuomitsevat jäällä kaikissa sääntörikkomuksissa korkeintaan 5 + PR:n.
Erotuomaria kohtaan tehdyistä sääntörikkomuksista (Sääntö 116 kohta v) erotuomaristo tuomitsee jäällä vain pelirangaistuksen (PR) 20mi

Ajassa 55.42 #42 Patrik Rybar 5 min väkivaltaisuus
Ajassa 55.42 #42 Patrik Rybar 20 min väkivaltaisuus-pelisangaistus

Kaikki nämä on selvää kuin pläkki. Sääntöjen mukaan toimittuna Patrik Rybar on toiminnallaan saanut VÄHINTÄÄN yhden ottelun PELIKIELLON.
Liigan ei sääntöjen mukaan tarvitse erikseen mainita eikä ottaa kurinpitokäsittelyyn kyseistä asiaa jos siitä ei anneta YHDEN ottelun
pelikieltoa pitempää.

Jos Patrik Rybar selviää ilman vähintään yhden ottelun pelikieltoa niin Liiga saa mun puolesta tunkea omat sääntönsa ja kaikenmaailman
hurskastelevat tavoitteet pelaajien turvallisuudesta puhumisesta omaan takapuoliinsa.

Nämä liigan käyttämät kilpailusäännöt ja jääkiekon virallinen sääntökirja 2018-2022 suorastaan pakottavat sen että Patrik Rybar saa
vähintään yhden ottelun pelikiellon.

 

[MacRef]

@Skutsari Luitko sääntökirjasta myös maalivahdin tappelun määritelmän? Täyttyykö myös se Rybarin tapauksessa?

 

[Pata-Ässä]

SÄÄNTÖ 219 - TAPPELU / MAALIVAHTI
i. Maalivahdille, joka kilpikäsineellä lyö vastustajaa pään, niskan tai kasvojen alueelle, TUOMITAAN OTTELURANGAISTUS.

Tämän säännön rikkominen tapahtui kiistattomasti. Säännössä kilpikäsine on oma kokonaisuus, ei siinä oleva joku erikseen mainittu osa.

SÄÄNTÖ 110 - RANGAISTUSTEN KESTO / OTTELURANGAISTUS
ii. OTTELURANGAISTUKSESTA seuraa pelaajalle automaattinen (ja vähintään) YHDEN OTTELUN PELIKIELTO.

4 – Jääkiekon virallisten, IIHF:n määrittämien sääntöjen ja rangaistusten soveltaminen Liigassa
18 § Ottelurangaistus (OR) johtaa aina erilliseen kurinpitokäsittelyyn ja vähintään yhden ottelun toimitsija- tai pelikieltoon.
19 § Liiga-otteluissa erotuomarit tuomitsevat jäällä kaikissa sääntörikkomuksissa korkeintaan 5 + PR:n.
Erotuomaria kohtaan tehdyistä sääntörikkomuksista (Sääntö 116 kohta v) erotuomaristo tuomitsee jäällä vain pelirangaistuksen (PR) 20mi

Ajassa 55.42 #42 Patrik Rybar 5 min väkivaltaisuus
Ajassa 55.42 #42 Patrik Rybar 20 min väkivaltaisuus-pelisangaistus

Kaikki nämä on selvää kuin pläkki. Sääntöjen mukaan toimittuna Patrik Rybar on toiminnallaan saanut VÄHINTÄÄN yhden ottelun PELIKIELLON.
Liigan ei sääntöjen mukaan tarvitse erikseen mainita eikä ottaa kurinpitokäsittelyyn kyseistä asiaa jos siitä ei anneta YHDEN ottelun
pelikieltoa pitempää.

Jos Patrik Rybar selviää ilman vähintään yhden ottelun pelikieltoa niin Liiga saa mun puolesta tunkea omat sääntönsa ja kaikenmaailman
hurskastelevat tavoitteet pelaajien turvallisuudesta puhumisesta omaan takapuoliinsa.

Nämä liigan käyttämät kilpailusäännöt ja jääkiekon virallinen sääntökirja 2018-2022 suorastaan pakottavat sen että Patrik Rybar saa
vähintään yhden ottelun pelikiellon.

Et ottanut huomioon tuon Säännön 219 määrittelyä, joka ainakin minun ymmärtääkseni määrittää sen, millaisiin tilanteisiin sääntöä ja sen alakohtia sovelletaan. Alla lainattuna koko sääntö:

SÄÄNTÖ 219 – TAPPELU / MAALIVAHTI MÄÄRITELMÄ: Maalivahti useasti lyö vastustajaa pelitilanteessa, vihellyksen jälkeen tai milloin tahansa pelin aikana pitkittyneessä pelaajien yhteenotossa.
i. Maalivahdille, joka kilpikäsineellään lyö vastustajaa pään, niskan tai kasvojen alueelle, tuomitaan ottelurangaistus.
ii. Maalivahdille, joka poistaa kiinniottokäsineensä ja kilpikäsineensä ryhtyäkseen yhteenottoon vastustajan kanssa, tuomitaan käytösrangaistus muiden mahdollisten rangaistusten lisäksi.
iii. Maalivahdille, joka aloittaa tappelun tuomitaan ottelurangaistus.

Nuo säännön kohdat i-iii liittyvät käsittääkseni kiinteästi tähän sääntöön 219 ja niitä voidaan käyttää vain, jos tuo säännön määritelmä täyttyy. Rybarin tilanteessa tapahtui vain yksi lyönti eikä määritelmän mukaisia useita lyöntejä. Määritelmä ei siis täyty, joten nuo säännön 219 alakohdat eivät päde Rybarin tapauksessa.

 

[Pepper Jack]

SÄÄNTÖ 219 - TAPPELU / MAALIVAHTI
i. Maalivahdille, joka kilpikäsineellä lyö vastustajaa pään, niskan tai kasvojen alueelle, TUOMITAAN OTTELURANGAISTUS.

Tämän säännön rikkominen tapahtui kiistattomasti. Säännössä kilpikäsine on oma kokonaisuus, ei siinä oleva joku erikseen mainittu osa.

SÄÄNTÖ 110 - RANGAISTUSTEN KESTO / OTTELURANGAISTUS
ii. OTTELURANGAISTUKSESTA seuraa pelaajalle automaattinen (ja vähintään) YHDEN OTTELUN PELIKIELTO.

4 – Jääkiekon virallisten, IIHF:n määrittämien sääntöjen ja rangaistusten soveltaminen Liigassa
18 § Ottelurangaistus (OR) johtaa aina erilliseen kurinpitokäsittelyyn ja vähintään yhden ottelun toimitsija- tai pelikieltoon.
19 § Liiga-otteluissa erotuomarit tuomitsevat jäällä kaikissa sääntörikkomuksissa korkeintaan 5 + PR:n.
Erotuomaria kohtaan tehdyistä sääntörikkomuksista (Sääntö 116 kohta v) erotuomaristo tuomitsee jäällä vain pelirangaistuksen (PR) 20mi

Ajassa 55.42 #42 Patrik Rybar 5 min väkivaltaisuus
Ajassa 55.42 #42 Patrik Rybar 20 min väkivaltaisuus-pelisangaistus

Kaikki nämä on selvää kuin pläkki. Sääntöjen mukaan toimittuna Patrik Rybar on toiminnallaan saanut VÄHINTÄÄN yhden ottelun PELIKIELLON.
Liigan ei sääntöjen mukaan tarvitse erikseen mainita eikä ottaa kurinpitokäsittelyyn kyseistä asiaa jos siitä ei anneta YHDEN ottelun
pelikieltoa pitempää.

Jos Patrik Rybar selviää ilman vähintään yhden ottelun pelikieltoa niin Liiga saa mun puolesta tunkea omat sääntönsa ja kaikenmaailman
hurskastelevat tavoitteet pelaajien turvallisuudesta puhumisesta omaan takapuoliinsa.

Nämä liigan käyttämät kilpailusäännöt ja jääkiekon virallinen sääntökirja 2018-2022 suorastaan pakottavat sen että Patrik Rybar saa
vähintään yhden ottelun pelikiellon.

Ei tämä nyt niin selvää ikävä kyllä ole. Tuo pykälä täyttyy kiistatta, mutta säännön määritelmä taas ei täyty.
MÄÄRITELMÄ: Maalivahti useasti lyö vastustajaa pelitilanteessa, vihellyksen jälkeen tai milloin tahansa pelin aikana pitkittyneessä pelaajien yhteenotossa

Olisi siis erittäin kyseenalaista käyttää kyseistä sääntökohtaa tässä tilanteessa. Tässä tapauksessa on siis tulkittava toista sääntöä.

SÄÄNTÖ 158 – VÄKIVALTAISUUS MÄÄRITELMÄ: Pelaaja tuuppii tai lyö vastustajaa pelin aikana.
i. Pelaajalle, joka on osallinen lyhyeen yhteenottoon vastustajan kanssa, tuomitaan pieni rangaistus, kaksinkertainen pieni rangaistus tai iso rangaistus ja pelirangaistus.
ii. Pelaajalle, joka tarkoituksellisesti lyö vastustajalta kypärän päästä, jotta pakottaisi tämän pois pelitilanteesta, tuomitaan pieni rangaistus.
iii. Pelaajaan, joka itsepintaisesti jatkaa väkivaltaisuutta, sovelletaan tappelua koskevia sääntöjä (katso Sääntö 141).

Tässä taas ei ole mainintaa kilvellä lyömisestä. Pitäisikö se tästäkin löytyä on taas toinen asia. Oli siis ainakin mahdollisuus olla antamatta pelikieltoa samalla noudattaen sääntökirjaa.

 

[Skutsari]

SÄÄNTÖ 219 – TAPPELU / MAALIVAHTI MÄÄRITELMÄ: Maalivahti useasti lyö vastustajaa pelitilanteessa, vihellyksen jälkeen tai milloin tahansa pelin aikana pitkittyneessä pelaajien yhteenotossa.

Tämä on pelkkä määritelmä, jossa ei mainita rangaistuksia pelkästään kuvataan mahdollista pelitilannetta.

i. Maalivahdille, joka kilpikäsineellään lyö vastustajaa pään, niskan tai kasvojen alueelle, tuomitaan ottelurangaistus.
ii. Maalivahdille, joka poistaa kiinniottokäsineensä ja kilpikäsineensä ryhtyäkseen yhteenottoon vastustajan kanssa, tuomitaan käytösrangaistus muiden mahdollisten rangaistusten lisäksi.
iii. Maalivahdille, joka aloittaa tappelun tuomitaan ottelurangaistus.

Nämä kolme säännön osaa jonka jo yhden rikkominen tuotta siinä mainitun rangaistuksen.
Eli Patrik Rybar kiistatta löi vastapuolen pelaajaa kilpikäsineellä päähän. Se teko tuottaa ottelurangaistuksen.

Se on yhtä selkeä sääntö kuin mitä esimerkiksi säännöt sanovat POTKUSTA.

SÄÄNTÖ 151 – POTKU MÄÄRITELMÄ: Pelaaja tekee luistimellaan mitä tahansa vastustajan kehon osaa kohti suuntautuvan heilahtavan potkuliikkeen.
i. Pelaajalle, joka potkaisee tai yrittää potkaista vastustajaa, tuomitaan ottelurangaistus.

 

[Pata-Ässä]

SÄÄNTÖ 219 – TAPPELU / MAALIVAHTI MÄÄRITELMÄ: Maalivahti useasti lyö vastustajaa pelitilanteessa, vihellyksen jälkeen tai milloin tahansa pelin aikana pitkittyneessä pelaajien yhteenotossa.

Tämä on pelkkä määritelmä, jossa ei mainita rangaistuksia pelkästään kuvataan mahdollista pelitilannetta.

i. Maalivahdille, joka kilpikäsineellään lyö vastustajaa pään, niskan tai kasvojen alueelle, tuomitaan ottelurangaistus.
ii. Maalivahdille, joka poistaa kiinniottokäsineensä ja kilpikäsineensä ryhtyäkseen yhteenottoon vastustajan kanssa, tuomitaan käytösrangaistus muiden mahdollisten rangaistusten lisäksi.
iii. Maalivahdille, joka aloittaa tappelun tuomitaan ottelurangaistus.

Nämä kolme säännön osaa jonka jo yhden rikkominen tuotta siinä mainitun rangaistuksen.
Eli Patrik Rybar kiistatta löi vastapuolen pelaajaa kilpikäsineellä päähän. Se teko tuottaa ottelurangaistuksen.

Se on yhtä selkeä sääntö kuin mitä esimerkiksi säännöt sanovat POTKUSTA.

SÄÄNTÖ 151 – POTKU MÄÄRITELMÄ: Pelaaja tekee luistimellaan mitä tahansa vastustajan kehon osaa kohti suuntautuvan heilahtavan potkuliikkeen.
i. Pelaajalle, joka potkaisee tai yrittää potkaista vastustajaa, tuomitaan ottelurangaistus.

Määritelmässä ei oteta kantaan rangaistuksiin vaan siinä kuvataan toiminta, joka säännön perusteella on kielletty. Määritelmä on se oleellinen kohta, joka määrittää millaisesta tilanteesta ja toiminnasta perässä seuraavia rangaistuksia voidaan antaa. Jos tuo määritelmä ei täyty, ei niillä kohtien i-iii rangaistuskuvauksilla ole mitään merkitystä.

 

[Samppakalja69]

Ehkä käsitteiden ero avautuu paremmin toisesta lajista otettavan esimerkin kautta. Ottelurangaistusta rangaistuksena voisi rinnastaa ikään kuin suoraan punaiseen (korttiin) jalkapallossa. Siitäkin saa aina pelikieltoa.

Onko jalkapallo sinulle tuttu laji @Samppakalja69 ? Ajatteletko jalkapallossa punaisen kortin ja (siitä tai jostain muusta syystä annetun) pelikiellon lähes samaksi asiaksi vai ovatko mielestäsi selkeästi eri asioita?

Ai, nytkö eri lajien rangaistuksia voi saumattomasti verrata toisiinsa, mutta se on jumalanpilkkaa ja epätosi jos sanoo että syystä X saatu pelikielto ei ole käytännössä sama asia kuin ottelurangaistuksen takia saatu pelikielto :D Kuten sanoin, mennään eteenpäin kun tässä edelleen ei näköjään haluta sekoittaa teoriaa ja käytäntöä keskenään sitten millään.

 

[Optimisti]

Siis mitä? Eikö nykyään joudu enää hanskojen tiputtamisesta (tappelutarkoituksessa) boksiin? Siis vaikka iskuakaan ei lopulta vaihdettaisi? Mielestäni jossain vaiheessa joutui.

Tuohan on tapaus, jossa säännön määritelmä kielletylle toiminnalle ei täyty, mutta alikohta täyttyy. Kyllä noista ainakin vielä vuosituhannen alussa jäähylle lensi.

@MacRef , @Pata-Ässä , @Pepper Jack

E: tagit

 

[MacRef]

Ai, nytkö eri lajien rangaistuksia voi saumattomasti verrata toisiinsa, mutta se on jumalanpilkkaa ja epätosi jos sanoo että syystä X saatu pelikielto ei ole käytännössä sama asia kuin ottelurangaistuksen takia saatu pelikielto :D Kuten sanoin, mennään eteenpäin kun tässä edelleen ei näköjään haluta sekoittaa teoriaa ja käytäntöä keskenään sitten millään.

Ilmeisesti sinulla on ongelmia luetun ymmärtämisessä. En nähdäkseni saumattomasti rinnastanut eri lajien rangaistuksia vaan ikään kuin esimerkinomaisesti yritin kertoa, miten pelissä saatu rangaistus eroaa pelikiellosta. Et muuten vastannut kysymyseen. Olisitko ystävällinen ja vastaisit. Onko mielestäsi punainen kortti lähes sama asia kuin pelikielto?

Ei täällä sinua lukuun ottamatta kukaan muu ole yrittänyt väittää, että pelikielto olisi eri asia kuin pelikielto. Sinä kuitenkin olet yrittänyt selittää, että ottelurangaistus ja pelikielto eivät niin kauhean eri asioita olisi, vaikka ne ovatkin.

Koitin sinulle rauta... eikun ratakiskosta vääntäen selittää, mitä eroa on ottelurangaistuksella ja pelikiellolla, mutta ilmeisesti ei ollut tarpeeksi paksua kiskoa vieläkään.

Ehkä se olisikin sinun peilissä se kuvajainen, kenen kannattaisi myöntää olleensa väärässä ja hyväksyä faktat, kun asioista jotain tietävät ja ymmärtävät niitä sinulle jaksavat kaikesta huolimatta kirjoittaa. Joskus helpottaa omaakin oloa, jos pystyy myöntämään olleensa väärässä, niin ei tarvitse loputtomiin väistellä ja kiemurrella.

 

[AaTee]

Kuvailemassasi esimerkissä pelikiellon pituus on yhtä pitkä. Mutta ei se silti tee ottelurangaistuksesta ja pelikiellosta samaa tai lähes samaa asiaa. Itsekin kirjoitat pelikielto syystä Ottelurangaistus.

Sekoitat tai yrität rinnastaa tai yhdistää asioita, joita ei voi yhdistää.

Saako vierestä samoa tähän taisteluun puolueettoman mielipiteen? Sanon sen silti.

Te olette molemmat oikeassa. Sinä olet aivan oikeassa, että noin ne on eri asioita - toinen vaan tarkoitti seurauksen mukaan yleisesti. Jos molempien kautta tulee se esim. mukaan yksi peli niin yleisesti seurauksen kannalta sama asia. Mielestäni tätä tarkoitti alunpitäenkin, eikä nähdäkseni ole kiistänyt tuota sinun eroa.